Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/wearables/scandalo-in-aula-a-londra-testimone-usa-occhiali-intelligenti-per-farsi-suggerire-le-risposte-durante-un-processo-deposizione-annullata_151499.html

Un testimone è stato scoperto all'Alta Corte di Londra mentre riceveva suggerimenti tramite occhiali smart durante la deposizione. La testimonianza è stata annullata e l'uomo dichiarato inattendibile.

Click sul link per visualizzare la notizia.

già vedo la meloni citare questo caso a riprova della necessità del SI

già vedo la meloni citare questo caso a riprova della necessità del SI

madonna non sapete davvero più dove infilarla ormai. siete ossesionati.
In ogni caso il si è sacrosanto a prescindere dal governo, smettetela di politicizzare il referendum.

madonna non sapete davvero più dove infilarla ormai. siete ossessionati.
In ogni caso il si è sacrosanto a prescindere dal governo, smettetela di politicizzare il referendum.

Ehhhhhhhh.........amico mio, ci vuole tanta pazienza...tanta....!!! :O

madonna non sapete davvero più dove infilarla ormai. siete ossesionati.
In ogni caso il si è sacrosanto a prescindere dal governo, smettetela di politicizzare il referendum.

Certo è sacrosanto per chi ci governa. :rolleyes:
La magistratura deve essere indipendente, informatevi un po' almeno capite cosa state andando a decidere.

In alcuni concorsi che ho fatto hanno beccato un paio di partecipanti con questi occhiali ovviamente accompagnati alla porta

Come hanno fatto ad accorgersi ??

https://www.digitech.news/wp-content/uploads/2023/01/occhiali-smart-panasonic.png

Certo è sacrosanto per chi ci governa. :rolleyes:
La magistratura deve essere indipendente, informatevi un po' almeno capite cosa state andando a decidere.

In alcuni concorsi che ho fatto hanno beccato un paio di partecipanti con questi occhiali ovviamente accompagnati alla porta
Sei tu che devi capire cosa leggi. La magistratura diventa più indipendente di prima con la riforma. Chi dice il contrario non capisce un cxxo. Lo dice chiaramente l'art. 104 che i due organi rimangono AUTONOMI E INDIPENDENTI. Vi siete fatti infinocchiare con sta storia perchè non sapete manco leggere e comprendere la costituzione.

Sei tu che devi capire cosa leggi. La magistratura diventa più indipendente di prima con la riforma. Chi dice il contrario non capisce un cxxo. Lo dice chiaramente l'art. 104 che i due organi rimangono AUTONOMI E INDIPENDENTI. Vi siete fatti infinocchiare con sta storia perchè non sapete manco leggere e comprendere la costituzione.

Lo dice l art. 104 quindi stiamo a posto?
Sai come è composto il csm?
Hai visto le dispendiose modifiche che vogliono applicare allo stesso?
Per la nomina dei giudici laici che mi dici? Sai chi deciderà la loro nomina se passa il si?
E l'Alta Corte cosa farà?

Ti ho dato qualche elemento utile
Ma a prescindere è normale che certi soggetti vogliono andare a modificare 4/5 articoli della Costituzione?
In parlamento non hanno avuto il risultato voluto e ora ci provano chiamando le persone a votare la cui maggior parte si troverà difronte un testo incomprensibile su cui mettere una crocetta sappiamo già come...

Lo dice l art. 104 quindi stiamo a posto?
Sai come è composto il csm?
Hai visto le dispendiose modifiche che vogliono applicare allo stesso?
Per la nomina dei giudici laici che mi dici? Sai chi deciderà la loro nomina se passa il si?
E l'Alta Corte cosa farà?

Ti ho dato qualche elemento utile
Ma a prescindere è normale che certi soggetti vogliono andare a modificare 4/5 articoli della Costituzione?
In parlamento non hanno avuto il risultato voluto e ora ci provano chiamando le persone a votare la cui maggior parte si troverà difronte un testo incomprensibile su cui mettere una crocetta sappiamo già come...

CERTO. Lo dice l'articolo 104 della costituzione quindi siamo a posto. Che caxxo di domanda stupida è? Allora potrei dirti lo stesso adesso? Se non conta un articolo della costituzione dopo non conta manco adesso scusa. Sei partito con una boiata pazzesca.

Guarda che ho studiato a fondo sia le modifiche costituzionali che le tesi di ogni parte (dei magistrati, non dei politici). Tutte le tue domande sono stupide, inutili o fuorvianti.
Partiamo dal presupposto che molti non sanno. Sia i PM che i giudici sono magistrati, studiano le stesse cose e hanno le stesse competenze. L'unica cosa che cambia è che uno di trova all'accusa e l'altro a giudicare la validità delle sue tesi. Quando si legge la parola magistrati si riferisce ad entrambi. Già questo taglia via la metà delle obiezioni sul dare più potere a uno o all'altro.

Detto questo, il CSM (diciamo CSM per semplicità, ma ci riferiamo ai due nuovi organi) non cambia nella funzione e nella composizione (e men che meno nella libertà e indipendenza). Si sdoppia soltanto, ognuno per per la sua carriera.
Ma prima di questo, sai cosa fa il CSM almeno? Il CSM si occupa di promuovere, spostare e giudicare PM e giudici nelle loro funzioni.

Cosa succede adesso, senza riforma? Succede che se un giudice o PM deve essere giudicato per qualcosa, è assogettato alle correnti. Sia per un motivo politico (i magistrati hanno anche una loro idea politica, mica la si può vietare) ma sopratutto perchè succede che un PM o Giudice si trova a votare/promuovere/spostare altri PM/Giudici che saranno sotto di lui in future aule di tribunale. Questo cosa comporta? Che ci sarà sempre un assoggetamento nel giudizio, vuoi perchè si conoscono vuoi perhcè magari quel giudice è quello che deve giudicare un tuo caso o altro.

Che succede con la riforma? Che essendo le carriere separate, un PM non si troverà mai giudicato da un giudice e un giudice non di troverà giudicato da un PM. Questo evita un miliardo di conflitti di interesse.
Il CSM non potrà più chiedere favori di scambio per una promozione, uno spostamento o anceh per vincere un processo. Vi siete già dimenticati il caso Palamara? Eh memoriona corta che avete quando non vi conviene più.

Altra boiata è la questione della selezione dei membri laici. Che avverrà SEMPRE per sorteggio. Non c'è nessuna politica che sceglie nulla. Al contrario è oggi che li sceglie. Perchè, capisco che fate finta di non saperlo, ma anche adesso è il parlamento che sceglie i laici. Con la differenza che adesso li nomina direttamente, senza alcun sorteggio. E allora dimmi caro geniaccio, quale sarebbe meglio per EVITARE ingenrenze politiche?

Sulla questione del dispendio non vale manco la pena di discutere, come se il problema sono 40 stipendi in più rispetto allo schifo che c'è adesso.

Ti invito nuovamente a STUDIARE e andarti a guardare un pò di interviste a magistrati, non a politici. Guardati Di pietro a Pulp ad esempio.

già vedo la meloni citare questo caso a riprova della necessità del SI

Per la serie: che c'incastra il culo con le quarant'ore? :rolleyes:

già vedo la meloni citare questo caso a riprova della necessità del SIPerché oinvece la combriccola dei sinistroidi non lo userebbe per il NO, assolutamente: loro (voi) portano solo argomentazioni con solide basi.... :help: :help:

Scusate l'OT, ma certe cose non si possono sentire. Citerò solo fatti:

vengono modificati 7 articoli della Costituzione: 87, 102, 104, 105, 106, 107 e 110. Gli articoli 104 e 105 vengono sostituiti integralmente.
La maggior parte del funzionamento effettivo della riforma è demandato a leggi ordinarie di cui ovviamente non sappiamo nulla e che potrebbero cambiare molto facilmente. Un po' come le leggi elettorali e immagino che il famoso "porcellum" ce lo ricordiamo tutti.
Il famoso sorteggio, su cui, nota personale, potrei anche essere d'accordo, per i magistrati la base di scelta è già stabilita ed è l'intero corpo della magistratura giudicante e inquirente (per ciascuna parte). Per i cosiddetti membri laici, invece, la base verrà decisa con legge ordinaria. Tuttavia se devo scegliere 20 componenti e fornisco una lista di 20 elementi non è un vero sorteggio e questa è un'asimmetria oggetivamente piuttosto evidente.
La composizione dell'Alta Corte altera a favore dei membri laici la proporzionalità di 1/3 e 2/3

CERTO. Lo dice l'articolo 104 della costituzione quindi siamo a posto. Che caxxo di domanda stupida è? Allora potrei dirti lo stesso adesso? Se non conta un articolo della costituzione dopo non conta manco adesso scusa. Sei partito con una boiata pazzesca.

Guarda che ho studiato a fondo sia le modifiche costituzionali che le tesi di ogni parte (dei magistrati, non dei politici). Tutte le tue domande sono stupide, inutili o fuorvianti.
Partiamo dal presupposto che molti non sanno. Sia i PM che i giudici sono magistrati, studiano le stesse cose e hanno le stesse competenze. L'unica cosa che cambia è che uno di trova all'accusa e l'altro a giudicare la validità delle sue tesi. Quando si legge la parola magistrati si riferisce ad entrambi. Già questo taglia via la metà delle obiezioni sul dare più potere a uno o all'altro.

Detto questo, il CSM (diciamo CSM per semplicità, ma ci riferiamo ai due nuovi organi) non cambia nella funzione e nella composizione (e men che meno nella libertà e indipendenza). Si sdoppia soltanto, ognuno per per la sua carriera.
Ma prima di questo, sai cosa fa il CSM almeno? Il CSM si occupa di promuovere, spostare e giudicare PM e giudici nelle loro funzioni.

Cosa succede adesso, senza riforma? Succede che se un giudice o PM deve essere giudicato per qualcosa, è assogettato alle correnti. Sia per un motivo politico (i magistrati hanno anche una loro idea politica, mica la si può vietare) ma sopratutto perchè succede che un PM o Giudice si trova a votare/promuovere/spostare altri PM/Giudici che saranno sotto di lui in future aule di tribunale. Questo cosa comporta? Che ci sarà sempre un assoggetamento nel giudizio, vuoi perchè si conoscono vuoi perhcè magari quel giudice è quello che deve giudicare un tuo caso o altro.

Che succede con la riforma? Che essendo le carriere separate, un PM non si troverà mai giudicato da un giudice e un giudice non di troverà giudicato da un PM. Questo evita un miliardo di conflitti di interesse.
Il CSM non potrà più chiedere favori di scambio per una promozione, uno spostamento o anceh per vincere un processo. Vi siete già dimenticati il caso Palamara? Eh memoriona corta che avete quando non vi conviene più.

Altra boiata è la questione della selezione dei membri laici. Che avverrà SEMPRE per sorteggio. Non c'è nessuna politica che sceglie nulla. Al contrario è oggi che li sceglie. Perchè, capisco che fate finta di non saperlo, ma anche adesso è il parlamento che sceglie i laici. Con la differenza che adesso li nomina direttamente, senza alcun sorteggio. E allora dimmi caro geniaccio, quale sarebbe meglio per EVITARE ingenrenze politiche?

Sulla questione del dispendio non vale manco la pena di discutere, come se il problema sono 40 stipendi in più rispetto allo schifo che c'è adesso.

Ti invito nuovamente a STUDIARE e andarti a guardare un pò di interviste a magistrati, non a politici. Guardati Di pietro a Pulp ad esempio.

Dio mio....
Se replico a questa enciclopedia della disinformazione sento che non ne usciamo più:asd:
Comunque non era mia intenzione interrogarti ma soprattutto calmino
Buon voto ;)
Scusate l'OT, ma certe cose non si possono sentire. Citerò solo fatti:

vengono modificati 7 articoli della Costituzione: 87, 102, 104, 105, 106, 107 e 110. Gli articoli 104 e 105 vengono sostituiti integralmente.
La maggior parte del funzionamento effettivo della riforma è demandato a leggi ordinarie di cui ovviamente non sappiamo nulla e che potrebbero cambiare molto facilmente. Un po' come le leggi elettorali e immagino che il famoso "porcellum" ce lo ricordiamo tutti.
Il famoso sorteggio, su cui, nota personale, potrei anche essere d'accordo, per i magistrati la base di scelta è già stabilita ed è l'intero corpo della magistratura giudicante e inquirente (per ciascuna parte). Per i cosiddetti membri laici, invece, la base verrà decisa con legge ordinaria. Tuttavia se devo scegliere 20 componenti e fornisco una lista di 20 elementi non è un vero sorteggio e questa è un'asimmetria oggetivamente piuttosto evidente.
La composizione dell'Alta Corte altera a favore dei membri laici la proporzionalità di 1/3 e 2/3


Ma si modificano 7 articoli a modo loro come se fosse il regolamento del condominio che vuoi che sia :stordita:
Eh non è dato di sapere se passa il si come hanno intenzione di gestire dopo
L elezione dei laici è la parte più scandalosa che cercano spudoratamente di negare :asd:
Comunque si siamo molto OT

Scusate l'OT, ma certe cose non si possono sentire. Citerò solo fatti:

vengono modificati 7 articoli della Costituzione: 87, 102, 104, 105, 106, 107 e 110. Gli articoli 104 e 105 vengono sostituiti integralmente.
La maggior parte del funzionamento effettivo della riforma è demandato a leggi ordinarie di cui ovviamente non sappiamo nulla e che potrebbero cambiare molto facilmente. Un po' come le leggi elettorali e immagino che il famoso "porcellum" ce lo ricordiamo tutti.
Il famoso sorteggio, su cui, nota personale, potrei anche essere d'accordo, per i magistrati la base di scelta è già stabilita ed è l'intero corpo della magistratura giudicante e inquirente (per ciascuna parte). Per i cosiddetti membri laici, invece, la base verrà decisa con legge ordinaria. Tuttavia se devo scegliere 20 componenti e fornisco una lista di 20 elementi non è un vero sorteggio e questa è un'asimmetria oggetivamente piuttosto evidente.
La composizione dell'Alta Corte altera a favore dei membri laici la proporzionalità di 1/3 e 2/3


La fai troppo complicata
- SI': Destra festeggia, sinistra rosica
- NO: Destra rosica, sinistra festeggia.

Tutto qui

La fai troppo complicata
- SI': Destra festeggia, sinistra rosica
- NO: Destra rosica, sinistra festeggia.

Tutto qui

Rilancio. :D :D :D

https://i.pinimg.com/originals/22/b5/3e/22b53ea03b4de426c7c478aad9cb65a7.gif

Dio mio....
Se replico a questa enciclopedia della disinformazione sento che non ne usciamo più:asd:
Comunque non era mia intenzione interrogarti ma soprattutto calmino
Buon voto ;)
Questo è un referendum molto tecnico e solo chi lavora nei tribunali come avvocati e magistrati possono capire bene questa riforma. Però ci sono quelli come matrix83 che credono di sapere tutto solo perché si sono informati su internet. Peccato che su internet trovi di tutto a favore del sì ma anche del no.


Ma si modificano 7 articoli a modo loro come se fosse il regolamento del condominio che vuoi che sia :stordita:
Eh non è dato di sapere se passa il si come hanno intenzione di gestire dopo
L elezione dei laici è la parte più scandalosa che cercano spudoratamente di negare :asd:
Infatti. Il problema più grande è proprio fidarsi di una coalizione come il cdx che fa spesso leggi a favore di evasori, corrotti e delinquenti vari. E che in parlamento ha pure diversi condannati e pregiudicati.

Ma si modificano 7 articoli a modo loro come se fosse il regolamento del condominio che vuoi che sia :stordita:

Pensa che se il regolamento di condominio ha natura contrattuale e non assembleare serve l'unanimità :)

Infatti. Il problema più grande è proprio fidarsi di una coalizione come il cdx che fa spesso leggi a favore di evasori, corrotti e delinquenti vari. E che in parlamento ha pure diversi condannati e pregiudicati.

Non che me ne freghi niente del cdx eh, ma io - onestamente - avrei usato altri esempi, altri motivi, come argomentazione per il no, quella proposta sopra si presta troppo bene, anzi benissimo, pure per tutte le altre "coalizioni", visto che in itaGlia, nel bel paese, il "più pulito ha la rogna" ...:asd: :asd: :asd:

Non che me ne freghi niente, ma io - onestamente - avrei usato altre argomentazioni come argomentazione per il no, quella proposta sopra si presta troppo bene, anzi benissimo pure per le altre "coalizioni", visto che in itaGlia, nel bel paese, il "più pulito ha la rogna"...:asd: :asd: :asd:
E' vero che in Italia il più pulito ha la rogna ma il cdx di rogna ne ha molta di più e questo è un fatto. Nel 2022 voleva pure eleggere a presidente della repubblica un pluricondannato pregiudicato...
Votare sì a una riforma della giustizia proposta dal cdx è come votare sì a una riforma dell'immigrazione clandestina proposta dal csx. In entrambi i casi vatti a fidare...

madonna non sapete davvero più dove infilarla ormai. siete ossesionati.
In ogni caso il si è sacrosanto a prescindere dal governo, smettetela di politicizzare il referendum.

Per la serie: che c'incastra il culo con le quarant'ore? :rolleyes:

Perché oinvece la combriccola dei sinistroidi non lo userebbe per il NO, assolutamente: loro (voi) portano solo argomentazioni con solide basi.... :help: :help:

eccoli

i motorini della pescivendola

il disagio umano proprio

Questo è un referendum molto tecnico e solo chi lavora nei tribunali come avvocati e magistrati possono capire bene questa riforma. Però ci sono quelli come matrix83 che credono di sapere tutto solo perché si sono informati su internet. Peccato che su internet trovi di tutto a favore del sì ma anche del no.


Infatti. Il problema più grande è proprio fidarsi di una coalizione come il cdx che fa spesso leggi a favore di evasori, corrotti e delinquenti vari. E che in parlamento ha pure diversi condannati e pregiudicati.

fidarsi? :asd:

ma li avete sentiti parlare? li avete guardati in faccia? in generale eh

poi in particolare su questo referendum - le cose folli dicono, una campagna che appare ridicolissima a questo punto anche a chi ha la licenza media

ma nn sono in grado di modificare neanche un regolamento condominiale

il fatto è che il loro elettorato è ignorante come le capre , manco l'asilo, e da perfetti ovini seguono tutto quello che dice il pastore di turno

poi in particolare su questo referendum - le cose folli dicono,
Boh, fino adesso mi sembra piuttosto chiaro che le cose, soprattutto false, le abbiano detto quelli per il "No" invocando chissà quali pericoli catastrofici e per la democrazia, cmq:

https://i.postimg.cc/Xq5sZkDD/separazionecarrieree.webp (https://postimg.cc/kRnQzKCx)

Ma, a parte quanto sopra, quello che mi spinge a votare decisamente per il SÌ è questo punto:


- Introduzione di un nuovo organo indipendente per punire i magistrati che sbagliano. Oggi è il CSM ad occuparsene, in pratica si autogiudicano.


Detto questo mi sa che i compagni debbano stare tranquilli, credo purtroppo che vincerà il NO.

fidarsi? :asd:

ma li avete sentiti parlare? li avete guardati in faccia? in generale eh

poi in particolare su questo referendum - le cose folli dicono, una campagna che appare ridicolissima a questo punto anche a chi ha la licenza media

ma nn sono in grado di modificare neanche un regolamento condominiale

il fatto è che il loro elettorato è ignorante come le capre , manco l'asilo, e da perfetti ovini seguono tutto quello che dice il pastore di turno
Ridicolissima, finchè non avrai bisogno di andare in tribunale.
E se quel giorno, pur avendo ragione, ti andrà male, invece di ragliare contro gli ovini, raglierai contro i poteri forti e i gomblotti contro di te. :rolleyes:

Che bello che bello la politica sul forum !!!
É proprio vero che News is the new Off Topic !!!


:winner: :ubriachi: :boxe: :cincin:




Cisosmxijsosxjxjsismxikxksks

Boh, fino adesso mi sembra piuttosto chiaro che le cose, soprattutto false, le abbiano detto quelli per il "No" invocando chissà quali pericoli catastrofici e per la democrazia, cmq:

https://i.postimg.cc/Xq5sZkDD/separazionecarrieree.webp (https://postimg.cc/kRnQzKCx)

Ma, a parte quanto sopra, quello che mi spinge a votare decisamente per il SÌ è questo punto:


- Introduzione di un nuovo organo indipendente per punire i magistrati che sbagliano. Oggi è il CSM ad occuparsene, in pratica si autogiudicano.


Detto questo mi sa che i compagni debbano stare tranquilli, credo purtroppo che vincerà il NO.

La separazione delle carriere è il problema minore e se ne potrebbe pure parlare senza bisogno di stravolgere la Costituzione.
Il problema è che nel referendum ci hanno inserito altro che non è accettabile.
Lasciate perdere chi c'è al potere ora ma la politica non deve decidere sulla magistratura né chi governa adesso né chi salirà in futuro.

Ridicolissima, finchè non avrai bisogno di andare in tribunale.
E se quel giorno, pur avendo ragione, ti andrà male, invece di ragliare contro gli ovini, raglierai contro i poteri forti e i gomblotti contro di te. :rolleyes:

Gli ovini pensano che gli altri siano come loro

È la loro prima caratteristica

Viceversa si renderebbero conto della loro penosa condizione

Che bello che bello la politica sul forum !!!
É proprio vero che News is the new Off Topic !!!


:winner: :ubriachi: :boxe: :cincin:




Cisosmxijsosxjxjsismxikxksks

Bei tempi quelli :asd:

Qui giusto i soliti 4 insignificanti...

Boh, fino adesso mi sembra piuttosto chiaro che le cose, soprattutto false, le abbiano detto quelli per il "No" invocando chissà quali pericoli catastrofici e per la democrazia, cmq:

https://i.postimg.cc/Xq5sZkDD/separazionecarrieree.webp (https://postimg.cc/kRnQzKCx)

Ma, a parte quanto sopra, quello che mi spinge a votare decisamente per il SÌ è questo punto:


- Introduzione di un nuovo organo indipendente per punire i magistrati che sbagliano. Oggi è il CSM ad occuparsene, in pratica si autogiudicano.


Detto questo mi sa che i compagni debbano stare tranquilli, credo purtroppo che vincerà il NO.


Beh mi domanderei più che altro in quele paese:
Un organo costituzionale viene eletto con il sorteggio
Il potere giudiziario viene sottoposto a un controllo politico del potere legislativo/esecutivo

Si deve andare all Italia fascista, per il secondo punto
Per il primo penso non ci siano esempi

Si compagni comunisti stiamo tranquilli, il nostro utente fascista nazista del forum di hwu prevede la vittoria del no....

Ma perché nn rimanete a parlare di calcio al bar dopo qualche bicchierino? No parlano delle costituzioni...

fidarsi? :asd

il fatto è che il loro elettorato è ignorante come le capre , manco l'asilo, e da perfetti ovini seguono tutto quello che dice il pastore di turno
Fammi capire, stai parlando delle stesse capre che fino a ieri hanno votato sx e M5S?
Il classico metodo da dittatura comunista già visto in passato:
Se la gente vota come dico io quant'è bella la democrazia, altrimenti sono delle capre a cui andrebbe tolto il diritto di voto ( magari mandandolo in un campo lavoro tanto in voga nelle "democrazie" di sinistra).
Sbraiti cose senza senso offendendo persone che non conosci, ma difendendo chi arriva a definire le nomine del PDR politicizzare, le stesse che fino alla passata legislazione hanno cantato di innumerevoli riforme senza essere capaci di scriverne una sola bozza.
Gente che scriveva leggi per gli amici con buchi enormi da ruberia facile.
Gli stessi che vorrebbero insegnare come si scrive una legge agli altri.
E tu come una pecorella che ancora continui a seguire il pastore dritto al mattatoio.
Onestamente non saprei chi definire più idiota, la capra o lo pecora

Beh mi domanderei più che altro in quele paese:
Un organo costituzionale viene eletto con il sorteggio
Il potere giudiziario viene sottoposto a un controllo politico del potere legislativo/esecutivo

Si deve andare all Italia fascista, per il secondo punto
Per il primo penso non ci siano esempi

Si compagni comunisti stiamo tranquilli, il nostro utente fascista nazista del forum di hwu prevede la vittoria del no....

Ma perché nn rimanete a parlare di calcio al bar dopo qualche bicchierino? No parlano delle costituzioni...
Allora ho capito:
i fascisti sono così ignoranti che entrano in tribunale avendo ragione, ed escono con una sentenza che gli dà torto.
Entrano in tribunale avendo torto, ed escono con una sentenza che gli dà ragione. :asd:

Forse agli intelligenti di sinistra non capita ? Bisogna dirlo all'avvocato e scriverlo negli atti che uno è di sinistra ? :D

Eh beato te, bello vivere in un mondo tutto tuo e non avere mai avuto a che fare con la giustizia :asd:

Certe perle!!!
Tipico: basta dare del fascista, o dire "è come nel fascismo" e si sentono contenti, vanno in giro tutti tronfi perché hanno fatto la loro buona azione quotidiana :asd::asd:

Ribadisco, sempre rimanendo nel generico e senza trascendere (visto che secondo qualcuno qui, se non voto, penso e agisco come dice una certa parte politica divento automaticamente un nazi-fascista...), prima di puntare il dito verso un partito anzichè un altro e relativo elettorato, mi renderei conto che il livello culturale GENERALE è purtroppo molto basso.

Destra, sinistra, centro, etc. etc.

Toh, esempio pratico, questi due non sono "di destra". (https://www.facebook.com/reel/909005138426183)

Fermo restando che siamo completamente off-topic, anche se ci siamo finiti grazie ad una persona che è entrata in gamba tesa, offendendo al primo post, io ribadisco mi asterrei dal puntare il dito e dare giudizi su persone che non si conoscono dietro ad un nickname, a maggior ragione mi asterrai dall'insultare.

Thread segnalato comunque, mi prendo le mie responsabilità anch'io per aver in parte risposto e alimentato il suddetto off-topic, seppur senza mai trascendere o insultare chicchessia, me ne dovete dare atto.

Certi messaggi sono la dimostrazione del perchè gli amministratori del sito non riapriranno MAI la sezione "Storia, politica e attualità", confrontarsi senza scadere nell'insulto e nella diffamazione sembra impossibile ormai nei social. :(

Ribadisco, sempre rimanendo nel generico e senza trascendere (visto che secondo qualcuno qui, se non voto, penso e agisco come dice una certa parte politica divento automaticamente un nazi-fascista...), prima di puntare il dito verso un partito anzichè un altro e relativo elettorato, mi renderei conto che il livello culturale GENERALE è purtroppo molto basso.

Destra, sinistra, centro, etc. etc.

Toh, esempio pratico, questi due non sono "di destra". (https://www.facebook.com/reel/909005138426183)

Fermo restando che siamo completamente off-topic, anche se ci siamo finiti grazie ad una persona che è entrata in gamba tesa, offendendo al primo post, io ribadisco mi asterrei dal puntare il dito e dare giudizi su persone che non si conoscono dietro ad un nickname, a maggior ragione mi asterrai dall'insultare.

Thread segnalato comunque, mi prendo le mie responsabilità anch'io per aver in parte risposto e alimentato il suddetto off-topic, seppur senza mai trascendere o insultare chicchessia, me ne dovete dare atto.

Certi messaggi sono la dimostrazione del perchè gli amministratori del sito non riapriranno MAI la sezione "Storia, politica e attualità", confrontarsi senza scadere nell'insulto e nella diffamazione sembra impossibile ormai nei social. :(

Potessi ti stringerei la mano!! :)

Potessi ti stringerei la mano!! :)

Grazie, ovviamente ricambio.

Fortuna che oggi è l'ultimo giorno (sabato a parte), poi in un modo o nell'altro archivieremo anche questa storia.

É diventato nauseante, insopportabile ormai assistere a questa campagna politica basata essenzialmente sulla "tifoseria da stadio", anzichè sui contenuti veri e propri.

E ripeto, parlo per entrambi i fronti, si e no senza distinzioni.

Seriamente uno spettacolo indegno di un paese democratico.

É diventato nauseante, insopportabile ormai assistere a questa campagna politica basata essenzialmente sulla "tifoseria da stadio", anzichè sui contenuti veri e propri.

Bah, i "tifosi da stadio" sono i migliori burattini del potere, ma non da oggi.
Basta dargli un nemico comune, un ideale immaginario, una convinzione di superiorità, e loro obbediscono, i soldatini vanno in guerra contenti ed orgogliosi.
E il potere ci sguazza.

Beh mi domanderei più che altro in quele paese:
Un organo costituzionale viene eletto con il sorteggio
Il potere giudiziario viene sottoposto a un controllo politico del potere legislativo/esecutivo

ribadisco

Fammi capire, stai parlando delle stesse capre che fino a ieri hanno votato sx e M5S?
Il classico metodo da dittatura comunista già visto in passato:
Se la gente vota come dico io quant'è bella la democrazia, altrimenti sono delle capre a cui andrebbe tolto il diritto di voto ( magari mandandolo in un campo lavoro tanto in voga nelle "democrazie" di sinistra).
Sbraiti cose senza senso offendendo persone che non conosci, ma difendendo chi arriva a definire le nomine del PDR politicizzare, le stesse che fino alla passata legislazione hanno cantato di innumerevoli riforme senza essere capaci di scriverne una sola bozza.
Gente che scriveva leggi per gli amici con buchi enormi da ruberia facile.
Gli stessi che vorrebbero insegnare come si scrive una legge agli altri.
E tu come una pecorella che ancora continui a seguire il pastore dritto al mattatoio.
Onestamente non saprei chi definire più idiota, la capra o lo pecora

Allora ho capito:
i fascisti sono così ignoranti che entrano in tribunale avendo ragione, ed escono con una sentenza che gli dà torto.
Entrano in tribunale avendo torto, ed escono con una sentenza che gli dà ragione. :asd:

Forse agli intelligenti di sinistra non capita ? Bisogna dirlo all'avvocato e scriverlo negli atti che uno è di sinistra ? :D

Eh beato te, bello vivere in un mondo tutto tuo e non avere mai avuto a che fare con la giustizia :asd:

la dittatura comunista
i fascisti
gli intelligenti di sinistra

pero nn mi avete nominato i nazisti...eh ci rimango male

la sinistra
la destra
"quello che ha fatto la sinistra" "o la destra"

io con gli ultras nn ce la faccio, da'ltronde è il profilo medio di chi vota SI a questo ridicolissimo referendum...il gregge che segue il pastore col bastone (o tifa la squadra) avendo un encefalogramma piatto...un classico immortale della storia

il punto nn è che siete di sx o dx: il punto è che siete troppo scemi, con tutto il rispetto possibile, ed è impossibile farvelo capire perche altrimenti non lo sareste


Eh beato te, bello vivere in un mondo tutto tuo e non avere mai avuto a che fare con la giustizia :asd:

ah hai sei stato indagato? per quali reati? no io non ho commesso reati o non sono stato indagato, sai basta essere onesto e stare attento

Come hanno fatto ad accorgersi ??

https://www.digitech.news/wp-content/uploads/2023/01/occhiali-smart-panasonic.png

a me vengono in mente i mitici ...


https://i.ibb.co/3YjZW9Z3/gettyimages-1854175811-2048x2048.jpg


:O



Clmsò,òsmmsòsmsòmlss

---

il punto nn è che siete di sx o dx: il punto è che siete troppo scemi, con tutto il rispetto possibile, ed è impossibile farvelo capire perche altrimenti non lo sareste

Invece insultare la gente nei social è un comportamento da colto intellettuale, vero?

Se replico a questa enciclopedia della disinformazione sento che non ne
ti prego fallo: il confronto è importante affinché terzi possano farsi un'idea.
in modo puntuale, se possibile.
grazie!

Grazie, ovviamente ricambio.

Fortuna che oggi è l'ultimo giorno (sabato a parte), poi in un modo o nell'altro archivieremo anche questa storia.

parla per te.
io mi devo passare tutte le schede del seggio.

auguri :asd::asd:il punto è che siete troppo scemi, con tutto il rispetto possibile, ed è impossibile farvelo capire perche altrimenti non lo saresteMenomale che ci sono gli intelligentoni come te che alzano la media allora. Grazie di esistere, come farebbe la povera Italia senza quelli come te :ave::ave:

parla per te.
io mi devo passare tutte le schede del seggio.

...beh allora non mi resta che augurarti buon lavoro.

Vigila insieme agli altri che non vengano fatte porcate, da una parte o dall'altra, sia chiaro.

:)

Invece insultare la gente nei social è un comportamento da colto intellettuale, vero?

nn so se è intellettuale o colto, pensa quanto mi interessi

ho usato il termine piu sobrio che mi veniva in mente- spero di cuore che nessuno se la sia presa a male

ma davvero è la mia opinione sui soggetti in questione (o quanto meno sui loro post) - loro penseranno di me la stessa cosa eh probabilmente, ci mancherebbe :O

le opinioni le possiamo ancora esprimere grazie a dio :O

e cmq :O

auguri :asd::asd:Menomale che ci sono gli intelligentoni come te che alzano la media allora. Grazie di esistere, come farebbe la povera Italia senza quelli come te :ave::ave:

prego :O

nn so se è intellettuale o colto, pensa quanto mi interessi

ho usato il termine piu sobrio che mi veniva in mente- spero di cuore che nessuno se la sia presa a male

ma davvero è la mia opinione sui soggetti in questione (o quanto meno sui loro post) - loro penseranno di me la stessa cosa eh probabilmente, ci mancherebbe :O

le opinioni le possiamo ancora esprimere grazie a dio :O

e cmq :O

Le opinioni si, invece insultare a mezzo social è sanzionabile e non solo dal regolamento di questa piattaforma..oltre al fatto che con l'insulto non esprimi niente di niente se non forse carenza di argomenti..

Le opinioni si, invece insultare a mezzo social è sanzionabile e non solo dal regolamento di questa piattaforma..oltre al fatto che con l'insulto non esprimi niente di niente se non forse carenza di argomenti..

mi prenderò le mie responsabilità vostro onore :O
ho già fatto delle domande sul contenuto, anche ribadendole, le risposte sono tipiche di ultras informi che passano la vita a tifare la squadra - in altre parole: scemi :O

Ragazzi il voto è libero e so quanto sia inutile star qui a discutere/insultarsi nessuno cambierà idea probabilmente.
Voglio solo esprimere un mio ultimo pensiero e poi mi taccio perché un altra cosa che mi infastidisce e' come sia possibile chiedere di andare a votare lasciando nell incognita diversi aspetti su come intendono procedere dopo e rinviando a successive leggi.
Cioè tu vota e poi questa cosa cambia..poi come cambia un giorno si vedrà.
Non può funzionare così
Mi pare che non ci siano nemmeno le basi per un voto libero.
E in base a ciò dovremmo modificare la Costituzione?

In questo paese sfasciato la Costituzione è forse l'unica cosa che funziona e purtroppo (e qui mi sbilancio ma è la verità) la signora che ci governa è palesemente fascista anche se ora in maniera più velata.
Attenzione a questi qui che sono il motivo per il quale esiste la Costituzione.

parla per te.
io mi devo passare tutte le schede del seggio.

Siamo in due... :rolleyes:

ah hai sei stato indagato? per quali reati? no io non ho commesso reati o non sono stato indagato, sai basta essere onesto e stare attento
1-no
2-nessuno
3-nemmeno io
4-non basta essere onesto, o devo farti la lista dei condannati per errore ?
5-non c'è mica solo il penale. C'è anche il civile, caro il mio intelligentone, non lo sapevi? Che strano sembravi così preparato. :asd:

6-ripeto per i non udenti: non basta essere onesto ed essere nel giusto. O devo fare la lista delle cause di mia conoscenza andate al contrario ? :asd:


ti prego fallo: il confronto è importante affinché terzi possano farsi un'idea.
in modo puntuale, se possibile.
grazie!
Mi associo, vi prego spiegatemi come devo votare ! :cry: :asd:

mi prenderò le mie responsabilità vostro onore :O
ho già fatto delle domande sul contenuto, anche ribadendole, le risposte sono tipiche di ultras informi che passano la vita a tifare la squadra - in altre parole: scemi :O
Disse quello che non conosce la differenza fra penale e civile :asd:

Già me lo vedo l' "elettore tipo indeciso" domenica e lunedì, sentirà più voci in testa lui durante la strada per il seggio che il clone di Starkiller su Kamino ! (https://youtu.be/mtXeDnN8Nuw?list=PLBkeugKmkAgg9LV0u85hP7fLaviT_HqfA&t=36) :asd:

Con il probabile esito che arrivato a metà strada cambierà idea e devierà per il solito baretto, fregandosene altamente del referendum, perchè tanto alla fine "i politici lo 1ncul@n0 sempre", in un modo o nell'altro...

Astensione, altro ENORME problema. Ogni volta che vado al seggio vedo solo gente over 60 o più anziani. Azzeccherò l'orario sbagliato ma di giovani poco o niente ! :fagiano:

p.s. non ho postato il solito Fantozzi con le allucinazioni audiovisive che era scontato ! :asd:

e purtroppo (e qui mi sbilancio ma è la verità) la signora che ci governa è palesemente fascista anche se ora in maniera più velata.
Da quanto affermi tu stai dimostrando di non aver la benché minima idea di cosa sia il fascismo e sue reali manifestazioni.
L'attuale governo può essere qualsiasi cosa tranne che fascista, dove il Gollum in carica ha più volte dimostrato di aver persino paura di essere tacciata come tale e non ho mai assistito a messe in opera/interventi reali di stampo fascista, invece ho visto oggettivi comportamenti fascisti da parte di chi si dichiara antifascista: per esempio, sono loro e solo loro che sono intervenuti alla statale di Milano per sopprimere/interrompere dibattiti sul pro-vita, sono loro che hanno fatto irruzione all'università di Pisa ed hanno interrotto una lezione di diritto pubblico comparato, minacciando il professore e buttando libri per terra, sono sempre loro che in vari cortei distruggono (o vi partecipano o non fanno niente per bloccare i facinorosi) cose private a destra e a manca, sono di nuovo loro che cercano sempre di impedire di parlare/manifestare solo delle idee a loro non gradite (per esempio, in tema referendum, le tredici persone denunciate e indagate dalla Digos a vario titolo per violenza privata, percosse e lesioni nei confronti di studenti che manifestavano per il Sì) e tanti, TANTISSIMI altri esempi riportate nelle cronache di oggi e degli anni passati.

Situazioni reali che oggettivamente rivelano dove stia il vero fascismo di oggi (deducibile dai reali comportamenti, non da dichiarazioni idiote), quello rosso, quello più infìdo e lercio che vi sia.

Cazzus, pure Pasolini aveva dichiarato che "non c'è nulla di peggio del fascismo degli antifascisti."
Per la precisione:

"Secondo Pasolini, l'antifascismo di molti, soprattutto in contesti politici e sociali del suo tempo (ma che incredibilmente si rispecchiano perfettamente ancora oggi, N.d.Nui_Mg), si trasformava in un fascismo di maniera: non più legato a simboli o ideologie del passato, ma a una logica di censura, controllo e omologazione.

In particolare, egli criticava:

- L'antifascismo archeologico, che combatte un fascismo ormai morto e sepolto, spostando l'attenzione da problemi reali.
- L'uso di slogans e simboli (come il saluto romano) come pretesti per distrarre dal vero potere: il neocapitalismo e la società dei consumi.
- Il fatto che, in nome del politicamente corretto, si legittimassero pratiche autoritarie (censura, diffamazione, mobbing) da parte di chi si definisce "antifascista". "


Non fa 'na piega :asd:

Scusate l'off topic nell'off topic ma...

BUON VIAGGIO CHUCK, CI MANCHERAI !

RIPOSA IN PACE.

:( :( :( :(

Notizia fake nn è possibile :O

Pace all anima sua

Già me lo vedo l' "elettore tipo indeciso" domenica e lunedì, sentirà più voci in testa lui durante la strada per il seggio che il clone di Starkiller su Kamino ! (https://youtu.be/mtXeDnN8Nuw?list=PLBkeugKmkAgg9LV0u85hP7fLaviT_HqfA&t=36) :asd:

Con il probabile esito che arrivato a metà strada cambierà idea e devierà per il solito baretto, fregandosene altamente del referendum, perchè tanto alla fine "i politici lo 1ncul@n0 sempre", in un modo o nell'altro...

Astensione, altro ENORME problema. Ogni volta che vado al seggio vedo solo gente over 60 o più anziani. Azzeccherò l'orario sbagliato ma di giovani poco o niente ! :fagiano:

p.s. non ho postato il solito Fantozzi con le allucinazioni audiovisive che era scontato ! :asd:

Pur condividendo ogni parola che hai scritto ed immaginando anche io che ci sarà un forte astensionismo, dico però che personalmente ero molto indeciso anche io finchè poco tempo fa certi fatti mi hanno convinto ad andare a votare.




Clmsalmòsmòlmòlsòmlsòlmsòlms

Pur condividendo ogni parola che hai scritto ed immaginando anche io che ci sarà un forte astensionismo, dico però che personalmente ero molto indeciso anche io finchè poco tempo fa certi fatti mi hanno convinto ad andare a votare.




Clmsalmòsmòlmòlsòmlsòlmsòlms

:mano:

Scusate l'off topic nell'off topic ma...

BUON VIAGGIO CHUCK, CI MANCHERAI !

RIPOSA IN PACE.

:( :( :( :(
grande Chuck Norris, mancato all'età di 86 anni,
proprio come il grandissimo Silvio Berlusconi, anche lui mancato a 86 anni :(
Due eroi !

Poco dopo, il telefono dell'uomo ha iniziato a trasmettere chiaramente la voce di una persona, probabilmente collegata agli occhiali tramite Bluetooth.


Quindi dato la copertura corta del bluetooth era anch'esso in aula chi trasmetteva al testimone.

Disse quello che non conosce la differenza fra penale e civile :asd:

cosi ... senza senso

numero uno :asd:

Pur condividendo ogni parola che hai scritto ed immaginando anche io che ci sarà un forte astensionismo, dico però che personalmente ero molto indeciso anche io finchè poco tempo fa certi fatti mi hanno convinto ad andare a votare.




Clmsalmòsmòlmòlsòmlsòlmsòlms

Ciò son bravo io a predire le cose :asd: :asd:




Ckxmdndknddjfnfncjdnsjsj

Ciò son bravo io a predire le cose :asd: :asd:




Ckxmdndknddjfnfncjdnsjsj

Si in effetti...affluenza boom come da notizia ansa (https://www.ansa.it/sito/notizie/politica/2026/03/23/referendum-aperti-i-seggi-si-vota-fino-alle-15.00_b59841d5-f6a5-4252-94ac-163e956ce5ca.html) ! :D

E ancora è rimasto oggi fino alle 15.00.

Dai che stasera si va di poppicorni e di grande spettacolo !

Già me lo vedo...:asd:

Cutt...

Si compagni comunisti stiamo tranquilli, il nostro utente fascista nazista del forum di hwu prevede la vittoria del no....

Cutt....

Questa è invecchiata male.

Questa è invecchiata male.

beh nn so se è invecchiata ma la vittoria schiacciante del no cmq nn mi soddisfa: in un paese normale (per me), popolato da gente con QI>licenza media doveva vincere con 40-60

fortunatamente grande partecipazione dei giovani, prinicipali astensionisti: la cagata era talmente grossa da smuovere pure quelli che nn hanno mai votato in vita loro

il NO vince nelle principali città, anche milano e venezia (in regioni dove nelle province tra i campi padani da coltivare dilaga il SI) : nn a caso nelle città il substrato sociale è piu evoluto

agli altri l'oblio di aver detto SI a un referendum che qualifica prima di tutto il loro grado di istruzione, logica, civiltà e cervello , prima ancora che il livello di questa maggioranza di disagiati , degradanti scappati di casa

Quando ho visto l'alta percenduale di affluenza ( per me inaspettata) ho subito capito che avrebbe vinto il No.



Cmls,òllmsmslmòlsòlmsòlms

Quando ho visto l'alta percenduale di affluenza ( per me inaspettata) ho subito capito che avrebbe vinto il No.



Cmls,òllmsmslmòlsòlmsòlms

eppure per i sondaggisti era il contrario: avrebbe favorito nettamente il SI

mah cmq bene cosi...

"dimissioni di Delmastro e Bartolozzi: pressing su Santanchè"

Via gli imputati dal governo...ehhh quanto sarebbe servito il Si a questi qui.