Link alla notizia: https://edge9.hwupgrade.it/news/ia-business/l-ia-accelera-il-lavoro-ma-serve-ancora-troppo-tempo-per-correggere-i-suoi-errori-l-analisi-di-workday_151122.html

Il 40% dei dipendenti che usano l'IA risparmia fino a un giorno a settimana. Ma serve ancora troppo tempo per rielaborare e riscrivere i contenuti di bassa qualità

Click sul link per visualizzare la notizia.

"Secondo una nuova ricerca pubblicata da Workday, infatti, una quota consistente del tempo guadagnato grazie agli strumenti di IA viene poi riassorbita da attività di verifica, correzione e riscrittura dei contenuti generati dagli algoritmi."

OK, non stento a crederlo. OGGI la siuazione è questa.
...e tra cinque anni? ...e tra dieci?

Ve lo ricordate il video AI generated di Will Smith che mangia la pasta di un paio di anni fa? (UN PAIO DI ANNI FA!!!)
Bene, guardate la versione di oggi.

Vero, ma per ora, per qualche decennio, poi visto che l'AI non invecchia e l'unica cosa che potrà fare sarà migliorare..

Vero, ma per ora, per qualche decennio, poi visto che l'AI non invecchia e l'unica cosa che potrà fare sarà migliorare..

QUALCHE ANNO vorrai dire.

Ma le stime che fate su quanto migliorerà la ai nel futuro su cosa si basano?

Non è che siccome c'è stato un boom nei primi anni deve continuare a migliorarsi con lo stesso ritmo. La legge di Moore dopo un tot ha cessato di funzionare, non possiamo estrapolare un trend nei decenni a venire guardando cosa è successo negli ultimi 3 anni.

Ma le stime che fate su quanto migliorerà la ai nel futuro su cosa si basano?

Non è che siccome c'è stato un boom nei primi anni deve continuare a migliorarsi con lo stesso ritmo. La legge di Moore dopo un tot ha cessato di funzionare, non possiamo estrapolare un trend nei decenni a venire guardando cosa è successo negli ultimi 3 anni.

Perchè la legge di Moore si applica alle CPU, che hanno una storia pluridecennale per cui (salvo stravolgimenti) i miglioramenti tendono a plafonarsi col tempo.
Le AI invece sono nuove, hanno MOOOOLTO più margine di miglioramento, vuoi per tecnologie, nuovi algoritmi / modi di sviluppo, nuove idee ecc. ecc.

Le AI invece sono nuove,
nuove per te

e quando sbaglia di brutto (come fa anche oggi) a chi diamo la colpa ?..
chi si prende la responsabilità per le errate elaborazioni ?

anche io confermo che tutto il tempo guadagnato dalle elaborazioni delle IA è perso per controllare quello che ha scritto perchè a volte fa errori madornali sbagliando l'interpretazione delle leggi.. e la cosa è imbarazzante..

certo, le leggi e le regole a volte sono scritte per creare casino ma le IA ci cadono a piè pari ..

spesso usiamo le IA per affinare il lavoro fatto in modo da fare noi il lavoro e poi usare le IA per impaginazione ed estetica in modo da evitare errori nei dati ma non dedicare tempo per l'estetica.. questo fa recuperare tempo molto spesso .. più tempo recuperato di quello perso a controllare che non abbia toccato i dati

Ma le stime che fate su quanto migliorerà la ai nel futuro su cosa si basano?

Non è che siccome c'è stato un boom nei primi anni deve continuare a migliorarsi con lo stesso ritmo. La legge di Moore dopo un tot ha cessato di funzionare, non possiamo estrapolare un trend nei decenni a venire guardando cosa è successo negli ultimi 3 anni.

Assolutamente vero.
Adesso macina kilometri come fosse un jet ma dopo un tot il ritmo di crescita senza dubbio rallenetrà perchè migliorare oltre un determinato livello diventa quasi impossibile.
Succede per tutte la cose credo.

Il punto è che per soffiare il lavoro all'umano medio e farlo meglio di lui basta drammaticamente di meno..

Perchè la legge di Moore si applica alle CPU, che hanno una storia pluridecennale per cui (salvo stravolgimenti) i miglioramenti tendono a plafonarsi col tempo.
Le AI invece sono nuove, hanno MOOOOLTO più margine di miglioramento, vuoi per tecnologie, nuovi algoritmi / modi di sviluppo, nuove idee ecc. ecc.

La legge di Moore si applicava alla microelettronica, nel periodo in cui bastava ridurre la lunghezza d'onda maggiore della luce monocromatica usata per fotolitografare BJT prima e MOSFET poi per aumentare la densità dei gate e la frequenza massima di clock.
Valeva per cpu, gpu, ed ogni altro componente elettronico.
Uso il passato perche ora i chip "da 2nm" sono fotolitografati con luce EUV da 13,5nm, usando specchi invece di lenti, "maschere" che sono più simili a reticoli d'interferenza/diffrazione sovrapposti, ecc. ecc
e dove per "2nm" si intende "se questo gate fosse un gate lineare, avrebbe una feature size di 2nm".

Quelle che adesso i tecni-babbani chiamano "AI" sono dei LLM i cui modelli teorici ed algiritmi più recenti ... risalgono a DIECI ANNI FA.

Da allora solo ritocchi ed ottimizzazioni che non hanno prodotto svolte radicali.
Tutta la crescita di capacità degli LLM é legata alla costruzione di modelli addestrati con moli di dati sempre più grandi, ma che non hanno risolto i problemi di base che rendono gli attuali LLM dei vicoli ciechi in termini di AI.

Come hardware computazionale usano GPU, CPU e "circuiti specializzati" microelettronici ed anche passando all'uso di datalink ottici le cose miglioreranno solo a livello di interconnessioni tra i chiplet e tra package e nodi dei datacenter.

Paradossalmente in 10 anni la microelettronica é progredita di più degli algoritmi dei LLM.

Ma le stime che fate su quanto migliorerà la ai nel futuro su cosa si basano?

Non è che siccome c'è stato un boom nei primi anni deve continuare a migliorarsi con lo stesso ritmo. La legge di Moore dopo un tot ha cessato di funzionare, non possiamo estrapolare un trend nei decenni a venire guardando cosa è successo negli ultimi 3 anni.

Nessuno prevede il futuro, ma quando uno (chiunque) ha fatto decenni e decenni a vedere il miglioramento Tecnologico, ed ora ha un sistema che migliora in maniera costante a paripasso con l'hardware, se si considera che siamo solo alla preistoria dell'AI (anche se sono decenni che ci lavorano è sempre preistoria, come e' stato l'ENIAC per i PC portatili ora)
E' tutto in linea teorica, c'e' chi dice no, ma a rigor di logica un sistema che non invecchia, che migliora continuamente senza invecchiare ha tutta la potenzialita' di migliorare in maniera direttamente proporzionale nel tempo ed maniera sempre piu' veloce.
Poi come detto si parla di potenzialità in linea teorica in base a quanto visto fino ad ora.

Nessuno prevede il futuro, ma quando uno (chiunque) ha fatto decenni e decenni a vedere il miglioramento Tecnologico, ed ora ha un sistema che migliora in maniera costante a paripasso con l'hardware, se si considera che siamo solo alla preistoria dell'AI (anche se sono decenni che ci lavorano è sempre preistoria, come e' stato l'ENIAC per i PC portatili ora)
E' tutto in linea teorica, c'e' chi dice no, ma a rigor di logica un sistema che non invecchia, che migliora continuamente senza invecchiare ha tutta la potenzialita' di migliorare in maniera direttamente proporzionale nel tempo ed maniera sempre piu' veloce.
Poi come detto si parla di potenzialità in linea teorica in base a quanto visto fino ad ora.

un sistema che è limitato dalle infrastrutture di rete (si pensa al 6G e successivi) un sistema che è limitato dalla sua fame di energia elettrica, un sistema che sta diventando più costoso ad ogni evoluzione..

beh vedo molti motivi per cui plafonerà...

il suo costo reale, ad oggi, eccede di molto il beneficio reale.. l'hype lo spinge di brutto ma i costi per il sistema sono mostruosi

speriamo che questa sia una delle cose per le quali l'AI non potrà sostituire (totalmente) l'uomo...

ad ogni modo è una lotta di AI tra hacker (che scova bug) e tecnico che tappa vulnerabilità... non è solo questione di tempo