Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/web/anthropic-rifiuta-l-ultimatum-del-pentagono-no-a-sorveglianza-di-massa-e-armi-autonome_150626.html

Anthropic si è rifiutata di concedere al Pentagono l'uso illimitato dei propri modelli di intelligenza artificiale, chiedendo garanzie contro armi autonome e sorveglianza di massa. Il Dipartimento della Difesa è pronto a risolvere i contratti e applicare il Defense Production Act.

Click sul link per visualizzare la notizia.

Brava Anthropic. Tanto poi si sa che "per usi consentiti dalla legge" in trumpese significa quello che vuole lui.

Attento Amodei,che oltre alla democrazia,ti esportano qualcosa altro.

Bravissimi, peccato che via Loro arriva un altro che di peggio per soldi.
Oppure dicono cosi' e poi li assecondano.
Boh speriamo bene, ma non la vedo rosa e fiori per ste cose, finira' che generalmente avremo due o piu' AI, quelle degne di fiducia e quelle bah.

a parte che non è la sola Anthropic ad avere contratti già in essere (se non sbaglio sono coinvolti anche Gemini, Xai e OpenAi)

ma facile e prevedibile che l'amministrazione tirerà in ballo il DPA e faranno come gli pare, tanto ormai la funziona così: voglio, posso & comando


mi chiedo se e quanto potrebbe essere incriminato Amodei qualora, davanti al DPA, ordinasse la cancellazione dei propri modelli AI nel pentagono


ma non credo che abbia il coraggio di arrivare a tanto.... che già così a criticare pubblicamente con l'aria che tira da quelle parti :fagiano:

ciao ciao

E nel giro di poche ore, la rottura del Pentagono con Anthropic, l'annuncio della designazione di Claude, in tutte le agenzie legate al Dipartimento della Guerra, come "supply chain risk":
https://www.anthropic.com/news/statement-comments-secretary-war

Nello stesso giorno, senza nemmeno aspettare che il "cadavere si raffreddasse", OpenAI che ha raggiunto un accordo col Pentagono.

staranno tremando al Pentagono...:confused: :wtf: :tapiro:
non che individui una mia preferenza ma...
appunto... mi chiedo Hantrhopic cosa abbia in mano da opporre al Dipartimento della Difesa Usa...

non credo nemmeno che il problema sia Trump e il suo orientamento di governo,
ma... l'esercito di uno stato dovrebbe far fare come piace a, in questo caso, svhiluppahtori di un modello AI? :rotfl:
ma poveri idioti sviluppatori di modelli...
illusi da tanto progresso

o forse sperano in una sollevazione popolare?
o solo un proclama su cui guadagnare "visibilità"?

lo sai vero che, dittature militari a parte, gli eserciti rispondono ai governi sul loro operato? E che per operare devono avere il mandato da parte del governo?

non fanno assolutamente come gli piace, ne di testa loro

ripensa & riformula ;)

ciao ciao

lo sai vero che, dittature militari a parte, gli eserciti rispondono ai governi sul loro operato? E che per operare devono avere il mandato da parte del governo?

non fanno assolutamente come gli piace, ne di testa loro

ripensa & riformula ;)

ciao ciao
uhm,
ripensa tu che una società di sviluppo AI ancora meno fa di testa sua in questioni di ordine nazionale

bello fare il mondo migliore con le società di sviluppo ai?
credo proprio di NO

i compagni cinesi forniscono armi ai gonfiati guardiani nella loro rivoluzione del czzzzzzzz
dittatura con faccia fasulla democraticamenteconsumistica per l'incameramento finanziario, ma militare, aiuta dittatura militare

e le società aih dovrebbero regolare chi si trova a dovere controllare le dittature militari
ohhhhhh

staranno tremando al Pentagono...:confused: :wtf: :tapiro:
non che individui una mia preferenza ma...
appunto... mi chiedo Hantrhopic cosa abbia in mano da opporre al Dipartimento della Difesa Usa...

non credo nemmeno che il problema sia Trump e il suo orientamento di governo,
ma... l'esercito di uno stato dovrebbe far fare come piace a, in questo caso, svhiluppahtori di un modello AI? :rotfl:
ma poveri idioti sviluppatori di modelli...
illusi da tanto progresso

o forse sperano in una sollevazione popolare?
o solo un proclama su cui guadagnare "visibilità"?

Il Dipartimento della Difesa è stato rinominato Dipartimento di Guerra a settembre scorso, ritornando alla vecchia denominazione che ha avuto fino alla seconda guerra mondiale.

uhm,
ripensa tu che una società di sviluppo AI ancora meno fa di testa sua in questioni di ordine nazionale

bello fare il mondo migliore con le società di sviluppo ai?
credo proprio di NO

ma che c'entra.... i militari non sono (ancora) mica una società privata con contratto governativo :wtf:

ad ogni modo: https://www.hwupgrade.it/news/web/scontro-sull-ai-militare-trump-bandisce-anthropic-altman-firma-con-il-pentagono_150674.html (https://www.hwupgrade.it/news/web/scontro-sull-ai-militare-trump-bandisce-anthropic-altman-firma-con-il-pentagono_150674.html) :read:


sempre più verso il totalitarismo, anche oggi si inizia una guerra senza comunicazione/approvazione del Congresso :doh: :muro:

ciao ciao


Edit
se ho ben interpretato il tuo strano modo di scrivere :wtf:

staranno tremando al Pentagono...:confused: :wtf: :tapiro:
non che individui una mia preferenza ma...
appunto... mi chiedo Hantrhopic cosa abbia in mano da opporre al Dipartimento della Difesa Usa...


Tipo il diritto legale di una società privata di stabilire le condizioni di licenza d'uso dei suoi prodotti senza subire le pressioni o ricatti da parte dell governo?

Sai è un po' la base dello stato di diritto, poi se qualcuno vuole cambaire modello è un'altro discorso...

staranno tremando al Pentagono...:confused: :wtf: :tapiro:
non che individui una mia preferenza ma...
appunto... mi chiedo Hantrhopic cosa abbia in mano da opporre al Dipartimento della Difesa Usa...


Tipo il diritto legale di una società privata di stabilire le condizioni di licenza d'uso dei suoi prodotti senza subire le pressioni o ricatti da parte del governo?

Sai è un po' la base dello stato di diritto, poi se qualcuno vuole cambaire modello è un'altro discorso.

lo sai vero che, dittature militari a parte, gli eserciti rispondono ai governi sul loro operato? E che per operare devono avere il mandato da parte del governo?
non fanno assolutamente come gli piace, ne di testa loro
ripensa & riformula ;)
ciao ciao
ma non mi sembra che l'esercito, o il
Il Dipartimento della Difesa è stato rinominato *Dipartimento di Guerra a settembre scorso, ritornando alla vecchia denominazione che ha avuto fino alla seconda guerra mondiale.
*Dipartimento di Guerra

siano una cosa separata da chi lo comanda...
e a parte
ma che c'entra.... i militari non sono (ancora) mica una società privata con contratto governativo :wtf:

non mi sembra che si intendano come una società privata...


ad ogni modo: https://www.hwupgrade.it/news/web/scontro-sull-ai-militare-trump-bandisce-anthropic-altman-firma-con-il-pentagono_150674.html (https://www.hwupgrade.it/news/web/scontro-sull-ai-militare-trump-bandisce-anthropic-altman-firma-con-il-pentagono_150674.html) :read:
sempre più verso il totalitarismo, anche oggi si inizia una guerra senza comunicazione/approvazione del Congresso :doh: :muro:
ciao ciao
Edit
se ho ben interpretato il tuo strano modo di scrivere :wtf:[
*se il Congresso avesse fatto aspettare, ancora adesso**, e poi sarebbe finita, a partire da giugno (non mi è noto se il Congresso abbia deliberato l'attacco di allora)
che l'Iran avrebbe realizzato bombe atomiche, non subito,
ma con il tempo destinato secondo le secondoloro nobili-tuttavia-feroci intenzioni dei gestori dell'armamento statale, iraniano, di distruggere Israele?

(tra l'altro la gguidasuprema, il tale Camenèi sembra che "non sia più tra di noi",
dicono gli israeliani, strano modo di intenderne la non più compresenza tra i viventi :D ,
penso che sia una PRESA PER IL CULO
**penso che l'azione di oggi sia iniziata, minimo, per non perdere l'occasione...)

*cosa si sarebbe potuto attribuire alla, inutile, cautela del Congresso?
io penso che si possano dedicare al golf nei loro ritiri durante questioni esiziali tra stati

Tipo il diritto legale di una società privata di stabilire le condizioni di licenza d'uso dei suoi prodotti senza subire le pressioni o ricatti da parte del governo?

Sai è un po' la base dello stato di diritto, poi se qualcuno vuole cambaire modello è un'altro discorso.
comunque sia
nonostante non sia chiaro cosa siano "li usi leciti" senza limitazioni"
la società "non può in buona coscienza" accettare che i propri sistemi vengano utilizzati per "tutti gli usi leciti" senza limitazioni, come richiesto dal Dipartimento della Difesa statunitense.
sembra che ci sia qualcosa di omesso...
Amodei ha tuttavia ribadito la centralità strategica del contributo dell'AI alla sicurezza nazionale: "Credo profondamente nell'importanza esistenziale dell'uso dell'intelligenza artificiale per difendere gli Stati Uniti e le altre democrazie e per sconfiggere i nostri avversari autocratici".
intenzione rispettabile
ma al seguente l'intenzione appare... "oscurata"

La società sottolinea anche di aver assunto decisioni penalizzanti sul piano economico pur di tutelare la leadership statunitense nell'AI: "Abbiamo scelto di rinunciare a diverse centinaia di milioni di dollari di entrate per impedire l'uso di Claude da parte di aziende legate al Partito Comunista Cinese (...) abbiamo bloccato gli attacchi informatici sponsorizzati dal PCC che tentavano di abusare di Claude e abbiamo sostenuto forti controlli sulle esportazioni di chip per garantire un vantaggio democratico".
e... in bilico...
comunque non mi sembra che il Pentagono li metta a lavorare a forza...
certo può rifiutare nel continuare il contratto con Antrhopic

maaaa... e poi...?
Antrhopic non avrà la tentazione di rivolgersi ad altri "committenti"?

PERO'
Al centro della disputa vi sono due ambiti specifici che Anthropic non intende includere nei contratti: la sorveglianza domestica di massa e le armi completamente autonome
questi rifiuti di impiego sono condivisibili...
se il Pentagono ha proposto questi bè...
mi sembra apertamente antidemocratico e, anche, prematuro
(magari al Pentagono sono male informati)
non ci sono già leggi che mettano al riparo da questo, in Usa?
:boh:

comunque sia
nonostante non sia chiaro cosa siano "li usi leciti" senza limitazioni"


Il DOD richiede che venga permesso qualsiasi utilizzo non espressamente vietato dalla legge americana anche quando questo va violare le normali condizioni di utlizzo permesse dalle licenze.
E' la richiesta di trasferire integralmente la responsabilità di definire i limiti di utilizzo ai militari.

Il DOD richiede che venga permesso qualsiasi utilizzo non espressamente vietato dalla legge americana anche quando questo va violare le normali condizioni di utlizzo permesse dalle licenze.
E' la richiesta di trasferire integralmente la responsabilità di definire i limiti di utilizzo ai militari.
a me questo somiglia tipo:
un agente di polizia che requisisce l'auto di un cittadino comune per inseguire un ladro o un assassino
cioè... le condizioni di utilizzo "permesse dalle licenze" possono valere per comuni cittadini,
se lo Stato riconosce un utilizzo più vasto, non illegale,
perchè non potrebbe farlo? soprattutto se per la sicurezza nazionale...
ovviamente è questionabile l'utilizzo del controllo DOMESTICO di massa o
l'impiego di "armi autonome" :wtf:
tra l'altro sono gli stessi di Anthropic che non ne raccomandano l'uso...
nel senso che, lo hanno detto loro stessi, quindi penso che sappiano ciò che "progettano":
le "armi autonome" non sono escluse "da errori"...

Per chi si fosse perso questo passaggio a settembre:
https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/09/restoring-the-united-states-department-of-war/

e interessante leggere anche il tono utilizzato nell'ordine esecutivo, rende bene l'idea di ciò che sta accadendo.

Per chi si fosse perso questo passaggio a settembre:
https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/09/restoring-the-united-states-department-of-war/

e interessante leggere anche il tono utilizzato nell'ordine esecutivo, rende bene l'idea di ciò che sta accadendo.
... deve essere veramente difficile vivere negli Usa...

staranno tremando al Pentagono...:confused: :wtf: :tapiro:
non che individui una mia preferenza ma...
appunto... mi chiedo Hantrhopic cosa abbia in mano da opporre al Dipartimento della Difesa Usa...

non credo nemmeno che il problema sia Trump e il suo orientamento di governo,
ma... l'esercito di uno stato dovrebbe far fare come piace a, in questo caso, svhiluppahtori di un modello AI? :rotfl:
ma poveri idioti sviluppatori di modelli...
illusi da tanto progresso

o forse sperano in una sollevazione popolare?
o solo un proclama su cui guadagnare "visibilità"?

ehm per quanto sopra ho letto un riassuntino qui
https://www.ansa.it/osservatorio_intelligenza_artificiale/notizie/approfondimenti/2026/02/28/ai-militare-il-pentagono-caccia-anthropic-e-sceglie-openai_ff9aea27-d545-45b7-9cf3-9b6ce6436253.html

diciamo che intendevo male i termini sconosciuti, Anthropic era più "responsabile"... rispetto a quanto non sapevo...
... a quanto si legge i termini del contratto
tra Pentagono e OpenAI, appaiono più mitigati nella prospettiva di utilizzo AI... rispetto ad Anthropic
:boh:

a me questo somiglia tipo:
un agente di polizia che requisisce l'auto di un cittadino comune per inseguire un ladro o un assassino
cioè... le condizioni di utilizzo "permesse dalle licenze" possono valere per comuni cittadini,
se lo Stato riconosce un utilizzo più vasto, non illegale,
perchè non potrebbe farlo? soprattutto se per la sicurezza nazionale...


Il problema è qui:


They have threatened to remove us from their systems if we maintain these safeguards; they have also threatened to designate us a “supply chain risk”—a label reserved for US adversaries, never before applied to an American company—and to invoke the Defense Production Act to force the safeguards’ removal.


Il governo USA ha minacciato Anthropic di essere definiti un rischio per la filiera militare e quindi esclusi da tutti i contratti federali e da quelli degli appaltatori e di ricorrere al Defense Production Act: una legge nata nel contesto della guerra fredda, che permette al governo in caso di emergenza nazionale di requisire fabbriche e acciaiere in nome della sicurezza nazionale. A parte un problemi squisitamente giuridici, perchè si tratta di minacce contraddittorie, perchè il defence act riguarda linee di produzione fisiche e non cambi di utilizzo del software, è grave per un paese che venera la proprietà privata e il libero mercato un utilizzo arbitrario delle legge a fini coercitivi per un'azienda americana che non ha fatto nulla di illegale.