Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/skvideo/dlss-meglio-della-resa-nativa-il-curioso-esperimento-su-1000-giocatori-toglie-ogni-dubbio_150259.html

Un test cieco condotto su oltre 1.000 utenti ha messo a confronto DLSS 4.5, FSR 4 e risoluzione nativa a 4K in sei giochi. Il 48,2% sceglie la tecnologia NVIDIA, davanti al nativo e ad AMD. I risultati riaprono il dibattito sulla qualità dell'upscaling rispetto al rastering puro

Click sul link per visualizzare la notizia.

Niente di nuovo, però sarebbe stato molto interessante il confronto con anche il xess, visto che a livello qualitativo se la gioca molto bene contro il dlss.

molto di nuovo invece..... dato il numero di UTONTI che utilizza il mezzo informatico in questo 2026 ripetere concetti che appaiono banali a chi ha un IQ almeno di una tartaruga ritengo non sia mai male.

io mi fido di Giacchetta di Pelle e di piu' di tutti gli ingegneri che ha dietro. Tutto questo non fa altro che confermare la visione di nvidia. Vogliamo piu' performance per IA.

vabè almeno abbiamo il dato statistico che il 27,8 % dei giocatori è cieco :D

Niente di nuovo, però sarebbe stato molto interessante il confronto con anche il xess, visto che a livello qualitativo se la gioca molto bene contro il dlss.

è simile a un dlss 3

"risoluzione nativa con TAA"

Abbiamo solo dimostrato che il TAA fa schifo :asd:

Ora mi inca##o.

DOVE E' LA RESA NATIVA NEI TEST FATTI?!
Bel titolo acchiappaclick

Voi avete messo nel titolo per "resa nativa" quella con TAA. Se foste un attimino più colti e/o onesti a fare i giornalisti sapreste che il TAA sfoca l'immagine, è (non la peggiore) ma tra le peggiori tecniche di anti-aliasing. Così balorda che fa perdere dettaglio rispetto all'immagine nativa.

Ecco un esempio:

https://i.ibb.co/F4MQyqPC/Screenshot-2026-02-19-090526.png (https://ibb.co/gZp0fFnh)

Si vede chiaramente che ci sono meno dettagli rispetto all'immagine nativa che si, ha qualche scalanatura ma conserva tutti i dettagli. Cosa diversa l' 8x SSAA.

Altro esempio dove con il TAA spariscono le fughe delle mattonelle (o quel che sono)

https://i.ibb.co/21M0tLnD/Screenshot-2026-02-19-091252.png (https://ibb.co/dwps23Wd)

Non ho parole. E di tecniche di AA se ne parla dai tempi della Voodoo 4 e 5 (quelle si che miglioravano la qualità!). Qui c'è involuzione tecnologica con il fumo (io direi strutto) sugli occhi che per togliere i pixel, che in un 32" 4k sono ben 0,18 mm :muro: (cacchio siamo tutte aquile), senza perdere troppi frames come in un decente 8x SSAA si sfuoca ogni dove, poi viene l'IA a reinventarsi i dettagli e magari anticipare fino a 6 frames che in un gioco a 60 fps sono 0.1 secondi: cioè 100 millisecondi inventati!

E chiariamoci: io ho una RTX 5080 e un OLED 4k 32" e sarò un boomer del ca##o ma se posso uso la risoluzione nativa senza queste minchiate o se non ci arriva i 1080p coi pixel accorpati e magari un buon SSAA perché voglio i pixel renderizzati, non inventati a cavolo o sfuocati!

I risultati mostrano una preferenza netta per la soluzione NVIDIA:

48,2% (3.249 utenti) ha scelto DLSS 4.5
24% (1.619 utenti) ha preferito la risoluzione nativa con TAA
15% (1.013 utenti) ha indicato FSR 4
12,8% (866 utenti) non ha rilevato differenze sostanziali

TAA è il peggio del peggio, mi sembra poco credibile che sia stato preferito a FSR4.

Ora mi inca##o.

DOVE E' LA RESA NATIVA NEI TEST FATTI?!
Bel titolo acchiappaclick

Voi avete messo nel titolo per "resa nativa" quella con TAA. Se foste un attimino più colti e/o onesti a fare i giornalisti sapreste che il TAA sfoca l'immagine, è (non la peggiore) ma tra le peggiori tecniche di anti-aliasing. Così balorda che fa perdere dettaglio rispetto all'immagine nativa.

Ecco un esempio:

https://i.ibb.co/F4MQyqPC/Screenshot-2026-02-19-090526.png (https://ibb.co/gZp0fFnh)

Si vede chiaramente che ci sono meno dettagli rispetto all'immagine nativa che si, ha qualche scalanatura ma conserva tutti i dettagli. Cosa diversa l' 8x SSAA.

Altro esempio dove con il TAA spariscono le fughe delle mattonelle (o quel che sono)

https://i.ibb.co/21M0tLnD/Screenshot-2026-02-19-091252.png (https://ibb.co/dwps23Wd)

Non ho parole. E di tecniche di AA se ne parla dai tempi della Voodoo 4 e 5 (quelle si che miglioravano la qualità!). Qui c'è involuzione tecnologica con il fumo (io direi strutto) sugli occhi che per togliere i pixel, che in un 32" 4k sono ben 0,18 mm :muro: (cacchio siamo tutte aquile), senza perdere troppi frames come in un decente 8x SSAA si sfuoca ogni dove, poi viene l'IA a reinventarsi i dettagli e magari anticipare fino a 6 frames che in un gioco a 60 fps sono 0.1 secondi: cioè 100 millisecondi inventati!

E chiariamoci: io ho una RTX 5080 e un OLED 4k 32" e sarò un boomer del ca##o ma se posso uso la risoluzione nativa senza queste minchiate o se non ci arriva i 1080p coi pixel accorpati e magari un buon SSAA perché voglio i pixel renderizzati, non inventati a cavolo o sfuocati!

Tutto quello che hai scritto è corretto ma va collocato nel giusto contesto storico.
Se giocavi a GTA3 con la voodoo 4 su un monitor con risoluzione 1366x768 potevi usare SSAA, ma al giorno d'oggi usare SAA su un monitor 4k in in gioco moderno mi sembra un po' troppo oneroso.

DLSS e simili sono di fatto il miglior AA moderno anche senza l'upscaling.

....

Voi avete messo nel titolo per "resa nativa" quella con TAA. Se foste un attimino più colti e/o onesti a fare i giornalisti sapreste che il TAA sfoca l'immagine, è (non la peggiore) ma tra le peggiori tecniche di anti-aliasing.
.....


Non so se l'hanno scritto dopo il tuo commento ma nell'articolo è indicato quello che scrivi

La modalità nativa ha fatto ricorso al TAA (Temporal Anti-Aliasing), spesso unica opzione disponibile, ma nota per una resa talvolta meno definita.

Va bene questi esperimenti ma...la qualità del pelo dell'uovo praticamente, per me, non ha molto senso. Facessero i test di tutte queste tecnologie sull'input lag nei multiplayer competitivi, questo SI che sarebbe molto più interessante

Ma si in fondo il monitor utilizzato, pollici e distanza a cui si gioca cosa vuoi che contino in tutto ciò...

TAA è il peggio del peggio, mi sembra poco credibile che sia stato preferito a FSR4.

Dipende da quanto è invasivo.

Probabilmente a ComputerBase hanno fatto tutto bene. però sarebbe stato interessante sapere la configurazione usata, gli FPS medi, altre tecnologie usate (reflex?). La qualità visiva non dipende solo dall'Upscaler.

Ahia,io che ho preso una 9070xt a poco più di 550 euro usata ho fatto un pessimo affare,dovevo prendere una 5080 nuova o una 5090 nuova perché senza dlss 4.5 non riuscirò più a giocare,non riuscirò a passare il primo livello di tetris adesso.
Acciderbolina che errore!
Che roba,pur di non ammettere che il raytracing è una tecnologia proibitiva per le attuali schede video (di tutti i produttori di GPU) si inseriscono frame finti e si renderizza la scena a 640x480.
La prossima Supercar,pur di non ammettere che non supererà la velocità del suono sul suolo con conseguente boom sonico, verrà dotata di un finto contachilometri che già a 200 km/h segnerà la velocità di 1230 km/h e di un altoparlante che simulerà il boom sonico.
Ma dal mondo dove sui social la maggior parte delle persone usa filtri altrimenti dal vivo sembrerebbero Frankenstein,non mi aspettavo nulla di diverso.

Il problema di questo test è che non ha nulla di oggettivamente attendibile. Al netto delle criticità sul sistema di test scelto, i risultati si basano su delle sensazioni soggettive da parte di coloro che hanno giocato.

Per cui dire che questo test "toglie ogni dubbio" è quanto di più lontano dalla realtà esista. D'altro canto sono stati fatti nel tempo una marea di test comparativi tra i vari upscaler e la risoluzione nativa, andando a comparare fotogrammi e scene zoomate in vari modi proprio per evidenziare in maniera più concreta le differenze che ci sono; e questi a mio avviso rimangono il mezzo migliore per capire cosa è meglio e cosa è peggio.

Peraltro "fedeltà" e "gusti personali" non sono la stessa cosa
Altrimenti diciamo che i filtri beautify sono meglio di una foto non elaborata
Poi per carità in un videogioco la fedeltà non è un grosso problema rispetto a foto che hanno poco a che vedere con la realtà, però dire che una schermata è "più bella" non vuol dire niente

Peraltro "fedeltà" e "gusti personali" non sono la stessa cosa
Altrimenti diciamo che i filtri beautify sono meglio di una foto non elaborata
Poi per carità in un videogioco la fedeltà non è un grosso problema rispetto a foto che hanno poco a che vedere con la realtà, però dire che una schermata è "più bella" non vuol dire niente

scusami, ma tu ( generico e non riferito alla persona) prediligi un alto frame rate o una qualità visisa migliore.
Perchè se in nativo stai a 40 fps e in upscaled a 60 ci credo che si rimane maggiormente convinti dei 60 e non dei 40.
Il test qualità lo si avrebbe dovuto fare con un cap a 30 fps riversato su un filmato in modo da mantenere inalterata la fluidità percepita e mettendo il focus sulla sola qualità delle immagini.

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/skvideo/dlss-meglio-della-resa-nativa-il-curioso-esperimento-su-1000-giocatori-toglie-ogni-dubbio_150259.html

Un test cieco condotto su oltre 1.000 utenti ha messo a confronto DLSS 4.5, FSR 4 e risoluzione nativa a 4K in sei giochi. Il 48,2% sceglie la tecnologia NVIDIA, davanti al nativo e ad AMD. I risultati riaprono il dibattito sulla qualità dell'upscaling rispetto al rastering puro
@redazione
nella tabellina poi mettete alla prima riga 3.200 "utenti", in totale sono 6.000... è chiaro nella tabella originale che i voti si moltiplicano per il numero dei giochi, ma così non si può vedere. O togliere il numero dei voti che è inutile, o almeno scrivere "voti" non "utenti".

Non so se l'hanno scritto dopo il tuo commento ma nell'articolo è indicato quello che scrivi

Nell'articolo si ma nel titolo (acchiappa click) no.

Il vero dato è che il 24% preferisce il TAA...

:asd:

è simile a un dlss 3

Magari :asd:

Il problema di questo test è che non ha nulla di oggettivamente attendibile. Al netto delle criticità sul sistema di test scelto, i risultati si basano su delle sensazioni soggettive da parte di coloro che hanno giocato.

Per cui dire che questo test "toglie ogni dubbio" è quanto di più lontano dalla realtà esista. D'altro canto sono stati fatti nel tempo una marea di test comparativi tra i vari upscaler e la risoluzione nativa, andando a comparare fotogrammi e scene zoomate in vari modi proprio per evidenziare in maniera più concreta le differenze che ci sono; e questi a mio avviso rimangono il mezzo migliore per capire cosa è meglio e cosa è peggio.

a me invece sembrano le supercazzole per intenditori.

alla fine questo test non ha mostrato nulla di nuovo che non si sapesse già, la soluzione di nVidia è sempre stata avanti, avendo giocato anche d'anticipo; una persona normale gioca... non sta li a fare i fermi immagine e a zoommare per vedere le microdifferenze; sono probabilmente piu importanti questi test dell'analisi del subpixel come se fosse antani... che poi il risultato è stato comunque lo stesso.

sarebbe stato molto interessante fare anche un pretest oculistico sui candidati, perchè se poi salta fuori che la media delle persone non vede al massimo di quello che potrebbe perchè non sa di vedere male... ma il mercato quello è...

a me invece sembrano le supercazzole per intenditori.

alla fine questo test non ha mostrato nulla di nuovo che non si sapesse già, la soluzione di nVidia è sempre stata avanti, avendo giocato anche d'anticipo; una persona normale gioca... non sta li a fare i fermi immagine e a zoommare per vedere le microdifferenze; sono probabilmente piu importanti questi test dell'analisi del subpixel come se fosse antani.Punto di vista sbagliato.

L'articolo pone l'accento sul fatto che il DLSS sia migliore o meno della risoluzione nativa. E messa in questi termini, per dare una risposta si deve per forza di cose andare a valutare i fatti concreti e se necessario valutare anche il più piccolo dei particolari.

Questo non ha NULLA a che vedere con la percezione del giocatore, che è tutt'altra cosa. Un giocatore per quanto mi riguarda può anche dire che preferisce il DLSS piuttosto che il TAA, la risoluzione nativa senza filtri o la grafica blurrata delle console, ma quella rimane una valutazione del tutto soggettiva basata su sensazioni.

Per cui si: se serve a dare una valutazione concreta, faccio le pulci anche al singolo pixel, ed è giusto così. Se poi il DLSS è migliore ma il giocatore X non nota la differenza o la differenza secondo lui non giustifica il doverlo usare a tutti i costi, farà poi le sue scelte su cosa comprare, utilizzare e come.

Tutto quello che hai scritto è corretto ma va collocato nel giusto contesto storico.
Se giocavi a GTA3 con la voodoo 4 su un monitor con risoluzione 1366x768 potevi usare SSAA, ma al giorno d'oggi usare SAA su un monitor 4k in in gioco moderno mi sembra un po' troppo oneroso.

DLSS e simili sono di fatto il miglior AA moderno anche senza l'upscaling.

Il DLSS (il DLAA sicuramente) è spesso migliore del TAA perché questo è pessimo, la rincorsa a non vedere i pixel si è tradotta in una perdita di dettaglio.

Questo articolo (che è fatto bene :rolleyes:) spiega come NVIDIA nei suoi confronti che elogiano il DLSS lo faccia sempre contro l'anti-aliasing "economico".

https://www.xda-developers.com/dlss-4-looks-better-native-resolution/

la soluzione di nVidia è sempre stata avanti.

Per oltre la metà di questi, no.

Francamente mi aspettavo un 95/99%, ma evidentemente quando il marketing non c'è... :asd:

Il DLSS (il DLAA sicuramente) è spesso migliore del TAA perché questo è pessimo, la rincorsa a non vedere i pixel si è tradotta in una perdita di dettaglio.

Questo articolo (che è fatto bene :rolleyes:) spiega come NVIDIA nei suoi confronti che elogiano il DLSS lo faccia sempre contro l'anti-aliasing "economico".

https://www.xda-developers.com/dlss-4-looks-better-native-resolution/

Si ma SSAA non è una soluzione praticabile, quindi non avrebbe senso inserirla.
Un gioco di oggi in 4k magari con RT con SSAAx8 avrebbe lo stesso frame rate di una presentazione in powerpoint

Per oltre la metà di questi, no.

Francamente mi aspettavo un 95/99%, ma evidentemente quando il marketing non c'è... :asd:

in realtà è realistica. la meta' non ci vede bene.
infatti il 50% ha preferito dlss 4.5 :asd:

in realtà è realistica. la meta' non ci vede bene.
infatti il 50% ha preferito dlss 4.5 :asd:

Certo, come no.

È la stessa cosa che direbbe Huang :asd:

Certo, come no.

È la stessa cosa che direbbe Huang :asd:

se hai quella scatola di latta in firma non penso tu possa aver modo di valutare di persona :O

... non penso ...

Hai ragione :asd:

non entro nel merito del DLSS meglio che ci può stare

entro nel merito della comparativa che praticamente metteva le persone davanti a delle scene e dovevano indicare quale è la migliore. cioè anche bene che venga indicata più spesso quella DLSS (poi magari entrano in campo oversharpening o altro ma lasciamo stare) diciamo con indice 100% ma se la seconda scelta fosse stato FSR con gradimento 95% allora quella sarebbe stata la vera notizia. fare scegliere invece o uno o l'altro non mi sembra l'approccio migliore per questo tipo di test

altra questione è proprio l'attendibilità delle persone coinvolte

avessero messo queste persone davanti a tre monitor, uno con un gioco lockato a 80fps, uno lockato a 100fps, l'altro lockato a 120fps, siamo sicurissimi che tutti avrebbero indiscutibilmente indicato sempre quello 120fps come quello più veloce/migliore? o qualcuno avrebbe indicato a volte quello 80 e a volte quello 100? e non per quello vorrebbe dire che 80 sia meglio di 120 no?

Hai ragione :asd:

:D
dlss è meglio dell'aids :O

Andrebbe capito come siano stati condotti questi test. Gli si è data totale libertà di movimento o gli è stato suggerito di fermarsi ad osservare i dettagli di una scena?

La stragrande maggioranza dei videogiocatori nota immediatamente una differenza nel framerate e fatica molto ad individuare differenze nella qualità visiva durante il movimento.

Tant'è che per puntualizzare le differenze nella qualità si ricorre praticamente sempre a screenshot zoomati sui dettagli, quasi mai a video in movimento.

Se il nativo [TAA, vabbé] ha prestazioni inferiori del DLSS, e le ha, è logico che i più tenderanno a percepire come migliore la seconda opzione.

qui intanto si preferisce largamente FSR4

https://i.postimg.cc/j2ym7JTR/fsr4-is-better-than-dlss4-5-in-resident-evil-9-requiem-v0-z781za3pdulg1.webp

https://www.computerbase.de/artikel/gaming/resident-evil-requiem-benchmark-test.96230/seite-2

qui intanto si preferisce largamente FSR4

https://i.postimg.cc/j2ym7JTR/fsr4-is-better-than-dlss4-5-in-resident-evil-9-requiem-v0-z781za3pdulg1.webp

https://www.computerbase.de/artikel/gaming/resident-evil-requiem-benchmark-test.96230/seite-2

pero' qui su computerbase hanno fatto solo un singolo test su resident evil e credo che abbiano preso il preset dlss sbagliato o abbiano fatto qualche casino, perchè su tutti i giochi non corrisponde cio che dicono qui soprattutto in questa larga misura e per il fattore nitidezza.
su techspot testarono altri 3 titoli
https://www.techspot.com/article/3084-nvidia-dlss-45-vs-amd-fsr-4/

su TH riporta i 6 titoli testati qui nell'articolo di hwp.
https://www.tomshardware.com/pc-components/gpus/nearly-half-of-pc-gamers-prefer-dlss-4-5-over-amds-fsr-and-even-native-rendering-nvidia-scores-clean-sweep-in-blind-test-of-six-titles


bisognerebbe fare una prova con due pc affiancati :D

qui intanto si preferisce largamente FSR4

Eh no non può essere, ci deve essere per forza un errore, oppure sono stati pilotati da amd.

beh, se i fanboy di AMD possono dire che i test che vedono nvidia vincente sono pilotati da nvidia (o fatti in modo tale che nvidia risulti vincente), non vedo perché i fanboy nvidia non possano dire che i test che vedono amd vincente siano a loro volta pilotati da amd :sofico::sofico:
Sarà mica un diritto inalienabile dei soli fanboy rossi? :asd::asd:

qui intanto si preferisce largamente FSR4

https://i.postimg.cc/j2ym7JTR/fsr4-is-better-than-dlss4-5-in-resident-evil-9-requiem-v0-z781za3pdulg1.webp

https://www.computerbase.de/artikel/gaming/resident-evil-requiem-benchmark-test.96230/seite-2

:mc:

beh, se i fanboy di AMD possono dire che i test che vedono nvidia vincente sono pilotati da nvidia (o fatti in modo tale che nvidia risulti vincente), non vedo perché i fanboy nvidia non possano dire che i test che vedono amd vincente siano a loro volta pilotati da amd :sofico::sofico:
Sarà mica un diritto inalienabile dei soli fanboy rossi? :asd::asd:

Veramente non mi pare di aver visto qualcuno scrivere che i test della news siano pilotati da Nvidia.