Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/scienza-tecnologia/al-centro-della-via-lattea-ci-potrebbe-essere-della-materia-oscura-fermionica-e-non-un-buco-nero_149771.html

Secondo un nuovo studio, centro della Via Lattea (la nostra galassia) ci potrebbe essere un oggetto molto denso di materia oscura fermionica e non un buco nero supermassiccio come creduto finora. Mancano ancora molti dati per confermarlo.

Click sul link per visualizzare la notizia.

https://i.postimg.cc/k55xX6rM/delete.jpg

scusatemi... non ho resistito :D
adesso vado a leggermi l'articolo, giuro!

ma cosa è la materia oscura fermionica? cioe dei fermioni che nn emettono luce? mah... ma poi là c'è una concetrazione di massa di 4mil di masse solari deve essere per forza un buco nero...mah mi sembra una supercazzola l'articolo...

ma cosa è la materia oscura fermionica? cioe dei fermioni che nn emettono luce? mah... ma poi là c'è una concetrazione di massa di 4mil di masse solari deve essere per forza un buco nero...mah mi sembra una supercazzola l'articolo...

ehm... dopo l'articolo mi sono letto anche la pagina wikipedia che descrive i fermioni.
non ricordo l'ultima volta che mi sono sentito tanto ignorante :\

ehm... dopo l'articolo mi sono letto anche la pagina wikipedia che descrive i fermioni.
non ricordo l'ultima volta che mi sono sentito tanto ignorante :\

Ma come?! Non é chiarissimo? Sono particelle a spin semi-intero! :stordita:

Purtroppo per queste cose, o ti fai un corso di laurea in fisica e vedi le equazioni da cui saltano fuori certe proprietà, oppure é difficile capire il senso di certe definizioni.

E la cosa brutta é che, se anche hai studiato queste cose, se non le usi tutti i giorni, ad una certa te le dimentichi.

Ma come?! Non é chiarissimo? Sono particelle a spin semi-intero! :stordita:

Purtroppo per queste cose, o ti fai un corso di laurea in fisica e vedi le equazioni da cui saltano fuori certe proprietà, oppure é difficile capire il senso di certe definizioni.

E la cosa brutta é che, se anche hai studiato queste cose, se non le usi ad una certa te le dimentichi.

ma, mi sono fatto una rapida cultura.
quello che mi pare di capire è che sta massa fermionica, data le sue caratteristiche intrinseche, è meno collassata di un buco nero, per cui rimaniamo "al di qua" dell'orizzonte degli eventi.

più o meno, largo circa...

ehm... dopo l'articolo mi sono letto anche la pagina wikipedia che descrive i fermioni.
non ricordo l'ultima volta che mi sono sentito tanto ignorante :\

no ma il mio commento era relativo al fatto che oggi non sappiamo cosa sia la materia oscura

questi ipotizzano che siano di natura fermionica (e vabbe bosoni come i fotoni nn possono essere)...e quindi? come fanno a dirlo? e come fanno a dire che quello nn è un buco nero anche se sembra un buco nero per forza... a me sembra un articolo supercazzola

Ma come?! Non é chiarissimo? Sono particelle a spin semi-intero! :stordita:

Purtroppo per queste cose, o ti fai un corso di laurea in fisica e vedi le equazioni da cui saltano fuori certe proprietà, oppure é difficile capire il senso di certe definizioni.

E la cosa brutta é che, se anche hai studiato queste cose, se non le usi tutti i giorni, ad una certa te le dimentichi.

lascia stare le equazioni

ti posso garantire che la conquista piu importante è capire i concetti senza equazioni...poi la meravigliosa poesia della matematica (la scoperta piu importante dell'uomo) viene dopo... pensi davvero che tu sia fatto di massa che puoi toccare? pensi di essere solido, concreto? etc. ecco trova prima risposta a questo...

lascia stare le equazioni

ti posso garantire che la conquista piu importante è capire i concetti senza equazioni...poi la meravigliosa poesia della matematica (la scoperta piu importante dell'uomo) viene dopo... pensi davvero che tu sia fatto di massa che puoi toccare? pensi di essere solido, concreto? etc. ecco trova prima risposta a questo...

????

Alcuni concetti fisici li puoi veramente capire solo tramite le equazioni e la matematica. Matematica che é il linguaggio con cui possono essere descritti in maniera rigorosa.

A certi livelli il solo intuito serve a poco o puo' trarre in inganno. Fidati. Chiunque pensa di aver capito concetti di fisica avanzata senza aver messo mano alle equazioni.. in realtà non ci ha capito nulla.

E l'antimateria, il bosone di Higgs, le onde gravitazionali, i buchi neri, i neutrini e una miriade di altre "scoperte" sono state fatte perché le equazioni ne hanno rivelato l'esistenza prima ancora delle prove sperimentali.

E se parecchi premi Nobel hanno avuto bisogno della matematica per arrivare a scoprire e capire certi fenomeni, probabilmente non é così scontato arrivare a tali risultati senza mettere mano alle equazioni.


... pensi davvero che tu sia fatto di massa che puoi toccare? pensi di essere solido, concreto? etc. ecco trova prima risposta a questo...


Se vuoi la risposta da fisico "pignolo" la domanda é mal posta. La fisica non si preoccupa di capire l'essenza delle cose ma di formulare modelli di comportamento della natura fisica e testarne la predittività.

Se vuoi invece la risposta terra-terra: gli appartenenti alla razza umana, come tutti gli esseri viventi, hanno una massa e sono composti di materiali in diversi stati fisici. Tra cui quello solido.

Non sono laureato in fisica, ma ho potuto almeno comprenderne i concetti e come funzona la fisica atomica e quella quantistica. Praticamente le particelle sono i componenti che formano l'atomo.

Mi sembra di capire che sono due "luoghi" completamente differenti ,ma collegati tra loro. Seguendo molti documentari sui buchi neri, da quello che spero d 'aver capito è che non sappiamo cosa c'è dentro un buco nero, o almeno fino a poco tempo fa. Il mi pensiero è che ,secondo me, un buco nero ,digregha gli atomi in particelle. lo vedo come un portale a senso uno (forse non del tutto) , verso l'universo quantico. Il detto nulla si crea e nulla di distrugge ,ma tutto si trasforma , è quello che fanno anche gli atomi quando si ditruggono.


Promosso o ritardato ?

Se sono ritardato , vado a chiedere l'invalità al 90 % ,cosi coi soldi dei contribuenti vado a comprare la ASUS ROG STRIX 5090 :asd:

Non sono laureato in fisica, ma ho potuto almeno comprenderne i concetti e come funzona la fisica atomica e quella quantistica. Praticamente le particelle sono i componenti che formano l'atomo.

Mi sembra di capire che sono due "luoghi" completamente differenti ,ma collegati tra loro. Seguendo molti documentari sui buchi neri, da quello che spero d 'aver capito è che non sappiamo cosa c'è dentro un buco nero, o almeno fino a poco tempo fa. Il mi pensiero è che ,secondo me, un buco nero ,digregha gli atomi in particelle. lo vedo come un portale a senso uno (forse non del tutto) , verso l'universo quantico. Il detto nulla si crea e nulla di distrugge ,ma tutto si trasforma , è quello che fanno anche gli atomi quando si ditruggono.


Promosso o ritardato ?

Se sono ritardato , vado a chiedere l'invalità al 90 % ,cosi coi soldi dei contribuenti vado a comprare la ASUS ROG STRIX 5090 :asd:

:D

Conta +1. Io al massimo mi sono fermato al raggio di Schwarzschild. Ma per iniziare a capire come funziona un buco nero per bene c'é bisogno di conoscere la relatività generale. Relatività generale che a sua volta richiede una conoscenza approfondita di geometria differenziale.

:D

Conta +1. Io al massimo mi sono fermato al raggio di Schwarzschild. Ma per iniziare a capire come funziona un buco nero per bene c'é bisogno di conoscere la relatività generale. Relatività generale che a sua volta richiede una conoscenza approfondita di geometria differenziale.

Nel mondo quantico , tutto è caotico come il nostro universo , o segue uno schema ? o diciamo è come Alice nel paese delle meraviglie, dove tutto è possibile ? :D No perchè mi piacerebbe poter avere tre 5090 da mettere in Triple SLI. Si lo so' sono fissato con la 5090 . ma è diventata una barzelletta questa scheda video. :asd:

Nel mondo quantico , tutto è caotico come il nostro universo , o segue uno schema ? o diciamo è come Alice nel paese delle meraviglie, dove tutto è possibile ? :D No perchè mi piacerebbe poter avere tre 5090 da mettere in Triple SLI. Si lo so' sono fissato con la 5090 . ma è diventata una barzelletta questa scheda video. :asd:

Ho una notizia buona e una cattiva per te

La buona é che é possibilissimo che ti si materializzino 3 5090 nel tuo computer per effetti quantistici

La cattiva é che é così poco probabile che te lo puoi scordare :bsod:

Ho una notizia buona e una cattiva per te

La buona é che é possibilissimo che ti si materializzino 3 5090 nel tuo computer per effetti quantistici

La cattiva é che é così poco probabile che te lo puoi scordare :bsod:

Grande. Mi piace i termini che hai usato per spiegarti.


La prima legge di Arthur Clarke

Grazie. Mi hai messo nella giusta osservazione :)

E' facile fare battute con le supercazzole quando non sei del settore, ma per iniziare a conoscere davvero i buchi neri ci vuole molta dedizione e di conseguenza molta esperienza, non puoi fermarti alla prima che incontri. :cool:

Ho letto materia feromonica..



Ckxmdndknddjfnfncjdnsjsj

Mah...
Come ipotesi mi sembra del tutto stiracchiata.

D'altronde non hanno detto:
"abbiamo indizi che sia così..."
ma hanno detto
"potrebbe ANCHE essere così..."

Quindi, secondo me sono delle assurde arrampicate sugli specchi solo per poter aprire la bocca e dire qualcosa al vento :mc:

E' facile fare battute con le supercazzole quando non sei del settore, ma per iniziare a conoscere davvero i buchi neri ci vuole molta dedizione e di conseguenza molta esperienza, non puoi fermarti alla prima che incontri. :cool:

e tu sei del settore?

????
E l'antimateria, il bosone di Higgs, le onde gravitazionali, i buchi neri, i neutrini e una miriade di altre "scoperte" sono state fatte perché le equazioni ne hanno rivelato l'esistenza prima ancora delle prove sperimentali.

In realtà il Bosone di Higgs non poteva essere "risolto" a livello matematico, tant'è che la sua massa è stata ricavata attraverso gli esperimenti al Cern

In realtà il Bosone di Higgs non poteva essere "risolto" a livello matematico, tant'è che la sua massa è stata ricavata attraverso gli esperimenti al Cern

Certo. Alcune proprietà del Bosone di Higgs sono state scoperte solo attraverso la verifica sperimentale (per dirla in maniera precisa, era una teoria a parametri liberi). Ma che ci dovesse essere un bosone in quel intervallo di energia é stato trovato come derivazione matematica dei modelli di fisica di particelle. Tra le altre cose, la verifica sperimentale é avvenuta solo nel 2012 mentre la sua teorizzazione é stata fatta nel 1964.

E hanno costruito LHC con quell'energia di centro di massa li perché i fisici delle particelle sapevano dove andare a cercare.

In realtà il Bosone di Higgs non poteva essere "risolto" a livello matematico, tant'è che la sua massa è stata ricavata attraverso gli esperimenti al CernBeh...
A dire al verità, si presumeva che la massa del Bosone di Higgs fosse attorno ai 100GeV, valore non troppo lontano dai 125GeV poi trovati sperimentalmente.
Quindi sì, anche se il modello standard non fornisce un valore preciso per la massa del bosone di Higgs ma solo un intervallo di valori attesi, i calcoli prevedevano un valore accettabile.

adesso sto più tranquillo :D

E' facile fare battute con le supercazzole quando non sei del settore, ma per iniziare a conoscere davvero i buchi neri ci vuole molta dedizione e di conseguenza molta esperienza, non puoi fermarti alla prima che incontri. :cool:

https://i.ibb.co/pB62xs5d/ISWYDT.gif

????

Alcuni concetti fisici li puoi veramente capire solo tramite le equazioni e la matematica. Matematica che é il linguaggio con cui possono essere descritti in maniera rigorosa.

A certi livelli il solo intuito serve a poco o puo' trarre in inganno. Fidati. Chiunque pensa di aver capito concetti di fisica avanzata senza aver messo mano alle equazioni.. in realtà non ci ha capito nulla.

E l'antimateria, il bosone di Higgs, le onde gravitazionali, i buchi neri, i neutrini e una miriade di altre "scoperte" sono state fatte perché le equazioni ne hanno rivelato l'esistenza prima ancora delle prove sperimentali.

E se parecchi premi Nobel hanno avuto bisogno della matematica per arrivare a scoprire e capire certi fenomeni, probabilmente non é così scontato arrivare a tali risultati senza mettere mano alle equazioni.



Se vuoi la risposta da fisico "pignolo" la domanda é mal posta. La fisica non si preoccupa di capire l'essenza delle cose ma di formulare modelli di comportamento della natura fisica e testarne la predittività.

Se vuoi invece la risposta terra-terra: gli appartenenti alla razza umana, come tutti gli esseri viventi, hanno una massa e sono composti di materiali in diversi stati fisici. Tra cui quello solido.

io consiglio di capirli prima da un punto di vista logico

fidati

no ma nn ti ho fatto nessuna domanda nn c'è bisogno di questo tuo sproloquio

io consiglio di capirli prima da un punto di vista logico

fidati

no ma nn ti ho fatto nessuna domanda nn c'è bisogno di questo tuo sproloquio

Io non mi fido perché certe cose le ho studiate per anni e so che non basta l'intuizione per capirle.

Se non ti sta bene Amen.

Edit: e comunque almeno una domanda me l'hai fatta.. :read:

Io non mi fido perché certe cose le ho studiate e so che non basta l'intuizione per capirle.

Se non ti sta bene Amen.

si pure io le ho studiate

nn ho detto che basta la logica, ho detto capirle prima con la logica: partiamo dall'italiano

si pure io le ho studiate

nn ho detto che basta la logica, ho detto capirle prima con la logica: partiamo dall'italiano

:blah: :blah: :blah: :blah: a me sembra che sia tu a non capire quello che quoti

e tu sei del settore?

Lo sono stato, ma poi la vita ti obbliga a restringere il tuo campo di ricerca :asd:

Non sono uno Scienziato quindi non so bene ed il mio pensiero vale quasi zero in questo campo, comunque sono convinto che la materia oscura sia come la costante di Einstein, un qualcosa messo li' per far quadrare i conti per poi accorgersi che e' stato il Suo piu' grande errore.

Se vuoi la risposta da fisico "pignolo" la domanda é mal posta. La fisica non si preoccupa di capire l'essenza delle cose ma di formulare modelli di comportamento della natura fisica e testarne la predittività.

Invece ha raagione e la domanda è ben posta:
La maggiorparte del volume del nostro corpo non è formato da materia, ma dal vuoto intratomico.
Per prima cosa bisognerebbe aver ben presente cosa è e cosa si intende per materia, solo in seguito puoi capire il resto.
Praticamente quello che vuole dire è che non siamo fatto di materia ( se non in minima parte) ma da un insieme di forze che ci danno una conoscenza errata della materia ( errata intesa come limitata e soggetta a errori concettuali megalitici).
Anche un muro di cemento armato è fatto di vuoto, per dire.

Invece ha raagione e la domanda è ben posta:
La maggiorparte del volume del nostro corpo non è formato da materia, ma dal vuoto intratomico.
Per prima cosa bisognerebbe aver ben presente cosa è e cosa si intende per materia, solo in seguito puoi capire il rest
Praticamente quello che vuole dire è che non siamo fatto di materia ( se non in minima parte) ma da un insieme di forze che ci danno una conoscenza errata della materia ( errata intesa come limitata e soggetta a errori concettuali megalitici).
Anche un muro di cemento armato è fatto di vuoto, per dire.

Ha pure messo in dubbio che gli esseri umani abbiano una massa. :rolleyes: Ha ragione pure qua?

Ha fatto una domanda fumosa in cui non si capiva (almeno per me) dove volesse andare a parare.

Per il resto qui mi sembra che si stia facendo confusione sulla definizione di materia. Certe definizioni hanno senso a certe scale e meno ad altre. Se si parla di materia e di oggetti macroscopici si assume generalmente di essere a scale in cui il termine ha senso di essere utilizzato. Altrimenti dovremmo dire a tutti i fisici della materia e dello stato solido che di fatto il loro campo é frutto di un errore concettuale :asd:

Edit: e visto che siamo in fase "usare definizioni alla pene di segugio" rilancio dicendo che gli uomini sono fatti prevalentemente di metallo perché, su scale galattiche, si considera ciò che non é idrogeno o elio "metallo" :O

Edit2: definire il "vuoto" non é banale. Se volessi fare sofismi, direi che invece il vuoto come lo intendi tu non esiste visto che le funzioni d'onda di molte particelle, a meno di interferenze (ma comunque su volumi nulli), hanno ampiezze maggiori di zero a distanze finite :O In parole povere, c'é sempre probabilità non nulla di trovare una particella in un volume piccolo a piacimento posto in qualsiasi luogo nello spazio. Se tu avessi risolto almeno una volta le soluzioni delle funzioni d'onda dell'atomo d'idrogeno lo sapresti :asd:

lascia stare le equazioni

ti posso garantire che la conquista piu importante è capire i concetti senza equazioni...poi la meravigliosa poesia della matematica (la scoperta piu importante dell'uomo) viene dopo...
Sono d'accordo. Le formule possono entrare nel dettaglio, per la spiegazione e la scoperta dei fenomeni, ma è fondamentale la comprensione della logica concettuale prima di tutto.
Le formule, poi, sono a portata di pochi. I concetti, se ben spiegati, possono rendere edotte molte più persone.
Non sono uno Scienziato quindi non so bene ed il mio pensiero vale quasi zero in questo campo, comunque sono convinto che la materia oscura sia come la costante di Einstein, un qualcosa messo li' per far quadrare i conti per poi accorgersi che e' stato il Suo piu' grande errore.
Penso anch'io.
Ma d'altronde la scienza funziona proprio così, si formulano teorie e poi si dimostrano o si smentiscono.
Certo, materia ed energia oscura sembrano proprio concetti temporanei messi lì per riempire un vuoto di conoscenza, ma fino ad ora hanno fatto il loro lavoro...

premesso che non so se sia questo il caso,
ma un vecchio adagio attribuito ad einstein dice che "non puoi dire di conoscere davvero una cosa finchè non la sai spiegare a tua nonna".

poi magari sei il nipote di margherita hack...

E' facile fare battute con le supercazzole quando non sei del settore, ma per iniziare a conoscere davvero i buchi neri ci vuole molta dedizione e di conseguenza molta esperienza, non puoi fermarti alla prima che incontri. :cool:

Guarda qua. Abbiamo uno Sheldon. :D

Edit: e visto che siamo in fase "usare definizioni alla pene di segugio" rilancio dicendo che gli uomini sono fatti prevalentemente di metallo perché, su scale galattiche, si considera ciò che non é idrogeno o elio "metallo" :O

Edit2: definire il "vuoto" non é banale. Se volessi fare sofismi, direi che invece il vuoto come lo intendi tu non esiste visto che le funzioni d'onda di molte particelle, a meno di interferenze (ma comunque su volumi nulli), hanno ampiezze maggiori di zero a distanze finite :O In parole povere, c'é sempre probabilità non nulla di trovare una particella in un volume piccolo a piacimento posto in qualsiasi luogo nello spazio. Se tu avessi risolto almeno una volta le soluzioni delle funzioni d'onda dell'atomo d'idrogeno lo sapresti :asd:
Parliamo di grandezze subatomiche e mi fai un esempio in scala galattica, mi spieghi cosa aggiunge al concetto di base?
Bravo, studiamoci le funzioni d'onda che dimostrano giusto l'esistenza del vuoto:

Affinché una particella abbia la possibilità non nulla di occupare uno spazio definito questo deve necessariamente essere vuoto.
Semplificando lo spazio di un volume tende ad essere vuoto con il volume che tende a zero.
Questo è la diretta conseguenza che affinché ci sia la probabilità di trovare un onda in un volume infinitesimale questo deve essere innanzitutto vuoto.

Parliamo di grandezze subatomiche e mi fai un esempio in scala galattica, mi spieghi cosa aggiunge al concetto di base?
Bravo, studiamoci le funzioni d'onda che dimostrano giusto l'esistenza del vuoto:



E chi lo ha detto che siamo a scale subatomiche? Micene.1 non l'ha specificato. Questo e' uno dei motivi per cui il problema e' mal posto/mal specificato :O. Se voi avete deciso di prendere arbitrariamente scale subatomiche-nucleari, io posso, allo stesso modo, prendere arbitrariamente scale galattiche :asd: . Tanto entrambe le scale sono parimenti assurde per descrivere gli esseri umani.


Affinché una particella abbia la possibilità non nulla di occupare uno spazio definito questo deve necessariamente essere vuoto.
Semplificando lo spazio di un volume tende ad essere vuoto con il volume che tende a zero.
Questo è la diretta conseguenza che affinché ci sia la probabilità di trovare un onda in un volume infinitesimale questo deve essere innanzitutto vuoto.

Ma che stai a di' :stordita: ? A parte che per qualsiasi volume finito c'e' una probabilita' non nulla che ci sia un numero arbitrariamente elevato di fermioni. Stai cercando di dire che un oggetto con volume pari a zero (quindi punto, curva o superficie) ha probabilita' nulla di contenere una particella/materia? Grazie graziella direi. Direi che questo e' sempre vero anche in fisica classica. Ma non e' una dimostrazione dell'esistenza del vuoto.

Hai una gran confusione in testa su come funziona la meccanica quantistica IMHO.

E chi lo ha detto che siamo a scale subatomiche? Micene.1 non l'ha specificato. Questo e' uno dei motivi per cui il problema e' mal posto/mal specificato :O. Se voi avete deciso di prendere arbitrariamente scale subatomiche-nucleari, io posso, allo stesso modo, prendere arbitrariamente scale galattiche :asd: . Tanto entrambe le scale sono parimenti assurde per descrivere gli esseri umani.

Si parlava di fermioni.
Proprio grandezze galattiche.





Ma che stai a di' :stordita: ? A parte che per qualsiasi volume finito c'e' una probabilita' non nulla che ci sia un numero arbitrariamente elevato di fermioni. Stai cercando di dire che un oggetto con volume pari a zero (quindi punto, curva o superficie) ha probabilita' nulla di contenere una particella/materia? Grazie graziella direi. Direi che questo e' sempre vero anche in fisica classica. Ma non e' una dimostrazione dell'esistenza del vuoto.

Hai una gran confusione in testa su come funziona la meccanica quantistica IMHO.

Ok hai ragione, dimmi il volume di un fermione per piacere.
Non sono esperto di quantistica, ma mi piacerebbe capire perchè un neutrone può colpire un nucleo se non vi è un vuoto intratomico.

Si parlava di fermioni.
Proprio grandezze galattiche.


Non e' che si parlava di fermioni ma tu hai iniziato a parlare di fisica subnucleare
La domanda di Micene.1 era questa

lascia stare le equazioni
CUT pensi davvero che tu sia fatto di massa che puoi toccare? pensi di essere solido, concreto? etc. ecco trova prima risposta a questo...

Dove c'e' scritto che intendesse la scala della fisica nucleare/subnucleare? E se tu inizi a parlare di scale subnucleari/nucleari, perche' io non posso parlare di scale galattiche? Tanto, ripeto, sono errate allo stesso modo per descrivere un essere umano.


Ok hai ragione, dimmi il volume di un fermione per piacere.


Se si parla di particelle fondamentali (es. gli elettroni), stando alle nostre conoscenze attuali, sono puntiformi. Ovvero, si comportano come oggetti a tutti gli effetti adimensionali e non hanno struttura interna.

Ma non e' questo il punto. Il punto e' che il concetto di vuoto classico ha poco senso quando si parla di meccanica quantistica.

Per la definizione classica e deterministica di vuoto, una regione di spazio non contiene massa. Il che, tradotto in termini quantistici, vuol dire che la probabilita' di trovare massa e' lo 0%

Peccato che a livello quantistico una regione con volume finito di spazio non avra' mai una probabilita' pari a 0 di trovare una particella. Puo' essere molto bassa ma non nulla.


Non sono esperto di quantistica, ma mi piacerebbe capire perchè un neutrone può colpire un nucleo se non vi è un vuoto intratomico.

Anche qui. Il concetto di 'colpire' e' un concetto classico e deterministico che mal si sposa con la realta' della meccanica quantistica. Viene usato a scopo divulgativo per cercare di visualizzare quello che succede. Ma il processo che avviene e' molto diverso da una collisione tra corpi rigidi classici che si muovono in moto rettilineo uniforme.

Se vogliamo parlare in termini di MQ, quello che accade e' che hai un sistema di piu' particelle la cui funzione d'onda riempie lo spazio delle fasi (ovvero non solo 'lunghezze', ma anche momenti e spin). Tale funzione descrive la probabilita' per cui, grandezze osservabili del sistema stesso vengano trovate pari ad un determinato valore a seguito di misura (ancora, ad esempio posizione, momento e spin delle particelle.. ma anche momento angolare totale o una sua proiezione). Attraverso la conoscenza delle forze che si esercitano tra particelle e' possibile definire un operatore matematico che modifica l'ampiezza di probabilita' nel tempo. Ovviamente, a seconda dello stato iniziale, l' ampiezza di probabilita' che si puo' calcolare ad un certo tempo t cambia.

Quindi alla fine a livello atomico non hai il "vuoto", ma, anche solo considerando un sistema a singolo atomo, tutti gli orbitali elettronici. Quello "che accade" é definito solo a livello probabilistico.

Difficile da visualizzare o anche solo capire quello che dico no? Quando dico che per capire veramente certa fisica serve aver fatto la matematica sottostante e che non basta l'intuito mi riferisco esattamente a questo.. E questa e' la versione 'semplice' perche' se uno volesse andare veramente a fondo nella fisica subnucleare dovrebbe usare la teoria quantistica dei campi.

Non e' che si parlava di fermioni ma tu hai iniziato a parlare di fisica subnucleare
La domanda di Micene.1 era questa



Dove c'e' scritto che intendesse la scala della fisica nucleare/subnucleare? E se tu inizi a parlare di scale subnucleari/nucleari, perche' io non posso parlare di scale galattiche? Tanto, ripeto, sono errate allo stesso modo per descrivere un essere umano.



ehm... dopo l'articolo mi sono letto anche la pagina wikipedia che descrive i fermioni.
non ricordo l'ultima volta che mi sono sentito tanto ignorante :\

Ma come?! Non é chiarissimo? Sono particelle a spin semi-intero! :stordita:

Purtroppo per queste cose, o ti fai un corso di laurea in fisica e vedi le equazioni da cui saltano fuori certe proprietà, oppure é difficile capire il senso di certe definizioni.

E la cosa brutta é che, se anche hai studiato queste cose, se non le usi tutti i giorni, ad una certa te le dimentichi.

lascia stare le equazioni

ti posso garantire che la conquista piu importante è capire i concetti senza equazioni...poi la meravigliosa poesia della matematica (la scoperta piu importante dell'uomo) viene dopo... pensi davvero che tu sia fatto di massa che puoi toccare? pensi di essere solido, concreto? etc. ecco trova prima risposta a questo...

Sono i tre post da dove nasce tutto, di cosa stiamo parlando?

Il resto ti risppondo quando avrò un po di tempo, adesso sono di corsa.
Ma ti chiedo di riformulare la risposta perchè è palesemente semplicistica e inesatta la tua

Sono i tre post da dove nasce tutto, di cosa stiamo parlando?



E, ripeto, dove sta scritto nella domanda di Micene.1 che si stesse riferendo alla scala subnucleare :O ? Come già detto N volte assumere implicitamente la scala subnucleare per descrivere l'uomo non ha senso. Serve solo se vuoi l'effetto WoW tra chi non ne sa niente. E se volessi menare il can per l'aria come fai tu, potrei dire che tutto nasce da una news che parla di materia oscura e Via Lattea. Quindi scale galattiche :O

Stai forse dicendo che sbaglio ad assumere che il mio interlocutore sia ragionevole? Probabilmente hai ragione :asd:

Per fare un esempio: e' come se, durante una discussione sui merluzzi uno chiedesse dal niente "qual e' la vostra crostata preferita?" e non volesse intendere crostate con la marmellata, ma solo le "famosissime" crostate con il merluzzo :asd:


Il resto ti risppondo quando avrò un po di tempo, adesso sono di corsa.
Ma ti chiedo di riformulare la risposta perchè è palesemente semplicistica e inesatta la tua

Certi esami li ho dati ormai qualche anno fa e quindi ci sta che ci siano delle imprecisioni (anche se dopo pacchi di esercizi dubito che sia tutto sbagliato :asd:). Propendo invece sul fatto che tu non ci abbia capito niente perché certi concetti sono quasi impossibili da comprendere senza gli strumenti matematici adatti e senza essersi fatti qualche conto (leggi, mesi/anni a sbatterci la testa). Non te ne faccio una colpa, é quello che ripeto dall'inizio :asd:

Se vuoi una risposta meno "semplicistica" e piu' precisa apriti un libro di meccanica quantistica e studiatelo. Ma non prima di esserti sparato l'equivalente o quasi di un anno universitario di corsi di matematica e statistica.

EDIT: se vuoi una spiegazione piu' comprensibile sul perche' gli atomi non sono vuoti in senso classico, puoi provare a leggerti questo articolo: https://aeon.co/essays/why-the-empty-atom-picture-misunderstands-quantum-theory

scusate io avrei un dubbio semplice, non potrei mai entrare in questioni di logica matematica o fisica,
dubbio magari semplicemente smantellabile;
e cioè se siano i buchi neri a creare la materia oscura,
in fondo non si sanno i limiti estremi inferiori dei parametri sub-atomici e delle forze fondamentali, come possano collassare e cosa ne deriverebbe al di sotto

che poi ci sia un collegamento tra questa citata parte centrale galattica e l'alone esterno galattico, bè, forse non solo per me... è sorprendente:
con quale trasmissione?

e non si potrebbe spiegare questo con ogni galassia, essere prima, in nuce, un frammento di materia oscura o fermionica che si sarebbe snocciolata (il caso di dire) al di fuori?
il che potrebbe non valere sempre, altre galassie potrebbero essere originate da materia spiraleggiante, con il centro però collassato in buco nero=supermassiccio più o meno, ordinario... non dispiegato intendo
questo però non toglierebbe la formazione di materia oscura, in questa maniera successiva e un meccanismo POI dispiegante, come agli inizi...

con un continuum a tappe discontinue tra materia oscura, buchi neri e materia ordinaria,
secondo leggi non ancora sondabili
(vedasi cosa accadrebbe appunto dentro i buchi neri)

potrebbe questo spiegare la formazione, non prevista, di galassie subito dopo il discusso BigBang?
anzichè essere un semplice accentramento di materia ma PIUTTOSTO un dispiegarsi (discontinuo) al di fuori da diversi frammenti di materia oscura (nello spazio post BB)

solo riguardo a questo punto:

... che poi ci sia un collegamento tra questa citata parte centrale galattica e l'alone esterno galattico, bè, forse non solo per me... è sorprendente:
con quale trasmissione?
...
forse ho letto male, credevo che ci fossero collegamenti tra centro e alone galattici,
se il "declino kepleriano" indica che le stelle ruotano più lentamente di quanto si calcolerebbe dalla massa centrale,
è evidente che non c'è materia oscura che influisce...

mentre prima e da diversi anni si leggeva che ruotassero in maniera inaspettatamente più veloce...
:BOH:

scusate io avrei un dubbio semplice, non potrei mai entrare in questioni di logica matematica o fisica,
dubbio magari semplicemente smantellabile;
e cioè se siano i buchi neri a creare la materia oscura,
in fondo non si sanno i limiti estremi inferiori dei parametri sub-atomici e delle forze fondamentali, come possano collassare e cosa ne deriverebbe al di sotto



potrebbe essere ma vedi la materia oscura è localizzata attorno alle galassie
tra gli ammassi di galassie
se vedi il deepfield di webb, la famosa immagine del campo di galassie, si vede nettamente che la luce di galassie lontane si piega a causa della gravità delle galassie piu recenti (che sono "davanti" a loro) ma si piega anche a causa di...nulla...quella è la materia oscura - ovvero un qualcosa che ha un effetto di piegamento-interazione dello spazio tempo ma che nn emette luce e quindi noi nn la vediamo...è evidente qualcosa che ha massa (quindi che intergaisce con il capo di higgs)quindi possibile anche fermioni ma con la differenza che noi i fermioni li vediamo (ci fanno le stelle)...infatti all'inizio si era anche ipotizzato che fosse la massa dei neutrini (che nn vediamo) ammesso che abbiano massa e sia sufficiente


ora per fare questo dovremmo avere buchi neri dapertutto perche l effetto gravitazionale del buco nero è oserei dire puntiforme...non si estende per parsec e parsec e quindi è da escludere