Link alla notizia: https://greenmove.hwupgrade.it/news/mercato-green/guida-dopo-uso-di-droghe-mazzata-della-consulta-la-legge-e-irragionevole_149386.html

La modifica del Codice della Strada non consente di valutare l'effettiva pericolosità di assunzione di droghe in un momento precedente ai controlli, e quindi devono tornare centrali i metodi scientifici

Click sul link per visualizzare la notizia.

Ora tre giudici hanno portato davanti alla Consulta la questione, e la sentenza è una mazzata per chi sosteneva questa novità: la legge è irragionevole e sproporzionata, incapace di distinguere ciò che è pericoloso da ciò che è semplicemente rilevabile.

La Consulta non boccia completamente la riforma, ma ne impone un'applicazione differente. Tornerà centrale la verifica dello stato di alterazione oppure, in alternativa, la valutazione scientifica delle soglie che possono considerarsi pericolose per la circolazione stradale. Quindi non basta essere positivi ai test, serve il fattore della pericolosità.

CUT PER QUIETO VIVERE

Ma davvero ? Quello a fianco a me in piazza si fuma un po' d'erba, la respiro pure io, e il giorno dopo se Gigino attraversa la strada senza guardare mi mettete in croce ?

Ma ancora hanno messo in ginocchio (notizie alla mano non invento nulla) gente che assumeva, con tanto di ricetta, regolarissimi psicofarmaci per l'ansia.

La legge è tornata come dovrebbe essere. Ti trovo positivo o ubriaco ?

Perfetto, ti faccio un bucio grosso così, come giusto.

Hai fumato una canna o presso una xanax la sera prima, il giorno prima ?

Ma saranno ca##i tuoi, l'importante è che alla guida sei lucido e hai smaltito tutto.

Grazie Massimiliano, avevo già letto altrove ma fa piacere commentare anche qui.

cut.

Severo ma giusto :O

Severo ma giusto :O

Vai a leggere i commenti su facebook...roba di "altissimo livello". :rolleyes:

Mi fa paura ormai la gente, dico davvero.

upvote, non è mai abbastanza ribadirlo :asd:

Follia la consulta..
Quindi adesso viene fuori che si può guidare drogati a patto di non fare incidenti ?

Follia..

Se uno beve o si droga NON deve guidare PUNTO

Brava consulta.. sempre a difendere i colpevoli e mai a pensare di prevenire morti o tutelare le vittime

Bravi bravi.. mai prevenire, sempre lamentarsi dopo e dare la colpa agli altri.
Per una volta che c’era una modifica decente di una legge che non era interpretabile noi la facciamo cambiare.. bravi.. confidiamo nella fortuna e speriamo che non ci scappi l’ennesimo morto..

Vai a leggere i commenti su facebook...roba di "altissimo livello". :rolleyes:

Mi fa paura ormai la gente, dico davvero.

Iphone 17 Rosso e metto like così Bill Gay fa una donazione

Link alla notizia: https://greenmove.hwupgrade.it/news/mercato-green/guida-dopo-uso-di-droghe-mazzata-della-consulta-la-legge-e-irragionevole_149386.html

La modifica del Codice della Strada non consente di valutare l'effettiva pericolosità di assunzione di droghe in un momento precedente ai controlli, e quindi devono tornare centrali i metodi scientifici

Click sul link per visualizzare la notizia.

E' così raro trovare del buon senso nelle menti delle persone che fa per forza notizia :D

Follia la consulta..
Quindi adesso viene fuori che si può guidare drogati a patto di non fare incidenti ?

Follia..

No tutto il contrario, basta leggere con attenzione !

Se uno beve o si droga NON deve guidare PUNTO

Infatti era così e rimane così. A costo di ripetermi, rileggere attentamente com'era prima la legge, in che delirio l'avevano trasformata e come è stata ripristinata.

Non c'è nessuna impunità e se ti beccano POSITIVO ad alcool o droga finisci nei guai, in quelli seri.

Se uno beve o si droga NON deve guidare PUNTO

Brava consulta.. sempre a difendere i colpevoli e mai a pensare di prevenire morti o tutelare le vittime

Bravi bravi.. mai prevenire, sempre lamentarsi dopo e dare la colpa agli altri.
Per una volta che c’era una modifica decente di una legge che non era interpretabile noi la facciamo cambiare.. bravi.. confidiamo nella fortuna e speriamo che non ci scappi l’ennesimo morto..

Era una modifica contestata da chiunque. Persino dall'ordine dei medici e degli psichiatri. Una modifica fatta a membro di segugio.

Follia la consulta..
Quindi adesso viene fuori che si può guidare drogati a patto di non fare incidenti ?

Follia..

Se uno beve o si droga NON deve guidare PUNTO

Brava consulta.. sempre a difendere i colpevoli e mai a pensare di prevenire morti o tutelare le vittime

Bravi bravi.. mai prevenire, sempre lamentarsi dopo e dare la colpa agli altri.
Per una volta che c’era una modifica decente di una legge che non era interpretabile noi la facciamo cambiare.. bravi.. confidiamo nella fortuna e speriamo che non ci scappi l’ennesimo morto..

Mi sa che non hai capito la sentenza. Nessuno dice che sei punibile solo se fai incidenti, e hanno ben chiarito che lo stato ha il diritto di fare i controlli come vuole. Ma se trovano traccia con il test rapido, per la sanzione si deve appurare se la quantità (o la qualità) è tale da causare alterazione.

Non ha alcun senso che se uno ha fumato ieri (premetto, io non fumo cannabis o altro) oggi non può guidare. Ovviamente ha residui in corpo, ma altrettanto ovviamente la sostanza non ha alcun effetto, poiché è smaltito da ore e ore, a meno che la persona non pesi 10 kg e abbia fumato 20 canne.

Iphone 17 Rosso e metto like così Bill Gay fa una donazione

Livello culturale medio: diploma dell'università della strada o della vita.

Tradotto, ignoranti peggio dei ragni marziani ! :rolleyes:

Follia la consulta..
Quindi adesso viene fuori che si può guidare drogati a patto di non fare incidenti ?

Follia..

Se uno beve o si droga NON deve guidare PUNTO

Brava consulta.. sempre a difendere i colpevoli e mai a pensare di prevenire morti o tutelare le vittime

Bravi bravi.. mai prevenire, sempre lamentarsi dopo e dare la colpa agli altri.
Per una volta che c’era una modifica decente di una legge che non era interpretabile noi la facciamo cambiare.. bravi.. confidiamo nella fortuna e speriamo che non ci scappi l’ennesimo morto..

Sei un povero co....
Mia cognata è un anno senza patente e auto perchè l'hanno fermata e fa uso di cannabis medica. Tra l'altro manco usata quando era stata fermata. E manco rilevata agli esami in ospedale dove l'hanno portata. Non avevano manco il test da fare al momento del fermo. Lo sapevano solo perchè lei, come è giusto che sia, ha avvisato e mostrato la prescrizione medica.
E ci sono milioni di italiani che prendono lo xanax per dormire, visto che gli attacchi di panico e la depressione sono all'oriden del giorno.

Vai a leggere i commenti su facebook...roba di "altissimo livello". :rolleyes:

Mi fa paura ormai la gente, dico davvero.

l'ignoranza sull'argomento droghe e relativo lavaggio del cervello fatto dal media mainstream è impressionante

- a partire dalle piu volte richieste di legalizzazione delle leggere, mai andato in porto in questo paese di baciabanchi (non so, ascoltare Gasparri o Giovanardi sempre è un insulto all'intelligenza, ma su questo argomento arrivano a voli pindarici incredibili)

- alla solita "buzzword spauracchio": notare che quando riportano i giornali questioni di sostanze vietate, spesso e volentieri parlano di "droga" in modo generale, sia mai che si specifichi se uno fermato portava con se mezzo kg di ero o di hashisc (si, fa una certa differenza, sopratutto visti i soldi in ballo)

così il popolo bue ha questo concetto astratto di "drogah, no no no!" come se fosse l'illegalità a rendere tale una sostanza, quando bevono caffè tutti i giorni, minimo un bicchiere di vino, spesso una sigaretta, la noce moscata e altre nel portaspezie e via discorrendo.

Sei un povero co....
Mia cognata è un anno senza patente e auto perchè l'hanno fermata e fa uso di cannabis medica. Tra l'altro manco usata quando era stata fermata. E manco rilevata adgli esami in ospedale dove l'hanno portata. Lo sapevano solo perchè lei, come è giusto he sia, ha avvisato e mostrato la prescrizione medica.
E ci sono milioni di italiani che prendono lo xanax per dormire, visto che gli attacchi di panico e la depressione sono all'oriden del giorno.

Questo è proprio uno dei casi per cui la legge era assurda. La cannabis ad uso medico non dà nessuna alterazione dopo poche ore.

Mi tocca fare un richiamo: ricordatevi di non sfociare troppo in considerazioni politiche, cosa vietata nel forum. La notizia è legittima perché analizza un aspetto tecnico e di pubblica utilità, ma non spostiamo il dibattito sulle scelte dei singoli gruppi politici.

Sei un povero co....
Mia cognata è un anno senza patente e auto perchè l'hanno fermata e fa uso di cannabis medica. Tra l'altro manco usata quando era stata fermata. E manco rilevata agli esami in ospedale dove l'hanno portata. Non avevano manco il test da fare al momento del fermo. Lo sapevano solo perchè lei, come è giusto che sia, ha avvisato e mostrato la prescrizione medica.
E ci sono milioni di italiani che prendono lo xanax per dormire, visto che gli attacchi di panico e la depressione sono all'oriden del giorno.

Infatti se fai uso di xanax non puoi guidare.

Questo è proprio uno dei casi per cui la legge era assurda. La cannabis ad uso medico non dà nessuna alterazione dopo poche ore.

La cosa assurda è che non l'aveva manco usata e non è stata rilevata in ospedale (non avevano manco il test al momento del fermo).
Fermata verso le 22 di sera, è uscita dall'ospdale alle 8 di mattina.
Perchè fare un tossicologico non è una cosa rapira, sopratutto se ti portano a sorpresa in un ospedale e serve personale qualificato per farlo.
E nonostante tutto, senza risultanza, patente e auto erano già belli che portati via "nel caso che...".
Per riaverli un calvario, nonostante le hanno dato tutti ragione, forse sto mese gli ridanno tutto... forse...
Il giudice ha perfino detto che chi l'ha fermata non ha capito un caxxo della legge. Ma poi ci sono i tempi tecnici che in italia...

Infatti se fai uso di xanax non puoi guidare.

Questo non è assolutamente vero. Ci si prende pure la patente sotto xanax.

Infatti se fai uso di xanax non puoi guidare.

Si deve passare per la motorizzazione e la commissione medica per fare le cose precise, ma certo che si può guidare.

Considerato poi che mezza Italia ne fa uso peggio delle caramelle, avrebbero da ritirare così tante patenti che risolveremmo il problema dell'inquinamento e del traffico !

Mi sa che non hai capito la sentenza. Nessuno dice che sei punibile solo se fai incidenti, e hanno ben chiarito che lo stato ha il diritto di fare i controlli come vuole. Ma se trovano traccia con il test rapido, per la sanzione si deve appurare se la quantità (o la qualità) è tale da causare alterazione.

Non ha alcun senso che se uno ha fumato ieri (premetto, io non fumo cannabis o altro) oggi non può guidare. Ovviamente ha residui in corpo, ma altrettanto ovviamente la sostanza non ha alcun effetto, poiché è smaltito da ore e ore, a meno che la persona non pesi 10 kg e abbia fumato 20 canne.

Mi rendo conto di essere fortemente, estremamente, impopolare e probabilmente a seguito della sentenza anche contro legge ma ritengo che, incredibile e giuro mai l'avrei pensato nella vita, a questo giro avesse ragione la Lega.

Non è questione che sei alterato o meno. Per me se ti droghi non devi guidare e fine. Che tu sia alterato o che non sei alterato non importa perché non è che il controllo sia sul 100% delle volte che ti metti alla guida e se fai uso di droghe basta che una volta ti metti al volante alterato per uccidere e se sono il morto a me non frega una ceppa che le altre 999.999 volte hai guidato non alterato.

Sia chiaro idem per l'alcool che fosse per me se guidi DEVE essere ZERO. Non 0,000001 ma ZERO e basta.

Io ogni tanto prendo un farmaco con oppiacei per il dolore articolare ma cerco di non assumerlo se so che devo guidare.
Per es prima arrivo a lavoro in auto, poi lo prendo e dopo 9 ore quando devo tornare a casa l'ho completamente smaltito...



Clms,òlòlmsmòlsmòlsòmlsmòls

C'è persino il colluttorio con alcool, che non viene ingerito, ma viene rilevato a distanza di ore dall'alcool test in dotazione dalle forze dell'ordine.
Ovviamente non comporta uno stato di psicoalterazione e non viene rilevato dalle successive contro analisi del sangue in Ospedale.

Mi rendo conto di essere fortemente, estremamente, impopolare e probabilmente a seguito della sentenza anche contro legge ma ritengo che, incredibile e giuro mai l'avrei pensato nella vita, a questo giro avesse ragione la Lega.

Non è questione che sei alterato o meno. Per me se ti droghi non devi guidare e fine. Che tu sia alterato o che non sei alterato non importa perché non è che il controllo sia sul 100% delle volte che ti metti alla guida e se fai uso di droghe basta che una volta ti metti al volante alterato per uccidere e se sono il morto a me non frega una ceppa che le altre 999.999 volte hai guidato non alterato.

Sia chiaro idem per l'alcool che fosse per me se guidi DEVE essere ZERO. Non 0,000001 ma ZERO e basta.

Non è questione di popolarità o di chi ha proposto cosa, mi di buon senso.

E se analizzi attentamente la notizia penso arriverai anche tu a concordare.

Poi oh, il mondo è bello perchè è vario, l'importante è che ci siano arrivate le autorità.

Mi rendo conto di essere fortemente, estremamente, impopolare e probabilmente a seguito della sentenza anche contro legge ma ritengo che, incredibile e giuro mai l'avrei pensato nella vita, a questo giro avesse ragione la Lega.

Non è questione che sei alterato o meno. Per me se ti droghi non devi guidare e fine. Che tu sia alterato o che non sei alterato non importa perché non è che il controllo sia sul 100% delle volte che ti metti alla guida e se fai uso di droghe basta che una volta ti metti al volante alterato per uccidere e se sono il morto a me non frega una ceppa che le altre 999.999 volte hai guidato non alterato.

Sia chiaro idem per l'alcool che fosse per me se guidi DEVE essere ZERO. Non 0,000001 ma ZERO e basta.

Capisco cosa vuoi dire, ma le leggi non si possono fare sulla presunzione di colpevolezza futura, perché estremizzando il concetto nessuno di noi potrebbe fare nulla, perché magari domani, tra un anno o più sbaglieremo anche noi. La legge deve punire sul fatto verificato, non sulle ipotesi. Perché mai uno che fuma una canna alla settimana, ma è attento a quando farlo, magari solo prima di andare a letto, non dovrebbe guidare nei restanti giorni? Perché forse prima o poi sbaglierà? È inammissibile una legge così, in uno stato di diritto.
Mi viene in mente il film (bellissimo, ogni tanto lo riguardo) Minority Report. È proprio lo stesso concetto estremizzato: nel film punivano chi forse avrebbe potuto compiere un crimine, senza che lo avesse commesso.

Io ogni tanto prendo un farmaco con oppiacei per il dolore articolare ma cerco di non assumerlo se so che devo guidare.
Per es prima arrivo a lavoro in auto, poi lo prendo e dopo 9 ore quando devo tornare a casa l'ho completamente smaltito...



Clms,òlòlmsmòlsmòlsòmlsmòls

Sicuro ?

Non lo dico per darti addosso ma per mostrare quanto fosse facile finire nei casini...con le modifiche di chi sai.

E se mentre tornavi avessi messo sotto un pedone distratto e ti avessero contestato la guida in stato alterato ?

Capito che boiata ?

Questo non è assolutamente vero. Ci si prende pure la patente sotto xanax.

No, rientra nella stessa legge della cannabis. Poi se dopo questa cosa della consulta non valga più non te lo so dire, ma fino a ieri non potevi.

No, rientra nella stessa legge della cannabis. Poi se dopo questa cosa della consulta non valga più non te lo so dire, ma fino a ieri non potevi.
Ripeto, si può. C'è anche una spunta apposita nel questionario per la patente.

No, rientra nella stessa legge della cannabis. Poi se dopo questa cosa della consulta non valga più non te lo so dire, ma fino a ieri non potevi.

No, non è assolutamente così.

Conosco almeno venti persone che da vent'anni assumono psicofarmaci e rinnovano la patente con la commissione medica della motorizzazione, annualmente o ogni tre anni.

Ripeto, si può. C'è anche una spunta apposita nel questionario per la patente.

Appunto.

Capisco cosa vuoi dire, ma le leggi non si possono fare sulla presunzione di colpevolezza futura, perché estremizzando il concetto nessuno di noi potrebbe fare nulla, perché magari domani, tra un anno o più sbaglieremo anche noi. La legge deve punire sul fatto verificato, non sulle ipotesi. Perché mai uno che fuma una canna alla settimana, ma è attento a quando farlo, magari solo prima di andare a letto, non dovrebbe guidare nei restanti giorni? Perché forse prima o poi sbaglierà? È inammissibile una legge così, in uno stato di diritto.
Mi viene in mente il film (bellissimo, ogni tanto lo riguardo) Minority Report. È proprio lo stesso concetto estremizzato: nel film punivano chi forse avrebbe potuto compiere un crimine, senza che lo avesse commesso.

Oggi è una giornata da segnare nel calendario.

Quoto al 100%.

A rinnovare la patente ci puoi anche andare dopo che ti sei fumato l'impossibile, mica ti fanno il test antidroga. :D

A rinnovare la patente ci puoi anche andare dopo che ti sei fumato l'impossibile, mica ti fanno il test antidroga. :D

E cosa centra perdonami ? Certo che no, che gliene frega a quelli della scuola guida ?

Ti stiamo solo dicendo che se vuoi stare nella legalità, c'è un procedimento specifico per rinnovare la patente se assumi psicofarmaci.

Poi che nel 90% dei casi la gente dichiari NO in tutte le caselle e poi li assuma come le caramelle (sbagliatissimo) è tutto un altro discorso.

Ognuno si assume le proprie responsabilità nel caso.

Ok, ma per assurdo può essere che ti rinnovano la patente senza problemi, ma se risulti positivo ad un controllo sei a rischio.

Sicuro ?

Non lo dico per darti addosso ma per mostrare quanto fosse facile finire nei casini...con le modifiche di chi sai.

E se mentre tornavi avessi messo sotto un pedone distratto e ti avessero contestato la guida in stato alterato ?

Capito che boiata ?

mi son spiegato male.
Smaltito non nel senso di eventuali analisi ma nel sentirne gli effetti fisicamente...


Clmlslmslmslmsòl,s

Ok, ma per assurdo può essere che ti rinnovano la patente senza problemi, ma se risulti positivo ad un controllo sei a rischio.

Esattamente.

Quasi nessuno lo fa, perchè sono rogne e rotture di scatole, ma si dovrebbe dichiarare in fase di rinnovo.

In caso contrario va tutto bene fino a che ...va tutto bene.

mi son spiegato male.
Smaltito non nel senso di eventuali analisi ma nel sentirne gli effetti fisicamente...


Clmlslmslmslmsòl,s

Si avevo capito, ma sta proprio qui infatti il punto.

Sono sicuro che guidi perfettamente quando esci dall'ufficio ma per la legge potevi essere in guai seri, in caso di controlli.

Mi tocca fare un richiamo: ricordatevi di non sfociare troppo in considerazioni politiche, cosa vietata nel forum.
eh.... come no?
a scanso di equivoci; non ce l'ho con te ma con il fatto che questo regola non viene fatta rispettare manco il 30 febbraio.

Per tutti quelli che scrivono a caso: https://www.ilpost.it/2026/01/29/sentenza-guida-sostanze-stupefacenti-pericolo/?homepagePosition=15

D'altro canto Salvini spara cazzate a ripetizione da una vita. In questa legislatura la cosa più divertente è quello che riguarda il Ponte sullo Stretto (anche li, sua competenza): ho perso il conto di quante volte ha detto della certezza dell'inizio dei lavori nel giro di un paio di mesi :asd:

Io ogni tanto prendo un farmaco con oppiacei per il dolore articolare ma cerco di non assumerlo se so che devo guidare.
Per es prima arrivo a lavoro in auto, poi lo prendo e dopo 9 ore quando devo tornare a casa l'ho completamente smaltito...

Clms,òlòlmsmòlsmòlsòmlsmòls

Il toradol, che è una merdina, finisce l'effetto dopo qualche ora ma è rilevabile nel sangue per 24 ore dalla sua assunzione

Mi viene in mente il film (bellissimo, ogni tanto lo riguardo) Minority Report. È proprio lo stesso concetto estremizzato: nel film punivano chi forse avrebbe potuto compiere un crimine, senza che lo avesse commesso.Tecnicamente punivano chi "sicuramente" avrebbe compiuto il crimine. Giusto per puntualizzare :O

Severo ma giusto :O

upvote, non è mai abbastanza ribadirlo :asd:

Ho "ripulito" il mio post originale per il quieto vivere della discussione, editate gentilmente.

Mi tocca fare un richiamo: ricordatevi di non sfociare troppo in considerazioni politiche, cosa vietata nel forum. La notizia è legittima perché analizza un aspetto tecnico e di pubblica utilità, ma non spostiamo il dibattito sulle scelte dei singoli gruppi politici.

Fatto, rimaniamo solo sulla legge, meglio !

eh.... come no?
a scanso di equivoci; non ce l'ho con te ma con il fatto che questo regola non viene fatta rispettare manco il 30 febbraio.

Dipende, se provi a dire qualsiasi cosa contro la sinistra viene fatta rispettare subito. Al contrario nessun vede niente. :D

Mi rendo conto di essere fortemente, estremamente, impopolare e probabilmente a seguito della sentenza anche contro legge ma ritengo che, incredibile e giuro mai l'avrei pensato nella vita, a questo giro avesse ragione la Lega.

Non è questione che sei alterato o meno. Per me se ti droghi non devi guidare e fine. Che tu sia alterato o che non sei alterato non importa perché non è che il controllo sia sul 100% delle volte che ti metti alla guida e se fai uso di droghe basta che una volta ti metti al volante alterato per uccidere e se sono il morto a me non frega una ceppa che le altre 999.999 volte hai guidato non alterato.

Sia chiaro idem per l'alcool che fosse per me se guidi DEVE essere ZERO. Non 0,000001 ma ZERO e basta.

Quindi saresti d'accordo a togliere la patente anche a chi ha bevuto un bicchiere di spumante per festeggiare il compleanno un mese prima?

Perchè di questo si parla, di sostanze che sono rilevabili ben oltre la durata degli effetti, non di guida in stato di alterazione, che giustamente rimane vietata.

Però l'alcol si riesce a rilevare con tempistiche sensate, la droga no, perciò con la scusa del giorno prima si salvano tutti.

Se tutti smettessero completamente di consumare (e acquistare) alcol, per paura di essere fermati e perseguiti anche a distanza di giorni, cosa succederebbe? Toglierebbero la legge.

Ecco sarebbe bellissimo un confronto senza pregiudizi e nel merito, ho ripulito apposta anche il mio post "iracondo" iniziale proprio per lasciare un ambiente neutro e non condizionato, grazie a chi ha editato anche i quote !

Qualcuno ha giustamente citato antidolorifici a base di oppio.

Ci sono purtroppo passato. Sputavo sangue dal dolore.

Ho patito due anni. Logico che facevo di tutto per prenderli lontano dagli orari di guida e ci mancherebbe altro.

Ma un essere umano che comunque deve riportare la pagnotta, costretto a guidare, senza passaggi, senza mezzi pubblici, senza alternative...cosa dovrebbe fare ? Finire tutte le ferie e i permessi ? Mettersi in aspettativa ? Perdere il posto e finire sotto un ponte ?

Solo perchè ad un eventuale controllo avrebbero rilevato che dieci ore prima uno aveva assunto un Coefferalgan o un Lenizak ?

Capito la follia di un tale provvedimento ?

Però l'alcol si riesce a rilevare con tempistiche sensate, la droga no, perciò con la scusa del giorno prima si salvano tutti.

Non è vero, dai test si rileva perfettamente quanta e quando l'hai assunta in base ai valori nel sangue, nel capello, etc. etc.

Fidati.

Però l'alcol si riesce a rilevare con tempistiche sensate, la droga no, perciò con la scusa del giorno prima si salvano tutti.

E chi lo ha detto? Basta fare dei test sul posto per vedere se uno è in grado di guidare o meno, tipo camminare dritti ecc. se uno non manifesta difficoltà non ci sono problemi e se qualcuno nonostante non abbia assunto sostanze, risultasse non in grado di guidare, perchè stressato, malato o altro, non dovrebbe rimettersi alla guida, d'altra parte la legge dovrebbe servire a rendere più sicure le strade, non ad altro.

E chi lo ha detto? Basta fare dei test sul posto per vedere se uno è in grado di guidare o meno, tipo camminare dritti ecc. se uno non manifesta difficoltà non ci sono problemi e se qualcuno nonostante non abbia assunto sostanze, risultasse non in grado di guidare, perchè stressato, malato o altro, non dovrebbe rimettersi alla guida, d'altra parte la legge dovrebbe servire a rendere più sicure le strade, non ad altro.

Sappiamo benissimo quanto erano utili quei test, se non eri in coma etilico lo superavi senza problemi...

Sappiamo benissimo quanto erano utili quei test, se non eri in coma etilico lo superavi senza problemi...

Si certamente, come se uno in stato di alterazione non si vedesse, e se non si vede, dov'è il problema?

Ripeto, uno può non essere in grado di guidare nonostante non abbia assunto sostanze, per cui è pericoloso, ma non viene sanzionato, uno che ha fumato una canna una settimana prima sicuramente non risente degli effetti, ma viene sanzionato, dov'è la logica?

Per me se ti droghi non devi guidare e fine. Che tu sia alterato o che non sei alterato non importa perché non è che il controllo sia sul 100% delle volte che ti metti alla guida e se fai uso di droghe basta che una volta ti metti al volante alterato per uccidere e se sono il morto a me non frega una ceppa che le altre 999.999 volte hai guidato non alterato.

Per lo stesso principio se hai bevuto un bicchiere di vino non devi più guidare per il resto della tua vita allora
Qua la consulta dice che per la sicurezza stradale è necessario che chi guida non sia sotto effetto psicotropo, la legge di Salvini dice che chi ha fatto uso di droghe non può più guidare per sempre
Quindi è una legge che punisce chi si droga a prescindere dal fatto che sia un pericolo sulla strada o meno, il codice della strada deve regolare la sicurezza sulla strada, non punire i drogati.

Si certamente, come se uno in stato di alterazione non si vedesse, e se non si vede, dov'è il problema?

Ripeto, uno può non essere in grado di guidare nonostante non abbia assunto sostanze, per cui è pericoloso, ma non viene sanzionato, uno che ha fumato una canna una settimana prima sicuramente non risente degli effetti, ma viene sanzionato, dov'è la logica?

La logica è che se uno causa un incidente grave dove ti uccide un familiare gli puoi fare un esame del sangue e stabilire se poteva guidare o meno, al contrario non gli poi fare un test pratico dopo che è in ospedale.

Lunedì sono stato dal dentista (ora direte, vedi tu come va a parare sull'anestesia). E invece NO. E comunque per la cronaca anche le varie anestesie rientrano in teoria nelle sostanze contestabili.

Pulizia dei denti, il problema è che per arrivare allo studio del suddetto dentista, son dovuto passare dentro il cortile di un palazzo, dove quattro giovanotti si stavano fumando una bel cannone farcito e corretto.

Si sentiva l'odore e l'ho sentito per decine di metri, figuriamoci quando gli sono passato vicino (per forza, erano sulla mia strada).

Quindi indirettamente ma ho assunto anch'io la loro sostanza. Giusto ???

Quindi sicuramente quel quantitativo, seppur minimo, ora risulterà anche a me per n.giorni se sottoposto a controllo.

Quindi sempre secondo "qualcuno" qui dentro, se faccio er botto con la macchina, devo essere considerato un tossico, un drogato !

Sbaglio qualcosa nella ricostruzione ?

Sei un povero co....
Mia cognata è un anno senza patente e auto perchè l'hanno fermata e fa uso di cannabis medica. Tra l'altro manco usata quando era stata fermata. E manco rilevata agli esami in ospedale dove l'hanno portata. Non avevano manco il test da fare al momento del fermo. Lo sapevano solo perchè lei, come è giusto che sia, ha avvisato e mostrato la prescrizione medica.
E ci sono milioni di italiani che prendono lo xanax per dormire, visto che gli attacchi di panico e la depressione sono all'oriden del giorno.

Quindi si può dire “si un povero coglione” se metti i puntini ?

Che livello basso che hai.. proprio di un’ignoranza esemplare
Complimenti, dicono che finiti gli argomenti si offende e poi si passa alle mani giusto ?

Sei imbarazzante, non ti segnalo solo perchè ti compatisco e se non sai argomentare capisco che devi offendere non avendo un livello adeguato di intelligenza.

Bravo

Quindi saresti d'accordo a togliere la patente anche a chi ha bevuto un bicchiere di spumante per festeggiare il compleanno un mese prima?

Perchè di questo si parla, di sostanze che sono rilevabili ben oltre la durata degli effetti, non di guida in stato di alterazione, che giustamente rimane vietata.

L'alcool non ha una emivita di un mese.

Detto ciò se a cena hai bevuto un bicchiere di vino, sì, per me non dovresti guidare anche se hai 0,01g/L.
È anche una questione di rispetto verso gli altri perché tanto quanto l'alcool influisca sulle tue reazioni è una approssimazione e a volte anche una minima differenza che negli altri 99,99% dei casi non comporta niente può in quell'unico caso che rappresenta lo 0,01% fare la differenza.

Come per me chi prende psicofarmaci non dovrebbe proprio avere la patente. Mi rendo conto di essere duro e non ce l'ho con le persone che stanno curando una patologia e a cui auguro il meglio ma rimane il fatto che se assumi determinate sostanze anche se prescritte da un medico non sei al 100% e se non sei al 100% non dovresti guidare.

Così come sono da sempre contro i rinnovi "facile" delle patenti per cui prevederei una prova pratica in ambiente controllato per rinnovare la patente e ciclicamente anche la ripetizione del test di teoria.

So benissimo che tanto è fantascienza sia chiaro ma allora poi non lamentiamoci della gente che si incontra per strada e dei comportamenti che non sono per niente coerenti al codice della strada.

Il toradol, che è una merdina, finisce l'effetto dopo qualche ora ma è rilevabile nel sangue per 24 ore dalla sua assunzione

infatti io non parlavo di analisi ma di effetti fisici.



Cl,sò,lsòlmmòlsmòlss

Mi sa che non hai capito la sentenza. Nessuno dice che sei punibile solo se fai incidenti, e hanno ben chiarito che lo stato ha il diritto di fare i controlli come vuole. Ma se trovano traccia con il test rapido, per la sanzione si deve appurare se la quantità (o la qualità) è tale da causare alterazione.

Non ha alcun senso che se uno ha fumato ieri (premetto, io non fumo cannabis o altro) oggi non può guidare. Ovviamente ha residui in corpo, ma altrettanto ovviamente la sostanza non ha alcun effetto, poiché è smaltito da ore e ore, a meno che la persona non pesi 10 kg e abbia fumato 20 canne.

Probabilmente ho capito male ma resto dell’idea che il limite deve essere ZERO sia per alcool che droga

“Better safe then sorry” e non limiti e interpretazioni varie..

La logica è che se uno causa un incidente grave dove ti uccide un familiare gli puoi fare un esame del sangue e stabilire se poteva guidare o meno, al contrario non gli poi fare un test pratico dopo che è in ospedale.

Qui siamo già in un'altra situazione, e comunque se una sostanza resta rilevabile giorni dopo che ha esaurito gli effetti, il test non può essere indicativo di niente, restano le colpe relative all'incidente, ma se non può essere accertato lo stato di alterazione, non si può tenere conto di questo.

Probabilmente ho capito male ma resto dell’idea che il limite deve essere ZERO sia per alcool che droga

“Better safe then sorry” e non limiti e interpretazioni varie..

E qua siamo d'accordo, ma se non esistono test affidabili, non si può rendere tutti colpevoli.

L'alcool non ha una emivita di un mese.

Detto ciò se a cena hai bevuto un bicchiere di vino, sì, per me non dovresti guidare anche se hai 0,01g/L.
È anche una questione di rispetto verso gli altri perché tanto quanto l'alcool influisca sulle tue reazioni è una approssimazione e a volte anche una minima differenza che negli altri 99,99% dei casi non comporta niente può in quell'unico caso che rappresenta lo 0,01% fare la differenza.

Come per me chi prende psicofarmaci non dovrebbe proprio avere la patente. Mi rendo conto di essere duro e non ce l'ho con le persone che stanno curando una patologia e a cui auguro il meglio ma rimane il fatto che se assumi determinate sostanze anche se prescritte da un medico non sei al 100% e se non sei al 100% non dovresti guidare.

Così come sono da sempre contro i rinnovi "facile" delle patenti per cui prevederei una prova pratica in ambiente controllato per rinnovare la patente e ciclicamente anche la ripetizione del test di teoria.

So benissimo che tanto è fantascienza sia chiaro ma allora poi non lamentiamoci della gente che si incontra per strada e dei comportamenti che non sono per niente coerenti al codice della strada.

Eppure lo Stato, la Motorizzazione e gli organi competenti la pensano diversamente.

Un motivo ci sarà forse.

Forse non possiamo condannare alla disoccupazione tutti quelli che soffrono d'ansia, così tanto per fare un esempio.

O sennò possiamo dargli una pensione per un'invalidità totale, ma ce li abbiamo i soldi ?

Eppure lo Stato, la Motorizzazione e gli organi competenti la pensano diversamente.

Un motivo ci sarà forse.

Forse non possiamo condannare alla disoccupazione tutti quelli che soffrono d'ansia, così tanto per fare un esempio.

O sennò possiamo dargli una pensione per un'invalidità totale, ma ce li abbiamo i soldi ?

Su questo ti do ragione nel senso che lo stato si dovrebbe far carico di quei casi in cui per patologie uno è costretto e quindi mettere su dei servizi che ti permettano di lavorare e fare una vita accettabile.

Assolutamente da integrare nel mio precedente post perché è chiaro che se lo stato fa la regola ma non da modo di rispettarla salvo morire di fame la situazione diventa un paradosso.

Però si torna al punto che lo stato non deve solo VIETARE, lo stato ti deve mettere in condizioni di essere sicuro te e gli altri e al tempo stesso garantirti la possibilità di lavorare.

Eppure lo Stato, la Motorizzazione e gli organi competenti la pensano diversamente.

Un motivo ci sarà forse.

Forse non possiamo condannare alla disoccupazione tutti quelli che soffrono d'ansia, così tanto per fare un esempio.

O sennò possiamo dargli una pensione per un'invalidità totale, ma ce li abbiamo i soldi ?

Poi qua sono tutti eroi che guidano centomila kilometri senza fermarsi (thread sulle auto elettriche) costituendo un pericolo reale perchè anche la stanchezza è deleteria, però se uno si è fatto una canna un mese fa, dovrebbe rinunciare a guidare perchè è un drogato e deve essere punito.

Beh si, se ti fumi una canna sei un drogato e dovresti essere punito, indipendentemente se guidi o meno.

Probabilmente ho capito male ma resto dell’idea che il limite deve essere ZERO sia per alcool che droga

“Better safe then sorry” e non limiti e interpretazioni varie..

Ma non sono "limiti e interpretazioni", sono principi scientifici e letteratura scientifica, che dovrebbero sempre guidarci. Sono le uniche cose che sono oggettive, non soggettive. Il fatto che io o tu pensiamo che una quantità minima di sostanza possa essere un pericolo non ha nessuna rilevanza se la scienza dice il contrario.

Beh si, se ti fumi una canna sei un drogato e dovresti essere punito, indipendentemente se guidi o meno.

Speravo che stessi scherzando, invece temo che tu sia serio.

Beh si, se ti fumi una canna sei un drogato e dovresti essere punito, indipendentemente se guidi o meno.

A livello di definizione sei un drogato, ma la punizione non è relativa al fatto che lo sia, ma dipende dallo spaccio, o dall'aver agevolato traffici illeciti.
In ogni caso, anche ammettendo un valore ampio al termine "drogato", non è il codice della strada che ti deve punire per questo, sono ambiti diversi, giustamente trattati da leggi diverse.

Tecnicamente punivano chi "sicuramente" avrebbe compiuto il crimine. Giusto per puntualizzare :O

Spero di non fare spoiler a nessuno, ma in realtà si scopre proprio che il probabile crimine era appunto una probabilità e non una sicurezza. È proprio questo il punto.

Speravo che stessi scherzando, invece temo che tu sia serio.

Temo che legalmente non puoi fumare canne in Italia.

infatti io non parlavo di analisi ma di effetti fisici.


Se ti fermano fanno le analisi, mica studiano gli effetti fisici

Ma non sono "limiti e interpretazioni", sono principi scientifici e letteratura scientifica, che dovrebbero sempre guidarci. Sono le uniche cose che sono oggettive, non soggettive. Il fatto che io o tu pensiamo che una quantità minima di sostanza possa essere un pericolo non ha nessuna rilevanza se la scienza dice il contrario.

Con tutto il rispetto ma mi sembra come la vicenda avvenuta sui limiti di legge per le acque provenienti da pozzi dove il limite minimo per certe sostanze viene "magicamente" scoperto che era troppo basso guarda caso quando avrebbe causato la chiusura di interi acquedotti.

Se fossi totalmente sicuro che i limiti del CdS hanno solo e soltanto solide basi scientifiche concorderei con te ma siccome penso che a quanto detto dalla scienza poi subentri vari interessi e convenienze e che non si sia applicata la scienza in modo, passami il termine, puro e che quindi col tempo ci possano essere maneggiamenti vari l'unico valore che non puoi mai rimaneggiare è se dice ZERO perché non ammette eccezione.

Infine la scienza ti da dei valori approssimati che si basano su studi fatti sulle medie. Questo lascia aperto il problema che ci possano essere persone che per genetica, patologie, eventi vari particolarmente sensibili anche solo all'alcool o a una molecola X e avere degli effetti che normalmente non dovrebbero esserci.

Alla luce di quanto sopra ribadisco che se per motivi imponderabili sei la vittima di questa persona poco ti interessa che sia un caso genetico da 1 su un miliardo. Il fatto è avvenuto e le persone dovrebbero obbligatoriamente fare un periodo di servizio sulla croce rossa per capire la sensazione che si prova quando una mamma o una moglie è lì che ti dice "salvalo, ti prego salvalo" e te sai benissimo che se anche è ancora vivo hai più budella sulle mani che dentro a quel corpo e non c'è niente da fare.

Quando ero molto più giovane ho guidato delle ambulanze e assistito a scene che ti fanno capire che anche mezzo bicchiere di vino è mezzo bicchiere di troppo senza se e senza ma. Ci sono state delle chiamate che al tempo mi tormentarono per mesi con quella voce che chiedeva di fare un miracolo impossibile.


Chiudo con... ragazzi una leggerezza, UNA non 100, non 1000 basta UNA volta per rovinare una famiglia e rovinare anche la vostra famiglia per sempre. Quel bicchiere di vino vale una cosa del genere?

E sia chiaro che, se sopravvivi, la punizione peggiore non è nemmeno la legge o qualsiasi sanzione ma convivere col dubbio che se anche eri entro i limiti sia stato il bicchiere di vino, ti viene eccome il dubbio e ti mangia da dentro.

Con tutto il rispetto ma mi sembra come la vicenda avvenuta sui limiti di legge per le acque provenienti da pozzi dove il limite minimo per certe sostanze viene "magicamente" scoperto che era troppo basso guarda caso quando avrebbe causato la chiusura di interi acquedotti.

Se fossi totalmente sicuro che i limiti del CdS hanno solo e soltanto solide basi scientifiche concorderei con te ma siccome penso che a quanto detto dalla scienza poi subentri vari interessi e convenienze e che non si sia applicata la scienza in modo, passami il termine, puro e che quindi col tempo ci possano essere maneggiamenti vari l'unico valore che non puoi mai rimaneggiare è se dice ZERO perché non ammette eccezione.

Infine la scienza ti da dei valori approssimati che si basano su studi fatti sulle medie. Questo lascia aperto il problema che ci possano essere persone che per genetica, patologie, eventi vari particolarmente sensibili anche solo all'alcool o a una molecola X e avere degli effetti che normalmente non dovrebbero esserci.

Alla luce di quanto sopra ribadisco che se per motivi imponderabili sei la vittima di questa persona poco ti interessa che sia un caso genetico da 1 su un miliardo. Il fatto è avvenuto e le persone dovrebbero obbligatoriamente fare un periodo di servizio sulla croce rossa per capire la sensazione che si prova quando una mamma o una moglie è lì che ti dice "salvalo, ti prego salvalo" e te sai benissimo che se anche è ancora vivo hai più budella sulle mani che dentro a quel corpo e non c'è niente da fare.

Quando ero molto più giovane ho guidato delle ambulanze e assistito a scene che ti fanno capire che anche mezzo bicchiere di vino è mezzo bicchiere di troppo senza se e senza ma. Ci sono state delle chiamate che al tempo mi tormentarono per mesi con quella voce che chiedeva di fare un miracolo impossibile.


Chiudo con... ragazzi una leggerezza, UNA non 100, non 1000 basta UNA volta per rovinare una famiglia e rovinare anche la vostra famiglia per sempre. Quel bicchiere di vino vale una cosa del genere?

E sia chiaro che, se sopravvivi, la punizione peggiore non è nemmeno la legge o qualsiasi sanzione ma convivere col dubbio che se anche eri entro i limiti sia stato il bicchiere di vino, ti viene eccome il dubbio e ti mangia da dentro.

torniamo al discorso che ti facevo già prima. Se ragioni così ti devi chiudere in casa, o magari suicidarti perché fai prima. Perché se esci magari trovi lo 0,001% che può avere un malore alla guida e ti investe, e la scienza non lo aveva previsto perché lavora sulle medie (che poi non è proprio così, si parla di campioni statistici più o meno grandi, non di medie).
Oppure non puoi nemmeno stare in casa e ordinare cibo da fuori, perché magari tra cinque anni scopriranno che un cibo che hai sempre mangiato è cancerogeno, e magari nel frattempo ti sei già ammalato.
Quindi la conclusione è sempre la stessa: la legge e il controllo si devono basare su dati oggettivi e scientifici noti al momento di riferimento, e non su ipotesi, probabilità o supposizioni. Altrimenti non esiste più la vita.

torniamo al discorso che ti facevo già prima. Se ragioni così ti devi chiudere in casa, o magari suicidarti perché fai prima. Perché se esci magari trovi lo 0,001% che può avere un malore alla guida e ti investe

Non concordo per niente. È palese che la sicurezza totale non ce l'hai MAI ma un conto è un malore imprevedibile e che accade senza che nessuno lo abbia scelto e tutt'altro discorso è che decido di bere tanto o poco e poi guidare. Se domani un meteorite mi centra è una fatalità che ipoteticamente poteva essere prevenuta? Può darsi ma fatalità rimane perché la scienza non può ovviamente prevedere tutte le possibili traiettorie di qualsiasi micro-meteorite (è una metafora eh... realisticamente il meteorite ci sta che non possa accadere). Discorso diverso è invece che una persona sceglie di bere sapendo o non sapendo di essere sensibile all'alcool ma sceglie di farlo. Lì non è fatalità, lì sei consapevole e fai una scelta.
Non sono cose che possono stare sullo stesso piano.

Quindi la conclusione è sempre la stessa: la legge e il controllo si devono basare su dati oggettivi e scientifici noti al momento di riferimento, e non su ipotesi, probabilità o supposizioni. Altrimenti non esiste più la vita.

E ribadisco che se la legge si basasse su e ti cito "dati oggettivi e scientifici noti al momento di riferimento" senza essere inquinata da nient'altro sarei il primo a concordare.
Permettimi però di dubitare che a oggi la legge si basi su dati oggettivi e scientifici e non su aggiustamenti politici e di consenso.

Speravo che stessi scherzando, invece temo che tu sia serio.

Mollo la discussione, quello che dovevo dire l'ho detto, spero che serva a qualcuno come spunto per rivedere le proprie posizioni.

Mollo perchè altrimenti diventa il solito tira e molla, completamente inutile.

Mollo la discussione, quello che dovevo dire l'ho detto, spero che serva a qualcuno come spunto per rivedere le proprie posizioni.

Mollo perchè altrimenti diventa il solito tira e molla, completamente inutile.

Comunque almeno tu, andando dal dentista, hai fatto una sfumazzata a spese dei tamarri, poteva andare peggio... :D

Comunque almeno tu, andando dal dentista, hai fatto una sfumazzata a spese dei tamarri, poteva andare peggio... :D

In quel quartiere vai sicuro. :asd:

I ragazzotti che fumano l'erba sono le persone più tranquille che puoi trovare.

Ogni tanto vengono politici vari a far presenza ma di fatto sono trent'anni che ogni anno va peggiorando la situazione in quella zona.

C'è veramente di peggio, ora non sto a farla lunga ma è roba che persino le Forze dell'Ordine ci hanno rinunciato da tempo a far qualcosa.

Questo è !

Risparmio sull'anestesia in compenso, esatto ! :Prrr:

E qua siamo d'accordo, ma se non esistono test affidabili, non si può rendere tutti colpevoli.

In tal caso sono i test da migliorare e, come da buona prassi, innocente fino a prova contraria.
Se hanno il dubbio possono far fare l’esame in ospedale
L’unica discrezionalità dovrebbe essere quella..
test inaffidabile ? Sì ritiene che sia sotto droga/alcool ? .. ospedale
Ma da qui ad alzare le soglie o toglierle o anche solo metterle..
Ricorda la panzanata del carcere solo per reati sopra i 3 anni di pena e poi la gente sta fuori senza problemi perchè basta rito abbreviato e ammissione di colpa per far scendere da 5 anni a 3 anni senza carcere la condanna

Sarebbe ora di avere pena certa e zero possibilità di discrezione

Se poi il test è inaffidabile si cambia il test non la legge

Se il limite è 70 km/h e l’autovelox non è in grado di leggere la velocità non si cambia il limite ma l’autovelox.. come fecero all’epoca.. velocità - 5km/h per dare una tolleranza e non, zero multa se corri se non fai incidenti.. anzi.. correre e causare incidente è aggravante ma correre comporta comunque una multa

In questo senso droga/alcol/e affini dovrebbe essere multa in ogni caso.. se poi causi anche un incidente multa peggiore

Io bevo vino .. ma se esco evito.. e non per la tolleranza di leggero o altro (lo reggo bene) ma perchè ritengo errato mettere a rischio la vita altrui anche se solo dello 0,1% se posso evitare e non mi costa niente bere a casa al posto che al ristorante

Mia opinione ovviamente.. immagino che molti qui invece ritengano che sia giusto non sanzionare chi è sotto effetto di alcool o peggio droghe .. salvo poi fare le paranoie a chi “si crede Senna in strada” .. ma si può guidare sotto l’effetto della droga se non si fanno incidenti :mbe:

Più che altro a molti piace fare gli splendidi con il :ciapet: degli altri, vogliono che tutto sia permesso e lecito finché la cosa non li tocca... Poi quando capita la minima sfiga a loro, per magia diventano subito nazisti. :D

Più che altro a molti piace fare gli splendidi con il :ciapet: degli altri, vogliono che tutto sia permesso e lecito finché la cosa non li tocca... Poi quando capita la minima sfiga a loro, per magia diventano subito nazisti. :D

Un mio cugino è stato messo sotto da uno mezzo ubriaco una ventina d'anni fa, per poco non muore, se l'è vista brutta.

Da ragazzino mi è venuto addosso a Firenze mentre ero in gita un cretino con la macchina, per fortuna una botta lieve, mi sono rialzato e l'ho fatta finire li.

Avrei altre decine di esempi miei e di conoscenti.

Sono ancora splendido con posteriore degli altri ?

Ma non si può parlare senza finire a fare gli ultrà, per una volta eh ? :rolleyes:

Augurati piuttosto di NON DOVER MAI aver bisogno di un antidolorifico serio e nel caso, ringrazia che hanno sistemato la legge, dai retta a me.

Ho pure diversi parenti e conoscenti nelle Forze dell'Ordine che la pensano alla stessa maniera sull'argomento, tu che dici, forse niente niente avevano fatto una cavolata a modificare una legge in tal modo ?

Era riferito a chi si vuole ammazzare di canne, perché tanto basta camminare dritti quando ti controllano...

Era riferito a chi si vuole ammazzare di canne, perché tanto basta camminare dritti quando ti controllano...

Che si ammazzino di canne, non mi tange.

Mi tange solo il fatto che nel momento in cui guidano non siano alterati.

Solo questo.

E "non alterati" non significa che vai a cercare la positività di una settimana prima, come sosteneva chi ha partorito queste modifiche insensate alla vecchia legge, ora confutate.

Ringraziando il cielo aggiungo.

Ripeto, se vogliamo parlare con una certa apertura mentale è un conto.

Se aver fumato una canna giorni prima uguale tossico di m. e patente via a vita, allora ribadisco, inutile discutere, come già precisato prima.

Una precisazione importante.

Per quanto mi riguarda, se non fumate (tabacco, sigarette, erba, etc. etc.) è comunque meglio.

Se riuscite a uscire dall'ansia senza ausilio di psicofarmaci è comunque meglio.

Se risolvete i problemi fisici senza ausilio di antidolorifici importanti....è comunque meglio.

Non deve neanche passare il messaggio che tutto è consentito e che per ogni fregnaccia deve esserci "il rimedio facile".

Sia chiaro.

E la guida dell'auto o di qualsivoglia altro mezzo, quindi moto, bici, monopattino, cavallo, drone, etc. ovviamente va fatta in sicurezza.

Legge o non legge. Anche fosse legale, a norma di legge, prendersi dieci pasticche di Xanax prima di guidare, sarebbe da incoscienti farlo, ma ovvio che il proprio buon senso debba far scattare l'intuizione che NON VA FATTO PERCHE' PERICOLOSO PER TE STESSO E PER IL PROSSIMO. Purtroppo come sempre, per pochi che ne abusano e magari lo mischiano ad alcool per divertimento (a rischio enorme) ci rimette la gente che sta male veramente e che ne ha bisogno per vivere in maniera dignitosa.

Mi rendo conto che di questi tempi il buon senso scarseggia, ma diamine, accendiamo due neuroncini prima di agire, prima di rovinarci la vita o rovinarla a terzi.

Se ti fermano fanno le analisi, mica studiano gli effetti fisici

Sacranon l'ho capito !!!



Cl,slslmlmsmlslmsòms

Sacranon l'ho capito !!!

Cl,slslmlmsmlslmsòms

Quindi sei in arresto, stanno venendo i carabinieri a prenderti a casa (cit.MM)

ma è "sacra non l'ho capito" o proprio "sacranon! l'ho capito" ? I dialetti dell'est non li conosco, ancora ancora qualcosina del veronese, ma da padova in poi è buio pesto

Quindi sei in arresto, stanno venendo i carabinieri a prenderti a casa (cit.MM)

ma è "sacra non l'ho capito" o proprio "sacranon! l'ho capito" ? I dialetti dell'est non li conosco, ancora ancora qualcosina del veronese, ma da padova in poi è buio pesto

Però "sacranon" è bellissimo.

L'userò anch'io da oggi.

"Sacranon" è un'espressione dialettale veneta e lombarda usata principalmente come interiezione per indicare "accidenti", "accipicchia" o, talvolta, come imprecazione attenuata.

Può anche descrivere una persona di corporatura imponente o un "pezzo di marcantonio".

Ecco i dettagli principali sul termine:

Significato (Interiezione): Utilizzato per esprimere stupore, rabbia o contrarietà, simile a "santi numi" o "accidenti".

Significato (Nome): Riferito a una persona, indica qualcuno alto e robusto.
Origine: Deriva probabilmente dalla dominazione francese, ed è talvolta considerata una forma lieve di imprecazione.

Variante: Nelle zone del Primiero è usata per rafforzare un rimprovero.

Però "sacranon" è bellissimo.

L'userò anch'io da oggi.

"Sacranon" è un'espressione dialettale veneta e lombarda usata principalmente come interiezione per indicare "accidenti", "accipicchia" o, talvolta, come imprecazione attenuata.

Può anche descrivere una persona di corporatura imponente o un "pezzo di marcantonio".

Ecco i dettagli principali sul termine:

Significato (Interiezione): Utilizzato per esprimere stupore, rabbia o contrarietà, simile a "santi numi" o "accidenti".

Significato (Nome): Riferito a una persona, indica qualcuno alto e robusto.
Origine: Deriva probabilmente dalla dominazione francese, ed è talvolta considerata una forma lieve di imprecazione.

Variante: Nelle zone del Primiero è usata per rafforzare un rimprovero.

Ma pensa te, ho i nonni lombardi (uno della Bassa) e non l'avevo mai sentita, ma d'altronde sono nato sotto il Po, per loro ero il nipote terrone :D

Quindi sei in arresto, stanno venendo i carabinieri a prenderti a casa (cit.MM)

ma è "sacra non l'ho capito" o proprio "sacranon! l'ho capito" ? I dialetti dell'est non li conosco, ancora ancora qualcosina del veronese, ma da padova in poi è buio pesto

ho trovato questo :

https://dialetticon.blogspot.com/2009/08/sacranon.html


:O


Cò.,sòò,s,òs,òs,òsò,s

Non l'avevo capito neanch'io nonostante mia nonna la usasse spesso, perché la pronunciava "sacranun" magari aggiungendo "de' l'ostia" :D

Non l'avevo capito neanch'io nonostante mia nonna la usasse spesso, perché la pronunciava "sacranun" magari aggiungendo "de' l'ostia" :D
Beh, di mia nonna ricordo

"Te tiri giò la pel de dos me a san bartulumè"

"Te ciapi a pesciad in tel cu a du a du fin che venien dispari"

la norma salviniana era una porcata indecente purtroppo ci sono molti commenti sullo stesso livello del cervello di salvini e totalmente ignoranti sia in ambito droghe che in ambito giuridico ma basata su ideologia e pregiudizi
ricordiamoci che i dementi hanno anche reso illegale il CBD per la "sicurezza"
i prossimi saranno il caffè decaffeinato e la birra analcolica

Bah...scusate ma mi sto troppo divertendo sulla pagina del tizio che oggi fa finta di essere l'autista che non ha fatto salire il bambino nel bus (https://www.facebook.com/gmsaolini) a Cortina o dove diavolo è successo.

(aprite, aprite mi ringrazierete dopo) :asd:

Oltre settemila commenti di ebeti che non hanno ancora capito come il proprietario della pagina li stia trollando alla grande.

Capito adesso, scusate se ho fatto il giro largo, quanto basta poco per intortare il popolino ignorante, su qualsivoglia argomento ?!?

Tze, vai a parlare di stupefacenti, di cannabis terapeutica e via dicendo...:rolleyes:

In tal caso sono i test da migliorare e, come da buona prassi, innocente fino a prova contraria.
Se hanno il dubbio possono far fare l’esame in ospedale
L’unica discrezionalità dovrebbe essere quella..
test inaffidabile ? Sì ritiene che sia sotto droga/alcool ? .. ospedale
Ma da qui ad alzare le soglie o toglierle o anche solo metterle..
Ricorda la panzanata del carcere solo per reati sopra i 3 anni di pena e poi la gente sta fuori senza problemi perchè basta rito abbreviato e ammissione di colpa per far scendere da 5 anni a 3 anni senza carcere la condanna

Sarebbe ora di avere pena certa e zero possibilità di discrezione

Se poi il test è inaffidabile si cambia il test non la legge

Se il limite è 70 km/h e l’autovelox non è in grado di leggere la velocità non si cambia il limite ma l’autovelox.. come fecero all’epoca.. velocità - 5km/h per dare una tolleranza e non, zero multa se corri se non fai incidenti.. anzi.. correre e causare incidente è aggravante ma correre comporta comunque una multa

In questo senso droga/alcol/e affini dovrebbe essere multa in ogni caso.. se poi causi anche un incidente multa peggiore

Io bevo vino .. ma se esco evito.. e non per la tolleranza di leggero o altro (lo reggo bene) ma perchè ritengo errato mettere a rischio la vita altrui anche se solo dello 0,1% se posso evitare e non mi costa niente bere a casa al posto che al ristorante

Mia opinione ovviamente.. immagino che molti qui invece ritengano che sia giusto non sanzionare chi è sotto effetto di alcool o peggio droghe .. salvo poi fare le paranoie a chi “si crede Senna in strada” .. ma si può guidare sotto l’effetto della droga se non si fanno incidenti :mbe:

Ci sono centinaia di sostanze potenzialmente psico alteranti, tossiche, nocive, radioattive o cancerogene nel mondo.
E' normale che esistano delle soglie sotto le quali tali sostanze vengano considerate innocue fino a prova contraria.
Se tu sostieni ZERO alcol/droghe nel sangue allora devi accettare chi vuole ZERO radiazioni (pur se so che sai anche tu che è impossibile) e che io chiederò ZERO tracce di fumo di sigaretta nei miei polmoni.

Detto ciò, io non fumo, non mi drogo e non bevo più del consentito.

La questione non è se ci sono tracce di alcool o droga nel sangue ma quanto queste possano intaccare la tua lucidità alla guida.
Io posso dimostrare come tracce di fumo passivo nei miei polmoni possano intaccare la probabilità di contrarre malattie o peggio quindi per me i fumatori dovrebbero essere tutti arrestati, a prescindere, perché sono degli assassini solo che non lo sanno. Estremizzo.
Tu puoi dimostrare che sotto una certa soglia di alcool/droga nel sangue la tua lucidità alla guida è influenzata in modo misurabile e tale da rendere misurabile un incremento del rischio di provocare danno a terzi?

In tal senso sarei favorevole a studi statistici atti a rilevare più limiti in funzione di diversi parametri scientificamente misurabili.

A valle di ciò, sicuramente concordo con la necessità della certezza della pena che funge da dissuasore.

Con tutto il rispetto ma mi sembra come la vicenda avvenuta sui limiti di legge per le acque provenienti da pozzi dove il limite minimo per certe sostanze viene "magicamente" scoperto che era troppo basso guarda caso quando avrebbe causato la chiusura di interi acquedotti.

Se fossi totalmente sicuro che i limiti del CdS hanno solo e soltanto solide basi scientifiche concorderei con te ma siccome penso che a quanto detto dalla scienza poi subentri vari interessi e convenienze e che non si sia applicata la scienza in modo, passami il termine, puro e che quindi col tempo ci possano essere maneggiamenti vari l'unico valore che non puoi mai rimaneggiare è se dice ZERO perché non ammette eccezione.

Infine la scienza ti da dei valori approssimati che si basano su studi fatti sulle medie. Questo lascia aperto il problema che ci possano essere persone che per genetica, patologie, eventi vari particolarmente sensibili anche solo all'alcool o a una molecola X e avere degli effetti che normalmente non dovrebbero esserci.

Alla luce di quanto sopra ribadisco che se per motivi imponderabili sei la vittima di questa persona poco ti interessa che sia un caso genetico da 1 su un miliardo. Il fatto è avvenuto e le persone dovrebbero obbligatoriamente fare un periodo di servizio sulla croce rossa per capire la sensazione che si prova quando una mamma o una moglie è lì che ti dice "salvalo, ti prego salvalo" e te sai benissimo che se anche è ancora vivo hai più budella sulle mani che dentro a quel corpo e non c'è niente da fare.

Quando ero molto più giovane ho guidato delle ambulanze e assistito a scene che ti fanno capire che anche mezzo bicchiere di vino è mezzo bicchiere di troppo senza se e senza ma. Ci sono state delle chiamate che al tempo mi tormentarono per mesi con quella voce che chiedeva di fare un miracolo impossibile.


Chiudo con... ragazzi una leggerezza, UNA non 100, non 1000 basta UNA volta per rovinare una famiglia e rovinare anche la vostra famiglia per sempre. Quel bicchiere di vino vale una cosa del genere?

E sia chiaro che, se sopravvivi, la punizione peggiore non è nemmeno la legge o qualsiasi sanzione ma convivere col dubbio che se anche eri entro i limiti sia stato il bicchiere di vino, ti viene eccome il dubbio e ti mangia da dentro.

Anche ZERO ammette eccezioni perché non è detto che il tuo strumento sia in grado di rilevare la totale assenza di una sostanza.

Sulle medie statistiche leggi risposta sopra.

Per inciso, rispondo ad entrambi che "chi si crede Senna in strada" fa più incidenti di chi beve.
https://www.ars.toscana.it/aree-dintervento/problemi-di-salute/incidenti-stradali-domestici-e-balneari/incidenti-stradali/news/2475-incidenti-stradali-alcol-correlati-dati-preoccupanti-dalla-commissione-europea.html
Non solo ma tra chi beve bisognerebbe distinguere tra chi è vittima e chi artefice e ancora se l'artefice sarebbe stato tale anche senza bere o se la vittima avrebbe potuto evitare l'incidente... e le statistiche dicono che molto probabilmente, nei 2/3 dei casi, pure in assenza di alcool/droghe l'incidente sarebbe stato inevitabile.

Quindi sono d'accordo col servizio sulle ambulanze così come sono favorevole a mostrare corpi smembrati dagli incidenti come si fa in molti altri paesi europei per sensibilizzare maggiormente la gente alla guida in generale, non nello specifico la gente che guida dopo aver bevuto un bicchiere di vino.

Oggi il problema maggiore è con chi non si rende conto dei propri limiti ben PRIMA di bere, non tanto dopo.