Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/web/caso-corona-signorini-il-giudice-blocca-falsissimo-tutela-o-censura-preventiva_149167.html

Il Tribunale di Milano blocca le puntate di Falsissimo su Alfonso Signorini e ordina la rimozione dei video, chiamando in causa anche le piattaforme. Un caso-limite tra diritto di cronaca, privacy digitale e responsabilità delle big tech. Annullata anche la pubblicazione della puntata di questa sera su signorini, la puntata si concentrerà su altro.

Click sul link per visualizzare la notizia.

premesso che mi stanno antipatici tutti e due

questo creerebbe un grande precedente per la libertà di stampa e di parola

come scritto in altro post, lui dovrebbe poter dire e pubblicare quello che vuole

e l'altro dovrebbe ribattere ed eventualmente querelare e denunciare

se censuriamo a questo livello, di questo passo anche le inchieste di report verrebbero segate sul nascere

premesso che mi stanno antipatici tutti e due

questo creerebbe un grande precedente per la libertà di stampa e di parola

come scritto in altro post, lui dovrebbe poter dire e pubblicare quello che vuole

e l'altro dovrebbe ribattere ed eventualmente querelare e denunciare

se censuriamo a questo livello, di questo passo anche le inchieste di report verrebbero segate sul nascere

è quello che hanno fatto: Corona ha sfruttato il suo diritto di parola, e a seguito di una denuncia di Signorini (o Mediaset?) è stato deciso che si trattava di diffamazione. Viste le affermazioni successive di Corona, il giudice ha stabilito che altro materiale avrebbe potuto ledere i diritti di Signorini (non esistono solo quelli di Corona di pubblicare).

Nemmeno a me piacciono quei due, ma non si può pretendere che il diritto di parola prevarichi i diritti altrui. Se io dicessi che XYZ è un ladro, eserciterei il mio diritto di dirlo ma poi sarei responsabile di ciò che ho detto: se è effettivamente un ladro (stabilito da una sentenza definitiva) non mi si potrebbe dire molto, ma se non lo è (o se è solo accusato) allora la cosa è diversa.

Facci caso: quando al TG lanciano la notizia su un crimine con un sospettato, specificano sempre "il sospettato omicida" o "il presunto rapinatore", altrimenti si esporrebbero alla possibilità che questo faccia loro causa.

Se quello che scrive Corona è diffamatorio, forse forse ha senso, finché non si prova la veridicità delle accuse.
Viviamo (per ora, finché gli immigrati e i figli dei figli degli immigrati non saranno in quantità rilevante, poi ve la auguro) in uno stato di diritto e una persona non è colpevole finché la sua colpevolezza non è provata oltre ogni ragionevole dubbio.

Orripilanti le immagini IA dell'articolo però

è quello che hanno fatto: Corona ha sfruttato il suo diritto di parola, e a seguito di una denuncia di Signorini (o Mediaset?) è stato deciso che si trattava di diffamazione.

No... questo è assolutamente errato. A oggi non c'è stata alcuna sentenza e il blocco effettuato è meramente preventivo. Il processo non è nemmeno iniziato.

Viste le affermazioni successive di Corona, il giudice ha stabilito che altro materiale avrebbe potuto ledere i diritti di Signorini (non esistono solo quelli di Corona di pubblicare).

Cosa che è un precedente alquanto particolare visto che normalmente tutto ciò avviene in casi di diffamazione conclamata e cioè dove non vi è il benché minimo dubbio su come si sono svolti i fatti e non in casi come questo dove esiste una inchiesta parallela e ci sono elementi per ritenere che Signorini possa effettivamente aver fatto qualcosa quantomeno di poco chiaro anche non fosse reato.

Nemmeno a me piacciono quei due, ma non si può pretendere che il diritto di parola prevarichi i diritti altrui. Se io dicessi che XYZ è un ladro, eserciterei il mio diritto di dirlo ma poi sarei responsabile di ciò che ho detto: se è effettivamente un ladro (stabilito da una sentenza definitiva) non mi si potrebbe dire molto, ma se non lo è (o se è solo accusato) allora la cosa è diversa.

Si torna al punto iniziale... come stabilisci il limite? Ad esempio se c'è in corso un processo penale perché sono sospettato di ..... se ne può parlare o no? Basta aggiungere la parolina magica "sospettato" ed è tutto risolto? Sinceramente mi sembra che si voglia trovare una soluzione burocratica e che non ha alcun impatto reale semplicemente per dire "eh ma ha detto sospettato quindi tutto a posto". Un po' come quelli che dico se lo chiamo "nero" invece che "negro" non sono razzista e poi nei fatti ci manca poco che camminano con una frusta al fianco.
Mi sembra una ipocrisia enorme.

Facci caso: quando al TG lanciano la notizia su un crimine con un sospettato, specificano sempre "il sospettato omicida" o "il presunto rapinatore", altrimenti si esporrebbero alla possibilità che questo faccia loro causa.

Si ma ci rendiamo conto dell'ipocrisia di questa cosa? Uso scientemente le parole per non essere colpevole e il danno eventuale è lo stesso identico ma se dico sospettato allora tutto ok!?

A me sembra una barzelletta... come se uno solo perché hai detto sospettato in caso poi risultasse innocente non avesse lo stesso identico danno d'immagine. Qua il punto secondo me è decidere se di certe cose se ne può parlare oppure no e se si sceglie di no, è no e basta... non che se usi un certo tipo di linguaggio allora va bene.

No... questo è assolutamente errato. A oggi non c'è stata alcuna sentenza e il blocco effettuato è meramente preventivo. Il processo non è nemmeno iniziato.



Cosa che è un precedente alquanto particolare visto che normalmente tutto ciò avviene in casi di diffamazione conclamata e cioè dove non vi è il benché minimo dubbio su come si sono svolti i fatti e non in casi come questo dove esiste una inchiesta parallela e ci sono elementi per ritenere che Signorini possa effettivamente aver fatto qualcosa quantomeno di poco chiaro anche non fosse reato.



Si torna al punto iniziale... come stabilisci il limite? Ad esempio se c'è in corso un processo penale perché sono sospettato di ..... se ne può parlare o no? Basta aggiungere la parolina magica "sospettato" ed è tutto risolto? Sinceramente mi sembra che si voglia trovare una soluzione burocratica e che non ha alcun impatto reale semplicemente per dire "eh ma ha detto sospettato quindi tutto a posto". Un po' come quelli che dico se lo chiamo "nero" invece che "negro" non sono razzista e poi nei fatti ci manca poco che camminano con una frusta al fianco.
Mi sembra una ipocrisia enorme.



Si ma ci rendiamo conto dell'ipocrisia di questa cosa? Uso scientemente le parole per non essere colpevole e il danno eventuale è lo stesso identico ma se dico sospettato allora tutto ok!?

A me sembra una barzelletta... come se uno solo perché hai detto sospettato in caso poi risultasse innocente non avesse lo stesso identico danno d'immagine. Qua il punto secondo me è decidere se di certe cose se ne può parlare oppure no e se si sceglie di no, è no e basta... non che se usi un certo tipo di linguaggio allora va bene.

in effetti hai ragione, ancora non c'è stato un processo in tal senso...

per il resto concordo con te, ma è il "burocratese" che ti mette al riparo da possibili problemi legali...

Si però Falsissimo è il nome dello sketch che faceva Lo Zoo di 105 in parodia a Verissimo della Toffanin :Prrr:

non si può pretendere che il diritto di parola prevarichi i diritti altrui. Se io dicessi che XYZ è un ladro, eserciterei il mio diritto di dirlo ma poi sarei responsabile di ciò che ho detto: se è effettivamente un ladro (stabilito da una sentenza definitiva) non mi si potrebbe dire molto, ma se non lo è (o se è solo accusato) allora la cosa è diversa.

allora da oggi devono chiudere le trasmissioni come report visto che sono una accusa continua

allora da oggi devono chiudere le trasmissioni come report visto che sono una accusa continua

in teoria hanno prove documentali per sostenere ciò che affermano... sicuramente vengono citati in giudizio in continuazione, ma poi ne escono "puliti" e questo dà loro quella credibilità che evita dei blocchi preventivi (o almeno immagino funzioni così)

in teoria hanno prove documentali per sostenere ciò che affermano... sicuramente vengono citati in giudizio in continuazione, ma poi ne escono "puliti" e questo dà loro quella credibilità che evita dei blocchi preventivi (o almeno immagino funzioni così)

Li bloccano solo quando toccano politici e interessi politici.

Li bloccano solo quando toccano politici e interessi politici.

a quanto pare, no... giusto ora leggo sul sito del corriere la notizia:

Ranucci, annullata la sanzione del Garante sul caso Sangiuliano: «Legittimo trasmettere l'audio tra l'ex ministro e la moglie»
di Erica Dellapasqua

Il Tribunale di Roma ha annullato la sanzione da 150mila euro che il Garante della Privacy aveva comminato alla Rai per la diffusione dell'audio tra l'ex ministro e la moglie

Al di là che accostare Corona a Report mi pare un po' eccessivo, credo che quello che si vuole evitare con questo provvedimento sia la gogna mediatica prima che vengano accertate le accuse.

Giusto oggi si sono suicidati i genitori dell'ultimo presunto omicida a causa di ciò.
Quindi sì, un limite direi che va messo.

Al di là che accostare Corona a Report mi pare un po' eccessivo, credo che quello che si vuole evitare con questo provvedimento sia la gogna mediatica prima che vengano accertate le accuse.

Giusto oggi si sono suicidati i genitori dell'ultimo presunto omicida a causa di ciò.
Quindi sì, un limite direi che va messo.

vero. siamo tutti veloci nel puntare il dito ccontro questo o quello, ma ogni azione ha delle conseguenze (anche involontarie)

Si però Falsissimo è il nome dello sketch che faceva Lo Zoo di 105 in parodia a Verissimo della Toffanin :Prrr:

Adesso c'è Vererrimo :D

allora da oggi devono chiudere le trasmissioni come report visto che sono una accusa continua

Sarebbe anche ora, son riusciti a fare pure una figura di cacca addirittura prima di uscire col servizio sul ECM/SCCM Microsoft che a detta loro è messo dal ministero sui pc giudiziari per spiare i magistrati, tanto poi chi li guarda ci crede pure.

è quello che hanno fatto: Corona ha sfruttato il suo diritto di parola, e a seguito di una denuncia di Signorini (o Mediaset?) è stato deciso che si trattava di diffamazione. Viste le affermazioni successive di Corona, il giudice ha stabilito che altro materiale avrebbe potuto ledere i diritti di Signorini (non esistono solo quelli di Corona di pubblicare).

Nemmeno a me piacciono quei due, ma non si può pretendere che il diritto di parola prevarichi i diritti altrui. Se io dicessi che XYZ è un ladro, eserciterei il mio diritto di dirlo ma poi sarei responsabile di ciò che ho detto: se è effettivamente un ladro (stabilito da una sentenza definitiva) non mi si potrebbe dire molto, ma se non lo è (o se è solo accusato) allora la cosa è diversa.

Facci caso: quando al TG lanciano la notizia su un crimine con un sospettato, specificano sempre "il sospettato omicida" o "il presunto rapinatore", altrimenti si esporrebbero alla possibilità che questo faccia loro causa.

quasi tutto corretto e condiviso anche da me.. ma attenzione.. se dici che XYZ è un ladro e poi viene fuori che è un ladro tu becchi lo stesso la querela per diffamazione e devi pagare..
purtroppo "diffamare" non vuol dire "dire una bugia rovinando qualcuno" ma "dire una cosa che danneggia qualcuno" anche quando questa è vera..

vuoi l'assurdo ?.. denunciare su un giornale un pedofilo o un omicida che sono stati già processati e condannati (e quindi in certezza di condanna) è comunque diffamazione perchè rovina l'immagine pubblica (quale ??) di queste nobil persone rovinando loro la vita (delle vittime ci frega una cippa..)

è assurdo che non si possa dire la verità .. se nel mio condominio ci fosse un pluriomicida io non potrei andare a dirlo ai miei vicini di casa e condomini per metterli sull'attenti perchè ledo il diritto alla privacy del pluriomicida :-|

questo è lo stato italiano e mi stupisce, positivamente, che questa volta il processo a Signorini non sia per bocca di un nobil-uomo come Corona via social ma in tribunale con prove etc

se poi è colpevole pagherà ma fare di internet la piazza per sparlare e fare soldi, come sta facendo corona, è vergognoso che qualcuno lo apprezzi e incentivi in virtù di uno strano diritto di parola..

io potrei offendere chiunque e dare del pedofilo a chiunque e poi andare in una nazione dove sono tutelato da eventuali denunce che vengono dall'Italia e nel frattempo rovinare la vita a molta gente per un diritto (????) di dire quello che voglio ?

anche no..

allora da oggi devono chiudere le trasmissioni come report visto che sono una accusa continua

e a volte raccontano balle.. ma poi pagano e mettono tutto a tacere..
lo so.. andrebbero chiusi o obbligati a non raccontare a casaccio senza prove sperando che vada sempre bene perchè a volte fanno danni enormi..
esperienza vissuta grazie a report.. ma per fortuna nulla che un tribunale non sistemi.. è la figura di merda per colpa della trasmissione che non si sistema MAI..

è quello che hanno fatto: Corona ha sfruttato il suo diritto di parola, e a seguito di una denuncia di Signorini (o Mediaset?) è stato deciso che si trattava di diffamazione. Viste le affermazioni successive di Corona, il giudice ha stabilito che altro materiale avrebbe potuto ledere i diritti di Signorini (non esistono solo quelli di Corona di pubblicare).

Nemmeno a me piacciono quei due, ma non si può pretendere che il diritto di parola prevarichi i diritti altrui. Se io dicessi che XYZ è un ladro, eserciterei il mio diritto di dirlo ma poi sarei responsabile di ciò che ho detto: se è effettivamente un ladro (stabilito da una sentenza definitiva) non mi si potrebbe dire molto, ma se non lo è (o se è solo accusato) allora la cosa è diversa.

Facci caso: quando al TG lanciano la notizia su un crimine con un sospettato, specificano sempre "il sospettato omicida" o "il presunto rapinatore", altrimenti si esporrebbero alla possibilità che questo faccia loro causa.

Quoto. I contenuti di Corona erano più diffamazione che informazione.

allora da oggi devono chiudere le trasmissioni come report visto che sono una accusa continua
La differenza è che Report basa le sue accuse su indizi e sospetti mentre Corona faceva più che altro congetture. E ci sono altre differenze per Corona come il linguaggio usato e il fatto di non essere una testata editoriale e altro ancora.

Qui spiegano bene le motivazioni della sentenza:
https://www.ilfattoquotidiano.it/2026/01/26/corona-grida-alla-censura-ecco-perche-il-giudice-ha-bloccato-falsissimo-accogliendo-il-ricorso-di-signorini/8269395/

Cioe stiamo qui a chiederci se è Censura, ....
Uno che ricattava e usava il giornalismo come ricatto ....

SE IO AMAZZO 4 PERSONE FINISCO IN GALERA...
NON MI METTONO A CONDURRE UN PROGRAMMA...

Ragione o torto qui non centra nulla, questo doveva restare dentro e la chiave andava buttata, o scusatemi era corretto mettere come direttore di RAI 2 Felice Maniero all'epoca.

E non ce lo mettiamo un bel esticazzi?

Una guerra tra 2 merdacce

secondo me bisognerebbe fare una legge per vietare l'accesso alla scena pubblica
di persone come costoro, Corona in primis, sono anni che i servizi :rotfl+rolleyes:
vengono da costui fatti passare come illuminazione sociale, mentre non fa altro che scandalismo giornalistico e credo che ci prenda anche dei soldi
Signorini anche
non per qualche imperativo morale ma per "disturbo reiterato della quiete massmediale",
per quanto essa stessa sia precaria e dubbia, riesce, o riescono, visto che il secondo avrebbe
una attività relativa all' "impegno", e VOCAZIONE predette, pure lui,
a disturbare. MOLTO

premesso che mi stanno antipatici tutti e due

questo creerebbe un grande precedente per la libertà di stampa e di parola

come scritto in altro post, lui dovrebbe poter dire e pubblicare quello che vuole

e l'altro dovrebbe ribattere ed eventualmente querelare e denunciare

se censuriamo a questo livello, di questo passo anche le inchieste di report verrebbero segate sul nascere

è quello che hanno fatto: Corona ha sfruttato il suo diritto di parola, e a seguito di una denuncia di Signorini (o Mediaset?) è stato deciso che si trattava di diffamazione. Viste le affermazioni successive di Corona, il giudice ha stabilito che altro materiale avrebbe potuto ledere i diritti di Signorini (non esistono solo quelli di Corona di pubblicare).

Nemmeno a me piacciono quei due, ma non si può pretendere che il diritto di parola prevarichi i diritti altrui. Se io dicessi che XYZ è un ladro, eserciterei il mio diritto di dirlo ma poi sarei responsabile di ciò che ho detto: se è effettivamente un ladro (stabilito da una sentenza definitiva) non mi si potrebbe dire molto, ma se non lo è (o se è solo accusato) allora la cosa è diversa.

Facci caso: quando al TG lanciano la notizia su un crimine con un sospettato, specificano sempre "il sospettato omicida" o "il presunto rapinatore", altrimenti si esporrebbero alla possibilità che questo faccia loro causa.

Diciamo che al di là di cosa sia legale fare o meno inquadrerei questo caso nella categoria quando si spara si spara non si parla

https://www.ilcinemainsegna.it/wp-content/uploads/2016/07/Poche-parole-e-molti-fatti-Il-buono-il-brutto-il-cattivo.jpg

Vi ricordate diversi anni fa quando le iene annunciarono che la settimana dopo avrebbero mandato in onda un servizio* su dei test antidroga fatti ai parlamentari? Durante questi pochi giorni tra l'annuncio della messa in onda e la messa in onda stessa intervenne rapidamente il garante della privacy a bloccarne la messa in onda.

Qui la situazione è analoga, dopo i primi due episodi di Corona su Signorini, il terzo episodio annunciato è stato bloccato dalle autorità.

Se Corona avesse pubblicato subito, uno ogni giorno i tre episodi, non avrebbe dato il tempo alle autorità di muoversi, sarebbero stati bloccati dopo aver raggiunto il pubblico.

Stessa cosa per le Iene, lo annunci per fare hype e sperare in maggiore audience, ma se aspetti una settimana hai dato il tempo ai politici di fare pressioni sul garante per bloccarlo preventivamente. Pubblicalo subito senza dire nulla!

Come diceva Tuco, quando si spara si spara non si parla.


*Per chi non si ricordasse, dovrebbe essere quasi 20 anni fa, intervistarono i parlamentari in estate fuori dal parlamento. Con la scusa del sudore sulla fronte per il caldo gli passarono dei fazzolettini per asciugarsi che in realtà erano tamponi per test sull'uso di stupefacenti. Non avrebbero mandato in onda nomi e cognomi ma volti censurati, ma il loro servizio fu bloccato comunque dal garante della privacy.

secondo me bisognerebbe fare una legge per vietare l'accesso alla scena pubblica
di persone come costoro, Corona in primis, sono anni che i servizi :rotfl+rolleyes:
vengono da costui fatti passare come illuminazione sociale, mentre non fa altro che scandalismo giornalistico e credo che ci prenda anche dei soldi
Signorini anche
non per qualche imperativo morale ma per "disturbo reiterato della quiete massmediale",
per quanto essa stessa sia precaria e dubbia, riesce, o riescono, visto che il secondo avrebbe
una attività relativa all' "impegno", e VOCAZIONE predette, pure lui,
a disturbare. MOLTO

Se la metti sotto questo punto di vista allora dovresti mandare a casa tipo il 75% del giornalismo dalla carta stampata alla televisione e pure online. E dicendo il 75% credo di essere stato generoso, molto generoso.

D'altra parte è anche vero che in qualche modo devi pure incassare e purtroppo la gente è disposta a cliccare, vedersi ads e simili per questo genere di notizie. Basta vedere il traffico che genera anche solo Corona su YT. Di conseguenza se non vuoi chiudere capisco anche che uno è costretto a fare anche di questi contenuti.

Tra l'altro ribadisco che a me fa molta paura l'idea di mettere paletti perché se di certo Corona o Signorini non mi mancherebbero mi rimane il pensiero che nel momento in cui sdogani l'idea che possa esserci un controllo dall'alto che ci sia quello che si può o non si può dire passare da un qualcosa di giusto e condivisibile a qualcosa da regime è veramente un attimo specie in paesi come l'Italia che non è particolarmente brillante su questi temi.

@Wrib
guarda che Corona ha pubblicato eccome, ieri sera, e ha già 1,691,750 views
Non ha mostrato le chat di Signorini, ha parlato di Piersilvio, Marina, la censura a Barbara D'urso, ecc
poi se volete sapere del "sistema" Gerry Scotti+letterine, e Maria De Filippi, rivelati da Claudio Lippi, è a pagamento, bè pazienza resterò nel dubbio :asd:

@Wrib
guarda che Corona ha pubblicato eccome, ieri sera, e ha già 1,691,750 views
Non ha mostrato le chat di Signorini, ha parlato di Piersilvio, Marina, la censura a Barbara D'urso, ecc
poi se volete sapere del "sistema" Gerry Scotti+letterine, e Maria De Filippi, rivelati da Claudio Lippi, è a pagamento, bè pazienza resterò nel dubbio :asd:

Ah ecco :D la verità è che non seguo questi servizi trash, ragionavo soltanto a livello astratto sulla questione..

Bè, qualcuno ha pubblicato anche su Tiktok, ora voglio vedere come si fa a bloccare,
il giudice manda la notifica in Cina ? :D

Ah ecco :D la verità è che non seguo questi servizi trash, ragionavo soltanto a livello astratto sulla questione..
Ormai è nelle news, ti basta cercare Gerry Scotti su google

Comunque guarda caso salta tutto (di cui io non sapevo nulla prima di leggerlo qua) fuori ora, che Gerry Scotti e Piersilvio stanno avendo un successo assurdo con La Ruota della Fortuna e hanno distrutto i pacchi dell'ex della Belen sulla RAI.

A pensare male si fa peccato, ma spesso ci si becca

Comunque guarda caso salta tutto (di cui io non sapevo nulla prima di leggerlo qua) fuori ora, che Gerry Scotti e Piersilvio stanno avendo un successo assurdo con La Ruota della Fortuna e hanno distrutto i pacchi dell'ex della Belen sulla RAI.

A pensare male si fa peccato, ma spesso ci si becca
eh si, il sospetto è forte :asd:
comunque Corona cerca sempre di accusare non Piersilvio, ma Signorini, dicendo che in quanto depositario di segreti su Piersilvio, lo potrebbe ricattare.
Poi a me frega nulla se Piersilvio, o Gerry Scotty eccetera, cazzi loro, boh siamo nel 2026, per me un fuoco di paglia, alla fine il Pier mi fa anche simpatia.
Paradossalmente con queste "rivelazioni" di cui non importa una sega a nessuno, cadrebbe l'arma di un eventuale ricatto :asd:

eh si, il sospetto è forte :asd:
comunque Corona cerca sempre di accusare non Piersilvio, ma Signorini, dicendo che in quanto depositario di segreti su Piersilvio, lo potrebbe ricattare.
Poi a me frega nulla se Piersilvio, o Gerry Scotty eccetera, cazzi loro, boh siamo nel 2026, per me un fuoco di paglia, alla fine il Pier mi fa anche simpatia.
Paradossalmente con queste "rivelazioni" di cui non importa una sega a nessuno, cadrebbe l'arma di un eventuale ricatto :asd:

Mediaset tra l'altro, usando i TG e anche Striscia (affossata da quell'altra cima di Iacchetti, ma questo è un altro discorso) attacca quotidiamanete Sala e la sua Milano (probabilmente anche a ragione), e agli amici di Sala, nell'anno delle olimpiadi, forse non fa piacere.

Se la metti sotto questo punto di vista allora dovresti mandare a casa tipo il 75% del giornalismo dalla carta stampata alla televisione e pure online. E dicendo il 75% credo di essere stato generoso, molto generoso.

stai parlando di livelli e "vocazioni" diverse,

D'altra parte è anche vero che in qualche modo devi pure incassare e purtroppo la gente è disposta a cliccare, vedersi ads e simili per questo genere di notizie. Basta vedere il traffico che genera anche solo Corona su YT. Di conseguenza se non vuoi chiudere capisco anche che uno è costretto a fare anche di questi contenuti.

perchè al tg certo non comunicano a livello scandalo le notizie,
certo saranno notizie, in parte, pilotate, in parte, NON TUTTE
E
SE
il tizzio coròna è disperato
fà quello che gli viene in animo agitato
come fà

ma certo, tesi dimostrata, non lo fanno tutti come coròna fà


Tra l'altro ribadisco che a me fa molta paura l'idea di mettere paletti perché se di certo Corona o Signorini non mi mancherebbero mi rimane il pensiero che nel momento in cui sdogani l'idea che possa esserci un controllo dall'alto che ci sia quello che si può o non si può dire passare da un qualcosa di giusto e condivisibile a qualcosa da regime è veramente un attimo specie in paesi come l'Italia che non è particolarmente brillante su questi temi.

non si tratta di essere impositivi con chi è venditore di notizie pruriginanti,
ma di SANZIONARLO,
per vedere se continuano a volere vendere notizie e di far raggiungere a coloro il punto più basso che non è mai fermo
fino a che digrigni i denti senza potere trovare finanziamenti
e di volgerli così a una vita in cui non pensino ad affossare per sentirsi migliori, ma di partire migliori in partenza
e di giungere così ad un lietofine
E,
in estensione,
di rieducare anche il pubblico connivente
una faccenda molto e praticamente impossibile
ma la miseria spesso cresce su di essa e logora chi è misero

Grazie a Dio ho smesso di dar retta alla TV generalista.
Non riesco più a guardarli senza provare ribrezzo.
Mi rendo conto di essere in netta minoranza e che le persone danno credito a questa gente con cui ha ben poco in comune.
Prego solo Dio che i miei figli non si lascino lobotomizzare da queste falsità e si preoccupino di questioni che li riguardano nella realtà.

stai parlando di livelli e "vocazioni" diverse,

perchè al tg certo non comunicano a livello scandalo le notizie,
certo saranno notizie, in parte, pilotate, in parte, NON TUTTE
E
SE
il tizzio coròna è disperato
fà quello che gli viene in animo agitato
come fà

ma certo, tesi dimostrata, non lo fanno tutti come coròna fà



non si tratta di essere impositivi con chi è venditore di notizie pruriginanti,
ma di SANZIONARLO,
per vedere se continuano a volere vendere notizie e di far raggiungere a coloro il punto più basso che non è mai fermo
fino a che digrigni i denti senza potere trovare finanziamenti
e di volgerli così a una vita in cui non pensino ad affossare per sentirsi migliori, ma di partire migliori in partenza
e di giungere così ad un lietofine
E,
in estensione,
di rieducare anche il pubblico connivente
una faccenda molto e praticamente impossibile
ma la miseria spesso cresce su di essa e logora chi è misero

Fammi capire una cosa ma usi google translate e scrivi in un'altra lingua i post o cosa?

Perché per leggere e provare a capire questa specie di codice morse ci vuole un certo impegno. Ora se posti usando un servizio di traduzione posso anche capirlo ma altrimenti se sei italiano ti chiederei per favore di scrivere in maniera un tantino più comprensibile invece che usando queste forme contorte e arcaiche.

Grazie.

Fammi capire una cosa ma usi google translate e scrivi in un'altra lingua i post o cosa?

Perché per leggere e provare a capire questa specie di codice morse ci vuole un certo impegno. Ora se posti usando un servizio di traduzione posso anche capirlo ma altrimenti se sei italiano ti chiederei per favore di scrivere in maniera un tantino più comprensibile invece che usando queste forme contorte e arcaiche.

Grazie.

ChatGPT:

Ok, qui non serve “interpretare”, serve proprio **mettere ordine** ��
Ti faccio una **traduzione in italiano corrente**, mantenendo il senso (per quanto contorto) senza aggiungere giudizi.

---

### Traduzione in italiano normale

Stai parlando di livelli e “ruoli” diversi.

È chiaro che al telegiornale le notizie non vengono comunicate come scandali:
sono comunque notizie, in parte pilotate, ma **non tutte**.

E se Corona è disperato, allora agisce spinto dall’agitazione e fa quello che gli passa per la testa.
Ma questo dimostra proprio che **non tutti si comportano come Corona**.

Non si tratta di imporre qualcosa a chi vende notizie morbose e scandalistiche,
ma di **sanzionarlo**,
per vedere se continua comunque a voler vendere quel tipo di notizie.

L’obiettivo sarebbe portarli a toccare il punto più basso, che però non è mai definitivo,
fino a quando si ritrovano a “digrignare i denti” senza più finanziamenti.

In questo modo si potrebbe spingerli verso una vita in cui non cerchino di affossare gli altri per sentirsi migliori,
ma partano già da una condizione migliore
e arrivino così a un lieto fine.

E, più in generale, bisognerebbe **rieducare anche il pubblico che è complice** di questo sistema:
una cosa molto difficile, quasi impossibile.

Ma la miseria spesso cresce proprio su questo terreno
e finisce per logorare chi già vive nella miseria.

---

### In due righe, il succo vero del messaggio

* **Corona è un caso estremo**, non rappresentativo di tutti.
* La soluzione non è censurare, ma **punire economicamente** chi vive di scandali,
sperando così di colpire sia chi li produce sia il pubblico che li consuma.

ChatGPT:

Ok, qui non serve “interpretare”, serve proprio **mettere ordine** ��
Ti faccio una **traduzione in italiano corrente**, mantenendo il senso (per quanto contorto) senza aggiungere giudizi.

---

### Traduzione in italiano normale

Stai parlando di livelli e “ruoli” diversi.

È chiaro che al telegiornale le notizie non vengono comunicate come scandali:
sono comunque notizie, in parte pilotate, ma **non tutte**.

E se Corona è disperato, allora agisce spinto dall’agitazione e fa quello che gli passa per la testa.
Ma questo dimostra proprio che **non tutti si comportano come Corona**.

Non si tratta di imporre qualcosa a chi vende notizie morbose e scandalistiche,
ma di **sanzionarlo**,
per vedere se continua comunque a voler vendere quel tipo di notizie.

L’obiettivo sarebbe portarli a toccare il punto più basso, che però non è mai definitivo,
fino a quando si ritrovano a “digrignare i denti” senza più finanziamenti.

In questo modo si potrebbe spingerli verso una vita in cui non cerchino di affossare gli altri per sentirsi migliori,
ma partano già da una condizione migliore
e arrivino così a un lieto fine.

E, più in generale, bisognerebbe **rieducare anche il pubblico che è complice** di questo sistema:
una cosa molto difficile, quasi impossibile.

Ma la miseria spesso cresce proprio su questo terreno
e finisce per logorare chi già vive nella miseria.

---

### In due righe, il succo vero del messaggio

* **Corona è un caso estremo**, non rappresentativo di tutti.
* La soluzione non è censurare, ma **punire economicamente** chi vive di scandali,
sperando così di colpire sia chi li produce sia il pubblico che li consuma.

Quando si dice un buon uso dell'IA... grazie.

ChatGPT:
...
### In due righe,---

* **Corona è un caso estremo**, non rappresentativo di tutti.
* La soluzione non è censurare, ma **punire economicamente** chi vive di scandali,
sperando così di colpire sia chi li produce sia il pubblico che li consuma.
bè, avrò dipanato male i punti coagulati assunti da Darkon,
che sono, tra gli altri,
che
ADDIRITTURA il 75% dei ggiornalystys avesse questo problema,
a quanto pare NO,
SEBBENE MOLTI FACCIANO CALCOLI DI PARTITO SX E ANCHE DI DX NEL PRESENTARE LE NOTIZIE DI SHIT
non un problema di comunicazione scandalistica però
ma SHIT OVER SHIT, UN'ALTRO TIPO DI SHIT CERTO...
e
quindi avevo ragione a partire contro punti assunti come veritas mimetica
TUTTAVIA...
TUTTAVIA non credo che fosse così difficile leggere,
ma ritengo
che
se
devo rispondere a punti generalizzanti
devo cercare di dipanare
ora, scusate, ma mi secca rileggere
Quando si dice un buon uso dell'IA... grazie.
...
Fammi capire una cosa ma usi google translate e scrivi in un'altra lingua i post o cosa?

Perché per leggere e provare a capire questa specie di codice morse

:sbavvv:

ci vuole un certo impegno. Ora se posti usando un servizio di traduzione posso anche capirlo ma altrimenti se sei italiano ti chiederei per favore di scrivere in maniera un tantino più comprensibile invece che usando queste forme contorte e arcaiche.

Grazie.
bòh, sono italiano e vivo in questo antro comune, il paese della rugiadah, che per dare qualche riferimento, sbagliato, perchè la rugiàdah assume le fattezze di una cappa oleosa olezzante... :wtf:,
e per ora scrivo così, cercherò di applicarmi e di rispondere a quesiti posti in maniera non coagulata

@Wrib
guarda che Corona ha pubblicato eccome, ieri sera, e ha già 1,691,750 views
Non ha mostrato le chat di Signorini, ha parlato di Piersilvio, Marina, la censura a Barbara D'urso, ecc
poi se volete sapere del "sistema" Gerry Scotti+letterine, e Maria De Filippi, rivelati da Claudio Lippi, è a pagamento, bè pazienza resterò nel dubbio :asd:

non trovo news :(

ma quindi gerry si è bombato tutte le letterine (pure la moglie di totti?)

berlu junior è gayo e il suo matrimonio una copertura

samira non ho capito se l'ha data a qualcuno

lo scandalo ha incentivo di allargamento... :D
...
Claudio Lippi sul letto di terapia intensiva contatta coròna (https://dilei.it/vip/claudio-lippi-terapia-intensiva-malattia-fabrizio-corona/2113722/)

io sconsiglierei di affidarsi-confidarsi al tale ccoròna,
perchè i lati del guadagno che colui incaricato-informato può esaminare:
sono senza fronte e limite
per giungere così colà dove si agita ciò che non si puòte (cit.)

bisogna vedere come andrà l'azione sanzionativa eventuale, e riparativa

non trovo news :(

ma quindi gerry si è bombato tutte le letterine (pure la moglie di totti?)

berlu junior è gayo e il suo matrimonio una copertura

samira non ho capito se l'ha data a qualcuno

Che disgrazia per Silvio :D

non trovo news :(

ma quindi gerry si è bombato tutte le letterine (pure la moglie di totti?)

berlu junior è gayo e il suo matrimonio una copertura

samira non ho capito se l'ha data a qualcuno
Non ti funziona google ? :D E' letteralmente la PRIMA news
https://movieplayer.it/news/letterine-corona-attacca-gerry-scotti-passate-tutte_165943/

Su tiktok ci sono degli spezzoni aggratis.
Oh, non dice che ha ricattato qualcuna, erano già letterine, non si capisce dove stia il problema, è solo un pettegolezzo.
Semmai questa visione maschilista ed egocentrica è vecchia ed ammuffita,
io direi che le letterine si sono bombate Gerry Scotti. :cool:

Comunque meh, a parte Signorini, non ci vedo nulla di rilevante.

io direi che le letterine si sono bombate Gerry Scotti. :cool:

Mamma mia le Letterine....
C'è stata una stagione che erano il Top del top, comandate dalla mistress Alessia Mancini, tra l'altro una gran figa ancora oggi

Se se le bombava Gerry Scotti (dubito ma non si sa mai...) faceva solo che bene!!

Quante dediche alle Letterine a quei tempi...:D :D

Oh, non dice che ha ricattato qualcuna, erano già letterine, non si capisce dove stia il problema, è solo un pettegolezzo.
Semmai questa visione maschilista ed egocentrica è vecchia ed ammuffita,
io direi che le letterine si sono bombate Gerry Scotti. :cool:


Se se le bombava Gerry Scotti (dubito ma non si sa mai...) faceva solo che bene!!

dubito che una bella ventenne vada a letto volentieri con un sovrappeso cinquantenne/sessantenne/settantenne pur se famoso come lui eh

detto che tra l'altro lui è sposato così come all'epoca anche molte di loro (la blasi con totti e non solo)

;49208007']
Uno che ricattava e usava il giornalismo come ricatto ....

Giornalismo? Corona mi risulta fosse un paparazzo, uno che va in giro a fotografare i vip mentre si fanno le corna, nulla a che fare con il giornalismo...

Che poi davvero qui mi pare si stia confondendo il diritto alla libertà di stampa con il diritto a diffamare e caluniare il prossimo.


E non ce lo mettiamo un bel esticazzi?
Evidentemente la redazione sempre alla ricerca di nuove tematiche con cui snaturare hwu ha deciso che il gossip sarà il prossimo argomento di tendenza anche qui... spero però che nel prossimo articolo si parli davvero delle "letteronze" così almeno ci esce un po' di f1g@... :D

Giornalismo? Corona mi risulta fosse un paparazzo, uno che va in giro a fotografare i vip mentre si fanno le corna, nulla a che fare con il giornalismo...

Che poi davvero qui mi pare si stia confondendo il diritto alla libertà di stampa con il diritto a diffamare e caluniare il prossimo.



Evidentemente la redazione sempre alla ricerca di nuove tematiche con cui snaturare hwu ha deciso che il gossip sarà il prossimo argomento di tendenza anche qui... spero però che nel prossimo articolo si parli davvero delle "letteronze" così almeno ci esce un po' di f1g@... :D
Sottoscrivo, però le letteronze sono quelle di mai dire gol, comunque un ottimo argomento di conversazione:D

Con la gnocca non si sbaglia mai

Giornalismo? Corona mi risulta fosse un paparazzo, uno che va in giro a fotografare i vip mentre si fanno le corna, nulla a che fare con il giornalismo...

Che poi davvero qui mi pare si stia confondendo il diritto alla libertà di stampa con il diritto a diffamare e caluniare il prossimo.



Evidentemente la redazione sempre alla ricerca di nuove tematiche con cui snaturare hwu ha deciso che il gossip sarà il prossimo argomento di tendenza anche qui... spero però che nel prossimo articolo si parli davvero delle "letteronze" così almeno ci esce un po' di f1g@... :D

concordo su tutto



Clmslmslmlmsòmsl

Giornalismo? Corona mi risulta fosse un paparazzo, uno che va in giro a fotografare i vip mentre si fanno le corna, nulla a che fare con il giornalismo...
Che poi davvero qui mi pare si stia confondendo il diritto alla libertà di stampa con il diritto a diffamare e caluniare il prossimo.

CONCORDO anche io
E
sembrava che bisognasse precisarlo :rolleyes:
[QUOTE]

Giornalismo? Corona mi risulta fosse un paparazzo, uno che va in giro a fotografare i vip mentre si fanno le corna, nulla a che fare con il giornalismo...

Che poi davvero qui mi pare si stia confondendo il diritto alla libertà di stampa con il diritto a diffamare e caluniare il prossimo.

Si ma la diffamazione o la calunnia la deve decidere un tribunale dopo un adeguato procedimento e NON chiunque si sveglia una mattina e decidere di essere giudice e giuria.

Corona o chiunque altro per quanto squallido ha il diritto di dire quello che vuole e sarà poi un tribunale e non "la gente" a stabilire se ha diffamato o meno.