Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/cpu/amd-non-importa-cosa-dice-intel-i-migliori-processori-ai-sono-i-nostri_149107.html

AMD anticipa il confronto con Intel Panther Lake con una propria analisi comparativa. I Ryzen AI MAX, AI 400 e AI 300 vengono messi faccia a faccia con le proposte mobile di AMD, anche se al momento mancano test indipendenti capaci di confermare le affermazioni tanto di AMD quanto di Intel

Click sul link per visualizzare la notizia.

Ma sì, compariamo una Ferrari a una Skoda Ottavia e vantiamoci di dire che la prima è più veloce della seconda.
Facciamo i confronti creando le fasce un po' come vogliamo.. tipo quando comparava Vega64 con la 1080 e si vantava di essere il 3% più veloce in 4 operazioni a 64bit ma il die size e i consumi erano superiori a quelli della 1080Ti.
Fa nulla che la somma del silicio usata per la versione MAX è doppio rispetto a quello di Panther Lake, tanto ad AMD il silicio lo regalano.
Fa anche specie vedere che, a parte la versione Super Beefed Up, tutte le altre versioni minori sono segnante da AMD stessa come LOSS nel confronto della GPU.
Che significa che Panther Lake andrà meglio dell'offerta AMD a parte i portatili che costano mezzo miliardo e consumano una fucilata (e sì, perché Ryzen MAX non è certo per i Thin Laptop).

Cazzo quante graffiate sul vetro questa volta per AMD che si ha deciso di rimanere con la generazione vecchia credendo probabilmente che il PP di Intel fosse schifezza e non sarebbero uscite CPU (ma soprattutto GPU) così buone.
Vediamo se anche questo giro Intel vende 4 volte quello che vende AMD nel mercato client o va a 5x.

Notare anche che il packaging dei chip molto piú avanzato ed anche piú denso di cui si vanta Intel ... implica anche maggiori problemi di dissipazione del calore e se non sbaglio proprio Intel non parla molto di questo aspetto.

Notare anche che il packaging dei chip molto piú avanzato ed anche piú denso di cui si vanta Intel ... implica anche maggiori problemi di dissipazione del calore e se non sbaglio proprio Intel non parla molto di questo aspetto.

Non parla di quell'aspetto perché non è un problema.
E' la 4° generazione del packaging basato su Tile e se non hanno problemi i chip desktop costruiti con quella tecnologia che consumano fino a 300W, non credo che ce li abbiano i processori per portatili che arrivano al massimo a 65W.
Il problema del packaging ce l'ha AMD con ancora i suoi chiplet su substrato organico che richiedono Km2 di silicio per essere incollati e bus lunghi che usano molta energia.
E infatti nel mercato consumer non va oltre i due chiplet compute o i costi diventano quelli di un processore del mercato server. E per rimanere con costi ridotti ora deve mettere 12 core in un singolo chiplet. Praticamente è un intero processore un un singolo chiplet quando l'idea originale era di averli il più piccolo possibile per ridurre i costi. Ma i costi di packaging che, ricordo alcuni sostenevano erano dell'ordine dei 10 euro, in verità sono molto più alti e influiscono non poco sul numero di chiplet integrabili a costi decenti.
Inoltre ricordo che a parte la versioni Beefed Up, tutte le altre sono ancora monolitiche in casa AMD. Un motivo ci sarà, no?

Ahahaha... bello il " Gen Gne Gne " di AMD!! :D

Non parla di quell'aspetto perché non è un problema.
E' la 4° generazione del packaging basato su Tile e se non hanno problemi i chip desktop costruiti con quella tecnologia che consumano fino a 300W, non credo che ce li abbiano i processori per portatili che arrivano al massimo a 65W.
Il problema del packaging ce l'ha AMD con ancora i suoi chiplet su substrato organico che richiedono Km2 di silicio per essere incollati e bus lunghi che usano molta energia.
E infatti nel mercato consumer non va oltre i due chiplet compute o i costi diventano quelli di un processore del mercato server. E per rimanere con costi ridotti ora deve mettere 12 core in un singolo chiplet. Praticamente è un intero processore un un singolo chiplet quando l'idea originale era di averli il più piccolo possibile per ridurre i costi. Ma i costi di packaging che, ricordo alcuni sostenevano erano dell'ordine dei 10 euro, in verità sono molto più alti e influiscono non poco sul numero di chiplet integrabili a costi decenti.
Inoltre ricordo che a parte la versioni Beefed Up, tutte le altre sono ancora monolitiche in casa AMD. Un motivo ci sarà, no?
Così tanto per chiedere. hai qualche interesse personale legato a Intel?
perché l'impressione è che tu voglia "demolire" Amd ma il trend di mercato degli ultimi anni dice che per Amd è andata molto meglio che per Intel, il resto sono personalissime opinioni personali che lasciano il tempo che trovano

Peccato che "processori AI" come sono ora non servono a una beata mazza.

Aspettiamo i bechmark reali, al momento non ci sono storie a favore di AMD, 10 anni fa la situazione era invertita a favore di Intel.

Mobile (https://www.phoronix.com/review/snapdragon-x-elite-linux-eoy2025/7)

Desktop (https://www.phoronix.com/review/amd-ryzen-9-9950x3d-linux/10)

Server (https://www.phoronix.com/review/ampereone-a192-32x/12)

Peccato che "processori AI" come sono ora non servono a una beata mazza.

Non solo per ora... :D

L' unica cosa su cui ha ragione Intel, è la grafica integrata di AMD che è indietro di una generazione o mezza generazione,per quanto riguarda la parte CPU,i Ryzen ancora si dimostrano migliori.
Comunque Lip BuTan ha già detto che ritorneranno all' hyperthreading,gli E e P core non si stanno rivelando questa gran rivoluzione

Non parla di quell'aspetto perché non è un problema.


Non è un problema finché è su una brochure :asd:

Ahahaha... bello il " Gen Gne Gne " di AMD!! :D

Qualunque adulto la definirebbe una secca smentita.

Esattamente come lo specchietto retrovisore :rotfl:

Ma ogniuno si esprime come può, vero Alex? :asd:

Poveretti, se si fanno superare pure da Intel nella grafica integrata e' finita..

AMD = Another Microsoft.powerpoint Demonstration

AMD = Another Microsoft.powerpoint Demonstration

Poveretti, se si fanno superare pure da Intel nella grafica integrata e' finita..

Eccoli qui, i segaioli delle Brochure :asd:

Qualunque adulto la definirebbe una secca smentita.

Esattamente come lo specchietto retrovisore :rotfl:

Ma ogniuno si esprime come può, vero Alex? :asd:

Ah guarda a me m'importa proprio il giusto ( leggi la mia firma )!!

Mi fanno ridere queste bagattelle tra AMD e Intel visto che personalmente giudico dai fatti.

Dallo specchietto retrovisore casomai posso guardare i Ryzen AI... ;)

Non parla di quell'aspetto perché non è un problema.
E' la 4° generazione del packaging basato su Tile e se non hanno problemi i chip desktop costruiti con quella tecnologia che consumano fino a 300W, non credo che ce li abbiano i processori per portatili che arrivano al massimo a 65W.
Il problema del packaging ce l'ha AMD con ancora i suoi chiplet su substrato organico che richiedono Km2 di silicio per essere incollati e bus lunghi che usano molta energia.
E infatti nel mercato consumer non va oltre i due chiplet compute o i costi diventano quelli di un processore del mercato server. E per rimanere con costi ridotti ora deve mettere 12 core in un singolo chiplet. Praticamente è un intero processore un un singolo chiplet quando l'idea originale era di averli il più piccolo possibile per ridurre i costi. Ma i costi di packaging che, ricordo alcuni sostenevano erano dell'ordine dei 10 euro, in verità sono molto più alti e influiscono non poco sul numero di chiplet integrabili a costi decenti.
Inoltre ricordo che a parte la versioni Beefed Up, tutte le altre sono ancora monolitiche in casa AMD. Un motivo ci sarà, no?

Bel discorso, ma poi si va a vedere cosa propone Intel in termini di prodotti reali e che prestazioni hanno e si nota che il suo packaging non da i vantaggi significativi che vorrebbe far credere e quale pensi sia il motivo? ;)

Vorrei far notare una cosa... che penso sfugga ai più.

SE VERO che l'architettura Zen5 + N4P TSMC risultasse superiore (ma anche uguale non cambierebbe nulla) a Panther + 18A... a breve uscirà Zen6 (aumento IPC + core-count) + N3P/N2P, il che vorrebbe dire un salto prestazionale cospicuo.

Quindi Panther che rappresenta di fatto l'architettura migliore + silicio migliore dell'offerta Intel almeno per i prox 12 mesi..., come si rapporterebbe con Zen6 N3P/N2P?

Quindi?

Non parla di quell'aspetto perché non è un problema.
E' la 4° generazione del packaging basato su Tile e se non hanno problemi i chip desktop costruiti con quella tecnologia che consumano fino a 300W, non credo che ce li abbiano i processori per portatili che arrivano al massimo a 65W.
Il problema del packaging ce l'ha AMD con ancora i suoi chiplet su substrato organico che richiedono Km2 di silicio per essere incollati e bus lunghi che usano molta energia.
E infatti nel mercato consumer non va oltre i due chiplet compute o i costi diventano quelli di un processore del mercato server. E per rimanere con costi ridotti ora deve mettere 12 core in un singolo chiplet. Praticamente è un intero processore un un singolo chiplet quando l'idea originale era di averli il più piccolo possibile per ridurre i costi. Ma i costi di packaging che, ricordo alcuni sostenevano erano dell'ordine dei 10 euro, in verità sono molto più alti e influiscono non poco sul numero di chiplet integrabili a costi decenti.
Inoltre ricordo che a parte la versioni Beefed Up, tutte le altre sono ancora monolitiche in casa AMD. Un motivo ci sarà, no?

Lo sbaglio è dare valore alle dichiarazioni Intel a cui non corrisponde un dato oggettivo... sono solamente parole, di oggettivo c'è semplicemente uno zero assoluto.

Ci sono dati sul 18A?
Ci sono dati sulla resa?
Ci sono date per Nova?
Ci sono date per Xeon?

ZERO ASSOLUTO.

Il -14% in borsa c'è chi dice sia dovuto al fatto che Panther sia una produzione minima sul 18A giusto per dire che il 18A sia reale (come fatto al tempo del 10nm, dove fu fatta una produzione mobile sul 10nm di circa il 10% e il restante sul 14nm).

Ricordo che l'obiettivo Intel fino a qualche mesa fa, era di passare dal 10-15% di resa del 18A al 50%, giusto per non essere in perdita.
Precisazione... una resa anche del 50% su un die tipo Panther (pochi transistor), non sarebbe sostenibile per un Tile NOVA da X8 core P + 16 core E... e ancor meno per un Tile Xeon.

Il fatto che Intel non comunichi date commerciali per Nova/Xeon, non fa altro che alimentare i tanti dubbi.

Solo a me fa ridere che si è qui a discutere animatamente se le CPU Intel presentate al CES 2026 sono riuscite a recuperare il gap e forse superare le CPU AMD del 2024?

Cioè già che se ne discute per me è una vittoria schiacciante di AMD.

Poi è vero che AMD ha presentato la serie nuova sul mobile, ma sappiamo bene che è un mero refresh con le stesse identiche architetture.

Aspettiamo i bechmark reali, al momento non ci sono storie a favore di AMD, 10 anni fa la situazione era invertita a favore di Intel.


Si ma direi che un decennio di batoste non son poche, ormai si deve voltare pagina. Intel ha fatto il buon e il cattivo tempo per anni, 7 serie fotocopiate e limitate a miseri 4/8, poi con le serie 13 e 14 si è fatta sch ifiare completamente e non avrà un centesimo da me vita natural durante. Va bene che sono tutte aziende, ma non si truffa così il cliente e non è la sua prima volta.
Detto questo, si attendono bench, ma solo per curiosità, ormai compro solo amd da anni (io e quasi tutti quelli che conosco).

Solo a me fa ridere che si è qui a discutere animatamente se le CPU Intel presentate al CES 2026 sono riuscite a recuperare il gap e forse superare le CPU AMD del 2024?

Cioè già che se ne discute per me è una vittoria schiacciante di AMD.

Ma infatti è un chiaro fallimento, intel è indietro di almeno una generazione e può solo ripristinare il comando con un'architettura che le dia un 30-40% di media superiore all'ultima generazione amd. Fantascienza al momento.

Ma infatti è un chiaro fallimento, intel è indietro di almeno una generazione e può solo ripristinare il comando con un'architettura che le dia un 30-40% di media superiore all'ultima generazione amd. Fantascienza al momento.

Ad Intel basterebbe mettersi quasi alla pari, perché AMD non ha la capacità produttiva (tramite TSMC) per soddisfare tutta la richiesta di cpu per datacenter/server e client computing ... per ora.

Ad Intel basterebbe mettersi quasi alla pari, perché AMD non ha la capacità produttiva (tramite TSMC) per soddisfare tutta la richiesta di cpu per datacenter/server e client computing ... per ora.

Sinceramente nessuno sa le capacità produttive dell'ultimo processo Intel.
Quello recedente faceva talmente schifo che sono andati a farsi fare le CPU da TSMC.

Ad Intel basterebbe mettersi quasi alla pari, perché AMD non ha la capacità produttiva (tramite TSMC) per soddisfare tutta la richiesta di cpu per datacenter/server e client computing ... per ora.

Verissimo... però serve un silicio competitivo.

TSMC produce già sul 2nm (N2) e a breve sull'N2P (versione più densa, con meno leakage, maggiori frequenze, più efficiente e con rese migliori).
La produzione a rischio è partita (o a brevissimo tempo) per N2X e 16A.
L'anno prox parte la produzione a rischio 14A.

Il 18A, a parte il numeretto, è simile all'N3E TSMC, ma con una resa molto peggiore.
Il 14A non partirebbe neppure se non ci sono player disposti a mettere i dindi. Chi?

Per realizzare un PP silicio non bastano i tecnici, servono tanti ma tanti soldi.

Intel ha dismesso rami dell'azienda per recuperare soldi e diminuire le spese, e nonostante questo, ha chiuso il bilancio 2025 in passivo.

TSMC ha disposto 150 miliardi di $ di investimento in USA per nuove FAB, ha rifiutato i soldi USA di finanziamento per non cedere azioni dell'azienda...

Altro che miracolo, per Intel.
Ma oramai il tempo è al limite... se entro il 2026 Intel non produce Nova sul 18A e Xeon, le FAB le deve cedere, se no va a picco anche Intel progettazione.
- Perchè nessuno stanzierà money sul 14A senza garanzie
- Perchè anche se un 18A andasse bene nel 2027, oramai sarebbe troppo tardi... con AMD sull'N2P già nel 2026, nel 2027 si passerà al 16A, e nel 2028 al 14A.

Il numeretto Intel (Intel7 = 10nm, Intel3 (Xeon attuale) è più un 5nm, il 18A è pressochè un 3nm, il 14A, se va bene, sarà un N2 TSMC).

@Mars95 e @paolo.oliva2 il mio punto é che AMD può solo usare una parte della capacità produttiva di TSMC ( e forse in futuro potrebbe appoggiarsi pure a Samsung Foundry con il suo 2nm-in-realta-3nm-decenti).
Intel invece ha le sue fab e sebbene il processo 18A abbia rese basse, sembra che il processo 18AP sia "abbastanza buono".
Se il 18AP é decente, a quel punto può far leva sulla sua capacità produttiva.

Premesso questo, ormai i 20A, 18A o 14A nominali fanno poca differenza a patto che ci siano rese decenti; fin quando la bolla dei LLM non scoppia, c'é una fame enorme di cpu, ram e storage.

@Mars95 e @paolo.oliva2 il mio punto é che AMD può solo usare una parte della capacità produttiva di TSMC ( e forse in futuro potrebbe appoggiarsi pure a Samsung Foundry con il suo 2nm-in-realta-3nm-decenti).
Intel invece ha le sue fab e sebbene il processo 18A abbia rese basse, sembra che il processo 18AP sia "abbastanza buono".
Se il 18AP é decente, a quel punto può far leva sulla sua capacità produttiva.

Premesso questo, ormai i 20A, 18A o 14A nominali fanno poca differenza a patto che ci siano rese decenti; fin quando la bolla dei LLM non scoppia, c'é una fame enorme di cpu, ram e storage.

Ma questo era chiarissimo.
Il problema è proprio in quant'è questa capacità produttiva?
Perchè se la capacità produttiva è bassa non è un vantaggio, anzi è uno svantaggio.

Vedo che la narrazione pro AMD a tutti i costi è ben radicata in molti di voi, e mentre chiedete dati e verifiche riguardo Intel non ne portate per AMD.

L' unica cosa su cui ha ragione Intel, è la grafica integrata di AMD che è indietro di una generazione o mezza generazione,per quanto riguarda la parte CPU,i Ryzen ancora si dimostrano migliori.
Comunque Lip BuTan ha già detto che ritorneranno all' hyperthreading,gli E e P core non si stanno rivelando questa gran rivoluzione
Li Pu Ban non ha detto nulla del genere.
Altra dimostrazione che molti di voi soffrono pesantemente di AF.
L'Hyperthreading è tornata solo per gli Xeon basati su P core e con architettura omogenea.

Vorrei far notare una cosa... che penso sfugga ai più.

SE VERO che l'architettura Zen5 + N4P TSMC risultasse superiore (ma anche uguale non cambierebbe nulla) a Panther + 18A... a breve uscirà Zen6 (aumento IPC + core-count) + N3P/N2P, il che vorrebbe dire un salto prestazionale cospicuo.

Quindi Panther che rappresenta di fatto l'architettura migliore + silicio migliore dell'offerta Intel almeno per i prox 12 mesi..., come si rapporterebbe con Zen6 N3P/N2P?

Vorrei farti notare che
1. N2 di TSMC non sono ancora in produzione
2. Nvidia e Apple si sono già pappate tutte le capacità produttive per quest'anno
Ergo AMD non ha accesso a N2 almeno fino all'anno prossimo.


Quindi?

Ti stai facendo una storia tutta tua della supremazia di AMD che non esiste.


Lo sbaglio è dare valore alle dichiarazioni Intel a cui non corrisponde un dato oggettivo... sono solamente parole, di oggettivo c'è semplicemente uno zero assoluto.

Ci sono dati sul 18A?
Ci sono dati sulla resa?
Ci sono date per Nova?
Ci sono date per Xeon?

Ma le dichiarazione di chi e cosa stai parlando?
Qui che ha dichiarato di essere "Win" quando invece per tutte le serie nuove ha scritto "GPU Loss" è AMD.
Le rese non te le dice nessuno. Nemmeno TMSC. Tutti i numeri che vedi in giro sono solo stime e invenzioni. Di ufficiale non esiste niente.
Per i numeri di Panther Lake ce li avrai tra una settimana, ma già sappiamo da AMD che le GPU saranno migliori di quelle dei chip AMD.


ZERO ASSOLUTO.

Appunto, zero assoluto in credibilità per una azienda che nel 2026 ha riproposto le stesse identiche architetture del 2024 (e anche del 2023) perché non può avere accesso a nuovi PP. E sta graffiando gli specchi per dire che lei è ancora la migliore.. ancora poi... già Lunar lake le ha dato una bella sberla in faccia a cui ha dovuto rispondere facendo le versioni super megamax non più monolitiche ma basate su chiplet per averne ragione.
E ancora oggi dice che solo quella mega versione (che costa giusto 2 lire, vero?) è migliore di un chip che usa metà del silicio.


Il -14% in borsa c'è chi dice sia dovuto al fatto che Panther sia una produzione minima sul 18A giusto per dire che il 18A sia reale (come fatto al tempo del 10nm, dove fu fatta una produzione mobile sul 10nm di circa il 10% e il restante sul 14nm).
Il -17% in borsa è perché Intel ha detto che nel Q1 venderà meno del previsto, ma ha giustificato la cosa con il fatto che ha finito le scorte ed esistono problemi a procurarsi i materiali per reintegrarle (geopolitica, questa sconosciuta, ma giusto, basta parlare di quel che non si sa). Il Q2 sarà meglio secondo loro.


Il fatto che Intel non comunichi date commerciali per Nova/Xeon, non fa altro che alimentare i tanti dubbi.
Le date commerciali sono state comunicate, metà 2027.
Se ti informi su Novella 2000 non è colpa degli altri.

Solo a me fa ridere che si è qui a discutere animatamente se le CPU Intel presentate al CES 2026 sono riuscite a recuperare il gap e forse superare le CPU AMD del 2024?

Cioè già che se ne discute per me è una vittoria schiacciante di AMD.

Poi è vero che AMD ha presentato la serie nuova sul mobile, ma sappiamo bene che è un mero refresh con le stesse identiche architetture.

Ma quale vittoria schiacciante.
AMD può solo promuovere i suoi Ryzen MAX che sono enormi per dire che è migliore di un chippetto che usa metà del silicio e costa pure meno nel packaging. Per il resto ha già preso schiaffi da Lunar Lake che è piccolissimo ed efficientissimo. Però svendendo a più non posso, certo, AMD può far credere che vende meglio.
Poi vai a vedere i numeri reali e ti accorgi che AMD fattura tanto quanto è il ricavo netto di Intel nel mercato client.
Nel mobile deve così camminare per raggiugere Intel non solo in termini di vendite, ma anche di margini, visto che come detto si presenta con robe enormi per battere dei moscerini per poi creare queste meravigliose slide che fanno ridere i polli. Almeno, per chi capisce di tecnologia, per chi invece va di pregiudizi, è tutto vero, l'ha scritto AMD, la migliore azienda tecnologica che sia mai esistita.

Tutta questa fretta di AMD nel denigrare Panther Lake denota solo una cosa, ne ha paura e tanta.

E molto probabilmente fa anche bene date le premesse. :)

Peccato che "processori AI" come sono ora non servono a una beata mazza.

Secondo me per ora c'è molto marketing, vuoi mettere a quanti polli andranno a comprare il PC con "processore AI" pensando a chissà cosa

Secondo me per ora c'è molto marketing, vuoi mettere a quanti polli andranno a comprare il PC con "processore AI" pensando a chissà cosa

Che ho visto, si potranno integrare tramite nvme. Se mai serviranno

Tutta questa fretta di AMD nel denigrare Panther Lake denota solo una cosa, ne ha paura e tanta.

E molto probabilmente fa anche bene date le premesse. :)

veramente ha cominciato Intel:D

e comunque vantarsi di aver superato Amd ridotta a usare un rebrand, quindi un progetto "antico" e di fascia pure bassa, contro il proprio stato dell'arte, all'avanguardia, silicio ultra moderno, per lo piu' prodotto da TSMC, etc...

beh pure Intel non ci fa bella figura:asd: https://www.youtube.com/shorts/4b2LT9XXmaY

Credo che i fan Intel non abbiamo mai smesso di rosicare negli ultimi anni e si aggrappino a qualsiasi cosa lasci sperare un ritorno di Intel al top.
Un po' come i fan AMD nell'era pre Ryzen del resto :asd:

Io dico una cosa banale, se Intel avesse in mano qualcosa di rivoluzionario non si chiamerebbe "lake"

Credo che i fan Intel non abbiamo mai smesso di rosicare negli ultimi anni e si aggrappino a qualsiasi cosa lasci sperare un ritorno di Intel al top.

E' difficile spuntare con qualcosa che vada oltre il classico +5/10% rispetto il precedente, ci sono delle tempistiche uguali per entrambi. Semplicemente non si attendevano quest'evoluzione di amd, specie dopo anni di letargo con i penosi phenom, al punto che dovettero spingersi ad abbozzare i9 e pl2 osceni. Poi la serie di millemila nanocore non ha funzionato, la serie 13 e 14 vendute volontariamente buggate, insomma una telenovela. Non sono i primi e non saranno gli ultimi a sottovalutare la concorrenza.

veramente ha cominciato Intel:D

e comunque vantarsi di aver superato Amd ridotta a usare un rebrand, quindi un progetto "antico" e di fascia pure bassa, contro il proprio stato dell'arte, all'avanguardia, silicio ultra moderno, per lo piu' prodotto da TSMC, etc...

beh pure Intel non ci fa bella figura:asd: https://www.youtube.com/shorts/4b2LT9XXmaY

Ha detto che AMD usa "silicio vecchio" e non ha tutti i torti data la vita utile di RDNA 3.5. Se AMD per questa frasetta tira fuori 80 slide... insomma :stordita:

Comunque dai primi riscontri AMD un pò inizia a sudare.

https://videocardz.com/newz/intel-arc-b390-beats-amds-mainstream-igpus-and-nears-rtx-4050-level-performance-in-some-tests

Meglio per noi eh, ci vuole concorrenza :)

purtroppo il problema e' sta cavolo di AI che sta danneggiando tutto e tutti
per dire che tanto phanter full non si trovera' in volumi e con prezzi bassi, il silicio all'avanguardia costa tanto ed e' tutto prenotato per l'AI
e le varianti tagliate o con la gpu da 2/4 xe core, non saranno niente di che..

Amd ha preferito tirare i remi in barca , visto che l'unico modo di aver offerte dignitose come prezzo/volumi/prestazioni, e' appunto ripiegare su HW "antico"
in attesa di tempi migliori

la vera speranza attualmente non e' il progetto vincente in se, tanto concorrenza non la fai senza silicio moderno in volumi alti e prezzi accettabili
qui tocca sperare invece che Intel ma anche Samsung, i giapponesi cinesi qualunque altro che puo', di risolvere i loro problemi produttivi, competere ai livelli di TSMC
quindi silicio all'avanguardia e in volumi da molti per tutti:sperem:

tra poco di Phanter, quando escono li listini delle versioni full, o le prestazioni delle varianti tagliate molto deludenti..
si ricorderemo solo le solite slide:(

aggiungo per la news:
intanto gli stracci continuano a volare, tocca a Intel rispondere
come prevedibile le promesse scricchiolano
confermano che a prezzi simili contro Halo ne escono sconfitti, non risponderanno nel breve, anzi consigliano che a certi livelli di potenza e' meglio una discreta.. che ' appunto quello che penseranno tutti quando vedranno i listini con Phanter full :asd:
ma faranno leva che Phanter sara' piu' parsimonioso in Watt:stordita: :doh:

https://videocardz.com/newz/intels-tom-petersen-says-intel-has-no-strix-halo-rival-planned-questions-amd-igpu-efficiency

Intanto sono uscite le review di phanter lake e segna quasi 8000 punti in time spy...

Intanto sono uscite le review di phanter lake e segna quasi 8000 punti in time spy...

Lo stesso test dove Lunar Lake ha già battuto l'890M, eppure è l'esatto opposto nei giochi veri e propri. Anche quando la superasse, la giusta risposta sarebbe... era ora :asd: , tra poco entrava in prescrizione.

Vedo che la narrazione pro AMD a tutti i costi è ben radicata in molti di voi, e mentre chiedete dati e verifiche riguardo Intel non ne portate per AMD.

7 anni di dichiarazioni e presa per il... te li sei dimenticati?
Vorrei farti notare che N2 di TSMC non sono ancora in produzione
TSMC ha avviato produzione di volumi su N2 a partire dal quarto trimestre del 2025, ma è ancora nei primi stadi e non ci sono prodotti Apple commerciali già in vendita con quel processo.
Gli Apple A20/M6 (i chip attesi per i futuri iPhone 18 e nuove Mac) sono tipicamente indicati nei piani per uso del nodo N2 o della sua versione potenziata N2P, ma la massa di produzione e disponibilità nei dispositivi arriverà nel 2026, la road map TSMC parla di N2P in produzione in volumi a giugno (parlo di TSMC che è attendibile, non di Intel).

[B]Nvidia e Apple si sono già pappate tutte le capacità produttive per quest'anno
Ergo AMD non ha accesso a N2 almeno fino all'anno prossimo.

Annunci Lisa Su al CES

• EPYC “Venice” (6ª generazione server)
AMD ha confermato che la serie di CPU EPYC “Venice” basata su architettura Zen 6 e processo TSMC a 2 nm arriverà nel 2026. Le CPU sono già nei laboratori di AMD e promettono performance e efficienza energetica sostanzialmente superiori alla generazione precedente.
• Acceleratori / GPU MI400 Series
Lisa Su ha annunciato l’intera gamma AMD Instinct MI400 Series per il 2026, con varianti come MI430X, MI440X e MI455X orientate a HPC e AI (training & inferenza). Questi acceleratori sono presentati come il cuore delle offerte AI di AMD per data center ad alte prestazioni.
• Piattaforma “Helios” rack-scale
Presentata come blueprint di infrastruttura AI “yotta-scale” che combina CPU EPYC Venice, GPU MI400 e soluzioni di networking per grandi cluster datacenter.
https://www.amd.com/en/newsroom/press-releases/2026-1-5-amd-and-its-partners-share-their-vision-for-ai-ev.html?utm_source=chatgpt.com
https://www.techspot.com/news/110169-amd-confirms-2026-arrival-2nm-venice-epyc-cpus.html?utm_source=chatgpt.com
https://www.amd.com/en/newsroom/press-releases/2026-1-5-amd-and-its-partners-share-their-vision-for-ai-ev.html?utm_source=chatgpt.com

Accordi / Impegni di AMD con clienti grandi (2025–2026) Dove leggi 2027?
✔ OpenAI – accordo strategico importante
AMD ha firmato un’intesa pluriennale con OpenAI per la fornitura di chip AI Instinct (serie MI400/MI450) per complessivi 6 gigawatt di potenza di calcolo nei prossimi anni. La prima tranche da 1 GW di GPU AMD è prevista nella seconda metà del 2026. OpenAI ottiene anche strumenti finanziari (warrant) per acquistare fino al ~10 % delle azioni AMD a condizioni prestabilite, legati a determinati obiettivi.
https://www.wired.it/article/openai-amd-accordo-chip-data-center-sam-altman-bolla-intelligenza-artificiale/?utm_source=chatgpt.com
Questo accordo serve a diversificare le fonti di calcolo AI per OpenAI e a fornire ad AMD un cliente con impegni di acquisto su ampia scala, competendo con l’ecosistema long-term Nvidia.
Oracle – partnership per MI450 e supercluster cloud
Oracle Cloud Infrastructure (OCI) ha siglato una collaborazione ampliata con AMD che prevede l’uso di 50.000 GPU AMD Instinct MI450 per supercluster AI disponibili da Q3 2026, con espansione nei successivi anni. Queste GPU saranno usate insieme alle CPU EPYC Venice per fornire potenza di calcolo aperta e scalabile ai clienti cloud.
https://www.oracle.com/it/news/announcement/ai-world-oracle-and-amd-expand-partnership-to-help-customers-achieve-next-generation-ai-scale-2025-10-14/?utm_source=chatgpt.com
Collaborazioni con enti pubblici / scientifici
AMD, insieme ad HPE e al Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti, ha progetti come Discovery (supercomputer AI) con CPU EPYC Venice e GPU MI430X MI400, pensati per applicazioni AI avanzate e ricerca scientifica.
https://www.amd.com/en/newsroom/press-releases/2025-10-27-amd-powers-u-s-sovereign-ai-factory-supercomputer.html?utm_source=chatgpt.com
Altri partner e trattative in corso
AMD ha confermato di essere in contatto con ulteriori potenziali clienti interessati alle sue GPU e CPU per AI e HPC, con l’obiettivo di ampliare la base di partner oltre OpenAI e Oracle.
https://multiplayer.it/notizie/tutti-vogliono-chip-amd-openai-nuovi-grandi-partner-ia.html?utm_source=chatgpt.com

Status della produzione su N2 di TSMC per AMD
Nodo TSMC N2 – cosa è stato confermato
• AMD è considerata un “lead HPC customer” del processo TSMC N2 (2 nm) e intende utilizzarlo per la produzione dei chip EPYC Venice e acceleratori MI400 destinati ai data center.
• Tape-out completato e portato in laboratorio con risultati positivi; lancio prodotto atteso nel 2026 se tutto procede secondo piano.
Piani di produzione e capacità
Contrariamente all’idea che “tutta la produzione N2 sia già prenotata da Apple + Nvidia”, AMD ha confermato la propria partecipazione come cliente di riferimento per N2, e TSMC ha dichiarato la collaborazione con AMD stessa.
Tuttavia, TSMC N2 è tecnologia avanzata e il ramp up in grandi volumi nel 2026 rimane impegnativo (come per tutti i clienti), ma AMD non è fuori dall’equazione di produzione: ha contratti e roadmap che puntano a chip N2 prodotti e venduti nel 2026.

Conclusioni chiare

• AMD punta a lanciare nel 2026 i suoi prodotti top su N2 (CPU Venice e acceleratori MI400) con clienti e partner strategici già impegnati ad acquistarli o integrarne molti nell’infrastruttura cloud e HPC.
• AMD ha già accordi e impegni di fornitura significativi con player come OpenAI (multi-GW) e Oracle (50.000 GPU MI450 da cloud), oltre ad altri progetti con enti governativi e grandi partner.
• La narrativa che “AMD non ha catene produttive per N2 e sarà tutto rimandato al 2027” non corrisponde ai piani ufficiali comunicati da Lisa Su e dal management AMD: il 2026 è l’anno target per l’ingresso dei chip N2 di AMD nel mercato enterprise / HPC / cloud, con contratti rilevanti già annunci

Tutto questo non è un bla bla bla all'Intel... gli accordi sono GIA' STATI FATTI.

Come io ti porto prove oggettive, me le porti anche tu di quale contratto ha fatto Intel sul 18A?

Giusto per farti comprendere meglio... AMD riporta un X256C come intel il suo Xeon Rapids...

Ma se AMD i contratti li fa, vuol dire che OpenAI, Oracle ed altri, il prodotto lo hanno visto e lo hanno testato... se Intel parla parla e parla e non fa un contratto, secondo te cosa vuol dire? Che nella realtà ha le stesse cose che ha dichiarato disponibili in tutti questi anni... Intel4, Intel2, il 18A meglio dell'N2 TSMC, poi verrà il 14A, poi il 10A, poi ci sarà l'architettura Pippo Franco sul cazzutissimo 6A che tra qualche anno sarà disponibile anche per i marziani... gli anni passano, le promesse crescono, i fatti continuano a non esistere.

----------------------------------

P.S.
Guarda che non sto difendendo AMD quando dico che per +10$ di L3 impilata chiede 150$ in più, quando fa i refresh dei 3D semplicemente perchè a pari costo (la resa N4P migliora con la produzione, = > frequenze medie e > resa) ti fa pagare il 9850X3D tanto quanto il 9800X3D pre calo listino... e quando RDNA 3.5 se la tira fino al 2028 e RDNA5 la vende solamente nei prodotti top...
Il mio "attacco" ad Intel non è da fanboy... è il classico marketing da pescivendolo di tutti questi anni... Intel lancia l'amo e c'è chi abbocca (per me).
Panther sarà il top? Benissimo, bene per Intel e meglio per noi, AMD DEVE commercializzare prodotti migliori (che ha ma non li produce) ed abbassare i listini. Ma non do' valore alle dichiarazioni Intel, dopo tutte le promesse non mantenute in questi anni, senza prpove oggettive... e felicissimo di essere smentito. Ma difendere Intel sul nulla di oggettivo, è unicamente da fanboy.

Allego questa slide, così comprtendi meglio:

https://i.postimg.cc/28mhSPPs/AMD-Instinct-MI400-e-MI500-la-nuova-generazione-di-acceleratori-AI-con-architettura-CDNA-5-e-memoria.jpg (https://postimages.org/)

Guarda le date 2026, 2027, e MI450 si basa su Zen6, MI500 si basa su Zen7.
Dove leggi Zen6 nel 2027? E' difficile pure volerlo leggere. O tu ci leggi Nova 18A?
Per il periodo 2028-2030 è previsto 14A TSMC, AM6 con PCI6... ma dipende da Intel... purtroppo. Senza Intel si arriverà al 2030 con AM5/Zen7.

Vorrei farti notare che
1. N2 di TSMC non sono ancora in produzione
2. Nvidia e Apple si sono già pappate tutte le capacità produttive per quest'anno
Ergo AMD non ha accesso a N2 almeno fino all'anno prossimo.




Sicuramente Nvidia avrà una grossa fetta, se non la fetta più grossa, del nuovo processo TSMC, per quanto riguarda Apple è da vedere perchè la fonderia taiwanese sta dando la precedenza al settore HPC che paga di più.
Rumors in casa Apple riferiscono di un cambio di strategia per i Mac con M6 e sue varianti che sarà realizzato con N2: l'introduzione non ricalcherà le tempistiche consuete dei modelli precedenti visto che la disponibilità sarà limitata e costeranno di più. Non a caso entro quest'anno sarà presentato il MacBook economico dotato con un SoC di classe A ( iPhone e iPad ) che dovrebbe compensare la minore disponibilità di MacBook Air che vedrebbero anche un ritocco verso l'alto dei prezzi.

Sicuramente Nvidia avrà una grossa fetta, se non la fetta più grossa, del nuovo processo TSMC, per quanto riguarda Apple è da vedere perchè la fonderia taiwanese sta dando la precedenza al settore HPC che paga di più.
Rumors in casa Apple riferiscono di un cambio di strategia per i Mac con M6 e sue varianti che sarà realizzato con N2: l'introduzione non ricalcherà le tempistiche consuete dei modelli precedenti visto che la disponibilità sarà limitata e costeranno di più. Non a caso entro quest'anno sarà presentato il MacBook economico dotato con un SoC di classe A ( iPhone e iPad ) che dovrebbe compensare la minore disponibilità di MacBook Air che vedrebbero anche un ritocco verso l'alto dei prezzi.

Apple produrrà anche da Samsung sul 2nm, che occhio e croce si posizionerebbe tra N3P ed N2 TSMC.

Il vero problema del 2nm TSMC (in realtà N2P) non è nè il costo e nemmeno il volume... ma (secondo me), è strutturare l'offerta perchè non manchi volume dove il margine è altissimo (IA) a scapito di altri settori... un chiplet Zen5 EPYC TOP, AMD lo vende a 1.200€, nel desktop a 200€.
La fortuna è che circa il 15% dei chiplet a wafer vanno a finire agli Epyc (selezione), e quindi il restante riciclato per Threadripper (dopo almeno 6 mesi) e desktop la gran parte. Visto che il mercato server Epyc + sistemi MI XXX tira e molto, beh, quell'85% di chiplet che rimane, AMD lo deve pur vendere, e sono tutti chiplet desktop.

Si ma direi che un decennio di batoste non son poche, ormai si deve voltare pagina. Intel ha fatto il buon e il cattivo tempo per anni, 7 serie fotocopiate e limitate a miseri 4/8, poi con le serie 13 e 14 si è fatta sch ifiare completamente e non avrà un centesimo da me vita natural durante. Va bene che sono tutte aziende, ma non si truffa così il cliente e non è la sua prima volta.
Detto questo, si attendono bench, ma solo per curiosità, ormai compro solo amd da anni (io e quasi tutti quelli che conosco).

Concordo. Ci vogliono i fatti non le chiacchiere.

Apple produrrà anche da Samsung sul 2nm, che occhio e croce si posizionerebbe tra N3P ed N2 TSMC.

Il vero problema del 2nm TSMC (in realtà N2P) non è nè il costo e nemmeno il volume... ma (secondo me), è strutturare l'offerta perchè non manchi volume dove il margine è altissimo (IA) a scapito di altri settori... un chiplet Zen5 EPYC TOP, AMD lo vende a 1.200€, nel desktop a 200€.
La fortuna è che circa il 15% dei chiplet a wafer vanno a finire agli Epyc (selezione), e quindi il restante riciclato per Threadripper (dopo almeno 6 mesi) e desktop la gran parte. Visto che il mercato server Epyc + sistemi MI XXX tira e molto, beh, quell'85% di chiplet che rimane, AMD lo deve pur vendere, e sono tutti chiplet desktop.

Apple, forse, produrrà da Samsung se il suo processo si dimostrerà valido come rese. Purtroppo negli ultimi anni Samsung ha deluso.
Probabile che entro la fine di quest'anno Apple inizi a produrre anche presso Intel ( se 18A dimostrerà di essere valido e a prezzo congruo ).

Apple, forse, produrrà da Samsung se il suo processo si dimostrerà valido come rese. Purtroppo negli ultimi anni Samsung ha deluso.
Probabile che entro la fine di quest'anno Apple inizi a produrre anche presso Intel ( se 18A dimostrerà di essere valido e a prezzo congruo ).

Samsung si dice che ha una resa del 50%, valore che per Intel era l'obiettivo, considerando che fino a poco fa stava sul 10-15%. TSMC pare sia sull'80%... TSMC può anche chiedere 50K$ a wafer, se la resa è 80%... perchè a Samsung ne servono più di 1,5 ed ad Intel 6-7. Non è solamente il costo... ma soprattutto il volume che incide nella strategia di mercato... Intel non ha una produzione 6X TSMC... non è possibile produrre 1 milione di wafer perchè 800.000 sono fallati...

Nessuno produrrà da Intel se non modifica il copyright di produzione.
Le FAB che producono per terzi, TUTTE, ti offrono un PP base di produzione a rischio, ed il cliente lo affina a suo desiderio, ed ha il copyright di quel PP, cioè NESSUNO lo può utilizzare senza il consenso del player.
Intel non vuole cedere il copyright, cioè il cliente spende i soldi per affinare il processo e Intel in qualsiasi momento lo può utilizzare per sè.
Chi investirebbe miliardi per il 14A (R&D silicio) per poi ritrovarsi Intel non solo come utilizzatore del 14A a gratis, ma anche un potenziale concorrente con listini ben più bassi perchè con una frazione di R&D silicio.


1. Nodo di processo: cosa non è

Un nodo non è:
un brevetto singolo
un layout fisso
una ricetta copiata e incollata
Un nodo è un insieme coerente di regole di fabbricazione, che include:
stack dei materiali (metalli, dielettrici, high-k, liner, barrier)
geometria dei transistor (FinFET, GAAFET, RibbonFET)
pitch di gate e metalli
limiti elettrici e di affidabilità
Process Design Kit (PDK) con migliaia di parametri
librerie standard cell strettamente accoppiate al processo

2. TSMC e Samsung: modello “foundry classico”
Proprietà intellettuale
Il nodo è di proprietà esclusiva della foundry
Il cliente non può modificarlo strutturalmente
Il cliente riceve:
PDK
standard cell
design rules
Il cliente adatta il progetto al nodo, non il contrario
Cosa può fare il cliente
Ottimizzare:
floorplan
power gating
clock tree
timing closure
Non può:
cambiare transistor
cambiare stack metallurgico
introdurre nuove varianti di device
Varianti (N5P, N4, N4P, ecc.)
Sono derivati interni della foundry
Non sono nodi “nuovi” del cliente
Il copyright resta 100% TSMC / Samsung
➡️ Il cliente è un utilizzatore, non un co-sviluppatore del nodo

3. Intel Foundry: modello “IDM aperto / co-ottimizzato”
Qui sta la differenza che molti non capiscono.
Il nodo resta di Intel
Intel non cede mai la proprietà del nodo
18A, 20A, Intel 3, ecc. sono copyright Intel
Ma…
Intel permette al cliente di affinarlo, in modo strutturale, tramite:
DTCO e STCO
DTCO (Design-Technology Co-Optimization)
→ design e processo evolvono insieme
STCO (System-Technology Co-Optimization)
→ package, interposer, TSV, power delivery entrano nel nodo
Cosa può fare il cliente (livello tecnico)
Richiedere:
varianti di transistor (Vt custom)
librerie standard cell dedicate
ottimizzazioni su pitch e routing locali
power delivery network custom (es. backside power)
Co-sviluppare:
SRAM macros
analog blocks
IP ad alte prestazioni
⚠️ Il nodo resta Intel, ma il cliente contribuisce alla sua evoluzione concreta
4. Perché Intel può farlo e TSMC no
Motivo strutturale
Intel nasce come IDM (Integrated Device Manufacturer)
Ha sempre progettato processo + architettura insieme
Ha team unificati di:
device physics
layout
microarchitettura
packaging
TSMC e Samsung sono:
foundry pure
modello industriale: scalabilità, non personalizzazione

https://i.postimg.cc/HnygkR4Z/Screenshot-2026-01-27-124153.jpg (https://postimages.org/)

➡️ Il cliente Intel non “possiede” il nodo, ma partecipa alla sua definizione tecnica

TSMC e Samsung concedono l’uso di un nodo chiuso; Intel concede l’accesso a un nodo proprietario ma co-ottimizzabile. Il copyright resta Intel, ma il cliente può intervenire a livello di device, librerie e power delivery. Sono modelli industriali completamente diversi.

Nessuno produrrà da Intel se non modifica il copyright di produzione.
Le FAB che producono per terzi, TUTTE, ti offrono un PP base di produzione a rischio, ed il cliente lo affina a suo desiderio, ed ha il copyright di quel PP, cioè NESSUNO lo può utilizzare senza il consenso.
Intel non vuole cedere il copyright, cioè il cliente spende i soldi per affinare il processo e Intel in qualsiasi momento lo può utilizzare per sè.
Chi investirebbe miliardi per il 14A (R&D silicio) per poi ritrovarsi Intel non solo come utilizzatore del 14A a gratis, ma anche un potenziale concorrente con listini ben più bassi perchè con una frazione di R&D silicio.

Rimane il fatto che Apple ed Intel stiano trattando per una eventuale produzione di SoC... Vedremo tra qualche tempo cosa succederà!

Tanta polvere per nulla, entrambe le CPU per quanto buone non possono nemmeno minimamente competere con una GPU per far girare i modelli AI e per tale motivo non vengono minimamente considerati per l'AI.

Mi sembra quindi un pochetto inutile discutere su chi dei 2 sia più performante in un contesto comunque di scarsissime performance.

Fosse per me le NPU andrebbero disattivate da BIOS.

Rimane il fatto che Apple ed Intel stiano trattando per una eventuale produzione di SoC... Vedremo tra qualche tempo cosa succederà!

Ma bisogna vedere quale è la vera realtà... perchè il governo USA a dicembre è andato da Intel a rendicontare la situazione (i miliardi che ha dato il Governo USA non sono a gratis ma al 5% di azioni FAB) e a gennaio ha stipulato un accordo con TSMC la quale investirà 150 miliardi di $ in FAB negli USA. Per me equivale a: gli USA vogliono la produzione silicio nel loro paese... Intel non da' affidabilità, andiamo da TSMC che si va sul sicuro.

La voce che circola è che una cordata rileverebbe le FAB Intel (nel caso il 18A non andasse a buon fine), TSMC ha rifiutato di farvi parte (150 miliardi le spende lei realizzando FAB nuove e non riciclando le ex-FAB Intel) ed il nodo è che nessuno vuole entrare in società con Intel e che Intel detenga il 51%... o Intel sta in minoranza o ciao.

Il punto è:
18A a livello produzione commerciale per la resa? (non die micro di Panther, ma Tile per Nova/Xeon).
Se si perchè Intel non annuncia date per Nova/Xeon?
Se non lo fa, è perchè la resa ancora non è a livelli accettabili...
Ora... Nvidia-Apple si infilerebbero su un 18A senza garanzie? Per me no... quindi (può darsi) che la realtà sia l'inizio dell'acquisizione FAB Intel mascherata da partecipazione...

Io comunque scrivo la mia "sensazione"... e scrivo il perchè ho questa sensazione... poi ovviamente ognuno ha la sua sensazione... nessuno ha la lanterna magica. Ma la mia posizione non è contro o a favore Intel... o AMD l'ha lungo ed Intel no... questo è tutt'altro discorso. Intel non deve dimostrare di essere "brava" a fare le CPU, si sa che è brava, ma il PRB è se ha o meno il silicio.

Ma bisogna vedere quale è la vera realtà... perchè il governo USA a dicembre è andato da Intel a rendicontare la situazione (i miliardi che ha dato il Governo USA non sono a gratis ma al 5% di azioni FAB) e a gennaio ha stipulato un accordo con TSMC la quale investirà 150 miliardi di $ in FAB negli USA. Per me equivale a: gli USA vogliono la produzione silicio nel loro paese... Intel non da' affidabilità, andiamo da TSMC che si va sul sicuro.

La voce che circola è che una cordata rileverebbe le FAB Intel (nel caso il 18A non andasse a buon fine), TSMC ha rifiutato di farvi parte (150 miliardi le spende lei realizzando FAB nuove e non riciclando le ex-FAB Intel) ed il nodo è che nessuno vuole entrare in società con Intel e che Intel detenga il 51%... o Intel sta in minoranza o ciao.

Il punto è:
18A a livello produzione commerciale per la resa? (non die micro di Panther, ma Tile per Nova/Xeon).
Se si perchè Intel non annuncia date per Nova/Xeon?
Se non lo fa, è perchè la resa ancora non è a livelli accettabili...
Ora... Nvidia-Apple si infilerebbero su un 18A senza garanzie? Per me no... quindi (può darsi) che la realtà sia l'inizio dell'acquisizione FAB Intel mascherata da partecipazione...

Io comunque scrivo la mia "sensazione"... e scrivo il perchè ho questa sensazione... poi ovviamente ognuno ha la sua sensazione... nessuno ha la lanterna magica. Ma la mia posizione non è contro o a favore Intel... o AMD l'ha lungo ed Intel no... questo è tutt'altro discorso. Intel non deve dimostrare di essere "brava" a fare le CPU, si sa che è brava, ma il PRB è se ha o meno il silicio.

Ci mancherebbe... ognuno è libero di esprimere un proprio parere/sensazione su queste cose.
Dubito comunque che Apple voglia impelagarsi nel possedere, sebbene in società, una FAB e gestirla con i relativi costi ( alti ). D'altronde 30 anni fa già si scottò le mani con con il consorzio AIM ( Apple - IBM - Motorola ) per le CPU PowerPC che scomparirono in maniera ingloriosa, obbligando Apple ad abbracciare Intel.