Link alla notizia: https://greenmove.hwupgrade.it/news/mobilita-elettrica/l-aereo-supersonico-del-futuro-non-e-termico-e-nemmeno-elettrico-ecco-l-ibrido-turboelettrico_147096.html

Helix e Astro Mechanica stanno sviluppando un nuovo sistema per unire il meglio dei motori termici e elettrici, insieme a un velivolo progettato per raggiungere Mach 3

Click sul link per visualizzare la notizia.

Link alla notizia: https://greenmove.hwupgrade.it/news/mobilita-elettrica/l-aereo-supersonico-del-futuro-non-e-termico-e-nemmeno-elettrico-ecco-l-ibrido-turboelettrico_147096.html

Helix e Astro Mechanica stanno sviluppando un nuovo sistema per unire il meglio dei motori termici e elettrici, insieme a un velivolo progettato per raggiungere Mach 3

Click sul link per visualizzare la notizia.

se CoPilot ha ragione sono giocattolini..


Convertire la spinta di un motore a reazione in chilowatt (kW) è un'operazione complessa, poiché la potenza effettiva dipende dalla velocità del velivolo. La potenza di un motore a reazione viene infatti misurata in termini di spinta (kN o lbf).*Tuttavia, si può calcolare una potenza propulsiva equivalente a una data velocità. Per un F-16 che vola a velocità tipiche di crociera o di combattimento, il suo motore può generare una potenza propulsiva equivalente nell'ordine di decine di migliaia di chilowatt (kW).*Stima della potenza in kW*Per fare una stima, consideriamo un F-16 che utilizza il motore General Electric F110-GE-129, che produce circa 131 kN (29.500 lbf) di spinta con postbruciatore.*La formula per calcolare la potenza propulsiva (P) è:\(P=Forza\times Velocità\)Considerando una velocità di volo standard, ad esempio 250 m/s (circa 900 km/h o 560 mph), la potenza generata dal motore sarebbe:*\(P=131.000\,N\times 250\,m/s=32.750.000\,Watt\)Ovvero, circa 32.750 kW (o 32,75 Megawatt).*A velocità più elevate, come la velocità massima dell'F-16 (che supera Mach 2, circa 600 m/s a quote elevate), la potenza propulsiva equivalente sarebbe ancora maggiore, raggiungendo e superando i 60.000 kW (60 MW).*In sintesi, sebbene i motori a reazione non siano misurati in kW, la loro potenza propulsiva operativa è estremamente elevata, paragonabile a quella di grandi centrali elettriche.

con 950 kW di picco non vanno a mach 3 neanche in caduta libera se è vero che servono 60 MW per Mach 2..

Guarda che sono le potenze dei compressori, mica dei motori!

se CoPilot ha ragione sono giocattolini..



con 950 kW di picco non vanno a mach 3 neanche in caduta libera se è vero che servono 60 MW per Mach 2..

Mi stupisce sempre la tranquillità con cui accusate le aziende di dichiarare il falso, soprattutto quando i nomi coinvolti sono almeno del livello di Helix, azienda giovane ma che ha già raggiunto traguardi importanti, con collaborazioni con Lotus, Williams, Triumph, Volkswagen o McLaren.

Guarda che sono le potenze dei compressori, mica dei motori!

mi sa che sono stanco allora.. meglio che arrivino presto le vacanze di Natale :rolleyes:

avevo capito che era la parte dei motori elettrici ad erogare quella come potenza e mi pareva strano..

Mi stupisce sempre la tranquillità con cui accusate le aziende di dichiarare il falso, soprattutto quando i nomi coinvolti sono almeno del livello di Helix, azienda giovane ma che ha già raggiunto traguardi importanti, con collaborazioni con Lotus, Williams, Triumph, Volkswagen o McLaren.

accusare la vedo dura
tanto che ho accennato a dei dubbi
ma siccome il grosso dell'articolo parla sempre di "motori" alla fine ho compreso che erano i motori e non gli azionatori dei compressori mentre i motori veri e propri restavano convenzionali

Mi stupisce sempre la tranquillità con cui accusate le aziende di dichiarare il falso, soprattutto quando i nomi coinvolti sono almeno del livello di Helix, azienda giovane ma che ha già raggiunto traguardi importanti, con collaborazioni con Lotus, Williams, Triumph, Volkswagen o McLaren.

Ti vuoi rendere conto o no che qui dentro abbiamo "la cream", le persone più influenti d'Italia e del pianeta terra dietro a semplici nickname e avatar ? :O

Non ricordo chi, ma qui dentro c'era qualcuno che si vantava di aver mandato un "avviso di garanzia" al Papa...!!!

Capito di "quanto in alto" stiamo parlando ?

Quelle "aziendine", "bottegucce" da te citate fanno un baffo ai nostri iscritti ! :read:

:sofico:

Semplice satira e mere storie di fantasia, nessun Papa è stato mai interessato da atti ufficiali da utenti del forum e non...spero !

Ti vuoi rendere conto o no che qui dentro abbiamo "la cream", le persone più influenti d'Italia e del pianeta terra dietro a semplici nickname e avatar ? :O

Non ricordo chi, ma qui dentro c'era qualcuno che si vantava di aver mandato un "avviso di garanzia" al Papa...!!!

Capito di "quanto in alto" stiamo parlando ?

Quelle "aziendine", "bottegucce" da te citate fanno un baffo ai nostri iscritti ! :read:

:sofico:

Semplice satira e mere storie di fantasia, nessun Papa è stato mai interessato da atti ufficiali da utenti del forum e non...spero !

avviso di garanzia per cosa ? :-| :D

avviso di garanzia per cosa ? :-| :D

Domandalo a questo signore, glielo ha mandato lui...:read:

https://i.ibb.co/BVb64qh9/avvisodigaranzia.jpg

Dove sarebbe la grande inventiva ?
Anzichè usare il carburante direttamente lo usano come motogeneratore, ossia viene inserito una componente elettrica come intermediaria.

Voglio vedere poi quanto peso in più sarà necessario per motori elettrici e pacchi batterie capaci di generare quella spinta.
Senza contare che l'azionamento del postbruciatore necessiterà di carburante diretto.

Dove sarebbe la grande inventiva ?
Anzichè usare il carburante direttamente lo usano come motogeneratore, ossia viene inserito una componente elettrica come intermediaria.

Voglio vedere poi quanto peso in più sarà necessario per motori elettrici e pacchi batterie capaci di generare quella spinta.
Senza contare che l'azionamento del postbruciatore necessiterà di carburante diretto.

spero che l'aumento di complessità arrivi per un vantaggio in altro settore perchè ogni cosa in più è una cosa che può rompersi e la turbina c'è lo stesso da che ho capito
Un vantaggio dovrebbe essere la migliore gestione della curva di spinta.. quindi più agilità in manovra.. e questo fa pensare che serva per veicoli a controllo remoto più che pilotati da umani ma vedremo.. sono tecnologie che se funzionano impiegano comunque molti anni ad arrivare in ambito militare..

li l'affidabilità la fa da padrona

Post duplicato cancellare

Le cose sono un po più complesse di quello che è scritto nel documento, tempo fa avevo fatto alcune ricerche.

In generale è teoricamente possibile fare un turbojet (il tubofan è relativamente facilel)
al 100% elettrico, senza combustione.
Basta aumentare la potenza del compressore, che in questo caso È EFFETTIVAMENTE IL MOTORE, non basta, naturalmente ci vogliono anche tutti gli ugelli per generare spinta.

Il problema è l'autonomia, i test fatti con batterie si arriva a un autonomia di circa 10 minuti per arrivare a Mach 1. In questo caso un motore a combustibile fossili gli risolve i problemi.

Ha senso? Assolutamente no ancora meno senso se si vuole usare il ramjet li serve direttamente un bel plasma caldo caldo.

In parole povere il problema è sempre quello densità energetica delle batterie, per un aereo serve una densità di almeno 10 vote quella attuale o meglio direttamente un reattore a fusione .... :)

Se ho capito bene, questi vogliono prendere un turbogetto, togliergli la turbina dopo la camera di combustione (quella che alimenta i compressori) e sostituirla con una turbina/generatore elettrico che alimenta 4 motori elettrici che fanno funzionare i compressori (che al mercato mio padre comprò) . Ma tolgono la turbina anche al motogeneratore per sostituirla con un altro motore elettrico? :sofico:

A parte gli scherzi: tutta questa complicazione serve soltanto per recuperare i kW assorbiti dai compressori? Per quanto riguarda gli statoreattori o ramjet, di solito le turbine vengono escluse, viste le velocità e le temperature in gioco, pertanto il motore elettrico diventa ancora una volta inutile

boh.. ci dicono che sono fighissimi e che sanno quello che fanno per cui fra qualche anno vedremo i primi aerei militari con questi cosi..
nel frattempo ci sono ancora Hornet in giro e Mig-29
se non erro anche gli Harrier sono ancora in funzione in qualche esercito del sud

spero che l'aumento di complessità arrivi per un vantaggio in altro settore perchè ogni cosa in più è una cosa che può rompersi e la turbina c'è lo stesso da che ho capito
Un vantaggio dovrebbe essere la migliore gestione della curva di spinta.. quindi più agilità in manovra.. e questo fa pensare che serva per veicoli a controllo remoto più che pilotati da umani ma vedremo.. sono tecnologie che se funzionano impiegano comunque molti anni ad arrivare in ambito militare..

li l'affidabilità la fa da padrona
Non è chiaro come faccia ad arrivare a mach 3 senza postbruciatori.

Ora che diviene operativo questo coso passeranno altri 20 anni... sempre se diviene operativo, a mach 3 poi ci sono altri problemi da aggiungere, sempre se ci arriverà...

boh.. ci dicono che sono fighissimi e che sanno quello che fanno per cui fra qualche anno vedremo i primi aerei militari con questi cosi..
nel frattempo ci sono ancora Hornet in giro e Mig-29
se non erro anche gli Harrier sono ancora in funzione in qualche esercito del sud

Gli F14 sono ancora in uso, si parla di un aereo progettato negli anni '60 :D