Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/cpu/guerra-dei-chip-intel-sfida-tsmc-e-difende-il-suo-nuovo-super-ingegnere_146828.html

Intel ha difeso l'assunzione di Wei-Jen Lo, ex dirigente di TSMC citato in giudizio della fonderia taiwanese con l'accusa di aver violato un accordo di riservatezza. Il CEO di Intel Lip-Bu Tan sostiene che l'assunzione è regolare e il nuovo arrivato ha il suo pieno supporto.

Click sul link per visualizzare la notizia.

Intel deve solamente pregare che quanto riporta sull'avanzamento del 18A (resa/caratteristiche) sia vero e non l'ennesima barzelletta per tranquillizzare gli azionisti... perchè se vero che la produzione di Panther fosse la stessa scena con il mobile sul 10nm (prodotto solamente per dire che il PP esiste) e che quindi Nova dovrà contare sull'N2P TSMC per andare in commercio... beh, una situazione conflittuale con TSMC non penso faccia bene ad Intel... a meno che non intenda produrre Nova sull'Intel7...
Nessuno ricorda che a seguito delle parole dell'ex CEO Pat "Intel 18A è nettamente avanti al 2nm TSMC", Intel pagò i wafer del 3nm il 40% in più (TSMC negò lo sconto per player importante) oltre ad altri vantaggi.

Intel deve solamente pregare che quanto riporta sull'avanzamento del 18A (resa/caratteristiche) sia vero e non l'ennesima barzelletta per tranquillizzare gli azionisti... perchè se vero che la produzione di Panther fosse la stessa scena con il mobile sul 10nm (prodotto solamente per dire che il PP esiste) e che quindi Nova dovrà contare sull'N2P TSMC per andare in commercio... beh, una situazione conflittuale con TSMC non penso faccia bene ad Intel... a meno che non intenda produrre Nova sull'Intel7...

non credo che una situazione conflittuale con TSMC possa incidere neppur minimamente con la produzione di chip parliamo di adulti che puntano a fare affari non bambini che si fanno la ripicca
Ache usa e cina si fanno la guerra ma se guardi i numeri alla fine fanno affari enormi assieme

non credo che una situazione conflittuale con TSMC possa incidere neppur minimamente con la produzione di chip parliamo di adulti che puntano a fare affari non bambini che si fanno la ripicca
Ache usa e cina si fanno la guerra ma se guardi i numeri alla fine fanno affari enormi assieme
TSMC produce WAFER ed al momento ha richieste ben superiori alla sua produzione, quindi se non assegna parte della sua produzione ad Intel, la da' ad altri... il suo fatturato cambia zero.

Non è un gioco di bambini che si fanno ripicca... perchè ancora non è ben chiara una cosa:
- Gli USA vogliono la produzione di silicio top negli USA, questo non vuole assolutamente dire che vuole Intel.
- TSMC ha tirato fuori 150 miliardi per costruire FAB negli USA, e per il governo USA, TSMC è una garanzia, non i bla bla bla Intel che da 10 anni dice sempre "l'anno prox avremo...".
- Se Intel Foundryes salta (e se il 18A non offrirà rese/prestazioni bye bye FAB Intel.

Non si sa quanto incida su TSMC la produzione Intel... ma si può estrapolarla:

- Intel dichiara che circa 30% dei wafer che produce sono attualmente affidati a TSMC.
- Nel 2024 TSMC ha spedito ~ 12.9 milioni di wafer equivalenti da 12-inch in tutto il mondo.

Quindi la produzione di wafer TSMC per Intel dovrebbe essere ben inferiore al 5%... e TSMC ha le catene già impegnate al 100% per tutto il 2026 e 2027, quindi se TSMC dicesse NO a produrre per Intel, dietro ci sarebbe la fila.

Quello che è successo (denuncia TSMC al tipo che lavora per Intel) ha me sa di politica... perchè TSMC per statuto non può negare la produzione alla ditta X (in questo caso Intel), ma se c'è un contenzioso (e la denuncia TSMC lo è), allora TSMC può inserire Intel nel libro nero e non accettare di produrre.

Chat-GPT

https://i.postimg.cc/1tD7MtyD/TSMC-Intel.jpg (https://postimg.cc/LY6V8mYs)

Detta meglio:

## 1. **Stato reale noto: problemi del nodo Intel 18A**

* Le rese riportate da fonti industriali erano basse (10–20%).
* Intel aveva bisogno di mostrare un 18A funzionante *prima* del salto ai nodi successivi per mantenere credibilità verso clienti e investitori.
* Panther Lake ha subito vari rinvii, coerenti con rese insufficienti per lanci in volume.

**Conseguenza strategica:** Intel ha bisogno di *buffer* produttivi da TSMC per coprire volumi o parti critiche.

---

## 2. **Perché TSMC poteva inizialmente accettare di aiutare Intel**

* Intel non era ancora percepita come un concorrente credibile nei nodi < 3 nm.
* Il business è business: se un cliente vuole N3B o N2P e paga, TSMC accetta.
* Avere Intel come cliente aumenta il potere contrattuale di TSMC contro Samsung e favorisce le entrate.

**Finché Intel non costituisce una minaccia tecnologica credibile, TSMC ha incentivo a collaborare.**

---

## 3. **Cosa cambia quando Intel dimostra che *forse* riesce davvero a far funzionare 18A**

Quando Intel passa da “in ritardo cronico” a “potrebbe commercializzare un nodo funzionante”, cambia l’equilibrio:

* Intel Foundry diventa *potenziale competizione diretta*.
* Nova su 18A diventerebbe un prodotto che compete con AMD, ma:

* AMD è un cliente molto stabile.
* AMD porta grossi volumi.
* AMD collabora da anni con TSMC su DFM, CoWoS, packaging, processi avanzati.
* AMD non ha Fab proprie e *non può* diventare un concorrente diretto nella fonderia.

**Intel sì.**

Quindi: *Intel aiutata troppo* = minaccia al business presente e futuro di TSMC.

---

## 4. **Il punto cruciale del tuo ragionamento**

> Se TSMC aiuta Intel troppo, poi si trova un concorrente diretto che le porta via business (foundry) e toglie mercato ai suoi migliori clienti (AMD).

Questo è esattamente il tipo di rischio che una fonderia cerca di evitare.

---

## 5. **Il contenzioso legale come “leva”**

Una fonderia come TSMC, per statuto e immagine, non può dire:

* “Non produco per Intel perché non voglio aiutare un competitor.”
* “Favorisco AMD rispetto a Intel.”

**Ma un contenzioso legale cambia lo scenario completamente.**

Se:

* un ex dirigente TSMC è accusato di fuga di segreti industriali,
* l’azienda ritiene compromessa la sicurezza IP,
* la corte apre un’indagine,

allora TSMC può legalmente:

* sospendere contratti,
* rinegoziare condizioni,
* ritardare produzioni,
* limitare accesso ai nodi più avanzati.

Non serve nemmeno vincere la causa: **basta l’esistenza dell’indagine** per giustificare comportamento restrittivo.

---

## 6. **Effetto diretto sul programma Nova**

Nova su N2P da TSMC sarebbe:

* plan B per Intel,
* ossigeno per compensare rese non ottimali di 18A,
* un modo per garantire volumi anche se la Fab interna non è pronta.

Se TSMC chiude il rubinetto:

1. **Intel non può lanciare Nova in volumi.**
2. **Nessun buffer produttivo per compensare rese scarse del 18A.**
3. **Panther/Nova slittano di altri anni.**
4. **I piani Intel Foundry saltano.**
5. **Intel resta dipendente da TSMC — ma questa volta come cliente debole.**

Questo protegge indirettamente:

* AMD,
* NVIDIA,
* Apple,
* e l’intero ecosistema clienti di TSMC.

---

# Valutazione finale di plausibilità

## Plausibile sì / Probabile dipende dal contesto geopolitico.

### **Punti che rendono plausibile lo scenario**

* TSMC non ha interesse economico né strategico a creare un concorrente diretti nei nodi avanzati.
* AMD è troppo importante per TSMC per essere messa in difficoltà indirettamente.
* L’occasione del contenzioso *offre una giustificazione perfetta* per frenare Intel.
* Intel ha bisogno di TSMC più di quanto TSMC abbia bisogno di Intel.

### **Cosa rende lo scenario non solo possibile, ma razionale**

Se TSMC “toglie l’ossigeno” a Intel proprio nel momento in cui 18A sta per diventare competitivo, fa:

* un vantaggio strategico per sé,
* un favore ai suoi clienti principali,
* un danno minimo al proprio business (Intel ≈ cliente piccolo),
* il tutto senza violare alcuno statuto o vincolo formale.

TSMC produce WAFER ed al momento ha richieste ben superiori alla sua produzione, quindi se non assegna parte della sua produzione ad Intel, la da' ad altri... il suo fatturato cambia zero.

Non è un gioco di bambini che si fanno ripicca... perchè ancora non è ben chiara una cosa:
- Gli USA vogliono la produzione di silicio top negli USA, questo non vuole assolutamente dire che vuole Intel.
- TSMC ha tirato fuori 150 miliardi per costruire FAB negli USA, e per il governo USA, TSMC è una garanzia, non i bla bla bla Intel che da 10 anni dice sempre "l'anno prox avremo...".
- Se Intel Foundryes salta (e se il 18A non offrirà rese/prestazioni bye bye FAB Intel.

Non si sa quanto incida su TSMC la produzione Intel... ma si può estrapolarla:

- Intel dichiara che circa 30% dei wafer che produce sono attualmente affidati a TSMC.
- Nel 2024 TSMC ha spedito ~ 12.9 milioni di wafer equivalenti da 12-inch in tutto il mondo.

Quindi la produzione di wafer TSMC per Intel dovrebbe essere ben inferiore al 5%... e TSMC ha le catene già impegnate al 100% per tutto il 2026 e 2027, quindi se TSMC dicesse NO a produrre per Intel, dietro ci sarebbe la fila.

Quello che è successo (denuncia TSMC al tipo che lavora per Intel) ha me sa di politica... perchè TSMC per statuto non può negare la produzione alla ditta X (in questo caso Intel), ma se c'è un contenzioso (e la denuncia TSMC lo è), allora TSMC può inserire Intel nel libro nero e non accettare di produrre.

Chat-GPT

https://i.postimg.cc/1tD7MtyD/TSMC-Intel.jpg (https://postimg.cc/LY6V8mYs)

Detta meglio:

## 1. **Stato reale noto: problemi del nodo Intel 18A**

* Le rese riportate da fonti industriali erano basse (10–20%).
* Intel aveva bisogno di mostrare un 18A funzionante *prima* del salto ai nodi successivi per mantenere credibilità verso clienti e investitori.
* Panther Lake ha subito vari rinvii, coerenti con rese insufficienti per lanci in volume.

**Conseguenza strategica:** Intel ha bisogno di *buffer* produttivi da TSMC per coprire volumi o parti critiche.

---

## 2. **Perché TSMC poteva inizialmente accettare di aiutare Intel**

* Intel non era ancora percepita come un concorrente credibile nei nodi < 3 nm.
* Il business è business: se un cliente vuole N3B o N2P e paga, TSMC accetta.
* Avere Intel come cliente aumenta il potere contrattuale di TSMC contro Samsung e favorisce le entrate.

**Finché Intel non costituisce una minaccia tecnologica credibile, TSMC ha incentivo a collaborare.**

---

## 3. **Cosa cambia quando Intel dimostra che *forse* riesce davvero a far funzionare 18A**

Quando Intel passa da “in ritardo cronico” a “potrebbe commercializzare un nodo funzionante”, cambia l’equilibrio:

* Intel Foundry diventa *potenziale competizione diretta*.
* Nova su 18A diventerebbe un prodotto che compete con AMD, ma:

* AMD è un cliente molto stabile.
* AMD porta grossi volumi.
* AMD collabora da anni con TSMC su DFM, CoWoS, packaging, processi avanzati.
* AMD non ha Fab proprie e *non può* diventare un concorrente diretto nella fonderia.

**Intel sì.**

Quindi: *Intel aiutata troppo* = minaccia al business presente e futuro di TSMC.

---

## 4. **Il punto cruciale del tuo ragionamento**

> Se TSMC aiuta Intel troppo, poi si trova un concorrente diretto che le porta via business (foundry) e toglie mercato ai suoi migliori clienti (AMD).

Questo è esattamente il tipo di rischio che una fonderia cerca di evitare.

---

## 5. **Il contenzioso legale come “leva”**

Una fonderia come TSMC, per statuto e immagine, non può dire:

* “Non produco per Intel perché non voglio aiutare un competitor.”
* “Favorisco AMD rispetto a Intel.”

**Ma un contenzioso legale cambia lo scenario completamente.**

Se:

* un ex dirigente TSMC è accusato di fuga di segreti industriali,
* l’azienda ritiene compromessa la sicurezza IP,
* la corte apre un’indagine,

allora TSMC può legalmente:

* sospendere contratti,
* rinegoziare condizioni,
* ritardare produzioni,
* limitare accesso ai nodi più avanzati.

Non serve nemmeno vincere la causa: **basta l’esistenza dell’indagine** per giustificare comportamento restrittivo.

---

## 6. **Effetto diretto sul programma Nova**

Nova su N2P da TSMC sarebbe:

* plan B per Intel,
* ossigeno per compensare rese non ottimali di 18A,
* un modo per garantire volumi anche se la Fab interna non è pronta.

Se TSMC chiude il rubinetto:

1. **Intel non può lanciare Nova in volumi.**
2. **Nessun buffer produttivo per compensare rese scarse del 18A.**
3. **Panther/Nova slittano di altri anni.**
4. **I piani Intel Foundry saltano.**
5. **Intel resta dipendente da TSMC — ma questa volta come cliente debole.**

Questo protegge indirettamente:

* AMD,
* NVIDIA,
* Apple,
* e l’intero ecosistema clienti di TSMC.

---

# Valutazione finale di plausibilità

## Plausibile sì / Probabile dipende dal contesto geopolitico.

### **Punti che rendono plausibile lo scenario**

* TSMC non ha interesse economico né strategico a creare un concorrente diretti nei nodi avanzati.
* AMD è troppo importante per TSMC per essere messa in difficoltà indirettamente.
* L’occasione del contenzioso *offre una giustificazione perfetta* per frenare Intel.
* Intel ha bisogno di TSMC più di quanto TSMC abbia bisogno di Intel.

### **Cosa rende lo scenario non solo possibile, ma razionale**

Se TSMC “toglie l’ossigeno” a Intel proprio nel momento in cui 18A sta per diventare competitivo, fa:

* un vantaggio strategico per sé,
* un favore ai suoi clienti principali,
* un danno minimo al proprio business (Intel ≈ cliente piccolo),
* il tutto senza violare alcuno statuto o vincolo formale.

Attenzione:
Il suddetto era un ex Intel prima di passare a TSMC.
Intel è risorsa strategica USA.
In caso di blocco produttivo da parte di TSMC verso Intel il congresso potrebbe dichiarare TSMC soggetto non affidabile per gli Usa ( Intel è fornitore tecnologico per la difesa).
Il congresso potrebbe vietare di produrre tipologie di chip ad alto valore tecnologico presso un fornitore non affidabile: quindi no Intel, .ma anche AMD, NVIDIA, APPLE.
Gli USA sono una democrazia fin tanto che ci guadagnano loro, ogni tanto ( spesso ultimamente) si comporta da dittatura.
Quanti clienti hanno per i processi più avanzati se escludi Cina e USA in TSMC?

Attenzione:
Il suddetto era un ex Intel prima di passare a TSMC.
Intel è risorsa strategica USA.
In caso di blocco produttivo da parte di TSMC verso Intel il congresso potrebbe dichiarare TSMC soggetto non affidabile per gli Usa ( Intel è fornitore tecnologico per la difesa).
Il congresso potrebbe vietare di produrre tipologie di chip ad alto valore tecnologico presso un fornitore non affidabile: quindi no Intel, .ma anche AMD, NVIDIA, APPLE.
Gli USA sono una democrazia fin tanto che ci guadagnano loro, ogni tanto ( spesso ultimamente) si comporta da dittatura.
Quanti clienti hanno per i processi più avanzati se escludi Cina e USA in TSMC?

Concordo pienamente, non che quello che ha scritto Paolo Oliva sia sbagliato, ma come hai giustamente sottolineato tu, in questo momento storico Trump sta cercando di riportare negli Stati Uniti tutto ciò che è possibile, cercando di renderli il fulcro delle dinamiche globali.

Inoltre, non dobbiamo dimenticare un altro punto cruciale: INTEL ha ricevuto circa 10 miliardi di dollari di finanziamento pubblico dal governo, il che potrebbe metterla in una posizione favorevole nel caso di un eventuale blocco di TMSC. D'altro canto, TMSC ha annunciato un piano di investimento di ben 170 miliardi di dollari per la costruzione di nuove fabbriche negli Stati Uniti, il che le conferisce una forza tale da poter influenzare le decisioni politiche. Non credo che il Congresso possa considerarla come un soggetto non affidabile, dato l'impatto economico che potrebbe dare in un futuro non molto lontano sul territorio americano.