Link alla notizia: https://greenmove.hwupgrade.it/news/energie-rinnovabili/uragano-melissa-in-arrivo-la-tempesta-di-categoria-5-piu-potente-del-2025-sfida-la-giamaica_145467.html

L'uragano Melissa, classificato di categoria 5 e con venti oltre i 280 km/h, si prepara a colpire la Giamaica con mareggiate, piogge torrenziali e impatto possibile su Cuba e Bahamas. Le autorità lanciano l'allarme per evacuazioni e danni potenziali diffusi su vasta scala

Click sul link per visualizzare la notizia.

"Sfida la Giamaica"?
Forse la parola che cercavi è "minaccia"...
:confused:

.."scala vasta"...

Non vedo l'attinenza fra un uragano e hwupgrade...

Non vedo l'attinenza fra un uragano e hwupgrade...

click click click...
:sofico:

Non vedo l'attinenza fra un uragano e hwupgrade...

Beh, con il canale Green direi proprio di si.

"ma Annibbaleh è passato sulle Alpi in costume e infradito!!1!1" :O

Beh, con il canale Green direi proprio di si.

"ma Annibbaleh è passato sulle Alpi in costume e infradito!!1!1" :O

e le infradito avevano dei calcagni una dinamo a pressione che ricaricava le batterie della luce led dell'elmo.

Non vedo l'attinenza fra un uragano e hwupgrade...

Credo che il flusso di ragionamenti sottostante sia:

uragano brutto e cattivo -> cambiamento climatico antropogenico brutto e cattivo -> umano brutto e cattivo -> combustibili fossili brutti e cattivi -> salvezza messianica da elettrico e alternative.

Il "green" ha più i tratti di una confessione religiosa che quelli di un simposio scientifico.

Questa chiusura:
mette in evidenza il legame tra cambiamenti climatici e tempeste sempre più potenti
ne la prova lampante.
Cambiamenti climatici di che tipo? Il clima cambia da milioni di anni, noi registriamo temperature da neanche 200 anni e con precisione da neanche 80...

Ma come fate a non vedere il collegamento? Si parla di Starlink :mc:

"Sfida la Giamaica"?
La Giamaica mi pare fuori forma io punto tutto sull'Uragano che secondo me quest'anno la distrugge e passa in coppa...


Non vedo l'attinenza fra un uragano e hwupgrade...
Ancora a farti certe domande? E comunque come già fatto notare si parla di Elon Musk non capisco ancora perché non ci sia un canale a lui dedicato invece di mettere tutto sotto... Energie rinnovabili? :mbe:

Questa chiusura:

ne la prova lampante.
Cambiamenti climatici di che tipo? Il clima cambia da milioni di anni, noi registriamo temperature da neanche 200 anni e con precisione da neanche 80...

La rilevazione di temperatura diretta è solo uno dei criteri. Altrimenti non sapremmo un bel nulla di cosa successo prima, mentre invece gli scienziati sono riusciti a ricostruire parecchi eventi passati.

La rilevazione di temperatura diretta è solo uno dei criteri. Altrimenti non sapremmo un bel nulla di cosa successo prima, mentre invece gli scienziati sono riusciti a ricostruire parecchi eventi passati.

Certamente, ed è per questo che sappiamo che il clima è in continua evoluzione.

Il dubbio è che gli altri criteri non abbiamo una precisione tale da poterci dare certezze di variazione entro certi valori infimi di temperatura.

Detto in maniera semplice, molte volte lo scarto di temperatura è inferiore al margine di errore del criterio scelto, cosa che comunque rimane fattuale anche per la misurazione di temperatura diretta.

Andando a memoria, ad esempio, le centraline meteo sparse nel modo hanno un margine di errore di + o - 0.25/0.50 gradi centigradi, mentre le grida allarmiste circa il "surriscaldamento" globale parlano di variazioni nell'ordine di 1°.

Variazione fra ere glaciali e solari? Non pervenuta.
Influsso dei cicli solari (macchie) e il clima? Non pervenuto.
Inerzia degli oceani nel regolare la temperatura planetaria? Non pervenuta.
Effetto albedo? non pervenuto.

Per chiudere, in realtà non ho certezze, diciamo che ho abbozzato alcuni punti critici che mi fanno essere nelle migliori delle ipotesi molto scettico sulla narrativa ufficiale circa clima, meteo e antropogenesi dei fenomeni.

Per chiudere, in realtà non ho certezze, diciamo che ho abbozzato alcuni punti critici che mi fanno essere nelle migliori delle ipotesi molto scettico sulla narrativa ufficiale circa clima, meteo e antropogenesi dei fenomeni.

Certamente, ed è per questo che sappiamo che il clima è in continua evoluzione.

Il dubbio è che gli altri criteri non abbiamo una precisione tale da poterci dare certezze di variazione entro certi valori infimi di temperatura.

Detto in maniera semplice, molte volte lo scarto di temperatura è inferiore al margine di errore del criterio scelto, cosa che comunque rimane fattuale anche per la misurazione di temperatura diretta.

Andando a memoria, ad esempio, le centraline meteo sparse nel modo hanno un margine di errore di + o - 0.25/0.50 gradi centigradi, mentre le grida allarmiste circa il "surriscaldamento" globale parlano di variazioni nell'ordine di 1°.

Variazione fra ere glaciali e solari? Non pervenuta.
Influsso dei cicli solari (macchie) e il clima? Non pervenuto.
Inerzia degli oceani nel regolare la temperatura planetaria? Non pervenuta.
Effetto albedo? non pervenuto.



E secondo te queste cose gli scienziati non le sanno? Puoi essere scettico quanto vuoi, ma quando migliaia di scienziati arrivano alla stessa conclusione, direi che c'è poco margine di errore.

https://www.youtube.com/shorts/ntJlu3IEj6I

amen

E secondo te queste cose gli scienziati non le sanno? Puoi essere scettico quanto vuoi, ma quando migliaia di scienziati arrivano alla stessa conclusione, direi che c'è poco margine di errore.

Quindi dobbiamo crederci per un principio di autorità?

Non è mai accaduto che il 99.99% della "comunità scientifica" fosse in totale accordo su un qualcosa che si è poi rivelato falso?

Dobbiamo cestinare la logica aristotelica in favore di una credenza fideistica nella scienza?

Giusto per aggiungere un granello di sale al discorso, siamo sicuri che la meteorologia sia una "scienza" e non una "tecnica"?

Diciamo che se in presenza di dubbi o critiche si rispondesse nel merito e non con argomentazioni alla "it is know" o "l'ha detto la tivvù" una persona prenderebbe più seriamente certe posizioni. Ovviamente non mi riferisco a te, Unrue, che sei come me e con me semplice interlocutore, che apprezzo, ma è una considerazione più generale.

Quindi dobbiamo crederci per un principio di autorità?

Non è mai accaduto che il 99.99% della "comunità scientifica" fosse in totale accordo su un qualcosa che si è poi rivelato falso?




Molto ma molto raramente. La stragrandissima maggioranza delle volte hanno ragione. Poi dovete spiegarmi perché se tutti dicono che c'è un problema riscaldamento globale e cambiamenti climatici generati dall'uomo, voi credete al'unico che dice il contrario. Scommetto che ad opinioni invertite non fareste lo stesso discorso.



Dobbiamo cestinare la logica aristotelica in favore di una credenza fideistica nella scienza?

Giusto per aggiungere un granello di sale al discorso, siamo sicuri che la meteorologia sia una "scienza" e non una "tecnica"?

Diciamo che se in presenza di dubbi o critiche si rispondesse nel merito e non con argomentazioni alla "it is know" o "l'ha detto la tivvù" una persona prenderebbe più seriamente certe posizioni. Ovviamente non mi riferisco a te, Unrue, che sei come me e con me semplice interlocutore, che apprezzo, ma è una considerazione più generale.


Te lo dico io qual'è il discorso. Ormai ho discusso con quelli come te anche troppe volte. Se c'è un problema, anche a fronte di TONNELLATE di pubblicazioni scientifiche che lo confermano, meglio negare tutto, così si continua a vivere come sempre e fottesega di tutto. Finché dura fa verdura.

Saluti.

Molto ma molto raramente. La stragrandissima maggioranza delle volte hanno ragione. Poi dovete spiegarmi perché se tutti dicono che c'è un problema riscaldamento globale e cambiamenti climatici generati dall'uomo, voi credete al'unico che dice il contrario. Scommetto che ad opinioni invertite non fareste lo stesso discorso.

Te lo dico io qual'è il discorso. Ormai ho discusso con quelli come te anche troppe volte. Se c'è un problema, anche a fronte di TONNELLATE di pubblicazioni scientifiche che lo confermano, meglio negare tutto, così si continua a vivere come sempre e fottesega di tutto. Finché dura fa verdura.

Saluti.

Non mi sembra corretto rispondere alle mie considerazioni dando per scontato che siano quelle di altri o accomunando la mia posizione a quelle preconcette di altri individui che hai incontrato.

Se noti, sollevo dubbi e metto in luce ciò che non mi sembra logico, non vendo certezze. Se quello che mi viene proposto non è solido, la responsabilità è di chi lo propone, non mia, indipendentemente dal numero di persone che sostengono la cosa.

La scienza vive di dubbio e di domande, non di dogmi e certezze: ciò che è "vero" oggi, è superato domani, di continuo.

Allo stesso modo sarebbe svilente categorizzare la tua posizione come quella sentita troppe volte di chi non vuole sentire ragioni o non si fa sorgere un dubbio manco a pagarlo e prende per buono qualsiasi cosa gli venga calato dall'altro.

Saluti!