Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/audio-video/8k-o-4k-ecco-perche-il-tuo-occhio-non-vede-la-differenza_145464.html

Un nuovo studio dell'Università di Cambridge e Meta Reality Labs ridefinisce i limiti della percezione visiva umana: oltre una certa soglia, aumentare la risoluzione dei display non porta benefici reali. Secondo i ricercatori, in condizioni tipiche di visione domestica, 4K e 8K risultano indistinguibili dal QHD, anche su schermi di grandi dimensioni.

Click sul link per visualizzare la notizia.

ma già tra il full HD e il 4k, in condizioni "normali", fai fatica a notare grandi differenze a occhio nudo.

Meglio concentrarsi sulla qualità dell'immagine: preferisco un full HD bello ricco di dettagli e poco compresso che un 4k "strizzato" per restare in un flusso dati ridicolo...

la stessa immagine a parità di distanza (circa 70-80cm) e angolo di visione in 2k e in 4k risulta piu nitida quest'ultima. forse non vale a una certa distanza, come alcuni metri per alcuni tv, ma ad esempio in ambito monitor è molto evidente. orse va visto che tipo di test abbiano eseguito. in 8k non saprei non avendolo provato, probabilmente bisogna avvicinarsi un po di piu

ma già tra il full HD e il 4k, in condizioni "normali", fai fatica a notare grandi differenze a occhio nudo.


Scritta così ha poco senso, perchè dipende dalla grandezza dello schermo e dalla distanza di visione.

la stessa immagine a parità di distanza (circa 70-80cm) e angolo di visione in 2k e in 4k risulta piu nitida quest'ultima. forse non vale a una certa distanza, come alcuni metri per alcuni tv, ma ad esempio in ambito monitor è molto evidente. orse va visto che tipo di test abbiano eseguito. in 8k non saprei non avendolo provato, probabilmente bisogna avvicinarsi un po di piu

sì ma un monitor tendenzialmente lo guardi da 1 metro e sposti frequentemente la testa per gestire quelli con diagonale maggiore. Una TV la guardi da un paio di metri o più e devi avere l'intero schermo nel campo visivo, difficile che uno debba muovere la testa per seguire una azione...

forse con un monitor e una risoluzione nativa generata dal computer puoi apprezzare più dettagli, ma con una TV prima di salire con la risoluzione preferirei salire con la qualità del flusso video.

Prova a scaricarti i file demo (tipo quelli di THX o di alcuni produttori di TV): ti ritrovi file da 2 minuti che pesano qualche giga, ma quando li mandi in play ti cade la mascella pure su pannelli "vecchi" che magari fino ad ora hai usato solo con sorgenti di bassa qualità (tipo lo streaming).

Scritta così ha poco senso, perchè dipende dalla grandezza dello schermo e dalla distanza di visione.

nel senso di uso "logico" del pannello: un monitor ultrawide da 50 pollici lo osservi da meno di un metro, ma giri la testa per vederlo tutto.

Una TV da 55" o 65" sei ad almeno un paio di metri.

A parità di risoluzione di base (più o meno), nella TV non vedi un miglioramento nei dettagli tra un 4k e un 8k (a mio parere anche tra full HD e 4k, se non hai l'occhio acuto e allenato)

sì ma un monitor tendenzialmente lo guardi da 1 metro e sposti frequentemente la testa per gestire quelli con diagonale maggiore. Una TV la guardi da un paio di metri o più e devi avere l'intero schermo nel campo visivo, difficile che uno debba muovere la testa per seguire una azione...

forse con un monitor e una risoluzione nativa generata dal computer puoi apprezzare più dettagli, ma con una TV prima di salire con la risoluzione preferirei salire con la qualità del flusso video.

Prova a scaricarti i file demo (tipo quelli di THX o di alcuni produttori di TV): ti ritrovi file da 2 minuti che pesano qualche giga, ma quando li mandi in play ti cade la mascella pure su pannelli "vecchi" che magari fino ad ora hai usato solo con sorgenti di bassa qualità (tipo lo streaming).

si poi nei filmati la vedi ancora di meno la differenza perchè entrano in gioco anche altri fattori come la compressione e se film ancora meno perchè hanno la profondita di campo. in ambito cinema è dannoso, come spiegavano diversi registi.
è utile invece per quanto riguarda tutto quello dove il dettaglio anche fuori campo è importante. tipo sport, videogames, attivita multitasking etc...

I film non fanno molto testo.
Nei film ogni frame contiene un effetto motion blur per via dell'esposizione continua dell'otturatore che non solo attenua le scalettature ma consente una percezione di maggiore fluidità dell'animazione.



Su un ambiente 3D come un videogioco c'è poco da sindacare.

Se la ricerca dice che il limite oculare è fino a 94ppi a 3m, figuriamoci a 60-80cm ...... :read:

In buona pace a chi dice che il 4K su diagonali come il 27" non porta vantaggi o che addirittura fra il 1440p e il 4K non si noti la differenza a quella stessa diagonale. :rolleyes:

Certo, ma non capisco la sensazionalità della notizia.
Anche tra 1080p e 4K l'occhio non osserva nessuna differenza se lo schermo ha una diagonale minore di un tot.

Il problema è appunto la dimensione dello schermo.

L'8K apre le porte a pannelistica con diagonale above-75"... per distanze dal TV pari a quella citata.

In tal senso la differenza è assolutamente percettibile.

Ricordo perfettamente una partita di calcio proiettata su un 85K 8K... assicuro che era possibile distinguere PERFETTAMENTE la fisionomia del volto dei giocatori con riprese a lunga distanza.

Lo reputai un effetto particolarissimo.

Nell'apprezzare questa cosa ero altresì avvantaggiato dal fatto che mi trovavo ben vicino al display (distanza non realisticamente applicabile quindi).

Ma un simile livello di dettaglio non credo sia apprezzabile con risoluzioni 4K... anche a distanze ravvicinate.

Se la ricerca dice che il limite oculare è fino a 94ppi a 3m, figuriamoci a 60-80cm ...... :read:

Sono d'accordo con te.
Occhio però che si parla di PPD (pixel per degree), non PPI.

Ci sta lo studio, ma poi nella vita reale ci sono troppe variabili in gioco

il televisore 4K o 8K, senza alcun dubbio non avranno tutti la stessa qualità
non esiste un unico settaggio
la sorgente video sarà davvero 4K o 8K puro?
la distanza non è mai la stessa
l'occhio umano... ??

troppe troppe...

Sono d'accordo con te.
Occhio però che si parla di PPD (pixel per degree), non PPI.

Esatto, e sottolineo anche che si fariferimento alla risoluzione reale di ciò che viene visualizzato a schermo, nella pratica ciò significa che lo studio si applica a cose come il desktop di windows, un videogioco di cui si è certi della risoluzione di rendering interna (occhio che va di moda la risoluzione variabile), un DVD o blu ray già diventa più difficile, farei riferimento alla risoluzione a cui è stato encodato, tipo BR in 4K lo considero 4K, anche se la camera ha ripreso eventualmente ad altra risoluzione (beh non ho molte alternative, è un dettaglio che non posso conoscere).
Esempi pratici di dove non si può applicare questo studio: piattaforma di streaming commerciale, come netflix e geforce now, perché adattano di continuo la risoluzione e il bitrate.

Ma se uno prende in esame banalmente il desktop di windows la cosa funziona come descritta nello studio.
E il calcolatore mi pare funzionare, il TV 65" 4K a tre metri di distanza mi dice che è già al limite di quanto un umano possa fisicamente vedere, quindi se anche lo sostituissi con un 65" 8K non ne trarrei beneficio, tutti quei pixel in più sarebbero come lacrime nella pioggia.
Invece per il monitor 27" QHD a 50 o 60 cm di distanza dal muso mi dice che il 100% della gente noterebbe una differenza aumentando la risoluzione, ma pure fosse in 4K ancora ci sarebbe spazio per un miglioramento per il 100% delle persone, invece allontanandosi un pochino scende molto la percentuale, tipo a 90 cm dice che solo il 30% dellaggente vedrebbe una differenza aumentando la risoluzione del monitor da 27" a una superiore a 4K.

Quindi niente, mi arrendo e tiro fuori i soldi per un nuovo monitor 27" 4K :D

Il link al calcolatore nella notizia c'è, ma mi pare di intuire che nesusno o quasi l'abbia letta:
https://www.cl.cam.ac.uk/research/rainbow/projects/display_calc/

ps: la tabella riepilogativa a fondo pagina invece non mi è chiara come interpretarla

https://makerforce.io/moire-patterns/

nei giochi di auto vedere questi maledetti effetti ottici sbriluccicare nelle grigle di protezione laterale è un dramma.
il 4K rispetto al 1080p è stato un successo, ma richiede ancora una passata di antialiasing almeno di quello blando e blurroso.
il 5K, quello apple per chiarirci è una bomba atomica.

l'8K, sui monitor di 27-32" sarà il monitor definitivo per i gamers, l'ultimo colpo prima dell'interfaccia neurale o qualche lente a contatto hi-tech che ancora non esiste.

Ma dai, non lo avrei mai detto. Un pò come gli Htz di aggiornamento. Ma poi come fanno a venderti nuovi prodotti se non ci infilano qualche millemila k a caso?

https://makerforce.io/moire-patterns/

nei giochi di auto vedere questi maledetti effetti ottici sbriluccicare nelle grigle di protezione laterale è un dramma.
Si vedono eccome, in qualsiasi visuale che non sia quella in prima persona della vettura si vede, ad esempio la visuale dentro l'abitacolo, buona parte del cruscotto è ferma e si muove poco.
Idem usando la visuale dell'auto in terza persona o quella dietro al casco, gli elementi dell'auto a parte gli pneumatici si muovono relativamente ed è vistosissimo l'aliasing se c'è.

Articolo interessante, onestamente non avevo mai ragionato in termini di PPD

Però nella sostanza conferma quello che più o meno tutti rileviamo spannometricamente: oltre i 2.5ml circa, la differenza tra 1080 e 4k su un 55" è molto difficile da rilevare, parlando di pura risoluzione, e sulla percezione dell'immagine incidono molto di più gli altri parametri di qualità, oltre che ovviamente la capacità visiva del soggetto

Poi vabbè ovviamente si è partiti per la tangente a parlare di videogiochi e monitor, che centra praticamente na mazza con l'articolo :asd: