Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/scienza-tecnologia/concentrazioni-di-co2-ai-massimi-dal-1957-l-analisi-omm-rivela-dati-preoccupanti_144936.html

L'Organizzazione Meteorologica Mondiale ha pubblicato il bollettino numero 21 sui gas serra, documentando concentrazioni atmosferiche di anidride carbonica, metano e protossido di azoto mai raggiunte prima nella storia delle misurazioni moderne

Click sul link per visualizzare la notizia.

Che vadano a rompere il cazzo a quei paesi che continuano a fare merda.

Noi qui facciamo già abbastanza

Che vadano a dirlo a cinesi, indiani, nord americani e mettiamoci anche ai brasiliani che bruciano la foresta!!

Nel 1960 sul pianeta eravamo poco meno di TRE MILIARDI.
Oggi siamo PIU DI OTTO.


Mi chiedo davvero come si possa anche solo pensare che possa andare diversamente.

Io spero solo di aver già vissuto la mia vita quando tutto andrà a puttane sul serio. Perchè ci andrà di brutto.

Moriremo tutti dopo 4 miliardi di anni il pianeta terra finirà diventerà come Marte o Venere, come faremo !!!

Nel 1960 sul pianeta eravamo poco meno di TRE MILIARDI.
Oggi siamo PIU DI OTTO.


Mi chiedo davvero come si possa anche solo pensare che possa andare diversamente.

Io spero solo di aver già vissuto la mia vita quando tutto andrà a puttane sul serio. Perchè ci andrà di brutto.

Non ti va di vivere una nuova esperienza, tipo alla Mad Max? :p

Non ti va di vivere una nuova esperienza, tipo alla Mad Max? :p

Eh, noi ci scherziamo.. ma quando la coperta diventa corta, e la gente comincia a tirare perchè c'ha il culo fuori le cose precipitano MOLTO in fretta.

Ma come? Secondo ormai abbiamo tutta l'europa che funziona a rinnovabili, non si è salvato il Mondo?!

Ma come? Secondo ormai

Frase del giorno :asd:

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/scienza-tecnologia/concentrazioni-di-co2-ai-massimi-dal-1957-l-analisi-omm-rivela-dati-preoccupanti_144936.html

L'Organizzazione Meteorologica Mondiale ha pubblicato il bollettino numero 21 sui gas serra, documentando concentrazioni atmosferiche di anidride carbonica, metano e protossido di azoto mai raggiunte prima nella storia delle misurazioni moderne

Click sul link per visualizzare la notizia.

Scusate, ma sono duro di comprendonio.

Accertato che temperatura media e gas serra stanno aumentando (creando una correlazione statistica), non riesco a comprendere quali siano le prove scientifiche che indichino che l'aumento della temperatura sia dovuto all CO2 & Co.

Ricordo che i principali gas serra in atmosfera sono presenti nelle seguenti quantità:
- Vapore acqueo = 2%
- CO2 = 0.04% (1/50 del vapore acqueo)

Da https://it.wikipedia.org/wiki/Gas_serra
"Il principale gas a effetto serra è il vapore acqueo (H2O), responsabile per circa due terzi dell'effetto serra naturale, anche se non mancano opinioni secondo cui il vapore acqueo sarebbe responsabile fino al 98% dell'effetto serra"
(quindi il livello di incertezza è alto in quanto non si conoscono tutti i meccanismi climatici)

L'articolo cita un aumento dei gas serra di 2,57 ppm / anno, che tradotto in cifre sono 0,00000257, ovvero 0,000257% all'anno.

Quindi di cosa stiamo parlando? :muro:

Qualcuno mi potrebbe illuminare? :help:

metano e protossido di azoto

mettiamoli nelle auto :ahahah: :fagiano: :stordita: :(

Guardando qualche bel documentario su Focus e simili, se si dovesse risvegliare qualche super-vulcano in giro per il mondo (ce ne sono parecchi), queste cifre ci sembreranno una passeggiata.

In passato hanno creato devastazioni impressionanti.
Guardare per credere.

Adoro l'odore della CO2 al mattino :O


Ah no aspetta, ho sbagliato film :asd:

Che vadano a rompere il cazzo a quei paesi che continuano a fare merda.

Noi qui facciamo già abbastanza

Per curiosità... questo "abbastanza" in base a cosa sarebbe deciso? No perché secondo me a oggi noi abbiamo fatto tante cose per tanti motivi ma che hanno impattato sulla CO2 ben poco e "abbastanza" per me non è nemmeno lontanamente vicino.

Secondo me la Dyson potrebbe lievitare affari con i suoi aspirapolveri sub-orbitali
Mi prenoto per il brevetto dell'idea

Ma tanto la gente è contenta perché si va al mare a Ottobre, quindi va bene così, finché dura.

Scusate, ma sono duro di comprendonio.

Accertato che temperatura media e gas serra stanno aumentando (creando una correlazione statistica), non riesco a comprendere quali siano le prove scientifiche che indichino che l'aumento della temperatura sia dovuto all CO2 & Co.

Ricordo che i principali gas serra in atmosfera sono presenti nelle seguenti quantità:
- Vapore acqueo = 2%
- CO2 = 0.04% (1/50 del vapore acqueo)

Da https://it.wikipedia.org/wiki/Gas_serra
"Il principale gas a effetto serra è il vapore acqueo (H2O), responsabile per circa due terzi dell'effetto serra naturale, anche se non mancano opinioni secondo cui il vapore acqueo sarebbe responsabile fino al 98% dell'effetto serra"
(quindi il livello di incertezza è alto in quanto non si conoscono tutti i meccanismi climatici)

L'articolo cita un aumento dei gas serra di 2,57 ppm / anno, che tradotto in cifre sono 0,00000257, ovvero 0,000257% all'anno.

Quindi di cosa stiamo parlando? :muro:

Qualcuno mi potrebbe illuminare? :help:

Guarda che se non ti è chiaro che 0,000257% l'anno non è un numero trascurabile (prendendo per buoni i tuoi conti) il problema non è trovare altri numeri ma che non capisci l'impatto.

Prima di tutto per farti capire quanto poco basti anche una differenza dell'1% fosse anche spalmata in 100 anni avrebbe effetti enormi.

Secondariamente quella percentuale non cresce in maniera lineare ma logaritmica per cui se in un anno cresce di 0,00000X% o quel che è basta 0,25°C di differenza media per far aumentare il vapore acqueo che può rimanere in sospensione nell'atmosfera e alterare anche le quote del vapore cosa che a sua volta alimenta un ulteriore aumento della temperatura con un effetto che va ad auto-alimentarsi.

Per fartela breve se a un certo punto si rompe l'equilibrio avrai un effetto catastrofico: la temperatura salirà lentamente fino al punto di rottura e poi ti troverai a un picco estremo che devasta tutto per questo avere un incremento anche piccolo ma ripetuto è un rischio enorme perché a oggi non possiamo che fare ipotesi su quello che sarà il punto di rottura ma quando avverrà sarà brutale e verticale.

Per curiosità... questo "abbastanza" in base a cosa sarebbe deciso? No perché secondo me a oggi noi abbiamo fatto tante cose per tanti motivi ma che hanno impattato sulla CO2 ben poco e "abbastanza" per me non è nemmeno lontanamente vicino.Probabilmente è più corretto dire che noi (Europa) stiamo facendo più di altri in tal senso.

Secondo me la Dyson potrebbe lievitare affari con i suoi aspirapolveri sub-orbitali
Mi prenoto per il brevetto dell'idea

https://i.ytimg.com/vi/lTSWdHY9Ny4/hqdefault.jpg

Ma tanto la gente è contenta perché si va al mare a Ottobre, quindi va bene così, finché dura.

Giustamente si vive una volta sola...

Tanto per sapere come stanno ad emissioni cina ed India? Vanno benino? O sono tra i principali inquinatori al Mondo?
Quando greta&co , insieme a T&E , hanno previsto i blocchi del traffico in siffatti Paesi? L'anno del mai mi pare...

https://i.ytimg.com/vi/lTSWdHY9Ny4/hqdefault.jpg
Mega Improbabile.

Io mi riferivo ad una Aspiro-Sfera di Dyson, formata da tanti mini aspirapolvere che una volta fatta la Pulizia, con raccolta da parte di varii Cargo dei detriti non inceneriti, vengono
fatti, questi aspirapolvere, fornendo loro una massa che possano essere polverizzati, al rientro...

Mega Improbabile.

come improbabile? non credi allo Sforzo? :eek: :eek:

Giustamente si vive una volta sola...


Tipico atteggiamento egoistico. Scommetto che non hai figli vero?

Ogni essere vivente dovrebbe avere tra i suoi principi basilari la preservazione della razza, non vivo io e fottesega quelli che vengono dopo.



Tanto per sapere come stanno ad emissioni cina ed India? Vanno benino? O sono tra i principali inquinatori al Mondo?
Quando greta&co , insieme a T&E , hanno previsto i blocchi del traffico in siffatti Paesi? L'anno del mai mi pare...


Ma certo, siccome gli altri inquinano, inquiniamo anche noi e tutti felici e contenti. Altri discorso tipico del cazzo.

Per la cronaca, la Cina tra qualche anno inquinerà meno di noi (relativamente parlando chiaramente), vai a vedere quanto stanno spendendo per la transizione energetica.

Adoro l'odore della CO2 al mattino :O


Ah no aspetta, ho sbagliato film :asd:

https://www.geopop.it/due-nuove-eruzioni-del-vulcano-lewotobi-laki-laki-in-indonesia-colonna-di-cenere-alta-10-km/

1)Tipico atteggiamento egoistico. Scommetto che non hai figli vero?

2)Ogni essere vivente dovrebbe avere tra i suoi principi basilari la preservazione della razza, non vivo io e fottesega quelli che vengono dopo.




3)Ma certo, siccome gli altri inquinano, inquiniamo anche noi e tutti felici e contenti. Altri discorso tipico del cazzo.

Per la cronaca, la Cina tra qualche anno inquinerà meno di noi (relativamente parlando chiaramente), vai a vedere quanto stanno spendendo per la transizione energetica.

1) Ti sbagli e di grosso
2)Sbagli ancora di più
3)La propaganda ha fatto bene il suo dovere

Sei solo vittima dell'ideologia, purtroppo essere ignoranti non è un colpa, ma può creare danni. Il condimento con turpiloquio non fa che rafforzare quanto detto sopra.

1) Ti sbagli e di grosso
2)Sbagli ancora di più
3)La propaganda ha fatto bene il suo dovere

Sei solo vittima dell'ideologia, purtroppo essere ignoranti non è un colpa, ma può creare danni. Il condimento con turpiloquio non fa che rafforzare quanto detto sopra.

In pratica non hai risposto a nulla :boh: Non sarai vittima tu dell'ideologia magari?

https://www.geopop.it/due-nuove-eruzioni-del-vulcano-lewotobi-laki-laki-in-indonesia-colonna-di-cenere-alta-10-km/

Presto , presto mettiamo il FAP al vulcano!!!
Ad ad blue come siamo messi? Sia mai che aumentino anche gli NOX:D :sofico:

In pratica non hai risposto a nulla :boh: Non sarai vittima tu dell'ideologia magari?

Ho messo i numeri per rendere più facile la comprensione, ho risposto eccome ma non perderò ulteriore tempo per spiegare in modo più elementare a chi non vuol capire.

L'unica ideologia che ha tra l'altro distrutto la nostra capacità di produrre auto è quella gretin-green degli ultimi 10 anni, a favore della cina.
A cui vedo vi siete piegati e con il tappeto rosso..
Buona continuazione salvatore del nulla

Ho messo i numeri per rendere più facile la comprensione, ho risposto eccome ma non perderò ulteriore tempo per spiegare in modo più elementare a chi non vuol capire.

L'unica ideologia che ha tra l'altro distrutto la nostra capacità di produrre auto è quella gretin-green degli ultimi 10 anni, a favore della cina.
A cui vedo vi siete piegati e con il tappeto rosso..
Buona continuazione salvatore del nulla

Di sicuro salvi più te, che dai tuoi discorsi pare che non fai un bel nulla per migliorare la situazione ;)

Per la cronaca, la transizione elettrica è giusta, ma sono sbagliati i modi, come ad esempio la tagliola del 2035.

Guarda che se non ti è chiaro che 0,000257% l'anno non è un numero trascurabile (prendendo per buoni i tuoi conti) il problema non è trovare altri numeri ma che non capisci l'impatto.

Prima di tutto per farti capire quanto poco basti anche una differenza dell'1% fosse anche spalmata in 100 anni avrebbe effetti enormi.

Secondariamente quella percentuale non cresce in maniera lineare ma logaritmica per cui se in un anno cresce di 0,00000X% o quel che è basta 0,25°C di differenza media per far aumentare il vapore acqueo che può rimanere in sospensione nell'atmosfera e alterare anche le quote del vapore cosa che a sua volta alimenta un ulteriore aumento della temperatura con un effetto che va ad auto-alimentarsi.

Per fartela breve se a un certo punto si rompe l'equilibrio avrai un effetto catastrofico: la temperatura salirà lentamente fino al punto di rottura e poi ti troverai a un picco estremo che devasta tutto per questo avere un incremento anche piccolo ma ripetuto è un rischio enorme perché a oggi non possiamo che fare ipotesi su quello che sarà il punto di rottura ma quando avverrà sarà brutale e verticale.

Grazie della risposta.
Finalmente, ho trovato qualcuno che sembra capirne... ;)

Direi che logaritmico non è il termine giusto.
L'andamento logaritmico è asintotico, ovvero converge ad un valore.

Quindi, quello che mi stai dicendo è che la Terra è un sistema a retroazione positiva?
Seguendo questo ragionamento, non ci dovrebbe essere vita sulla Terra da miliardi di anni in quanto, una volta raggiunto il punto di non ritorno, le temperature rimarrebbero stabili a valori elevati.

Inoltre, andando sul sito del CNR e guardando la CO2 presente in atmosfera, si vede come siamo ad un minimo di CO2 da 66 milioni a questa parte. :muro:

https://www.cnr.it/it/news/12414/co2-in-atmosfera-ai-livelli-piu-alti-da-14-milioni-di-anni#:~:text=Gi%C3%A0%20nel%201896%20lo%20scienziato,media%20superficiale%20del%20nostro%20pianeta.

Come si potrebbe spiegare la cosa? :help:

Seguendo questo ragionamento, non ci dovrebbe essere vita sulla Terra da miliardi di anni in quanto, una volta raggiunto il punto di non ritorno, le temperature rimarrebbero stabili a valori elevati.

Non per forza per sempre, d'altra parte l'innalzamento della temperatura fra le altre teorie potrebbe indurre un innalzamento catastrofico degli oceani per gli esseri umani ma non per il pianeta che col tempo potrebbe recuperare l'equilibrio. Ricordiamoci infatti che gli oceani più delle foreste assorbono CO2. Il problema è più che altro per gli umani infatti se anche la catastrofe durasse "solo" un secolo sarebbe più che sufficiente a decimare l'umanità e probabilmente il ciclo per ripristinare un clima come noi lo conosciamo sarebbe molto più lungo.

Inoltre, andando sul sito del CNR e guardando la CO2 presente in atmosfera, si vede come siamo ad un minimo di CO2 da 66 milioni a questa parte. :muro:

Ripeto il dato è ininfluente perché se è per questo la terra è stata anche una palla infuocata se vai abbastanza indietro ma non è che se tornasse ad esserlo saremmo felici e contenti. Il punto è che le condizioni ideali per la vita umana sono a dir tanto gli ultimi 20.000 anni (e son stato molto largo). Quello che c'è stato prima quindi è un dato sicuramente interessante ma che non per forza rappresenta una condizione vivibile per noi o magari è comunque vivibile ma non alle condizioni di comodità di oggi. Per darti un'idea un innalzamento del mare di 5 metri che non è così enorme eh, in passato i mari son stati a livelli anche molto più alti ma ripeto appena 5 metri per noi, oggi, sarebbero già catastrofici. Poi sia chiaro sopravvivi a un innalzamento del genere non è che l'umanità si estingue ma il prezzo da pagare sarebbe enorme.

Come si potrebbe spiegare la cosa? :help:

Il pianeta ha avuto tantissime fasi e probabilmente ne avrà in futuro. La vita in senso generale è molto più flessibile del mero genere umano. Quindi la vita andrà avanti anche se aumentasse la temperatura della terra almeno entro certi limiti ma per noi sarebbe catastrofico molto prima che la vita in senso generale si estingua.

Grazie della risposta.
Finalmente, ho trovato qualcuno che sembra capirne... ;)

Direi che logaritmico non è il termine giusto.
L'andamento logaritmico è asintotico, ovvero converge ad un valore.

Quindi, quello che mi stai dicendo è che la Terra è un sistema a retroazione positiva?
Seguendo questo ragionamento, non ci dovrebbe essere vita sulla Terra da miliardi di anni in quanto, una volta raggiunto il punto di non ritorno, le temperature rimarrebbero stabili a valori elevati.

Inoltre, andando sul sito del CNR e guardando la CO2 presente in atmosfera, si vede come siamo ad un minimo di CO2 da 66 milioni a questa parte. :muro:

https://www.cnr.it/it/news/12414/co2-in-atmosfera-ai-livelli-piu-alti-da-14-milioni-di-anni#:~:text=Gi%C3%A0%20nel%201896%20lo%20scienziato,media%20superficiale%20del%20nostro%20pianeta.

Come si potrebbe spiegare la cosa? :help:

Purtroppo questo è uno degli argomenti più soggetti a propaganda (https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024) degli ultimi decenni. Tutte le decisioni si basano su modelli dell'IPCC che purtroppo non corrispondono alla realtà (https://co2coalition.org/facts/ipcc-models-have-overstated-warming-up-to-three-times-too-much/) e per questo sono solo una giustificazione a scelte politiche.

Dependence of Earth's Thermal Radiation on Five Most Abundant Greenhouse Gases (https://arxiv.org/abs/2006.03098)
L'effetto riscaldante di ogni molecola di CO2 diminuisce all'aumentare della sua concentrazione in modo logaritmico (https://co2coalition.org/facts/the-warming-effect-of-each-molecule-of-co2-declines-as-its-concentration-increases/). Questo significa che la CO2 ha un contributo significato solo per basse-medie concentrazioni (inferiori a 300 ppm), dopo va in saturazione. Al momento siamo a circa 400 ppm già nella parte di saturazione.