Link alla notizia: https://greenmove.hwupgrade.it/news/mercato-green/i-biocarburanti-fanno-piu-danni-dei-combustibili-fossili-che-sostituiscono-lo-studio-di-t-e_144688.html

Un rapporto commissionato dall'organizzazione Transport & Environment rivela che la produzione mondiale di biocarburanti genera il 16% di emissioni di CO2 in più rispetto ai combustibili fossili, mentre la superficie agricola dedicata raggiungerà dimensioni pari alla Francia

Click sul link per visualizzare la notizia.

ah i biocarburanti...

Questa settimana e' la seconda volta

https://en.wiktionary.org/wiki/shocked_Pikachu#/media/File:Shocked_Pikachu.png

Mentre le miniere di litio ed altre terre rare sono un toccasana per l'ambiente. A cui poi possiamo aggiungere i campi agricoli sottratti alla produzione per mettere pannelli. Ma smettetela di fare propaganda.

L'unico mezzo "sostenibile" è quello che non viene prodotto, venduto e usato.

Partiamo da questo concetto e scaliamolo poi di conseguenza.

Mentre le miniere di litio ed altre terre rare sono un toccasana per l'ambiente. A cui poi possiamo aggiungere i campi agricoli sottratti alla produzione per mettere pannelli. Ma smettetela di fare propaganda.

sono casistiche "leggermente diverse". potrei solo dirti i biocarburanti li dovrai produrre per tutta la vita dell'auto e potrei dirti le batterie possono essere riciclate

Ah ci voleva uno studio?
Biocarburanti, idrogeno, e-fuel... sono tutte fesserie.
La strada più sostenibile per le auto è l'elettrico.
Sia chiaro che l'elettrico così com'è non mi fa impazzire per tutti gli usi manco a me.
Chiaro che se hai un box dove ricaricare e usi l'auto per andare in ufficio o fare la spesa è il top, non ricarichi mai se non nel box.
Ma se devi fare un viaggio lungo è una palla fermarsi 30 minuti ogni volta, se abiti in centro città senza box poi è veramente una rottura.
Ma ad oggi resta comunque la soluzione più sostenibile.

Che poi prima di sostituire le auto bisogna sostituire tutta l'elettricità usata per altro che è di fonte fossile.


L'unico mezzo "sostenibile" è quello che non viene prodotto, venduto e usato.

Partiamo da questo concetto e scaliamolo poi di conseguenza.

Questo senza dubbio, andassimo tutti in bici sarebbe il top.

Ah ci voleva uno studio?
Biocarburanti, idrogeno, e-fuel... sono tutte fesserie.
La strada più sostenibile per le auto è l'elettrico.


è se l'energia per muoverle la produci con il carbone?

Quando, quando, quando saranno completamente banditi i fossili come carburanti e ci sara' solo elettrico ed opzionalmente i bio carburanti andranno benissimo perche' costeranno (con opzione o cosi' o a piedi per i nostalgici) 50 €/l mi sa..

è se l'energia per muoverle la produci con il carbone?

Leggili e quotali per intero i messaggi.

Comunque indipendentemente da come viene prodotta l'energia, l'elettrico è più efficiente e quindi più sostenibile.
Anche se produci l'energia con il carbone se con 100kw/h in un'elettrica fai 400km, produci idrogeno per fare 200km o produci e-fuel per 100km capisci che le ultime due opzioni sono stupide.

se i bio carburanti esistono è solo perchè le aziende ricevono sussidi o sfruttano a costo zero le terre

se i bio carburanti esistono è solo perchè le aziende ricevono sussidi o sfruttano a costo zero le terre

In piccoli contesti sono un'ottima idea, si possono ricavare da scarti di lavorazione e cose del genere.
Ma pensare di produrli su larga scala per alimentare le auto è follia.

Per esempio in Brasile da decenni producono molto bioetanolo sfruttando gli scarti di lavorazione della canna da zucchero.
In Italia però non possiamo, perché noi ci abbiamo pensato secoli fa a sfruttare i residui della lavorazione dell'uva per farci l'etanolo... solo che lo beviamo sotto forma di grappa invece di usarlo nelle auto :asd:

Mentre le miniere di litio ed altre terre rare sono un toccasana per l'ambiente. A cui poi possiamo aggiungere i campi agricoli sottratti alla produzione per mettere pannelli. Ma smettetela di fare propaganda.

Beh, vogliamo parlare delle piattaforme in mare aperto per l’estrazione del greggio?
E del trasporto via nave, con tutti i rischi connessi alle perdite in mare, che spesso portano a disastri ambientali di cui sentiamo parlare al telegiornale con gravi conseguenze per la fauna, la flora marina e le coste?
Senza contare poi la raffinazione (che certo non è un processo “pulito”) e la successiva distribuzione del prodotto finito verso le innumerevoli pompe di benzina.

Tra l’altro, il litio una volta estratto e lavorato per essere impiegato nelle batterie può essere recuperato e riciclato per la produzione di nuove batterie.
E prima ancora di arrivare a questo stadio, molte batterie possono avere una “seconda vita”, ad esempio come sistemi di accumulo stazionari per l’energia.

è se l'energia per muoverle la produci con il carbone?

Per la produzione di energia elettrica esistono diverse alternative “green”, come il fotovoltaico, l’eolico e l’idroelettrico.
Tranne quest’ultima, le prime due sono però fonti intermittenti (se non c’è sole o vento, non si produce energia).
Tuttavia, oggi è possibile accumulare l’energia in eccesso, fornendo così un valido supporto alla produzione tradizionale.

Fra l’altro, il nucleare potrebbe essere molto utile in questa fase di transizione: basta guardare ad altri Paesi, come la Francia, dove il costo dell’energia elettrica è sensibilmente più basso rispetto all’Italia che, come sappiamo, ha rinunciato al nucleare con il referendum del 1987.

"lo studio di T&E"... e niente lì mi son fermato!:D

"genera il 16% di emissioni di CO2 in più rispetto ai combustibili fossili"
mmhh, son almeno 20 anni che ci propinano i pellet e i biocarburanti come carbon neutral, tanto che hanno riempito le case di stufe a pellet coi bunus "eco" e le flotte di autobus pubblici di bio-fuel orgogliosamente scritto sulle fiancate (io vedo atm a milano).
Non se n'era accorto nessuno prima? in base a quali studi erano stati promossi negli ultimi 30 anni? dove sono gli ecologisti che li hanno promossi per decenni? ora si scopre che era un'altra eco-c@zzata? oppure è questo studio una cavolata? mah
insomma guerra tra eco-fazioni, e a seconda della moda del momento escono studi che confermano o smentiscono...
"i peggiori nemici dell'ambiente sono proprio gli ecologisti"

Sembra finalmente, sembra, che il nucleare alla fine se gestito non da folli sia il male minore (aka: la sopravvivenza :rolleyes: )

"i peggiori nemici dell'ambiente sono proprio gli ecologisti"


Va fatta distinzione tra ecologi e verdi (il termine ecologista viene applicato ad ambedue). I primi almeno studiano i problemi, i secondi operano su base emotiva senza considerare le conseguenze.

"lo studio di T&E"... e niente lì mi son fermato!:D
io invece ho provato ad indagare,
questi sono i principali finanziatori di T&E

https://www.transportenvironment.org/te-italia/chi-siamo/finanziatori
T&E certifica il sostegno delle seguenti istituzioni nel 2024:
> € 1,000,000
Sequoia Climate Foundation
Quadrature Climate Foundation
ClimateWorks Foundation
National Philantropic Trust
Schwab Charitable Fund
Climate Imperative Foundation
European Climate Foundation


e già alla prima Sequoia Climate Foundation siamo fermi, il finanziatore è uno oscuro C. Frederick Taylor

https://www.insidephilanthropy.com/home/2022-2-9-theres-a-new-giant-in-climate-change-philanthropy-heres-everything-we-know-so-far
Sequoia’s benefactor appears to be C. Frederick Taylor, a low-profile hedge fund billionaire. He was listed in 2021 tax filings as the foundation’s board chair, and has long been a Wellspring trustee. Taylor was revealed as the donor behind what is now Wellspring by a 2014 Bloomberg article, which named him as one of a trio of donors who controlled more than $13 billion in philanthropic funds. That said, contributions to Sequoia have come so far through an anonymous LLC, with an apparent pay-as-you-go approach.


insomma i soldi per questi studiH non si sa da dove arrivano....
e bè complimenti, che belli articoli rilanciate su hwupgrade :asd:

Ma, ammesso che li paghino a T&E, per fare lobby (come da sempre accade e fare lobby non è reato), trovo assurdo contestare uno studio col fatto che qualcuno è pagato da qualcuno, classico esempio di ragionamento sillogistico, per smentire un dato scientifico, non potendo con testarlo dal punto di vista tecnico, lo si contesta dal punto di vista della fonte.
Ma li avete 15 anni? E crescete un poco e aprite la mente, invece di fissavi sulle vostre idee preconcette

Ma, ammesso che li paghino a T&E, per fare lobby (come da sempre accade e fare lobby non è reato), trovo assurdo contestare uno studio col fatto che qualcuno è pagato da qualcuno, classico esempio di ragionamento sillogistico, per smentire un dato scientifico, non potendo con testarlo dal punto di vista tecnico, lo si contesta dal punto di vista della fonte.
Ma li avete 15 anni? E crescete un poco e aprite la mente, invece di fissavi sulle vostre idee preconcette
ti rispondo lo stesso, anche se sarai il solito clone

Come diceva Falcone, segui il denaro, mi fa piacere che anche tu lo riconosci.

Nel merito dello studioH, voi lo avete letto, o avete letto solo il titolo perchè siete voi che avete i pregiudizi ? :asd:

L'articolo di Nino Grasso non dimostra un beato cazzo.
Lo studioH su T&E nemmeno, non riesco a trovare dati reali, se voi ci riuscite, evidenziateli grazie :rolleyes:
PS: ah, c'è il pdf di Cerulogy lungo 84 pagine... :asd:


ti faccio rispondere dalla AI di Google



AI Overview
Sì, i biocarburanti producono CO2, ma in un ciclo che, idealmente, dovrebbe essere neutro:
le piante assorbono CO2 dall'atmosfera durante la crescita e la emettono nuovamente quando il carburante viene bruciato. Tuttavia, la produzione e l'uso dei biocarburanti possono comportare emissioni nette di gas serra a causa del consumo di energia, delle pratiche agricole, dell'uso di fertilizzanti e del trasporto.

Come funzionano le emissioni di CO2
Ciclo teoricamente chiuso: Le piante, tramite la fotosintesi, assorbono CO2 dall'atmosfera e la fissano nella biomassa. Quando questa viene trasformata in biocarburante e poi bruciata, la stessa quantità di CO2 viene rilasciata. In un sistema ideale, questo creerebbe un bilancio di carbonio nullo.
Impatto netto reale: In pratica, questo bilancio non è nullo a causa di fattori come l'energia necessaria per coltivare, raccogliere e trasportare le materie prime (energia spesso proveniente da fonti fossili) e per la trasformazione del biocarburante stesso.

L'ennesimo studioH "bizzarro".... diciamo cosi ?
pagina 58-59

Cina-Canada-EU-Uk l'impatto è favorevole :asd:

https://i.postimg.cc/k48kWHqM/Cerulogy-Diverted-harvest-November-2024-1-pdf.png

L'ennesimo studioH farlocco....
pagina 58-59

Cina-Canada-EU-Uk l'impatto è favorevole :asd:

https://i.postimg.cc/k48kWHqM/Cerulogy-Diverted-harvest-November-2024-1-pdf.png

francamente... non vado oltre con questa propaganda del cazzo Azz, hanno preso 9 case studies, 6 su 9 sono favorevoli, 3 sfavorevoli degli stati più piccoli ma con valori esorbitanti al limite dell'assurdo che sballano la media, e hanno fatto la media bovina nemmeno pesata (apposta per sballare meglio?).:doh:
Da manuale della cialtronata. :muro:

io invece ho provato ad indagare,
questi sono i principali finanziatori di T&E

https://www.transportenvironment.org/te-italia/chi-siamo/finanziatori
T&E certifica il sostegno delle seguenti istituzioni nel 2024:
> € 1,000,000
Sequoia Climate Foundation
Quadrature Climate Foundation
ClimateWorks Foundation
National Philantropic Trust
Schwab Charitable Fund
Climate Imperative Foundation
European Climate Foundation
...
insomma i soldi per questi studiH non si sa da dove arrivano....
e bè complimenti, che belli articoli rilanciate su hwupgrade :asd:
ho visto Schwab e mi è venuto un colpo, ma non è lui.
Però indagando ho trovato questi:
https://www.investopedia.com/terms/d/donoradvisedfund.asp
in pratica le fondazioni sono (anche) strumenti per non pagare tasse, infatti si parla di "investimenti" non donazioni, e fruttano pure molto bene:
https://www.dafgiving360.org/features/investment-options/quarterly-performance-report
di media il 10% annuo, il "Socially Responsible balanced" oltre l' 8% medio annuo.
https://www.dafgiving360.org/donor-advised-funds :
"A donor-advised fund (DAF) from ... is a simple, tax-smart investment solution for charitable giving."

Sento odor di pandoro... :D

Ma, ammesso che li paghino a T&E, per fare lobby (come da sempre accade e fare lobby non è reato), trovo assurdo contestare uno studio col fatto che qualcuno è pagato da qualcuno, classico esempio di ragionamento sillogistico, per smentire un dato scientifico, non potendo con testarlo dal punto di vista tecnico, lo si contesta dal punto di vista della fonte.
Ma li avete 15 anni? E crescete un poco e aprite la mente, invece di fissavi sulle vostre idee preconcette

Dall'alto dei tuoi 22 messaggi quanto toretto non può rispondere, arrivi tu..."fantastiglioso"..Eh sì tu ne capisci proprio

L'ennesimo studioH "bizzarro".... diciamo cosi ?
pagina 58-59

Cina-Canada-EU-Uk l'impatto è favorevole :asd:

https://i.postimg.cc/k48kWHqM/Cerulogy-Diverted-harvest-November-2024-1-pdf.png

Cavolo hai ragione, ora capisci perchè mi ero fermato al nome inizialmente?

Quando senti T&E è meglio se scappi, perchè di certo è una trappola...

ho visto Schwab e mi è venuto un colpo, ma non è lui.
Però indagando ho trovato questi:
https://www.investopedia.com/terms/d/donoradvisedfund.asp
in pratica le fondazioni sono (anche) strumenti per non pagare tasse, infatti si parla di "investimenti" non donazioni, e fruttano pure molto bene:
https://www.dafgiving360.org/features/investment-options/quarterly-performance-report
di media il 10% annuo, il "Socially Responsible balanced" oltre l' 8% medio annuo.
https://www.dafgiving360.org/donor-advised-funds :
"A donor-advised fund (DAF) from ... is a simple, tax-smart investment solution for charitable giving."

Sento odor di pandoro... :D
con Chatgpt (google on steroids), si trova tutto in un attimo
beccatevi questa :sofico: :sofico: :sofico:


chi finanzia la Quadrature Climate Foundation ?
La Quadrature Climate Foundation (QCF) è finanziata da Quadrature Capital, una società privata di trading quantitativo/automatizzato.
Ecco i dettagli principali:
QCF è stata fondata nel 2019 dai fondatori di Quadrature Capital, Greg Skinner e Suneil Setiya


Quadrature Capital fa investimenti quantitativi / algoritmici in una varietà di asset. In uno dei report 13F (statistiche degli investitori istituzionali statunitensi), Quadrature Capital figura come azionista in Freyr Battery, una società che sviluppa batterie.
https://13f.info/manager/0001651424/cusip/L4135L100


https://solarquarter.com/2025/01/03/ethical-power-group-secures-major-investment-to-drive-renewable-energy-growth/
On December 31, Greg Skinner completed the acquisition of 50% of Ethical Power Group shares from Hive Energy. This deal also includes a £15 million working capital loan to support the ongoing growth of Ethical Power, a leading global renewable energy company. Following the acquisition, Greg Skinner will join the Ethical Power Group board. The company’s founder and CEO, Thomas Kneen, retains the remaining 50% ownership.

Founded in Exeter in 2010, Ethical Power has grown into a global provider of green infrastructure solutions, operating across Europe and New Zealand.
The company specializes in solar EPC contracts and is one of the UK’s largest battery storage installers.

con Chatgpt (google on steroids), si trova tutto in un attimo
beccatevi questa :sofico: :sofico: :sofico:


chi finanzia la Quadrature Climate Foundation ?
La Quadrature Climate Foundation (QCF) è finanziata da Quadrature Capital, una società privata di trading quantitativo/automatizzato.
Ecco i dettagli principali:
QCF è stata fondata nel 2019 dai fondatori di Quadrature Capital, Greg Skinner e Suneil Setiya


Quadrature Capital fa investimenti quantitativi / algoritmici in una varietà di asset. In uno dei report 13F (statistiche degli investitori istituzionali statunitensi), Quadrature Capital figura come azionista in Freyr Battery, una società che sviluppa batterie.
https://13f.info/manager/0001651424/cusip/L4135L100


https://solarquarter.com/2025/01/03/ethical-power-group-secures-major-investment-to-drive-renewable-energy-growth/
On December 31, Greg Skinner completed the acquisition of 50% of Ethical Power Group shares from Hive Energy. This deal also includes a £15 million working capital loan to support the ongoing growth of Ethical Power, a leading global renewable energy company. Following the acquisition, Greg Skinner will join the Ethical Power Group board. The company’s founder and CEO, Thomas Kneen, retains the remaining 50% ownership.

Founded in Exeter in 2010, Ethical Power has grown into a global provider of green infrastructure solutions, operating across Europe and New Zealand.
The company specializes in solar EPC contracts and is one of the UK’s largest battery storage installers.

Stranezze incredibili, studi che incentivano il passaggio alle batterie sono finanziati da chi produce batterie o sono azionisti di questi...

Altri studi che sono battenti sulle batterie poi sono collegati a chi le produce e inducono la politica a vendere batterie, davvero incredibile....
Forse è troppo per i i "geni" che girano qui su "litiocinaupgrade"..

A me sembra che fra tutti si discuta del nulla...

Che i biocarburanti non possano essere a impatto zero è ovvio senza bisogni di studi come NON e sottolineo NON sono a impatto zero nemmeno le elettriche sia chiaro.

Poi stare a farsi le seghine su chi ha la % migliore mi sembra roba da propaganda e marketing senza senso tanto non sarà quella % a salvare il mondo.

I biocarburanti non hanno il problema di essere più o meno inquinanti; hanno il problema che lasciano il tempo che trovano. Non finirò mai di sottolineare che l'elettrico non viene scelto per motivi AMBIENTALI ma perché è una scelta politica e industriale.

Poi se l'elettrico porterà anche vantaggi ambientali, e non sta a me dirlo e francamente non potrebbe fregarmene di meno, è semplicemente un di più.

Personalmente l'unico vantaggio che vedo nell'elettrico a livello ambientale è spostare le emissioni da aree densamente popolate a una centrale e di avere una grande turbina in centrale invece che tanti piccoli motori molto più difficili da controllare.

Il resto son chiacchiere fine a se stesse tanto nessuno di noi avrà mai un dato realmente preciso o potrà mai dimostrare con certezza chi fa il dato migliore. È la solita questione per cui se metti un motore al banco ottieni dei dati che poi nell'uso su strada non sono mai veri e anzi cambiano da persona a persona.

Quindi che i biocarburanti emettano di più o di meno è ininfluente.

@Darkon non c'è da calcolare nè percentuali nè nulla. devi dedicare infinito spazio e risorse per produrre carburante e nonostante ciò c'è di mezzo sempre il motore a combustione con i suoi limiti e derivati inquinanti.
biocarburanti e assurdità sono sinonimi

@Darkon non c'è da calcolare nè percentuali nè nulla. devi dedicare infinito spazio e risorse per produrre carburante e nonostante ciò c'è di mezzo sempre il motore a combustione con i suoi limiti e derivati inquinanti.
biocarburanti e assurdità sono sinonimi

E tu quando abbandoni la tua stufa a carbonella?!

@Darkon non c'è da calcolare nè percentuali nè nulla. devi dedicare infinito spazio e risorse per produrre carburante e nonostante ciò c'è di mezzo sempre il motore a combustione con i suoi limiti e derivati inquinanti.
biocarburanti e assurdità sono sinonimi la questione risorse in competizione con l'agricoltura per cibo è vera, già vent'anni fa quando iniziò la moda dei biocarburanti c'era questo problema, si pensava a alghe marine o piante "forti" che crescessero in luoghi dove l'agricoltura tradizionale non attecchiva, ma poi non mi pare si sia trovata una soluzione.

La questione CO2 neutral o meno non saprei, ma possibile che li hanno spinti per decenni come ecologici, ora si scopre che era tutta una balla? anzi non solo non erano neutrali ma pure peggio dei fossili?? :eek: 20 anni di incentivi buttati nel cesso, anzi spesi per inquinare di più? :confused:
è una guerra tra ecologisti, non me ne frega molto, che si scannino tra loro.
Ma mi pare strano che appaia questo studio proprio ora che si spinge sull'elettrico vs biocarburanti.
E questo senza entrare nel merito dello studio, che abbiamo già visto essere spazzatura...

Invece prioprio ieri sui biogas la UE:
Biogas e biometano: l’UE sfata miti e false credenze sui combustibili chiave
https://www.hdblog.it/green/articoli/n634453/biogas-biometano-5-cose-da-sapere/
l'originale:
https://energy.ec.europa.eu/news/5-things-you-should-know-about-biogas-and-biomethane-2025-10-09_en
3.Biogas and biomethane have strong climate benefits

non sono prorio identici però... tra qualche anno diranno che sono peggio dei fossili? :D

Proprio uguali non direi, visto che cmq per far crescere le piante per produrlo, queste ultime assorbono co2.

Secondo la Chiesa Green lo studio è sbagliato e complottista da scomunicare, i Dogmi non si toccano

son almeno 20 anni che ci propinano i pellet

Il pellet ha una quota rinnovabile del 36%...

Ma in qualunque caso la biomassa non è meglio del gas naturale.

Non faccio la scoperta dell'america, ma il prezzo dell'energia a impatto 0 non esiste.

E' chiaro che tra tutte quelle che al momento sono disponibili e che potrebbe, il condizionale e' d'obbligo, essere piu' pulita per l'abimente e' l'elettrico ma siamo ancora lontanissimi da tecnologie che ti permettano di mettere ai margini petrolio, carbone o nucleare.

La verita' e' che si dovrebbe pensare a cambiare i mezzi di trasporto vecchissimi, vedi traghetti, grosse navi da trasporto etc. a livello mondiale che inquinanao come qualche milione di auto in ogni attraversata che fanno.

Questo "loro" lo sanno, ma capisco anche che modernizzare flotte vecchied i 50 anni e piu' penso sia anche impossibile.

Speriamo nell'idrogeno, ma anche qui di problemi ce ne sono milioni.

La verita' e' che sarebbe utile cambiare il modo di "pensare" per impattare il meno possibile sulla natura, partendo ad esempio sul traffico merci che poi e' quello che ha un fattore inquinante non di poco conto.