Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/cpu/il-tempo-ha-punito-intel-secondo-rene-haas-arm-ora-e-difficile-recuperare-su-tsmc_144430.html

Il CEO di ARM, Rene Haas, ha commentato la rincorsa di Intel nei confronti di TSMC, sottolineando come ritardi tecnologici e strategici abbiano punito l’azienda americana. Secondo Haas, la mancata adozione tempestiva della litografia EUV e il fallimento nel mercato mobile hanno lasciato Intel in una posizione difficile.

Click sul link per visualizzare la notizia.

quello che ce' in asia da anni... un supporto totale e sistemico, voglia di lavorare e soldi.
Quoto al 110%, nello stesso ordine che li hai inseriti
I soldi vengono solo dopo, se e quando ci sono i primi 2 fattori. Altrimenti solo con i soldi non fai nulla

Mentre in Taiwan lavorare in TSMC è considerato un impiego di alto prestigio, in America e in Europa le carriere legate alla produzione industriale sono spesso viste come posizioni meno ambite rispetto ai ruoli legati al software o ai servizi. Secondo Haas, questa disparità di percezione contribuisce a rendere più difficile la costruzione di un ecosistema produttivo competitivo in Occidente.

Da incorniciare..

aggiungerei anche, fra le cose che Intel ha mancato, ancora prima della rinuncia al mobile e la mancata/approssimata collaborazione con Apple.. prima ancora la mancata progettazione e produzione di chip con architettura ARM.. quando 20 anni fa aveva acquisito una divisione ARM (Xscale), da cui avrebbe potuto progettare e produrre chip per il mercato che da li in poi sarebbe esploso.. e non solo lato mobile.. ma anche lato sever, ed invece vendettero tutto dopo un anno alla Marvell, puntando ancora una volta sulla loro architettura x86 (cpu Atom et similia.. e sappiamo tutti come è andata a finire lato mobile.. e sul lato server non c'è mai manco arrivata con Atom). All'epoca molte riviste di settore criticarono la scelta di Intel, soprattutto nella persona di Pat Gelsinger. che all'epoca ne era il CEO... e puntò tutto sui "gioielli di casa", appunto x86. Stesso errore di Nokia, Kodak, Blockbuster... puntare sulla propria tecnologia che li ha resi ricchi e potenti, pensando che nessuno mai li scalzerà dal podio. Ma la cosa piu paradossale, che qualche anno fa, lo hanno rifatto CEO proprio per rimettere in carreggiata la Intel, quando il danno ormai era stato fatto.. "proprio da lui 20 anni prima !!!".. ed infatti si è dimesso l'anno scorso.
Ormai le chiacchiere stanno a zero, se Intel vuole continuare ad esistere, dovra separare la progettazione dalla produzione e quest'ultima si mettera a fare processori ARM come se non ci fosse un domani.

Da incorniciare..

aggiungerei anche, fra le cose che Intel ha mancato, ancora prima della rinuncia al mobile e la mancata/approssimata collaborazione con Apple.. prima ancora la mancata progettazione e produzione di chip con architettura ARM.. quando 20 anni fa aveva acquisito una divisione ARM (Xscale), da cui avrebbe potuto progettare e produrre chip per il mercato che da li in poi sarebbe esploso.. e non solo lato mobile.. ma anche lato sever, ed invece vendettero tutto dopo un anno alla Marvell, puntando ancora una volta sulla loro architettura x86 (cpu Atom et similia.. e sappiamo tutti come è andata a finire lato mobile.. e sul lato server non c'è mai manco arrivata con Atom). All'epoca molte riviste di settore criticarono la scelta di Intel, soprattutto nella persona di Pat Gelsinger. che all'epoca ne era il CEO... e puntò tutto sui "gioielli di casa", appunto x86. Stesso errore di Nokia, Kodak, Blockbuster... puntare sulla propria tecnologia che li ha resi ricchi e potenti, pensando che nessuno mai li scalzerà dal podio. Ma la cosa piu paradossale, che qualche anno fa, lo hanno rifatto CEO proprio per rimettere in carreggiata la Intel, quando il danno ormai era stato fatto.. "proprio da lui 20 anni prima !!!".. ed infatti si è dimesso l'anno scorso.
Ormai le chiacchiere stanno a zero, se Intel vuole continuare ad esistere, dovra separare la progettazione dalla produzione e quest'ultima si mettera a fare processori ARM come se non ci fosse un domani.
ASSOLUTAMENTE
la loro alta produttività di cui si parla spesso
ovvio che servizi e software sono scorciatoie per raggiungerla, ma resta il fatto che il saper far paga sempre , alla lunga

Sappiamo benissimo che Intel si era adagiata sugli allori perché era in posizione dominante ma nessuno si aspettava di una adozione così larga di architetture Arm.

Invece secondo me l'errore è stato un altro: non si sono concentrati sul loro core business (fonderie + CPU x86) ma forti della loro posizione stradominante hanno iniziato a fare di tutto, dalle GPU alle CPU per telefonini. Si sono distratti un po' troppo e Keller prima e TMSC dopo hanno creato una concorrenza spietata che certamente non si aspettavano. E la potenza del marchio li ha tenuti a galla molto più del dovuto.

AMD avrebbe avuto zero speranze, ma Intel ha fatto di tutto di più per aiutarla.
Dal silicio all'ibrido, dalle VGA a tutti gli investimenti sbagliati (ha investito dove non doveva e non ha investito dove doveva).
Ora è solamente agonia... e se non smolla Intel Foundry in fretta, salta anche Intel Progettazione

È un po' facile fare considerazioni 30 anni dopo, a cose fatte.
Nessuno ha la sfera di cristallo, ne adesso né allora.
Finché i social è smartphone non esistevano, i computer erano principalmente uno strumento di lavoro, roba da smanettoni.

POI si sono trasformati in quello che vediamo oggi.

Nel mio caso, ho utilizzato sia processori Intel, che AMD (solo per qualche anno), e alla fine quando sono tornato a Intel mi sono reso conto che non c'era storia, a partirà di frequenza di clock Intel se la cavava molto meglio, e ho continuato a usare i suoi processori fino ad oggi.

Ora lasciare tutto in mano solo a una super azienda, non è la mossa migliore. La concorrenza è benzina per l'innovazione!

Non ci voleva una sfera di cristallo per capire che l'architettura ARM avrebbe sfondato grazie alle sue particolarità (architettura RISC, istruzioni a lunghezza fissa che semplificano la decodifica, minore numero di transistor a parità di potenza, ma soprattutto minor consumo e scalabilità verso l'alto).

Non ci voleva una sfera di cristallo per capire che l'architettura ARM avrebbe sfondato grazie alle sue particolarità (architettura RISC, istruzioni a lunghezza fissa che semplificano la decodifica, minore numero di transistor a parità di potenza, ma soprattutto minor consumo e scalabilità verso l'alto).

In realtà hai omesso l'unico vero motivo del successo di ARM, il modello di licenza :stordita:

In realtà hai omesso l'unico vero motivo del successo di ARM, il modello di licenza :stordita:

OK, ma mi stavo soffermando sulle caratteristiche tecniche del prodotto.
Poi che la formula della licenza abbia aiutato la sua diffusione, quella è un'altra storia, ma se guardiamo ad uno dei maggiori pregi, senza dubbio quello è relativo ai consumi (da qui la sua adozione in tutti quei prodotti a basso consumo).

Altrimenti solo con i soldi non fai nulla
Con i soldi puoi comprare il know how, assumendo le figure lavorative del competitor. Bisogna vedere QUANTI soldi ha Intel a disposizione semmai.

OK, ma mi stavo soffermando sulle caratteristiche tecniche del prodotto.
Poi che la formula della licenza abbia aiutato la sua diffusione, quella è un'altra storia, ma se guardiamo ad uno dei maggiori pregi, senza dubbio quello è relativo ai consumi (da qui la sua adozione in tutti quei prodotti a basso consumo).

Non è che consuma poco per l'architettura in senso stretto ma per la piattaforma che nasce come limitata, l'x86 sugli atom android non sfigurava per consumi troppo eccessivi.
La parte legacy x86, per così dire, sulle nanometrie di oggi occupa uno spazio ridicolo (0,x%), se guardi un die shot di un apple M e di uno zen, capisci subito dove risiede il problema.
x86 è fatto per vivere su desktop e server, crealo per vivere su un soc e consumerà come arm ma l'aver avuto solo intel e amd a portare avanti la baracca è stato il vero peccato capitale (per me)