Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/scienza-tecnologia/google-investe-nel-nucleare-primo-impianto-in-usa-in-collaborazione-con-kairos-power_142280.html

Google ha avviato un investimento nell'energia nucleare con la realizzazione di un impianto nel Tennesse in collaborazione con Kairos Power.

Click sul link per visualizzare la notizia.

Smithers libera i cani,sono arrivati i no centrali.....

Ora mi aspetto tutti i cantori di fotovoltaico e batterie in rivolta che spiegano a Google come sta investendo nella tecnologia sbagliata per la produzione di energia...:read:

aspetta che la facciano prima.

ma... l'utente "notutto/wikipediaèbruttaekativa/voisietetuttignoranti" è sparito?

ma... l'utente "notutto/wikipediaèbruttaekativa/voisietetuttignoranti" è sparito?

C'e' ancora, anche se non e' particolarmente attivo. In compenso ci sono altri utenti che si stanno impegnando a prendere il suo posto :D

Proprio esempi come questo spiegano quale enorme fesseria sia l'SMR. Con 50 MW produrrà circa 375GWh/anno ossia una roba ridicola, manco per le macchinette da caffè dei BAR.

Per produrre il 20% del consumo italiano (giusto un baseload) ne servirebbero 170... manco come barzelletta è proponibile, vorrebbe dire militarizzare una nazione intera.

E non voglio nemmeno sapere quanto costa, tanto sarebbe ridicolo anche fossero gratis.

Ora mi aspetto tutti i cantori di fotovoltaico e batterie in rivolta che spiegano a Google come sta investendo nella tecnologia sbagliata per la produzione di energia...:read:

Eccone uno!

Proprio esempi come questo spiegano quale enorme fesseria sia l'SMR. Con 50 MW produrrà circa 375GWh/anno ossia una roba ridicola, manco per le macchinette da caffè dei BAR.

Per produrre il 20% del consumo italiano (giusto un baseload) ne servirebbero 170... manco come barzelletta è proponibile, vorrebbe dire militarizzare una nazione intera.

E non voglio nemmeno sapere quanto costa, tanto sarebbe ridicolo anche fossero gratis.

A parte che il modello definitivo sara' da 75MW: non c'e' scritto da nessuna parte che necessariamente ad ogni reattore corrisponda una centrale. Si possono accorpare, ad esempio, 10 SMR ed avere un unica centrale da 750MW.

Eccone uno!



A parte che il modello definitivo sara' da 75MW: non c'e' scritto da nessuna parte che necessariamente ad ogni reattore corrisponda una centrale. Si possono accorpare, ad esempio, 10 SMR ed avere un unica centrale da 750MW.

Quindi 17 centrali sparse per l'Italia. Quando con due centrali e 3 reattori EPR 1400/1600 a centrale (dipende se si preferisce la tecnologia coreana o francese) ho la stessa quantità di energia ma posizianta in due soli siti da tenere sotto controllo.

Io punterei su SMR.

Quindi 17 centrali sparse per l'Italia. Quando con due centrali e 3 reattori EPR 1400/1600 a centrale (dipende se si preferisce la tecnologia coreana o francese) ho la stessa quantità di energia ma posizianta in due soli siti da tenere sotto controllo.

Io punterei su SMR.

Le due cose non si escludono. L'Italia ha centrali termoelettriche da poche decine di MW fino a 2 GW.

Puoi avere poche grandi centrali da qualche GW l'una e, contemporaneamente, altre piu' piccole basate su SMR.

Proprio esempi come questo spiegano quale enorme fesseria sia l'SMR. Con 50 MW produrrà circa 375GWh/anno ossia una roba ridicola, manco per le macchinette da caffè dei BAR.

Per produrre il 20% del consumo italiano (giusto un baseload) ne servirebbero 170... manco come barzelletta è proponibile, vorrebbe dire militarizzare una nazione intera.

E non voglio nemmeno sapere quanto costa, tanto sarebbe ridicolo anche fossero gratis.

Penso che ci sia un errore di traduzione o comprensione, ho letto l'articolo originale:


TVA has agreed to purchase up to 50 megawatts of power from Kairos' Hermes 2 reactor.


Da quello che capisco io, non è che costruiscono un reattore da 50MW, ma che google compra 50Mw di quel reattore, il reattore potrà anche essere più potente.

In generale i reattori SMR hanno una potenza che si aggira sui 200MW e non più di 300MW.

Il vantaggio come è stato gia detto è la scalabilità del costo, una centrale può avere anche 30 reattori

Se esistesse una vera PRODUZIONE DI SERIE standardizzata per gli SMR, sarebbe qualcosa di interessante: abbatti i costi, tempi, strutture più piccole, ROI più precisi...

Ma a ben vedere è una presa per i fondelli colossale...

Proprio esempi come questo spiegano quale enorme fesseria sia l'SMR. Con 50 MW produrrà circa 375GWh/anno ossia una roba ridicola, manco per le macchinette da caffè dei BAR.

Per produrre il 20% del consumo italiano (giusto un baseload) ne servirebbero 170... manco come barzelletta è proponibile, vorrebbe dire militarizzare una nazione intera.

E non voglio nemmeno sapere quanto costa, tanto sarebbe ridicolo anche fossero gratis.

Le notizie italiane riportavano 24 centrali per pareggiare il consumo delle attuali a combustione.

Poi c'è da considerare l'aumento dei consumi dato dalle nuove normative in sostituzione di auto e caldaie ( irrealizzabile nei tempi richiesti)

Facendo conto pari sarebbero 240 miliardi da finanziare da esterni solo per soatituire le attuali.
Soldi da trovare subito , ma che inizieremo a ripagare fra decine di anni.

Sopratutto inizieremmo a inquinare meno fra decine di anni.



con qui soldi hai voglia a investire in fotovoltaico, e lo avresti , poco per volta pronto da subito .
Continuando a usare di notte il gasolio e il metano.
Non ottinei il 100% pulito? Si vero ma almeno ottieni qualcosa nel breve.


Riguardo la notizia, i big americani si finanziano da soli , hanno scopi ben precisi come alimentare AI e investono per interessi personali soldi che lato energetico sono solo una parte della spesa dati i costi dei server

Le notizie italiane riportavano 24 centrali per pareggiare il consumo delle attuali a combustione.



Non 24 centrali ma 24 reattori, una centrale può avere più rettori.

Non è una differenza da poco

Non 24 centrali ma 24 reattori, una centrale può avere più rettori.

Non è una differenza da poco

Tra le altre cose il numero mi sembra alto. Anche assumendo di sostituire tutto il gas attuale con il nucleare, mi viene fuori che servirebbero circa 18 GW.

Ovvero circa ->

16 - AP1000
14 - APR/ABWR
11 - EPR


Anche nel caso peggiore del AP1000 si hanno circa 16 reattori. Che idealmente corrispondono a 4-8 centrali nucleari.

Ma ovviamente non e' necessario sostituire tutto il gas con il nucleare. Anche se c'e' da considerare che i consumi aumenteranno.

Non 24 centrali ma 24 reattori, una centrale può avere più rettori.

Non è una differenza da poco

quindi facciamo una media

3 reattori per centrale.
8 centrali costo di una centrale a 3 reattori?
Dubito sia uguale a quella con uno
Quando sarà pronta?

in Pennsylvania hanno sottoscritto un contratto ventennale con un produttore di energia idroelettrica locale. Non ricordo la cifra precisa ma oltre al miliardo di dollari.
Nei paesi bassi ha contratti di fornitura con produttori eolici offshore.
Google, nel suo impegno di net zero entro il 2030, rastrella energia a basso contenuto di CO2 ovunque, ha i certificati green da mantenere ed acquisire. Se in quella zona non ha alternative, per loro va benissimo anche questa fornitura.
Mi pare sia anche la prima raffreddata a sali fusi, ad ottenere i permessi per la costruzione.

Mi pare sia anche la prima raffreddata a sali fusi, ad ottenere i permessi per la costruzione.

Sì è la prima a partire (in teoria se rispettassero i tempi) ma si parla del nulla.

Basti vedere il nome dell'impianto:
Kairos Power's Hermes 2 Demonstration Plant

2 reattori SMR DIMOSTRATIVI da progettare, realizzare e collegare alla rete da 35 MW l'uno (quindi semmai dovessero prendere piede ce ne vorrebbero circa 45 solo per coprire il termoelettrico attualmente prodotto in Italia, circa 100 per arrivare ai 30Gwh che l'avvocato dell'atomo definisce il "base load italiano" attuale per coprire il fabbisogno italiano :sofico:).
La cosa figa è che ci metteranno 5 anni per avviare i primi due prototipi in altri 5 anni arriveranno alla produzione di serie e ne installeranno altri 17... perchè a sparare cagate sono bravi tutti :sofico:

Erano nati per fornire energia (a prezzi folli) in settori hard to abate con altri sistemi, banalmente la "quasi italiana" (visto che in realtà è francese) Newcleo li sta sviluppando anche per la motorizzazione di navi mercantili e da crociera.
Purtroppo ora si sta cercando di farli creare anche di dimensioni più grandi per poterli usare per baseload (e la cosa non sta andando bene visto il fallimento di NuScale)

Per il resto sono assolutamente interessanti per gli scopi a cui sono dedicati ma non hanno niente a che vedere con le centrali tradizionali e, per ora, sono come tutte le altre centrali di quarta generazione: non esistenti o poco più che progetti dimostrativi.

[QUOTE=Saved_ita;48845351]Sì è la prima a partire (in teoria se rispettassero i tempi) ma si parla del nulla.

Basti vedere il nome dell'impianto:
Kairos Power's Hermes 2 Demonstration Plant

2 reattori SMR DIMOSTRATIVI da progettare, realizzare e collegare alla rete da 35 MW l'uno (quindi semmai dovessero prendere piede ce ne vorrebbero circa 45 solo per coprire il termoelettrico attualmente prodotto in Italia, circa 100 per arrivare ai 30Gwh

Per come la penso io, l'Italia ha perso il treno del nucleare molto prima dei referendum.
Tutto troppo costoso per le finanze italiane, perché nessuna privato caccerà mai i soldi, come Google che acquisterà solo la corrente, mica ci mette i soldi per farla.
L'avvocato del diavolo ha conteggiato anche la capacità factor a 0,7/0,8 come in Francia?

quindi facciamo una media

3 reattori per centrale.
8 centrali costo di una centrale a 3 reattori?
Dubito sia uguale a quella con uno
Quando sarà pronta?

Ho fatto il conto con 4 reattori EPR, siano nel ordine di circa a grandi linee di 40 miliardi di euro per circa 6,5GW di potenza.

Con 4 di queste centrali avresti risolto i problemi energetici dell'Italia per un costi di circa 160 miliardi di euro. Praticamente il superbonus fallito dei 5Stelle

Tempistiche? 10 anni se le fai in parallelo

Come ho detto il problema non sono nemmeno i soldi o le tempistiche ma il fatto che il Ritorno del investimento non è veloce, per questo motivo si sta puntato sui reattori SMR. Il tempio di avvio è molto veloce anche se produci meno energia

Ho fatto il conto con 4 reattori EPR, siano nel ordine di circa a grandi linee di 40 miliardi di euro per circa 6,5GW di potenza.

Con 4 di queste centrali avresti risolto i problemi energetici dell'Italia per un costi di circa 160 miliardi di euro. Praticamente il superbonus fallito dei 5Stelle

Tempistiche? 10 anni se le fai in parallelo

Come ho detto il problema non sono nemmeno i soldi o le tempistiche ma il fatto che il Ritorno del investimento non è veloce, per questo motivo si sta puntato sui reattori SMR. Il tempio di avvio è molto veloce anche se produci meno energia

4 reattori prob sarebbero appena sufficenti per milano e città limitrofe.

non è proprio una soluzione.

Con quei soldi li potresti fare molto di più con le rinnovabili e averle pronte già da subito in parte e mano a mano tutte.

Tanto cmq avresti da usare le centrali a gasolio e metano se non vuoi restare al buio.
-------------------------------------------------------------------------------------------

Sono in vacanza in germania e oggi mentre mi avvicinavo alla svizzera per il rientro di domani mi è caduto l'occhio su questa enormità sul reno.

Credo sia la centrale nucleare svizzera .

Quando sento dire che le eoliche sono brutte e sciupano il panorama , concordo , ma questa zozzeria invece?
Ora non le fanno più cosí credo e spero , ma sta torre di raffreddamento fumogena non è una oscenità?

https://i.postimg.cc/JnBj0nW3/IMG20250821181258.jpg (https://postimg.cc/DJnSY70m)

"Non ha senso attaccare una centrale atomica in un conflitto"


Bam ... Successo.

E meno male è andata bene

4 reattori prob sarebbero appena sufficenti per milano e città limitrofe.


Ancora, forse non sono stato chiaro: NON SONO 4 REATTORI sono 4 CENTRALI con 4 reattori per centrale, in tutto sono circa:
30GW di potenza, e si è una soluzione




Con quei soldi li potresti fare molto di più con le rinnovabili e averle pronte già da subito in parte e mano a mano tutte.


Tralasciando che in inverno sarebbe ugualmente un casino ma sa quanto spazio occuperebbe? E tutte lo sbatti per bilanciare la rete
con quella quantità di rinnovabili?
Un disastro


Tanto cmq avresti da usare le centrali a gasolio e metano se non vuoi restare al buio.


Se usi il nucleare puoi dimenticarti metano e gasolio

-------------------------------------------------------------------------------------------

Sono in vacanza in germania e oggi mentre mi avvicinavo alla svizzera per il rientro di domani mi è caduto l'occhio su questa enormità sul reno.

Credo sia la centrale nucleare svizzera .

Quando sento dire che le eoliche sono brutte e sciupano il panorama , concordo , ma questa zozzeria invece?
Ora non le fanno più cosí credo e spero , ma sta torre di raffreddamento fumogena non è una oscenità?

https://i.postimg.cc/JnBj0nW3/IMG20250821181258.jpg (https://postimg.cc/DJnSY70m)

Sono torri di evaporazione, quello che vedi e Vapore non altro, e non sono una prerogativa del nucleare, tutte le centrali elettriche a vapore possono averle.

Quello che ti sfugge è che una centrale nucleare ha una densità energetica elevatissima, vai a vedere quanto superficie solare
devi avere per arrivare a quantità di energia prodotta da un centrale nucleare in un anno

Ancora, forse non sono stato chiaro: NON SONO 4 REATTORI sono 4 CENTRALI con 4 reattori per centrale, in tutto sono circa:
30GW di potenza, e si è una soluzione




4 CENTRALI con 4 reattori costerebbero molto di più.





Tralasciando che in inverno sarebbe ugualmente un casino ma sa quanto spazio occuperebbe? E tutte lo sbatti per bilanciare la rete
con quella quantità di rinnovabili?
Un disastro


Concordo su questo difatti ritengo uno spreco montare pannelli su campi
Potremmo sfruttare parcheggi , o anche strade stesse .
Per il bilanciamento useremo i combustibili . Tanto li useremmo cmq . Lo 0 emissioni è fantasia irrealizzabile. Anche col nucleare a causa dei soldi richiesti .




-------------------------------------------------------------------------------------------


Sono torri di evaporazione, quello che vedi e Vapore non altro, e non sono una prerogativa del nucleare, tutte le centrali elettriche a vapore possono averle.

Quello che ti sfugge è che una centrale nucleare ha una densità energetica elevatissima, vai a vedere quanto superficie solare
devi avere per arrivare a quantità di energia prodotta da un centrale nucleare in un anno
Non sto discutendo su cosa sono ma sul fatto che sono una oscenità come impatto ambientale estetico.
Quando sento criticare l'eolico mi viene quasi da ridere.
L'eleganza delle pale a confronto di questa oscenitá.
Oggi non le fanno più cosí , spero.


Se usi il nucleare puoi dimenticarti metano e gasolio
Cmq ho chiesto al chatbot quanto costerebbe costruire 8 centrali da 4 reattori il minimo per sostituire le attuali (stima 24) + incremento necessario per spengere caldaie a gas


~150 mld € se costruiti "alla cinese" (rapidamente e con costi bassi).
Prime unità dopo 6-7 anni.

Programma intero completato in 10-15 anni.

~600 mld € se costruiti "alla occidentale" con ritardi e sforamenti di budget.

Prime unità online dopo 12-15 anni.

Tutto il programma completato in 20-25 anni.



Devi trovare chi ti finanzia il progetto , trovare 8 siti lontani da città per evitare proteste di massa , siti per le scorie , acqua in abbondanza , e sopratutto i soldi .