Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/web/muore-il-traffico-dei-siti-web-per-colpa-di-google-ulteriori-conferme-contro-ai-overview_141499.html

La diffusione degli AI Overview in Google Search riduce drasticamente i clic verso i siti web, ridefinendo le strategie SEO e sollevando preoccupazioni sull’affidabilità delle informazioni, come confermano i dati del Pew Research Center

Click sul link per visualizzare la notizia.

mi chiedo quale sia il "guadagno" per Google rispetto alla vendita di ADV o alla semplice SERP...

come si fa a negare una cosa del genere! Spesso il riassunto fatto dall'AI equivale a consultare 4-5 siti e farne il riassunto. In qualche modo si dovrà trovare il modo di retribuire le fonti da cui attinge l'AI altrimenti queste spariranno e sarà controproducente per l'AI stessa che non sarà più in grado di dare risposte significative.

Non si può tracciare l'uso dell'IA verso i siti?

come si fa a negare una cosa del genere! Spesso il riassunto fatto dall'AI equivale a consultare 4-5 siti e farne il riassunto. In qualche modo si dovrà trovare il modo di retribuire le fonti da cui attinge l'AI altrimenti queste spariranno e sarà controproducente per l'AI stessa che non sarà più in grado di dare risposte significative.

Ricordo che la retribuzione online è ciò che ha portato a far sì che online si scrive tutto e il contrario di tutto ivi comprese le peggiori bufale possibili e immaginabili solo per ottenere qualche click.

mi chiedo quale sia il "guadagno" per Google rispetto alla vendita di ADV o alla semplice SERP...

Da quello che ho capito sempre più utenti stanno abbandonando l'uso dei motori di ricerca per chatGBT&co, e se anche la ricerca tradizionale per loro è più vantaggiosa è sempre meglio fornire all'utenza ciò che vuole piuttosto che lasciarla scappare dai concorrenti.

Per quanto mi riguarda sono proprio i risultati AI Overviews che mi fanno dubitare dell'uso di questi LLM, nel migliore dei casi i risultati che ho ottenuto riflettono semplicemente quello che si trova nel primo link in alto, ma ho spesso trovato la risposta poco soddisfacente se non proprio errata... ho quindi sempre continuato poi con la classica ricerca tradizionale.

Ricordo che la retribuzione online è ciò che ha portato a far sì che online si scrive tutto e il contrario di tutto ivi comprese le peggiori bufale possibili e immaginabili solo per ottenere qualche click.

il problema è che grazie all' ai ora chi scrive bufale avra molta piu visibilita perche i siti ufficiali chiuderanno questo rendera internet un anarchia totale tempo un paio di anni

Be diciamo che ultimamente il 65% di NEWS sono quelle fuffa, con articoli raccatta click, dove ci stà un Intestazione di 16 Pagine per piu dire.... era un cricieto nano del tibet, o che il veterinario ha detto che hai raccolto una puzzola.

Tutto un altro 20% di brodo allungato ma serio

Quel che resta e poca roba..... utile ma poca.

Se l'85 di news è raggruppabile in 5 Righe non penso sia colpa dell'utenza, ma ben si di un giornalismo che ormai rifila sole pur di un click, gli stessi telegiornali ultimamente.... (cioè gli ultimi 50 anni) ....sono solo tirapiedi dei politici e dei poteri, il resto migra di canale in canale... a questo punto sembra più realistico REDDIT come NEWS.
Pensa un AI che te lo riassume con 90 riverenze al lettore, non c'è futuro.

Ovvio che il traffico sui siti cali. Diciamo però che è solo l'inizio di una rivoluzione di come si cerca le cose in rete. Sicuramente quando arriverà il browser di OpenAI la questione sarà ancora più accentuata.

;48831233']Be diciamo che ultimamente il 65% di NEWS sono quelle fuffa, con articoli raccatta click, dove ci stà un Intestazione di 16 Pagine per piu dire.... era un cricieto nano del tibet, o che il veterinario ha detto che hai raccolto una puzzola.

Tutto un altro 20% di brodo allungato ma serio

Quel che resta e poca roba..... utile ma poca.

Se l'85 di news è raggruppabile in 5 Righe non penso sia colpa dell'utenza, ma ben si di un giornalismo che ormai rifila sole pur di un click, gli stessi telegiornali ultimamente.... (cioè gli ultimi 50 anni) ....sono solo tirapiedi dei politici e dei poteri, il resto migra di canale in canale... a questo punto sembra più realistico REDDIT come NEWS.
Pensa un AI che te lo riassume con 90 riverenze al lettore, non c'è futuro.

È colpa del SEO.
Per troppo tempo si è dato più importanza alla quantità di parole in una pagina / articolo piuttosto che alla qualità dell'informazione.

Per colpa di quella brutta merda (del seo) ci troviamo nella situazione che hai detto tu.
Articoli pieni di sbrodolate inutili quando poi l'informazione pertinente è un paragrafo di 20 parole nascosto in mezzo alle altre 300.

Sai quante volte ormai se devo consultare un articolo a caso sul web (che non sia di un giornale) chiedo direttamente a gemini di farmi la sintesi. Faccio prima.

È paradossale. I siti acchiappaclick usano l'ai per generare sempre più immondizia. e gli utenti usano l'ai per evitare di visitare il sito e farsi riassumere la sproloquio in poche parole.:sofico:

What a time to be alive!:ciapet:

Ho fatto alcune mappe in stile google maps che riguardano l'interruzione di gravidanza nella mia Regione e ho pubblicato i dati del 2024 sugli Ospedali che fanno IVG. Cercando con Google questi dati trovo molto spesso nei riassunti delle varia AI, compreso ChatGPT, perplexity, CoPilot, AI Overview, ecc, un fritto misto di dati di giornali che sono di molti anni fa, di dati di varie associazioni che non hanno l'anno, di dati di siti che sono parziali, di dati che riguardano strutture private che non sono abilitate per fare l'IVG.

Un sunto del tutto inaffidabile insieme ad alcuni dati ufficilai della mia Regione. Un riassunto che è molto pericoloso, alcuni Ospedali non offrono più l'IVG, le trutture private non offrono l'IVG, alcuni Ospedali hanno dati cos' vecchi che adesso la loro offerta è completamente cambiata.

Il problema è che per questi argomenti che vogliono precisione le AI sono completamente inadatte e trattano i dati come un riassunto da varie fonti.

Prima di lamentarsi perché certi siti rischiano di scomparire, bisognerebbe chiedersi che tipo di informazione stanno realmente offrendo, molti si sono ridotti a fare pubblicità travestita da giornalismo, con titoli clickbait, articoli inconsistenti e contenuti pensati solo per vendere, non per informare.
Se dovessero sparire e al loro posto restassero solo piccole community indipendenti che producono contenuti senza secondi fini, magari più grezzi ma sinceri, forse non sarebbe affatto una perdita.
Meglio un’informazione imperfetta ma onesta, che una patinata ma manipolatrice imho.

Prima di lamentarsi perché certi siti rischiano di scomparire, bisognerebbe chiedersi che tipo di informazione stanno realmente offrendo, molti si sono ridotti a fare pubblicità travestita da giornalismo, con titoli clickbait, articoli inconsistenti e contenuti pensati solo per vendere, non per informare.
Se dovessero sparire e al loro posto restassero solo piccole community indipendenti che producono contenuti senza secondi fini, magari più grezzi ma sinceri, forse non sarebbe affatto una perdita.
Meglio un’informazione imperfetta ma onesta, che una patinata ma manipolatrice imho.

Ma la questione non che certi siti rischiano di scomparire ma tutti i siti rischiano di scomparire eccetto quelli che non guadagnano nulla e che se anche non ricevono alcuna visita continueranno a scrivere.

Quindi AI Overview si sta scavando la fossa da solo insieme agli utenti che lo apprezzano.

Anche perché i giornali ufficiali metteranno paywall e chiederanno soldi se AI overview vuole pubblicare riassunti dai loro articoli.

Ma la questione non che certi siti rischiano di scomparire ma tutti i siti rischiano di scomparire eccetto quelli che non guadagnano nulla e che se anche non ricevono alcuna visita continueranno a scrivere.

Quindi AI Overview si sta scavando la fossa da solo insieme agli utenti che lo apprezzano.

Anche perché i giornali ufficiali metteranno paywall e chiederanno soldi se AI overview vuole pubblicare riassunti dai loro articoli.

Il paywall non ha mai realmente funzionato e mai funzionerà, potrebbero sparire gran parte dei siti che postano contenuti al solo scopo di monetizzare e favorire l'emergere di siti composti da community di persone che pubblicano contenuti senza scopo di lucro...insomma una sorta di ritorno alle origini di internet.

Il paywall non ha mai realmente funzionato e mai funzionerà, potrebbero sparire gran parte dei siti che postano contenuti al solo scopo di monetizzare e favorire l'emergere di siti composti da community di persone che pubblicano contenuti senza scopo di lucro...insomma una sorta di ritorno alle origini di internet.

La questione del paywall era solo una cornice del mio discorso ma noto che Repubblica è dietro paywall completo, puoi vedere solo la home page gratuitamente. Lo stesso vale per il Corriere, lo stesso vale per la Stampa, lo stesso vale per il Fatto quotidiano.

I maggiori giornali sono tutti dietro paywall. Rimangono pochissimi giornali che non sono a pagamento tra cui il Giornale e molti giornali minori e locali.

La questione del paywall era solo una cornice del mio discorso ma noto che Repubblica è dietro paywall completo, puoi vedere solo la home page gratuitamente. Lo stesso vale per il Corriere, lo stesso vale per la Stampa, lo stesso vale per il Fatto quotidiano.

I maggiori giornali sono tutti dietro paywall. Rimangono pochissimi giornali che non sono a pagamento tra cui il Giornale e molti giornali minori e locali.

Beh, questi giornaloni (a parte Il Fatto Quotidiano) vivono di sussidi statali, quindi possono permettersi di mettere tutto dietro paywall e puntare sui contenuti premium, ma sinceramente, secondo me, non è una grande perdita farne a meno… anzi...

Ma non so se cambia, nel senso non accedo piu' io ma accede l'AI e poi me lo dice, se ad ogni accesso si segna come accesso ok tutto risolto, se invece segna come accesso di google e no money, beh allora ok il traffico crolla.

personalmente se la notizia/informazione mi interessa/voglio approfondire cerco fonti che reputo attendibili, confronto vari articoli su siti diversi, leggo attentamente all'interno del sito, etc e qui non c'è riassunto AI che tenga

se mi serve un'informazione di poco conto al volo overview mi basta e avanza, non aprirei comunque il sito, nemmeno se bastasse un click trovato su un social, tantomeno con una ricerca diretta

in sintesi se fosse per me i siti (che reputo) migliori continueranno ad esistere mentre quelli con maggiore fuffa saranno visitati quasi per nulla, come accade ora

Ho fatto alcune mappe in stile google maps che riguardano l'interruzione di gravidanza nella mia Regione e ho pubblicato i dati del 2024 sugli Ospedali che fanno IVG. Cercando con Google questi dati trovo molto spesso nei riassunti delle varia AI, compreso ChatGPT, perplexity, CoPilot, AI Overview, ecc, un fritto misto di dati di giornali che sono di molti anni fa, di dati di varie associazioni che non hanno l'anno, di dati di siti che sono parziali, di dati che riguardano strutture private che non sono abilitate per fare l'IVG.

Un sunto del tutto inaffidabile insieme ad alcuni dati ufficilai della mia Regione. Un riassunto che è molto pericoloso, alcuni Ospedali non offrono più l'IVG, le trutture private non offrono l'IVG, alcuni Ospedali hanno dati cos' vecchi che adesso la loro offerta è completamente cambiata.

Il problema è che per questi argomenti che vogliono precisione le AI sono completamente inadatte e trattano i dati come un riassunto da varie fonti.

Confermo, anch'io ho smesso di affidarmi alle generative per ricavare dati statitistici (in altri ambiti)... il paradosso è che le il punto di forza delle IA dovrebbe proprio essere nelle analisi statistiche dato che in teoria possono attingere ad una mole di dati enorme... il problema è che la stessa qwery (sia formulata allo stesso che che cercando di renderla il meno equivocabile possibile) posta a 4 generatori differenti da 4 risultati completamente diversi. No, non ci siamo.