Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/storage/ssd-pcie-60-troppo-costosi-e-inutili-per-il-mainstream-dice-silicon-motion_139837.html

Il CEO di Silicon Motion ha dichiarato che gli SSD PCIe 6.0 non arriveranno nei PC consumer prima del 2030. La domanda è bassa, i costi sono elevati e lo standard PCIe 5.0 è più che sufficiente.

Click sul link per visualizzare la notizia.

ormai non è tanto questione di bus ma di memorie, le nand flash stanno raggiungendo il limite di capacità e prestazioni con le TLC, serve qualcosa di nuovo.
Se si guardano i test, TUTTI gli ssd cominciano fortissimo per poi crollare a 1-2 GB/s sostenuti dopo poco, per cui altro che PCIe 6 7 8 e 9..

In effetti il discorso è più che sensato.
Fin che eravamo sugli HDD il collo di bottiglia era pesante ed evidente, ma con un SSD anche non super performante siamo ad un livello totalmente differente, in effetti avere anche il doppio della velocità rispetto ad ora non cambia poi chissà cosa se non proprio in situazioni sporadiche.

Oltretutto appunto, i gen 5 sono appena arrivati e ci vorranno anni ed anni prima di pensare anche lontanamente di saturarne la banda dati teorica..

in realtà già la gen5 è già praticamente inutile nel mercato consumer l'aveva introdotta AMD sulle mobo prima del tempo solo perchè doveva far vedere che ce l'aveva più duro di Intel e primi SSD sono arrivati dopo solo a fine 2023
tra l'altro prima di pensare al 6 dovrebbero risolvere in qualche modo i problemi di riscaldamento del 5 che li rendono molto poco gestibili e sfruttabili appieno come c'è scritto anche nell'articolo

Chissà cosa sarebbe successo se avessero continuato a sviluppare la 3D Xpoint

ormai non è tanto questione di bus ma di memorie, le nand flash stanno raggiungendo il limite di capacità e prestazioni con le TLC, serve qualcosa di nuovo.
Se si guardano i test, TUTTI gli ssd cominciano fortissimo per poi crollare a 1-2 GB/s sostenuti dopo poco, per cui altro che PCIe 6 7 8 e 9..
In realtà i nuovi PCIe 5.0 dopo la cache SLC crollano a 4 GB/s non a 1-2 GB/s. 1-2 GB/s sono numeri da PCIe 4.0 e 3.0, non 5.0 con un buon controller e delle buone NAND flash. Oltretutto, le NAND flash TLC attualmente più veloci sul mercato sono le Micron G9 (B68S) che hanno 276L e fanno 300 MB/s per die quando le vecchie 96L non raggiungevano neanche 100 MB/s per die, non siamo assolutamente al limite, anzi, ce n'è ancora di strada da fare anche perché sì, il futuro è QLC ma c'è ancora spazio per le TLC.
Oltretutto appunto, i gen 5 sono appena arrivati e ci vorranno anni ed anni prima di pensare anche lontanamente di saturarne la banda dati teorica..
Con l'SN8100 teoricamente abbiamo già saturato la banda PCIe 5.0, ora bisogna giocare sull'efficienza e sulle temperature più che sulle performance.
Chissà cosa sarebbe successo se avessero continuato a sviluppare la 3D Xpoint
Che Micron avrebbe perso ulteriore soldi. Intel e Micron ci hanno provato parecchio con le 3D XPoint, il problema è che non avevano abbastanza introiti neanche nel settore enterprise per poterle sostenerle o darle comunque un senso. Attualmente le phase change memory (PCM) sono tutta ricerca dopo il fallimento delle 3D XPoint, se vedi Kioxia ha le XL-Flash che sono MLC 3D e Samsung ci ha provato con le Z-NAND (SLC 3D) ma nessuno oltre a IMFT si è azzardato con le PCM che sono delle memorie ferroelettriche ad accesso casuale (ReRAM) (https://it.wikipedia.org/wiki/RRAM).

Io ho bisogno del PCI 6 perchè ogni giorno trasferisco almeno 1 TB di roba da un SSD all'altro e più vedo i files andare veloci più mi masturbo.
Ovviamente scherzo per me potevano fermarsi a PCI 4 tutta la vita ma ovviamente lo show (dell'inutilità) deve andare avanti

A mio parere incide e tanto il costo a TB, perché solamente in ambito super professionale si può pensare alla prestazione massima a qualsiasi costo.

Io ho una videoteca di 60TB, che con la copia di sicurezza vuol dire 14 HD da 8TB,, che ai tempi costavano circa 120€. L'SSD più mediocre non costa meno di 40€ a TB. A me viene da piangere a spostare 1TB tra gli HD con una velocità max di 230MB/s (ma che scende anche a 100MB/s se i file sono frammentati e posizionati nell'ultimo 25% di spazio), ma una cosa è stato spendere 1700€ che già sono una mazzata per l'hobbista, tutt'altra 10.000€ per SSD.

E oggi, le dimensioni di qualsiasi cosa sono aumentate, oggi i TB vanno via come noccioline.

In realtà i nuovi PCIe 5.0 dopo la cache SLC crollano a 4 GB/s non a 1-2 GB/s. 1-2 GB/s sono numeri da PCIe 4.0 e 3.0, non 5.0 con un buon controller e delle buone NAND flash. Oltretutto, le NAND flash TLC attualmente più veloci sul mercato sono le Micron G9 (B68S) che hanno 276L e fanno 300 MB/s per die quando le vecchie 96L non raggiungevano neanche 100 MB/s per die, non siamo assolutamente al limite, anzi, ce n'è ancora di strada da fare anche perché sì, il futuro è QLC ma c'è ancora spazio per le TLC.
QLC il futuro? A parte la resistenza ridicola alle scritture, se già le TLC livellano verso il basso come velocità, quest'altre crollano a valori da dischi a piatti.. per quanto mi riguarda, vade retro

QLC il futuro? A parte la resistenza ridicola alle scritture, se già le TLC livellano verso il basso come velocità, quest'altre crollano a valori da dischi a piatti.. per quanto mi riguarda, vade retro

Sì, le QLC sono il futuro indipendentemente dal fatto che le persone lo vogliano accettare o meno. Sono il futuro come lo sono anche le PLC (5 bit per cella) e forse anche le HLC (6 bit per cella) e le OLC (8 bit per cella). Se ci pensi, siamo passati dalle SLC alle QLC, quattro generazioni con rispettivamente un bit in più per ogni generazione. Per ogni generazione la generazione successiva è stata il futuro visto che le MLC hanno rimpiazzato le SLC, le TLC hanno rimpiazzato le MLC e un giorno le QLC rimpiazzeranno le TLC. Eppure i bias le persone ce li avevano lo stesso eh, non sai quanta gente era contraria alle TLC… ma nonostante ciò è andata così, ad un certo numero di layer le MLC non sono più esistite e sono diventante sconvenienti per via dei diminishing return e sappiamo tutti quanti che il trend è impilare sempre più layer per aumentare la densità dei bit. Quindi sì, al netto di altre tecnologie come X-NAND (che hanno alla base le NAND flash QLC, pensa un po’) e PCM gli SSD con le NAND flash QLC un giorno domineranno il mercato come lo stanno facendo gli SSD TLC.

P.S.: riguardo alla durata, i chip NAND flash QLC migliori offrono una durata di 1.500 PEC (la metà di TLC) e Intel nel paper delle 192L PLC ha dimostrato che si può aumentare la durata generale dell’SSD con degli “escamotage” mentre per quanto riguarda le performance bisogna solo attendere sviluppo tecnologico, già ora con le 232L QLC stiamo vedendo significativi miglioramenti, figurati più in là con magari le 4xxL. Come già detto prima, invece, per le TLC, hanno ancora lunga strada, non ti preoccupare che le performance sono tutto tranne che penose.

tutto molto bello, resta il fatto che le loro performance sono ridicole, cosa non vera per le precedenti, per cui ripeto vade retro..

tutto molto bello, resta il fatto che le loro performance sono ridicole, cosa non vera per le precedenti, per cui ripeto vade retro..

Basta soltanto aspettare e avere un po' di pazienza, come si son migliorate le NAND flash TLC si miglioreranno anche le QLC. Siamo passati da alcuni die da 9 MB/s (come le Kioxia BiCS4) a die da 75 MB/s (SK hynix V9)...

Basta soltanto aspettare e avere un po' di pazienza, come si son migliorate le NAND flash TLC si miglioreranno anche le QLC. Siamo passati da alcuni die da 9 MB/s (come le Kioxia BiCS4) a die da 75 MB/s (SK hynix V9)...

Se non ci sono intoppi magari passiamo anche ad una delle nnuove tecnologie di storage allo stato solido che superano le NAND.

tutto molto bello, resta il fatto che le loro performance sono ridicole, cosa non vera per le precedenti, per cui ripeto vade retro..

sulla carta sono esattamente il doppio del gen4 poi se vuoi chiamale "ridicole"

piuttosto è ridicolo il fatto che se non ci metti sopra un dissipatore full tower vanno in thermal throttling in 10 secondi..

piuttosto è ridicolo il fatto che se non ci metti sopra un dissipatore full tower vanno in thermal throttling in 10 secondi..

In effetti il problema del calore degli SSD è rilevante.
Un SSD di buone performance di oggi è IMPERATIVO che sia abbinato ad un adeguato dissipatore altrimenti si hanno crolli prestazionali ed addirittura errori di scrittura e lettura.
Non è cosa da prendere sotto gamba.

Sul PC fisso ho due SSD (uno gen4 WDblack ed un gen3 lexmark) e per entrambi ho preso dissipatori custom in alluminio per avere certezza di tenerli freschi anche sotto carico.

L'SSD esterno usb3 da 2Tb che ho preso per il backup periodico, quando lavora a manetta si scalda abbastanza.. e se all'inizio viaggia a 700Mb al secondo dopo qualche minuto crolla a 130-150 Mb al secondo..

il problema alla base è che i gen5 scaldano molto di più dei gen3/4 e gli heatsink integrati sulle mobo non sono sufficienti


per quelli esterni ho avuto anche io lo stesso problema con SSD già "pronti" tipo samsung, crucial, ecc..
ho risolto il problema usando un nvme con un box esterno interamente in alluminio e thermal pad così tiene gli 800/900mbits senza degradare
di contro però è più pesante e scalda di più quando è in uso

Se non ci sono intoppi magari passiamo anche ad una delle nnuove tecnologie di storage allo stato solido che superano le NAND.
Mh, forse tra una decina d'anni, non so. :sbonk:

Per ore le memorie emergenti più probabili nella sostituzione delle NAND flash sono le ferroelectric NAND (Fe-NAND), ossia NAND flash ferroelettriche con del materiale ferroelettrico all'interno dei transistor. Poi penso che ci siano le PCM (che sono costantemente sotto studio, penso anche di più delle Fe-NAND) e tutto il resto: UltraRAM, MRAM, FRAM, ecc. Il problema è che è tutta teoria e siamo distanti dalla pratica quindi temo che dovremo subirci le NAND flash 3D per ancora un po' di tempo, perlomeno finché non arriveremo al limite fisico come con le NAND flash 2D, solo che qui il limite fisico non è stabilito visto che i produttori per il 2030 prevedono di toccare i 1.000 layer.