Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/apple/sentenza-blocca-i-dazi-di-trump-il-presidente-ha-superato-i-suoi-poteri-ma-per-poco_139291.html

Una sentenza della Corte del Commercio Internazionale ha bloccato ieri dazi voluti da Trump su prodotti Apple e altro, evitando rincari fino a 4.300 dollari per i modelli top di gamma. Detto ciò, il blocco è stato ripristinato poche meno di 24 ore dopo dalla Corte d'Appello. Cosa sta succedendo?

Click sul link per visualizzare la notizia.

Nella giornata di ieri, un’importante sentenza della Corte del Commercio Internazionale degli Stati Uniti ha bloccato i controversi dazi voluti dall’ex presidente Donald Trump su prodotti importati, tra cui gli iPhone di Apple. La sentenza è stata però temporaneamente sospesa dalla Corte d'Appello a meno di 24h dall'uscita.

Quindi chi è il presidente ora... ??? :3 Nyaa!

Attendiamo la verità da mortimer

Succede esattamente quanto succede anche quì in Italia con la storia delle spedizioni dei criminali stranieri in Albania.

Ossia ci sono giudici di sinistra che mettono i bastoni fra le ruote.

C'è scritto infatti che la sentenza è stata sospesa appena 24h dopo :rolleyes:
In sintesi i membri del congresso sapevano già che la sentenza non teneva e l'han emessa comunque per far pubblicità negativa.

Succede esattamente quanto succede anche quì in Italia con la storia delle spedizioni dei criminali stranieri in Albania.

Ossia ci sono giudici di sinistra che mettono i bastoni fra le ruote.

C'è scritto infatti che la sentenza è stata sospesa appena 24h dopo :rolleyes:
In sintesi i membri del congresso sapevano già che la sentenza non teneva e l'han emessa comunque per far pubblicità negativa.

Pensavo di dover aspettare Mortimer per il commento complottista e contro le "toghe rosse" che evidentemente devono davvero infestare il mondo, altrimenti non si spiega.
E invece è arrivato anche prima.

Succede esattamente quanto succede anche quì in Italia con la storia delle spedizioni dei criminali stranieri in Albania.

Tecnicamente non sono “criminali” ed i giudici applicano la legge sulla valutazione dei paesi considerati sicuri

Adesso la comunità europea ha proposto una variazione in merito alla lista dei paesi sicuri e vedremo che succederà

Certamente se non si conosco e non si vogliono approfondire i dettagli possiamo dire “criminali” e “toghe rosse” ma faccio presente che i giudici federali che negli Stati Uniti hanno deciso la sospensione degli executive order di Trump lo hanno fatto all’unanimità ed uno pure nominato da lui (uno da Reagan)

https://time.com/7289394/trump-tariffs-uscit-court-international-trade-ruling-appeal-reactions-explainer/

Cito
The panel of judges that ruled on Trump’s tariffs were all appointed by different Presidents: Judge Jane Restani was appointed by Ronald Reagan; Judge Gary Katzmann was appointed by Barack Obama, and Judge Timothy Reif was appointed by Trump during his first term.

Tutti comunisti insomma

Pensavo di dover aspettare Mortimer per il commento complottista e contro le "toghe rosse" che evidentemente devono davvero infestare il mondo, altrimenti non si spiega.
E invece è arrivato anche prima.

La gente che la pensa in un certo modo è più di quella che credi, potrebbe essere perfino la maggioranza, è che non tutti si sbattono per mettersi a postare.

Chi non vuole i dazi è perchè vuole pagare poco i prodotti grazie allo sfruttamento del lavoro, anche minorile, in altre parti del mondo. Il lavoro e la devastazione ambientale.

Un esempio tra i tanti:
https://m.youtube.com/watch?v=_t3JqtUCW4Y&pp=ygUhY2luYSBtdWx0aW5hemlvbmFsaSBhcHBsZSBzdWljaWRp

Fabbriche dei suicidi, fiumi senza vita, gente con danni neurologici, ragazzi tolti obbligatoriamente alla scuola o all'università per costruire i telefonini che qui si vogliono pagare poco.

E poi tanto peloso moralismo sul green...

Donaldino o Teslaro si è bloccato da solo, come tutti quelli che promettono la luna e poi devono accontentarsi di disegnarla sul muro.

Ha una credibilità talmente elevata che il candidato suo "amico" Pierre Poilievre non solo ha perso, ma non è nemmeno entrato in Parlamento.
Il neo presidente Mark Carney ha subito detto " non dimenticheremo mai il tradimento americano".

So soddisfazioni.

Da distruttore delle auto elettriche ne ha comprata una, sui dazi è un continuo dietrofront perfino contro la Cina. Del "drill baby drill" non resta nulla è bastato che l'OPEC alzasse la produzione e il prezzo è sceso a 60$ a barile, soglia a cui lo shale oil USA comincia elad essere fuori mercato, tanto che la produzione è in CALO.

Comunque io sono contento che Donald Trump abbia vinto le elezioni USA, è l'unico che può realmente tagliare o autorizzare a tagliare, anche moralmente il legame fra USA ed UE.

Per me questo vale qualunque sacrificio gli USA debbano affrontare per le insensate politiche trumpiane.

Se lo sono votato? Se lo tenessero.

è due mesi che si sa questa cosa sui dazi e che trump sta usando impropriamente (eufemismo) la leva del fentanyl per fare quello che gli pare

ma tanto continuerà a infrangere leggi e fregarsene, tanto tutti i giudici hanno troppa paura di fare qualcosa

come in una qualunque dittatura che si rispetti

Biden aveva applicato il 100% di dazi sulle auto elettriche importate dalla Cina e per le celle fotovoltaiche il 50%. Su acciaio, alluminio e batterie al litio il 25%.*
e generalmente Trump non sta facendo leggi, sta TOGLIENDO leggi federali per favorire l'autonomia dei singoli stati, è un concetto mica facile da capire per chi mastica poco il mondo liberale.
le uniche eccezioni sono le direttive di Kennedy sui prodotti alimentari, e la creazione di organi di controllo per la produzione alimentare. essendo, per ora, la lobby globalista, abbastanza debole in questo settore, diciamo che non incontra resistenze significative.
poi ha licenziato 300 tra generali anziani e consiglieri, la demenziale dottrina Petraeus, basata tutta sul soft power ( corruzione ), non dovrà sopravvivere culturalmente al suo insuccesso sul campo.
harvard ? come dice Rampini.. stupirebbe vedere la sinistra italiana chiedere all'attuale governo un aiuto da 10 miliardi alle scuole private.
ed in ultima analisi.. entrare in un paese estero è un privilegio, non un diritto. se così non fosse allora andrebbero riformate tutte le basi del Diritto.
chi crede il contrario lo dimostri qua sul forum postando la propria password dell'account, apra il portone di casa sua al primo che passa.

*
Washington CNN September 13, 2024
The Biden administration said Friday that it has finalized tariff hikes on certain Chinese-made products that the president first announced in May.
The tariff rate will go up to 100% on electric vehicles, to 50% on solar cells and to 25% on electrical vehicle batteries, critical minerals, steel, aluminum, face masks and ship-to-shore cranes beginning September 27, according to the US Trade Representative’s Office. Tariff hikes on other products, including semiconductor chips, are set to take effect over the next two years.

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/apple/sentenza-blocca-i-dazi-di-trump-il-presidente-ha-superato-i-suoi-poteri-ma-per-poco_139291.html

La sentenza: "Il Presidente ha superato i suoi poteri". Ma in appello vince Trump


Tecnicamente questa affermazione è falsa. L'appello non c'è ancora stato: la Corte si è limitata a bloccare la sentenza fino all'appello vero e proprio (come in casi analoghi viene fatto anche in Italia), per cui nessuno ha ancora vinto.
Ci vorrà probabilmente qualche settimana per sapere l'esito finale, molti pensano che si arriverà alla Corte costituzionale.

Va ricordato che la tattica seguita da Trump in cause verso individui o piccole medie aziende è sempre stata quella di fare continuamente appello, finché l'altra parte non cede per mancanza di risorse (gli avvocati costano). Però questa è una causa federale, per cui le risorse non verranno a mancare.

Tecnicamente non sono “criminali”
L'immigrazione irregolare NON è un crimine ? Non viola la legge dello stato ?
Non lo sapevo, ma non mi stupisce visto che al parlamento europeo abbiamo pure persone che dicono che l'occupazione abusiva è regolare. :read:

Adesso la comunità europea ha proposto una variazione in merito alla lista dei paesi sicuri e vedremo che succederà
Ma cosa vuoi che succeda ? Niente.
Sono cerotti su un colpo d'arma da fuoco, ossia provvedimenti insufficienti.
Il punto della questione non era quello ma la possibilità che viene data alla magistratura di fare politica.

L'immigrazione irregolare NON è un crimine ? Non viola la legge dello stato ?
Non lo sapevo, ma non mi stupisce visto che al parlamento europeo abbiamo pure persone che dicono che l'occupazione abusiva è regolare. :read:

Ma cosa vuoi che succeda ? Niente.
Sono cerotti su un colpo d'arma da fuoco, ossia provvedimenti insufficienti.
Il punto della questione non era quello ma la possibilità che viene data alla magistratura di fare politica.

Non mi sembra che gli immigrati irregolari vengano sottoposti a un processo penale e poi mandati in carcere.

Come puoi leggere in Reato di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina (https://www.laleggepertutti.it/243887_reato-di-favoreggiamento-dellimmigrazione-clandestina) è un reato minore punito con la sola contravvenzione, come molti dei tuoi comportamenti stradali. Semmai sarebbe un reato (come chiaro dal titolo del collegamento) il relativo favoreggiamento, che viene però poco applicato perché colpirebbe i proprietari che sfruttano gli immigrati clandestini (che spesso sono anche i padroncini che si riempiono la bocca di quanto gli immigrati siano fastidiosi).

Immagino che tu, dall'alto del tuo razzismo, non abbia mai sfruttato un immigrato clandestino per guadagnarci. Ma comunque ti turi il naso e ti limiti a comprare verdure sottoprezzate grazie al loro lavoro, e se non ci fossero ti lamenteresti duramente dell'aumento dei prezzi del cibo. D'altra parte non sei l'unico ad avvantaggiarsi di un fenomeno dichiarando di disprezzarlo.

Fai la proposta che la legge venga cambiata in modo da richiedere processi e condanne: gli immigrati illegali te ne saranno grati, ci metteranno molti più anni a essere espulsi e si libereranno degli sfruttatori.

La sentenza non li ha bloccati ma li ha dichiarati illegali , è ben diverso . I dazi rimangono

Non mi sembra che gli immigrati irregolari vengano sottoposti a un processo penale e poi mandati in carcere.
Nemmeno i nostri stupratori, spacciatori o vagabondi nudi che vanno in giro col macete quì in Italia.

Immagino che tu, dall'alto del tuo razzismoNon è razzismo, il razzismo è la discriminazione sulla base raziale.
Il che non centra nulla con gente che è entrata senza permesso nel nostro paese di turno, NON rispettando le leggi dello stato, spesso delinquendo e altrettanto spesso rifiutandosi di interarsi culturalmente, richiedendo però sussidi senza lavorare e spesso nemmeno si sforza di imparare la lingua.
Gente di questo tipo potrebbe essere di qualunque colore.

Alla gente come te piace fare la puttana col cul0 degli altri e proclama l'accoglienza senza limite fregandosene di chi la pensa diversamente solo perchè sà già di non doversene occupare in prima persona, perchè altrimenti .......

I costi di queste accoglienze andrebbero fatte pagare solamente a chi è favorevole come te, pagando di tasca propria, ospitandoli in casa propria ( facendoli dormire assieme alla propria famiglia ) e soprattutto ritenute responsabili se uno qualcuno a loro affidato commettesse un crimine.
Poi vedremo se rimarresti dell'idea dell'accoglienza.

Non mi sembra che gli immigrati irregolari vengano sottoposti a un processo penale e poi mandati in carcere.



La legge (https://www.brocardi.it/testo-unico-immigrazione/titolo-ii/capo-ii/art10bis.html#:~:text=Salvo%20che%20il%20fatto%20costituisca%20pi%C3%B9%20grave%20reato%2C,punito%20con%20l%27ammenda%20da%205.000%20a%2010.000%20euro.) c'è però

La legge (https://www.brocardi.it/testo-unico-immigrazione/titolo-ii/capo-ii/art10bis.html#:~:text=Salvo%20che%20il%20fatto%20costituisca%20pi%C3%B9%20grave%20reato%2C,punito%20con%20l%27ammenda%20da%205.000%20a%2010.000%20euro.) c'è però

Ammenda. Non è un reato. Anche se parcheggi abusivamente hai un ammenda

Ammenda. Non è un reato. Anche se parcheggi abusivamente hai un ammenda

Di 5-10k€?
E poi...link (https://www.brocardi.it/testo-unico-immigrazione/titolo-ii/capo-ii/art10.html)

2-ter. Lo straniero destinatario del provvedimento di respingimento di cui al comma 2 non può rientrare nel territorio dello Stato senza una speciale autorizzazione del Ministro dell'interno. In caso di trasgressione lo straniero è punito con la reclusione da uno a quattro anni ed è espulso con accompagnamento immediato alla frontiera. Si applicano altresì le disposizioni di cui all'articolo 13, comma 13, terzo periodo.

2-quater. Allo straniero che, già denunciato per il reato di cui al comma 2-ter ed espulso, abbia fatto reingresso nel territorio dello Stato si applica la pena della reclusione da uno a cinque anni.

Respingimenti, espulsioni, reclusione, ecc... terminologia creata con uno scopo ma che di fatto descrive delle fattispecie che non si concretizzano mai. Le leggi ci sono ma il problema è altrove, come "l'importante non è chi vota, l'importante è chi conta i voti".
Per non parlare del fatto che esiste una struttura organizzata per approfittarsi di cavilli e lacune nel nostro ordinamento giuridico in materia di immigrazione, o della coordinazione tra ong e trafficanti.

Alla gente come te piace fare la puttana col cul0 degli altri


Brutto segno quando l'unica capacità di dialogo è l'insulto.

Brutto segno quando l'unica capacità di dialogo è l'insulto.Non è un insulto, se poi devo anche essere richiamato perchè ho non sono stato politically correct usando espressioni linguistiche oramai comuni come due semplici parolacce ( ma che esprimono alla perfezione il concetto ) direi che siam a cavallo.

Biden aveva applicato il 100% di dazi sulle auto elettriche importate dalla Cina e per le celle fotovoltaiche il 50%. Su acciaio, alluminio e batterie al litio il 25%.*
e generalmente Trump non sta facendo leggi, sta TOGLIENDO leggi federali per favorire l'autonomia dei singoli stati, è un concetto mica facile da capire per chi mastica poco il mondo liberale.

Ma ti rendi conto che son 5 mesi che Biden non è più Presidente degli USA e che tutti i casini li ha fatti scoppiare Donald J. Trump ?
Poi, lasciatelo dire, stai ripetendo la propaganda dei trumpini statunitensi senza un minimo reality check.
I fatti reali sono tutta un altra cosa.

[…] e generalmente Trump non sta facendo leggi, sta TOGLIENDO leggi federali per favorire l'autonomia dei singoli stati, è un concetto mica facile da capire per chi mastica poco il mondo liberale.


Ma se non sai neppure la differenza tra potere legislativo e potere esecutivo!

Le leggi le fa il Parlamento (il Congresso negli USA), ed è anche l'unico che può toglierle!

Il potere esecutivo (il Presidente negli USA) non le può modificare, le applica. Solo nelle dittature il dittatore può cambiare le leggi, e comunque nella maggior parte dei casi sono abbastanza scafate da avere un parlamento formalmente separato.

E poi affermi che «è un concetto mica facile da capire per chi mastica poco il mondo liberale». Ma l'hai fatta Educazione civica a scuola? Da dove hai ottenuto questa informazione? Dalle figurine di Trump? Chi è così incompetente da averti detto che il Presidente può togliere una legge? Ma lo rileggi quello che scrivi?

Se quel che dici fosse vero (e sperabilmente non lo è ancora, anche se ho l'impressione che Trump lo vorrebbe) gli USA diverrebbero una dittatura.

Le leggi ci sono ma il problema è altrove, come "l'importante non è chi vota, l'importante è chi conta i voti".

Su questo sono d’accordo. Dopodiché entrare illegalmente in questo paese non è un reato (mentre lo è violare un decreto di esplulsione)
A riprova, il dato che il 99% dei soggetti che ottengono un permesso di soggiorno sono già qui…se fosse reato nel momento in cui entrano in questura per ritirare il permesso basterebbe chiedere “come siete entrati?” e sarebbero arrestati in flagranza…

Personalmente mi concentrerei molto di più su chi commette reati (compresi i numerosi immigrati che li commettono) più che sul concetto generico di immigrato

Forse è la volta buona che magari Trump capisce la differenza tra un dittatore, che fa quello che cazzo gli pare, ed un presidente in una democrazia, che deve comunque seguire delle leggi.

La storiella poi dei giudici non eletti è stupenda. Come sempre poi se i giudici sono contro allora sono di sinistra, se invece sentenziano a favore allora sono di destra. Mi ricorda qualcosa/qualcuno questo...

Ma se non sai neppure la differenza tra potere legislativo e potere esecutivo!

Le leggi le fa il Parlamento (il Congresso negli USA), ed è anche l'unico che può toglierle!

Il potere esecutivo (il Presidente negli USA) non le può modificare, le applica. Solo nelle dittature il dittatore può cambiare le leggi, e comunque nella maggior parte dei casi sono abbastanza scafate da avere un parlamento formalmente separato.

E poi affermi che «è un concetto mica facile da capire per chi mastica poco il mondo liberale». Ma l'hai fatta Educazione civica a scuola? Da dove hai ottenuto questa informazione? Dalle figurine di Trump? Chi è così incompetente da averti detto che il Presidente può togliere una legge? Ma lo rileggi quello che scrivi?

Se quel che dici fosse vero (e sperabilmente non lo è ancora, anche se ho l'impressione che Trump lo vorrebbe) gli USA diverrebbero una dittatura.

Ni... Nella Repubblica Presidenziale statunitense il Presidente ha il potere di veto nei confronti delle leggi emanate dal Congresso. Questo può essere aggirato o superato dal Congresso solamente con un voto a maggioranza qualificata di 2/3.
Inoltre, per quanto riguarda il potere legislativo, la Presidenza degli USA può usare lo strumento dell'Ordine Esecutivo, tramite legge delega preventiva da parte del Congresso, che ha parzialmente forza di legge.

Forse è la volta buona che magari Trump capisce la differenza tra un dittatore, che fa quello che cazzo gli pare, ed un presidente in una democrazia, che deve comunque seguire delle leggi.

La storiella poi dei giudici non eletti è stupenda. Come sempre poi se i giudici sono contro allora sono di sinistra, se invece sentenziano a favore allora sono di destra. Mi ricorda qualcosa/qualcuno questo...

Non per difendere l'operato e le politiche dell'uomo arancione ma, all'atto pratico, Trump si sta muovendo entro i suoi confini costituzionali e con strumenti attribuiti dalla giurisprudenza costituzionale alla Presidenza della Repubblica.
Comunque sia l'ordinamento USA prevede come strumento di salvaguardia e limitazione dell'operato del Presidente, l'impeachment. Se applicato con visione estensiva un Presidente può essere messo sotto stato d'accusa anche per " misfatti " non di carattere squisitamente o prettamente penali.

Non per difendere l'operato e le politiche dell'uomo arancione ma, all'atto pratico, Trump si sta muovendo entro i suoi confini costituzionali e con strumenti attribuiti dalla giurisprudenza costituzionale alla Presidenza della Repubblica.
Comunque sia l'ordinamento USA prevede come strumento di salvaguardia e limitazione dell'operato del Presidente, l'impeachment. Se applicato con visione estensiva un Presidente può essere messo sotto stato d'accusa anche per " misfatti " non di carattere squisitamente o prettamente penali.

Non direi, altrimenti i giudici non lo avrebbero fermato. Come minimo deve chiarire che cavolo sta facendo.

Usa leggi del 1970 facendo finta che c'è un'emergenza per applicare dazi a cazzo di cane. Se questa è l'idea di legge siamo messi bene. Si ok, tecnicamente sta usando una legge, il problema è che la sta usando in maniera impropria, non a caso i giudici si sono svegliati.

Per non parlare dell'enorme uso (abuso) dei decreti presidenziali sempre invocando una inesistente emergenza di qualche tipo. Mai nessuno come lui li ha usati in soli tre mesi. Per fortuna che qualcuno si sta svegliando.

Non direi, altrimenti i giudici non lo avrebbero fermato. Come minimo deve chiarire che cavolo sta facendo.

Usa leggi del 1970 facendo finta che c'è un'emergenza per applicare dazi a cazzo di cane. Se questa è l'idea di legge siamo messi bene. Si ok, tecnicamente sta usando una legge, il problema è che la sta usando in maniera impropria, non a caso i giudici si sono svegliati.

Per non parlare dell'enorme uso (abuso) dei decreti presidenziali sempre invocando una inesistente emergenza di qualche tipo. Mai nessuno come lui li ha usati in soli tre mesi. Per fortuna che qualcuno si sta svegliando.

I giudici della " Corte di Commercio Internazionale ", non quindi della Corte Suprema, non hanno condannato l'istituto dell'ordine esecutivo attraverso il quale Trump ha applicato i dazi, ma nel merito della politica espressa dalla Presidenza.
Non a caso, vista la rilevanza di carattere costituzionale e procedurale della motivazione della sentenza, a seguito del ricorso da parte della Presidenza, la Corte di Appello ha annullato il dispositivo.

Ripeto, per quanto brutto e scomodo che sia, Trump, al momento, non ha superato ancora nessun limite costituzionale.

Ripeto, per quanto brutto e scomodo che sia, Trump, al momento, non ha superato ancora nessun limite costituzionale.

E' solo questione di tempo, le carte si stanno accumulando.

Ni... Nella Repubblica Presidenziale statunitense il Presidente ha il potere di veto nei confronti delle leggi emanate dal Congresso. Questo può essere aggirato o superato dal Congresso solamente con un voto a maggioranza qualificata di 2/3.
Inoltre, per quanto riguarda il potere legislativo, la Presidenza degli USA può usare lo strumento dell'Ordine Esecutivo, tramite legge delega preventiva da parte del Congresso, che ha parzialmente forza di legge.

Non per difendere l'operato e le politiche dell'uomo arancione ma, all'atto pratico, Trump si sta muovendo entro i suoi confini costituzionali e con strumenti attribuiti dalla giurisprudenza costituzionale alla Presidenza della Repubblica.
Comunque sia l'ordinamento USA prevede come strumento di salvaguardia e limitazione dell'operato del Presidente, l'impeachment. Se applicato con visione estensiva un Presidente può essere messo sotto stato d'accusa anche per " misfatti " non di carattere squisitamente o prettamente penali.

Naturalmente la tua prima affermazione (del tutto imprecisa) serve a sostenere la seconda.

La prima affermazione non è vera in quanto il veto può essere messo solo al momento della promulgazione, non quando la legge è già in vigore da anni. Per cui non può cancellare una legge esistente. In quanto alla legge delega, si usa anche da noi, ma deve preesistere una legge che la preveda esplicitamente. La legge che usa Trump fa riferimento a delle condizioni che non sono presenti (sta interpretando in modo volutamente sbagliato il termine "invasion").

Quindi Trump non si si sta muovendo entro i suoi confini costituzionali, che è quello che cerchi di giustificare attraverso una interpretazione che non sta in piedi.

Insomma, stai ciurlando nel manico.