Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/scienza-tecnologia/record-infranto-nuova-reazione-nucleare-libera-piu-energia-che-mai_138933.html

Il National Ignition Facility statunitense ha stabilito un nuovo record di energia prodotta in un esperimento di fusione nucleare controllata, raggiungendo 8,6 megajoule. Il risultato, pur ancora lontano dalla produzione di energia netta per la rete elettrica, rappresenta un importante passo avanti verso l'obiettivo di una fonte energetica pulita e sostenibile.

Click sul link per visualizzare la notizia.

da 3 a 8, guadagnati 5MJ in 3 anni!,, tra 180 anni dovremmo andar pari a 300MJ :D

da 3 a 8, guadagnati 5MJ in 3 anni!,, tra 180 anni dovremmo andar pari a 300MJ :D

Da 3 a 8 in 3 anni sono circa il 90% annuo di incremento.
Se continuasse su questa scala il pareggio avverrebbe tra il 2030 ed il 2031.
2025 - 8MJ
2026 - 15MJ
2027 - 28MJ
2028 - 54MJ
2029 - 103MJ
2030 - 196MJ
2031 - 372MJ

Ma è ovvio che la ricerca non funziona con stime fatte così alla ca@@o di cane.

By(t)e

Mah... questo sistema per la fusione mi ha sempre lasciato perplesso.
Oltre al fatto che i laser consumano molto e che quindi è di per se molto difficile riuscire a raggiungere anche solo la parità con l'energia fornita all'intero sistema, ci sono poi altri due discorsi che mi lasciano dubbioso.
Il primo è che il sistema necessita della produzione di questi pellet con rivestimento di diamante e oro e non so quanta energia possa servire per effettuarne la produzione.
Il secondo punto invece riguarda il fatto che per mantenere una produzione stabile questi pellet poi dovranno essere posizionati costantemente nel punto focale dei laser e non so quanto la cosa sia fattibile e con quale precisione.
So che questo sistema non è pensato per la produzione di energia ma per un discorso di fattibilità, tuttavia se un sistema si dimostra fattibile ma poi inapplicabile per una produzione di massa è quasi come se non fosse fattibile...

Da 3 a 8 in 3 anni sono circa il 90% annuo di incremento.
Se continuasse su questa scala il pareggio avverrebbe tra il 2030 ed il 2031.
2025 - 8MJ
2026 - 15MJ
2027 - 28MJ
2028 - 54MJ
2029 - 103MJ
2030 - 196MJ
2031 - 372MJ

Ma è ovvio che la ricerca non funziona con stime fatte così alla ca@@o di cane.

By(t)e
ti quoto!:D

So che questo sistema non è pensato per la produzione di energia ma per un discorso di fattibilità

non credo che sia legato alla fattibilità:

"The NIF was designed not as a power plant, but as a facility to recreate and study the reactions that occur during thermonuclear detonations after the United States halted underground weapons testing in 1992."

L'articolo di Nature (certamente non un sito complottista) sfortunatamente non è di pubblico accesso (www.nature.com/articles/d41586-023-04045-8)

Uno dei problemi maggiori da risolvere per quanto riguarda la fusione è la produzione di trizio.
E' un elemento radioattivo che ha una vita di 12 anni quindi non puo' essere accumulato a lungo.
Un reattore a fusione come Iter ne consumerebbe 100-300gr al giorno e le scorte mondiali non superano 20-30kg.
La produzione mondiale è intorno al kg.
Si produce come sottoprodotto nei reattori fissione in particolare i CANDU canadesi.

per la cronaca.. 1 stupido standard metro cubo di metano contiene 38,1 MJ..

quindi sono riusciti a generare l'energia di un quarto di metro cubo di metano consumandone 9 ?

dal punto della sperimentazione scientifica è favoloso
dal punto di vista di vedere un'applicazione reale.. lo vedo lontanissimo nel tempo

"pellet di combustibile - composto da deuterio e trizio, e rivestito di diamante - viene collocato all'interno di un cilindro d'oro"

piccolo omissis, il cilindretto e tutto tempestato di "rubini burman sangue di piccione".

Mah... questo sistema per la fusione mi ha sempre lasciato perplesso.

ERETICO, ci hanno fatto il motore ad onde moventi della yamato con quel sistema:mad: https://www.dropbox.com/scl/fi/af0l9d7b9s44ukklo7hff/Screenshot-2025-05-20-alle-15.25.20.png?rlkey=vdkqycw9xct3z5ywvy0200vv1&dl=0

per la cronaca.. 1 stupido standard metro cubo di metano contiene 38,1 MJ..

quindi sono riusciti a generare l'energia di un quarto di metro cubo di metano consumandone 9 ?

dal punto della sperimentazione scientifica è favoloso
dal punto di vista di vedere un'applicazione reale.. lo vedo lontanissimo nel tempo

Perché le emissioni le dobbiamo ridurre, non aumentarle.

Il metano è un potente gas serra, il secondo maggior responsabile del riscaldamento globale dopo la CO2. Un kilogrammo di metano ha un impatto climalterante 84-86 volte della CO2 su un arco di 20 anni e 28-34 volte su 100 anni.
https://eccoclimate.org/it/metano/

By(t)e

Perché le emissioni le dobbiamo ridurre, non aumentarle.


https://eccoclimate.org/it/metano/

By(t)e

ottimo fico.. quindi evitiamo di disperdere metano.. basta usarlo

ottimo fico.. quindi evitiamo di disperdere metano.. basta usarlo

Ho messo il link perché sapevo avresti risposto così. Potevi almeno degnarti di leggerlo:

Le emissioni derivanti dalle attività fossili possono verificarsi lungo tutta la catena di approvvigionamento del petrolio e del gas. La maggior parte delle emissioni di metano (85%) però si concentra nelle operazioni upstream del settore petrolifero e del gas. Le operazioni di estrazione, infatti, rilasciano metano nell’atmosfera attraverso le pratiche del flaring e del venting, nonché attraverso il rilascio involontario di emissioni fuggitive.

By(t)e

Perché le emissioni le dobbiamo ridurre, non aumentarle.
By(t)e

Però Notturnia non ha tutti i torti. Si tratta di successo a livello scientifico/sperimentale, ma per produrre un reattore commerciale i tempi potrebbero essere lunghi e non coincidenti con la necessità di ridurre le emissioni.


Tanto per fare un esempio qui in questo video d'epoca si celebrava il successo nella realizzazione di un reattore sperimentale a sali fusi nel 1969 nell'Oak Ridge National Laboratory.
https://www.youtube.com/watch?v=tyDbq5HRs0o
L'esperimento fu un successo, ma per varie ragioni, tra cui la mancanza di materiali adatti che permettessero un costo di esercizio accettabile, non fu mai realizzata una versione commerciale.
Alcune startup sperano di realizzare delle versione commerciale di questo reattore nei nei prossimi reattori di IV generazione, ma dimostra la difficoltà di trasformare un concetto sperimentale in un macchina funzionante.

Però Notturnia non ha tutti i torti. Si tratta di successo a livello scientifico/sperimentale, ma per produrre un reattore commerciale i tempi potrebbero essere lunghi e non coincidenti con la necessità di ridurre le emissioni.


Tanto per fare un esempio qui in questo video d'epoca si celebrava il successo nella realizzazione di un reattore sperimentale a sali fusi nel 1969 nell'Oak Ridge National Laboratory.
https://www.youtube.com/watch?v=tyDbq5HRs0o
L'esperimento fu un successo, ma per varie ragioni, tra cui la mancanza di materiali adatti che permettessero un costo di esercizio accettabile, non fu mai realizzata una versione commerciale.
Alcune startup sperano di realizzare delle versione commerciale di questo reattore nei nei prossimi reattori di IV generazione, ma dimostra la difficoltà di trasformare un concetto sperimentale in un macchina funzionante.

Se avesse detto che meglio una fissione ora che una fusione il giorno del mai sarei anche stato d'accordo, ma suggerire che è meglio il metano mi sembra una stupidaggine.

By(t)e

Uno dei problemi maggiori da risolvere per quanto riguarda la fusione è la produzione di trizio.
E' un elemento radioattivo che ha una vita di 12 anni quindi non puo' essere accumulato a lungo.
Un reattore a fusione come Iter ne consumerebbe 100-300gr al giorno e le scorte mondiali non superano 20-30kg.
La produzione mondiale è intorno al kg.
Si produce come sottoprodotto nei reattori fissione in particolare i CANDU canadesi.

Dal sito ITER:
"4) Test tritium breeding
One of the missions for the later stages of ITER operation is to demonstrate the feasibility of producing tritium from lithium within the vacuum vessel. The world supply of tritium (used with deuterium to fuel the fusion reaction) is not sufficient to cover the needs of future power plants. ITER will provide a unique opportunity to test mockup in-vessel tritium breeding blankets in a real fusion environment."

Da 3 a 8 in 3 anni sono circa il 90% annuo di incremento.
Se continuasse su questa scala il pareggio avverrebbe tra il 2030 ed il 2031.
2025 - 8MJ
2026 - 15MJ
2027 - 28MJ
2028 - 54MJ
2029 - 103MJ
2030 - 196MJ
2031 - 372MJ

Ma è ovvio che la ricerca non funziona con stime fatte così alla ca@@o di cane.

By(t)e

Sono d'accordo sull'incredibile incremento annuo, ma la percentuale esatta non è del 166,67% all'anno? :what: Chiedo solo eh, perché sono totalmente ignorante in materia.

Sono d'accordo sull'incredibile incremento annuo, ma la percentuale esatta non è del 166,67% all'anno? :what: Chiedo solo eh, perché sono totalmente ignorante in materia.

Anch'io. :fagiano:

By(t)e

Anch'io. :fagiano:

By(t)e

E quindi? :confused: :stordita:

E quindi? :confused: :stordita:

https://media2.giphy.com/media/v1.Y2lkPTc5MGI3NjExd3JiMDh3Z2dhZTR6NmkzNWllbmx5YTVud2Exemg0NG9ianIwMDZ0YiZlcD12MV9pbnRlcm5hbF9naWZfYnlfaWQmY3Q9Zw/1iwwot3Rq8yVuX4vQm/giphy.gif

:D

By(t)e