Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/scienza-tecnologia/colossal-annuncia-la-prima-de-estinzione-al-mondo-nati-cuccioli-di-lupo-terribile-enocione_137476.html

Colossal Biosciences ha annunciato la nascita dei primi cuccioli di "lupo terribile", l'enocione, estinto da oltre 12.500 anni. Grazie a editing genetico e clonazione non invasiva, la startup sostiene di aver portato a termine con successo la prima de-estinzione animale, tagliando un traguardo fondamentale per la conservazione delle specie animali.

Click sul link per visualizzare la notizia.

Dai de-estinguete l'orso delle caverne che già mi vedo fugatti a lucidare la canna del fucile!



Ckxmdndknddjfnfncjdnsjsj

Capisco salvare specie in via di estinzione o estinte da poco (max 100 anni) ma specie più antiche lo ritengo rischioso.
Gli scienziati però sono loro quindi ....

Se la natura li ha fatti estinguere non vedo il senso di riportarli in vita. E' il normale corso evoluzionistico. Discorso diverso se la causa è stata l'uomo.

Capisco salvare specie in via di estinzione o estinte da poco (max 100 anni) ma specie più antiche lo ritengo rischioso.
Gli scienziati però sono loro quindi ....

Non credo si facciano problemi di questo tipo. Semplicemente possono quindi lo fanno. Le conseguenze? Vedranno poi.

voglio i dodo

arridatece li verociraptori!

--La riserva è protetta da una recinzione di livello zoologico alta 3 metri con sicurezza perimetrale ridondante. All'interno della riserva, i lupi sono costantemente monitorati tramite telecamere in diretta in loco, personale di sicurezza e tracciamento tramite droni per garantire la loro sicurezza e il loro benessere.

Per 3 lupi?? Cos'é che non ci dicono?? Cos'altro hanno de-estinto??

XD

Peccato non sia vero: https://www.newscientist.com/article/2475407-no-the-dire-wolf-has-not-been-brought-back-from-extinction/

Peccato non sia vero: https://www.newscientist.com/article/2475407-no-the-dire-wolf-has-not-been-brought-back-from-extinction/

al prossimo giro fanno un ritocchino al pool genetico della gallina marta e anche najmarte sarà accontentato :P

voglio i dodo

Già in programma colossal.com/dodo/

Rivoglio vedere in vita la più umile di tutte le creature di Dio, il Tyrannosaurus Rex ! :stordita:

Peccato non sia vero: https://www.newscientist.com/article/2475407-no-the-dire-wolf-has-not-been-brought-back-from-extinction/

infatti, aoppena letto un articolo serio sul new york times... ma cosa ci si aspetta da uno scherzo come hw upgrade?

infatti, aoppena letto un articolo serio sul new york times... ma cosa ci si aspetta da uno scherzo come hw upgrade?

la differenza tra la redazione di un giornale ed un baretto di periferia dovrebbe essere la verifica delle fonti!:cry:

...anche perché altrimenti le fantastorie che girano nei bar sono decisamente più divertenti!:D

Se la natura li ha fatti estinguere non vedo il senso di riportarli in vita. E' il normale corso evoluzionistico. Discorso diverso se la causa è stata l'uomo.

e se li avesse fatti estinguere l'uomo?

https://i.pinimg.com/736x/fa/07/a0/fa07a066d6b717ebcb2469284502a4a3--time-quotes-favorite-movie-quotes.jpg

Peccato non sia vero: https://www.newscientist.com/article/2475407-no-the-dire-wolf-has-not-been-brought-back-from-extinction/


Colossal Biosciences claims three pups born recently are dire wolves, but they are actually grey wolves with genetic edits intended to make them resemble the lost species


Insomma, mi sembra una differenza minima, al limite possiamo parlare di Ibrdi ma è come una passo enorme, a livello pratico è di fatto una de-estinzione.

Ciò che separa il lupo grigio dal Enocione e lo 0.5% del dna, è stato modificato il dna del lupo grigio innestando lo 0.5% di modifiche, ed è nato un ibrido lupo grigio ed Enocione. Si è estinto 10.000 anni fa perché le prede di grossa taglia sono scomparse, e un lupo potente e grosso ma e anche più lento e meno duttile del Lupo Grigio. Mentre gli atri canidi potevano accoppiarsi tra di loro, l'enocione poteva farlo solo con altre specie di enocioni. Questo è un ibrido, probabilmente è sterile, se fosse in grado di accoppiarsi dare prole, potrebbe nascere una specie mai vista prima. E' un metalupo molto pericoloso, sarebbe una scelta scellerata reintrodurlo in natura...

Peccato non sia vero: https://www.newscientist.com/article/2475407-no-the-dire-wolf-has-not-been-brought-back-from-extinction/

There are no plans to allow them to breed.

Questo mi ricorda qualcosa. :D

By(t)e

Se la natura li ha fatti estinguere non vedo il senso di riportarli in vita. E' il normale corso evoluzionistico. Discorso diverso se la causa è stata l'uomo.

Non c'è un senso nell'estinguersi e quindi non c'è nemmeno nel de-estinguersi. La natura li ha fatti estinguere, ma la natura ha generato l'umo che li ha de-estinti, è tutto naturale in fondo.

Animali e altre forme di vita si estinguono da sempre come da sempre si evolvono dando vita a nuove specie, il tutto segue semplicemente gli equilibri del momento non "un senso", gli organismi esistono (o non esistono) e basta, non è che c'è un senso dietro. Se non il fatto di essere in grado di continuare a perpetuarsi e non estinguersi, ma non è un vero "senso".

Rivoglio vedere in vita la più umile di tutte le creature di Dio, il Tyrannosaurus Rex ! :stordita:
Bella cit a futurama :D

infatti, aoppena letto un articolo serio sul new york times... ma cosa ci si aspetta da uno scherzo come hw upgrade?

Dopo i pc, l’automotive, il giardinaggio, o le energie rinnovabili, ora mettiamo gli utenti del forum anche tra gli esperti internazionali di genetica!
Ovviamente avete letto l’articolo di New scientist e non avete capito nulla, o avete capito solo quello che vi fa comodo.

No, non sono ibridi, ibridi significa un’altra cosa, sono qualcosa che prima non c’era.

Tutti i mammiferi condividono una gran parte di DNA, l’uomo condivide il 98,4% con le scimmie, quindi noi non siamo uomini?

Una grande porzione è condivisa persino con i delfini.

Dire che questi siano enocioni forse è un po’ troppo, ma non sono certo solo lupi “truccati”, toccando poche corde si ottengono cambiamenti enormi. Altrimenti saremmo tutti scimpanzé.

Parlate di cose che avete studiato almeno quanto gli scienziati in oggetto.

Dopo i pc, l’automotive, il giardinaggio, o le energie rinnovabili, ora mettiamo gli utenti del forum anche tra gli esperti internazionali di genetica!
Ovviamente avete letto l’articolo di New scientist e non avete capito nulla, o avete capito solo quello che vi fa comodo.

No, non sono ibridi, ibridi significa un’altra cosa, sono qualcosa che prima non c’era.

Tutti i mammiferi condividono una gran parte di DNA, l’uomo condivide il 98,4% con le scimmie, quindi noi non siamo uomini?

Una grande porzione è condivisa persino con i delfini.

Dire che questi siano enocioni forse è un po’ troppo, ma non sono certo solo lupi “truccati”, toccando poche corde si ottengono cambiamenti enormi. Altrimenti saremmo tutti scimpanzé.

Parlate di cose che avete studiato almeno quanto gli scienziati in oggetto.

Mentre concordo che qualcuno nel forum ha l'1.6% di DNA disattivato (ma forse non intendevi questo), non significa però che non si possa esprimere una opinione riguardo a certe affermazioni, anche fatte da gente che ha studiato di più l'argomento.
Non sono i primi né gli ultimi a sparare caxxate per ingigantire qualcosa in modo da voler perseguire tutt'altro obbiettivo che la pura divulgazione scientifica. Ovvero, accattare più soldi.
Se anche tu hai letto l'articolo di NS concorderai che dire che l'affermazione del titolo è errata. Inoltre avrai anche capito questa frase riguardo a quello 0,5% di differenza:
"Since the grey wolf genome is around 2.4 billion base pairs long, that still leaves room for millions of base-pairs of differences."
Cioè, cosa sono queste nuove creature se non ibridi artificiali?

Non c'è un senso nell'estinguersi e quindi non c'è nemmeno nel de-estinguersi. La natura li ha fatti estinguere, ma la natura ha generato l'umo che li ha de-estinti, è tutto naturale in fondo.

Animali e altre forme di vita si estinguono da sempre come da sempre si evolvono dando vita a nuove specie, il tutto segue semplicemente gli equilibri del momento non "un senso", gli organismi esistono (o non esistono) e basta, non è che c'è un senso dietro. Se non il fatto di essere in grado di continuare a perpetuarsi e non estinguersi, ma non è un vero "senso".

Non credo si possa paragonare l'estinzione naturale con il bracconaggio.

e se li avesse fatti estinguere l'uomo?

Se è causa di una caccia selvaggia è più corretto cercare di ripristinare la specie, mi pare ovvio.

Mentre concordo che qualcuno nel forum ha l'1.6% di DNA disattivato (ma forse non intendevi questo), non significa però che non si possa esprimere una opinione riguardo a certe affermazioni, anche fatte da gente che ha studiato di più l'argomento.
Non sono i primi né gli ultimi a sparare caxxate per ingigantire qualcosa in modo da voler perseguire tutt'altro obbiettivo che la pura divulgazione scientifica. Ovvero, accattare più soldi.
Se anche tu hai letto l'articolo di NS concorderai che dire che l'affermazione del titolo è errata. Inoltre avrai anche capito questa frase riguardo a quello 0,5% di differenza:
"Since the grey wolf genome is around 2.4 billion base pairs long, that still leaves room for millions of base-pairs of differences."
Cioè, cosa sono queste nuove creature se non ibridi artificiali?

Si può avere qualsiasi parere sul lavoro che fa Colossal, e sui metodi che utilizza (che sono per altro ben spiegati in fondo alla pagina sul Dodo). Ciò che citi è chiaro, ma è altrettanto chiaro quello che spiega Shapiro su specie, genotipo e fenotipo. Ibrido, come ho detto prima, significa un’altra cosa. In questi casi viene preso un genoma quasi identico, al quale sono applicate delle sequenze che esprimono i tratti che rendevano l’animale antico una specie riconoscibile. Poiché specie è un concetto umano, è sufficiente il fenotipo corretto perché sia identificabile come una riproduzione, e non un ibrido.
Chiaro che siamo comunque agli albori, e più sequenze si potranno aggiungere, più si sarà vicino al vero genoma antico.

Quel che invece non è ammissibile è accusare un redattore di non essere professionale, di non controllare le fonti (che nel caso specifico era un comunicato di Colossal stessa) o distribuire insulti tipo “scherzo upgrade”, quando in realtà non si capisce nulla della materia trattata.

E sottolineo sempre, tutto questo fatto da una piattaforma a loro disposizione grazie al lavoro di chi perennemente insultano e denigrano. Ma che si fondassero un forum loro con i loro soldi, se sono tanto bravi. Invece gli fa comodo lo spazio, ma insultano.

Si può avere qualsiasi parere sul lavoro che fa Colossal, e sui metodi che utilizza (che sono per altro ben spiegati in fondo alla pagina sul Dodo). Ciò che citi è chiaro, ma è altrettanto chiaro quello che spiega Shapiro su specie, genotipo e fenotipo. Ibrido, come ho detto prima, significa un’altra cosa. In questi casi viene preso un genoma quasi identico, al quale sono applicate delle sequenze che esprimono i tratti che rendevano l’animale antico una specie riconoscibile. Poiché specie è un concetto umano, è sufficiente il fenotipo corretto perché sia identificabile come una riproduzione, e non un ibrido.
Chiaro che siamo comunque agli albori, e più sequenze si potranno aggiungere, più si sarà vicino al vero genoma antico.

Quel che invece non è ammissibile è accusare un redattore di non essere professionale, di non controllare le fonti (che nel caso specifico era un comunicato di Colossal stessa) o distribuire insulti tipo “scherzo upgrade”, quando in realtà non si capisce nulla della materia trattata.

E sottolineo sempre, tutto questo fatto da una piattaforma a loro disposizione grazie al lavoro di chi perennemente insultano e denigrano. Ma che si fondassero un forum loro con i loro soldi, se sono tanto bravi. Invece gli fa comodo lo spazio, ma insultano.

Massimiliano,
però mi trovi d'accordo solo a metà con quanto affermi. E credo che lo siano anche coloro che hanno espresso il loro parare riguardo alla presunta "Non professionalità".
Siccome hai riconosciuto nel test divulgato da Colossal delle discrepanze tra quanto fatto e quanto detto, hai voluto però mettere il titolone della divulgazione di Colossal. Nell'articolo poi non hai specificato nulla di quelle che sono le "imprecisioni".
Insomma sei stato a metà strada tra il voler promuovere la notiziona così come ti è arrivata senza metterci alcun commento di controllo. E letto così sembra che non sia stata fatta la giusta attenzione, più che alle fonti che è l'azienda stessa come hai detto tu che può mentire spudoratamente, ai fatti.
Colossal dichiara che.. bla bla bla, MA in verità la realtà è che ha fatto diversamente. E' il MA che sai che esiste ma non hai aggiunto che probabilmente ha un po' sollevato la questione.

Perché è vero che lo spazio e il lavoro è vostro, ma è altrettanto vero che senza noi, cioè quelli che poi leggono quanto scrivete, voi siete nulla. Alla fine del mese il pane non lo mangiate.
Quindi è anche comprensibile che qualcuno più "maturo", inteso come anziano del forum, magari possa essere deluso da certe scelte su quali e come vengono comunicate le cose.
La qualità sta un po' alla base di tutto, anche se lo spazio è vostro.

Massimiliano,
però mi trovi d'accordo solo a metà con quanto affermi. E credo che lo siano anche coloro che hanno espresso il loro parare riguardo alla presunta "Non professionalità".
Siccome hai riconosciuto nel test divulgato da Colossal delle discrepanze tra quanto fatto e quanto detto, hai voluto però mettere il titolone della divulgazione di Colossal. Nell'articolo poi non hai specificato nulla di quelle che sono le "imprecisioni".
Insomma sei stato a metà strada tra il voler promuovere la notiziona così come ti è arrivata senza metterci alcun commento di controllo. E letto così sembra che non sia stata fatta la giusta attenzione, più che alle fonti che è l'azienda stessa come hai detto tu che può mentire spudoratamente, ai fatti.
Colossal dichiara che.. bla bla bla, MA in verità la realtà è che ha fatto diversamente. E' il MA che sai che esiste ma non hai aggiunto che probabilmente ha un po' sollevato la questione.

Perché è vero che lo spazio e il lavoro è vostro, ma è altrettanto vero che senza noi, cioè quelli che poi leggono quanto scrivete, voi siete nulla. Alla fine del mese il pane non lo mangiate.
Quindi è anche comprensibile che qualcuno più "maturo", inteso come anziano del forum, magari possa essere deluso da certe scelte su quali e come vengono comunicate le cose.
La qualità sta un po' alla base di tutto, anche se lo spazio è vostro.

Che lo abbiano fatto diversamente da quanto dichiarato è un tuo parere, da cosa lo evinci? Cosa c’è di non vero in quanto dichiarato?

E sull’ultima parte, mi spiace deludervi, per l’ennesima volta. A Google non importa nulla che ci sia il forum, e le esigue visite che da questo derivano non hanno alcuna influenza sul traffico del sito (e dunque sulla sua sopravvivenza).

Bella cit a futurama :D

Grazie ! :read:

Premesso che al momento non esiste ampio consenso scientifico su cosa sarebbe la ipotetica e futuribile "de-estinzione" di una specie, nel caso specifico sono stati soltanto prodotti degli esemplari modificati di lupo grigio, con alcuni editing genetici mirati a riprodurre alcune delle caratteristiche fenotipiche che si ipotizza avessero gli estinti Enocioni.
In nessun modo si può affermare che la specie Enocione sarebbe stata "de-estinta", sia perché i lupi non sono nemmeno stretti parenti degli Enocioni (appartegono perfino a generi distinti), sia perché come dichiarato dalla stessa azienda responsabile dell'esperimento questi esemplari sono fini a sé stessi e non si riprodurranno.
Come correttamente riportato sulla relativa pagina di wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Romulus,_Remus,_and_Khaleesi): "Romulus, Remus, and Khaleesi are in fact genetically-engineered grey wolves".

Il modo di riportare la notizia su questo sito è effettivamente cialtronesco, dato che ha la forma di un roboante comunicato/spot aziendale e non fa il benché minimo cenno alla realtà scientifica dell'operazione.

comunque vi ricordo che si stima che i coccodrilli abbiano l'80% di Dna in comune con i tirannosauri.
occhio a quello che ripristinate...

Non credo si possa paragonare l'estinzione naturale con il bracconaggio.

Io vedo molta incongruenza: le estinzioni ci sono per modifiche dell'ambiente o da altre specie che se ne cibano o si appropriano delle loro risorse, e questo da molto prima dell'uomo. Però è natura, se c'entra l'uomo un abominio. Ma non ne facciamo parte anche noi? Perché solo noi siamo colpevoli, tanto che molti dicono che ci dovremmo estinguere per lasciare in pace la natura, quando non sta in pace nemmeno senza di noi?

Tornando alla de-estinzione, se la specie non torna non si può parlare di de-estinzione, mi sa.
Poi, a parte se è lo stesso animale estinto o un suo simile (ma quanto?), rimane un problema grosso un capannone: l'imprinting.
Come fa ad esserci se non c'è un genitore che glielo dà?
Lo prendono dalle cagne? O da uomini?
Quindi NON sarà mai come l'animale originale.

Io vedo molta incongruenza: le estinzioni ci sono per modifiche dell'ambiente o da altre specie che se ne cibano o si appropriano delle loro risorse, e questo da molto prima dell'uomo. Però è natura, se c'entra l'uomo un abominio. Ma non ne facciamo parte anche noi? Perché solo noi siamo colpevoli, tanto che molti dicono che ci dovremmo estinguere per lasciare in pace la natura, quando non sta in pace nemmeno senza di noi?


Sai, quando si caccia un rinoceronte per il suo corno a me non pare tanto naturale... Noi ne facciamo parte, ma non seguiamo i classici istinti naturali, quali caccia per fame e sopravvivenza ma sopratutto per diletto o per qualche altra cavolata varia. Quindi se si arriva ad estinguere una specie per questo, io non la vedo come la classica evoluzione.

Adesso aspettiamo la de-estinzione di Adolf Hitler. Ci sarebbe proprio bisogno di una personcina a modo come lui ora

In effetti ho letto più di un parere dubbioso...

poi sembrerebbe che questo lupo non era neanche propriamente un lupo

da wikipedia

Sebbene a lungo considerato parte del genere Canis, analisi genomiche condotte su resti non fossilizzati hanno rivelato che si tratta di un lignaggio separato, che si è diversificato dagli altri canidi lupini circa 5,7 milioni di anni fa. Questi studi dimostrano una parentela più stretta con gli sciacalli africani. Sono riconosciute due sottospecie: A. d. dirus, diffuso a est dello spartiacque continentale, e A. d. guildayi, presente in Messico e California, caratterizzato da dimensioni più ridotte, arti più corti e denti più lunghi.

ed ancora

L'enocione fu a lungo considerato il più grande membro del genere Canis (che include lupi, cani, coyote e sciacalli dorati, tra gli altri), ma uno studio genetico del 2021 dimostrò che apparteneva a un genere distinto, Aenocyon. Le somiglianze morfologiche con i lupi risultarono essere un caso di evoluzione convergente.


Non erano neppure bianchi sembra....

a me quelli fatti vedere in foto sembrano dei Canis lupus arctos

non c'è nessuna de estinzione, è tutta una mossa di marketing per attirare altri investitori


meta pupo :D :D

https://media.liberoquotidiano.it/vDoN5cN49EuHPP859199n-EhkDO0I-KpadGgNZM-0uQ/width:640/quality:90/aW1hZ2VzLzIwMjUvMDEvMTQvMTk1MTA3MjM2LWUwMzM2NzRjLTEwZDYtNGI3NC1hM2Q2LTVjNjk2YWI4MTcwNC5qcGc.webp

Che lo abbiano fatto diversamente da quanto dichiarato è un tuo parere, da cosa lo evinci? Cosa c’è di non vero in quanto dichiarato?
Qui però ti stai puntando da solo la pistola alla tempia... Da cosa evinco che non hanno fatto quanto detto?
Se hai capito cosa hanno fatto allora non è quello che hanno detto.
E si ritorna alla questione professionalità. Se mi rispondi come sopra mi viene il dubbio che tu non abbia capito cosa è stato fatto rispetto a quanto detto, e tri sei quindi limitato a riportare il testo dell'annuncio dell'azienda senza i famosi 'ma' detti in precedenza.
L'innestare 20 modifiche su una specie esistente non è de-estinguere una specie appartenente ad un genere diverso. Su questo concordano tutti. Tutti quelli che almeno conoscono la classificazione degli esseri viventi sul pianeta e sanno cosa è il genere le la specie. Roba da liceo, insomma. Senza essere dei rinomati pluri-premiati e laureati genetisti.


E sull’ultima parte, mi spiace deludervi, per l’ennesima volta. A Google non importa nulla che ci sia il forum, e le esigue visite che da questo derivano non hanno alcuna influenza sul traffico del sito (e dunque sulla sua sopravvivenza).
E vabbe', ce ne faremo una ragione allora.

Sai, quando si caccia un rinoceronte per il suo corno a me non pare tanto naturale... Noi ne facciamo parte, ma non seguiamo i classici istinti naturali, quali caccia per fame e sopravvivenza ma sopratutto per diletto o per qualche altra cavolata varia. Quindi se si arriva ad estinguere una specie per questo, io non la vedo come la classica evoluzione.
Ah, sì?
E come la mettiamo col gatto, sterminatore di altri animali anche se non li mangia, ma solo per divertimento?
E non è l'unico.

Ah, sì?
E come la mettiamo col gatto, sterminatore di altri animali anche se non li mangia, ma solo per divertimento?
E non è l'unico.

Il gatto è un altro sterminatore infatti. Ma è sempre colpa dell'uomo che lo tiene libero per le campagne. Si potrebbe andare avanti per ore, ma non cambia di una virgola quanto ho detto.

Peccato che la natura, di per sé, crea un equilibrio fra prede e predatori: dove ci sono tante prede, ci sono predatori, perché altrimenti, le prede (leggasi erbivori) distruggerebbero l'habitat in cui vivono (vedasi l'esempio dei lupi di Yellowstone e del grande apporto che hanno portato all'ecosistema del parco). L'uomo, invece, distrugge questo equilibrio (ad esempio importando cinghiali ungheresi per la caccia, che sono molto più prolifici di quelli indigeni, e che nel giro di pochi anni si moltiplicano a dismisura, creando disastri e diventando "animali da compagnia" nelle città: salvo poi lamentarsi ed imbracciare i fucili se ci sono i lupi nelle campagna romane...). Dire che il gatto (o qualunque altro animale) "uccide gli animali per piacere come fa l'uomo" è semplicemente ridicolo: gli animali agiscono per istinto e sopravvivenza (certo, anche per gioco uccidono le proprie prede, e il gioco è fondamentale, soprattutto per i predatori), l'uomo per volontà, e la cosa è BEN diversa :rolleyes: :rolleyes: