Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/web/mozilla-conferma-il-supporto-a-manifest-v2-e-agli-ad-blocker-non-verra-toccato-su-firefox_136116.html

Mozilla riafferma il suo impegno nel supportare le estensioni Manifest V2 insieme a Manifest V3, garantendo agli utenti di Firefox la possibilità di continuare a utilizzare potenti strumenti per il blocco della pubblicità come uBlock Origin, mentre altri browser come Chrome stanno gradualmente eliminando il supporto per le vecchie estensioni.

Click sul link per visualizzare la notizia.

come si dice, paraculi

E' anche vero che hanno interessi diversi. Google ha tutto l'interesse a non bloccare la pubblicita' dato che e' su quello su cui basa gran parte del suo business, al contrario di Firefox...

E Google con i soldi di quelle pubblicità sovvenziona Firefox.
Senza "l'aiuto" di Google, Firefox avrebbe già chiuso i battenti.

come si dice, paraculi
Motivo?

E Google con i soldi di quelle pubblicità sovvenziona Firefox.
Senza "l'aiuto" di Google, Firefox avrebbe già chiuso i battenti.

Esatto. Inoltre, se firefox fosse indipendente da google avrebbe già implementato un adblocker nativo (https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1638808). In realtà dalla versione 128 hanno implementato il tracciamento attivo di default (https://www.privacyguides.org/articles/2024/07/14/mozilla-disappoints-us-yet-again-2/).
Qui (https://privacytests.org/) un ottimo confronto sui browser e il loro rispetto dei dati personali.

E Google con i soldi di quelle pubblicità sovvenziona Firefox.
Senza "l'aiuto" di Google, Firefox avrebbe già chiuso i battenti.

Considera però una cosa: a Google è utile tenere in vita Firefox, è un'ottima foglia di fico per dimostrare alle varie antitrust che la concorrenza esiste e che loro non hanno una posizione dominante con Chrome.
Riempirli di soldi quindi serve a evitare quanto capitato a Microsoft con IE quando la commissione UE li aveva stramultati per tale motivo (e conviene anche se la foundation si tiene il codice suo perché tutti quei browser derivati da chromium potrebbero allo stesso modo attirare le attenzioni dell'antitrust ed essere considerati non concorrenziali).

E Google con i soldi di quelle pubblicità sovvenziona Firefox.
Senza "l'aiuto" di Google, Firefox avrebbe già chiuso i battenti.

Non sovvenziona per spirito filantropico, eh... ma per evitare di incorrere in quelle azioni di "riequilibrio forzoso" disposte dagli Enti antitrust. E no, Firefox non avrebbe chiuso, verosimilmente avrebbe snellito la propria struttura e cercato altre forme di finanziamento (vedasi ad esempio Mozilla VPN che si appoggia ai server di Mullvad, se non erro).

Dopo tutta la materia fecale che ho spalato contro la Mozilla Foundation, finalmente qualcosa per cui complimentarmi. Spero investano di piu' in caratteristiche utili agli utenti e che ripetano piu' tentativi folli come FirefoxOS. Magari riprendero' a donarvi un po' di euro.

Qui (https://privacytests.org/) un ottimo confronto sui browser e il loro rispetto dei dati personali.
Test condotti da un dipendente di Brave...;)

Test condotti da un dipendente di Brave...;)

C'è scritto chiaramente, sono open source su github (https://github.com/privacytests/privacytests.org). Sei in grado di smentirli? A quanto mi risulta non c'è riuscito nessuno e ormai esistono da diversi anni.
Quindi sono attendibili, purtroppo firefox è diventato quello che è diventato...

Dopo tutta la materia fecale che ho spalato contro la Mozilla Foundation, finalmente qualcosa per cui complimentarmi. Spero investano di piu' in caratteristiche utili agli utenti e che ripetano piu' tentativi folli come FirefoxOS. Magari riprendero' a donarvi un po' di euro.

Anche io ero donatore, ma le donazioni non vanno nello sviluppo di firefox che è gestito dal braccio corporate di mozilla, ma alla fondazione che li sperpera in progetti a dir poco inutili (https://lunduke.locals.com/post/4387539/firefox-money-investigating-the-bizarre-finances-of-mozilla).

C'è scritto chiaramente, sono open source su github (https://github.com/privacytests/privacytests.org). Sei in grado di smentirli? A quanto mi risulta non c'è riuscito nessuno e ormai esistono da diversi anni.
Quindi sono attendibili, purtroppo firefox è diventato quello che è diventato...
Magari sono anche attendibili, ma non sono "pratici".
Dico questo perché tengono conto del browser nudo e crudo, mentre ad esempio, con Firefox, tutti installano subito uBlock Origin...
Se rifai il test con Firefox con uBlock Origin (si, è un'estensione esterna, ma in "pratica" Firefox lo si usa abbinato a quella...) allora sarebbe molto diverso.

Diciamo che il test fa molto affidamento sul fatto che in Brave l'adblocker è compreso di default.

Magari sono anche attendibili, ma non sono "pratici".
Dico questo perché tengono conto del browser nudo e crudo, mentre ad esempio, con Firefox, tutti installano subito uBlock Origin...
Se rifai il test con Firefox con uBlock Origin (si, è un'estensione esterna, ma in "pratica" Firefox lo si usa abbinato a quella...) allora sarebbe molto diverso.

Diciamo che il test fa molto affidamento sul fatto che in Brave l'adblocker è compreso di default.

Il problema è che le impostazioni di default sono quelle che contano poiché nessuno le cambia (90-95% degli utenti le utilizza (https://www.theguardian.com/technology/2013/dec/01/default-settings-change-phones-computers)).
LibreWolf è quello che dovrebbe essere firefox il quale non ha nemmeno un adblocker integrato anche disattivato.
Diciamo che firefox predica bene, ma razzola male.

Il problema è che le impostazioni di default sono quelle che contano poiché nessuno le cambia (90-95% degli utenti le utilizza (https://www.theguardian.com/technology/2013/dec/01/default-settings-change-phones-computers)).
LibreWolf è quello che dovrebbe essere firefox il quale non ha nemmeno un adblocker integrato anche disattivato.
Diciamo che firefox predica bene, ma razzola male.
Librewolf è un browser di nicchia, le impostazioni per la privacy abilitate "possono" rompere il funzionamento di certi siti, non puoi distribuire Firefox in quel modo alla gente comune, sarebbero tutti che si lamentano che "non funziona"...

Io no capisco veramente come si possa usare chrome al posto di firefox! Nell'uso quotidiano c'è un mondo di differenza, firefox molto più facile e tutte le opzioni sono a portata di mano!! L'unica cosa che spero è che Firefox esista x sempre!! Non riuscirei ad adattarmi a browser poco User Friendly come chrome edge ecc

Non sovvenziona per spirito filantropico, eh... ma per evitare di incorrere in quelle azioni di "riequilibrio forzoso" disposte dagli Enti antitrust. E no, Firefox non avrebbe chiuso, verosimilmente avrebbe snellito la propria struttura e cercato altre forme di finanziamento (vedasi ad esempio Mozilla VPN che si appoggia ai server di Mullvad, se non erro).
Non solo, se Google non paga Firefox per tenere il suo motore di ricerca come motore di default, quasi tutto il traffico di Firefox poi se lo perde, oltre che creare un "opportunità" per i concorrenti di incalzarlo. E' vero, non è molto diffuso, ma sono comunque diversi punti percentuali, ed è tantissimo in termini assoluti.

Librewolf è un browser di nicchia, le impostazioni per la privacy abilitate "possono" rompere il funzionamento di certi siti, non puoi distribuire Firefox in quel modo alla gente comune, sarebbero tutti che si lamentano che "non funziona"...

Sono d'accordo, ma firefox dovrebbe almeno avere un adblocker integrato (https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1638808), visto che si professa a favore della tutela dei dati degli utenti mentre in realtà attiva il tracciamento automatico di default (https://www.privacyguides.org/articles/2024/07/14/mozilla-disappoints-us-yet-again-2/).
Quando le cose cambieranno, tornerò a usarlo e promuoverlo.

Meglio questo e passa la paura
https://i.ibb.co/B2zBz22h/Screenshot-27.jpg (https://ibb.co/B2zBz22h)

Mi blocca perfino la pubblicità su google home :D

(oltre ad unbound, così per stare ancora un pò più "sicuro" )

Sono d'accordo, ma firefox dovrebbe almeno avere un adblocker integrato (https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1638808),
Con un'estensione esterna, è possibile scegliere la più congeniale. Non vedo un vero motivo per cui sia necessario che sia integrato.

Tempo fa c'è stata un'accusa nei riguardi di Brave, di aver inserito nel proprio adblocker integrato una whitelist non modificabile per permettere di avviare script provenienti da determinati siti (come Facebook).
Se fosse stata un'estensione, la gente l'avrebbe rimossa e ne avrebbe installata un'altra.
Essendo hard-coded, invece...
visto che si professa a favore della tutela dei dati degli utenti mentre in realtà attiva il tracciamento automatico di default (https://www.privacyguides.org/articles/2024/07/14/mozilla-disappoints-us-yet-again-2/).
Sì, è stato un mezzo passo falso.
Però posso anche capirlo, in parte.
Se veramente un taglio dei fondi di Google dovesse voler dire la chiusura di Firefox, preferisco abbiano trovato un modo disattivabile come questo per racimolare qualche soldo, piuttosto che chiudere completamente la baracca e lasciare il monopolio a Google...

Alla fine, lato privacy, tra i browser "comuni" è comunque quello che si comporta meglio.
Chi invece cerca una privacy più approfondita, sa già cosa disattivare, o il passare ad una soluzione più di nicchia.

Test condotti da un dipendente di Brave...;)

esatto Arthur Edelstein lavora infatti per brave dal 2022 (prima per mozilla) un po come chiedere all'oste se il vino è buono, inoltre penso che abbiano 2 approcci differenti uno si vende come già completo mentre l'altro lo diventa con qualche semplice estensione.

Con un'estensione esterna, è possibile scegliere la più congeniale. Non vedo un vero motivo per cui sia necessario che sia integrato.

Tempo fa c'è stata un'accusa nei riguardi di Brave, di aver inserito nel proprio adblocker integrato una whitelist non modificabile per permettere di avviare script provenienti da determinati siti (come Facebook).
Se fosse stata un'estensione, la gente l'avrebbe rimossa e ne avrebbe installata un'altra.
Essendo hard-coded, invece...


Il problema è stato risolto nel 2019 (https://brave.com/blog/script-blocking-exceptions-update/) inserendo la possibilità di disattivare la "whitelist" che serviva per non rompere i siti web.
Inoltre, puoi disattivare adblocker di brave, shield, e installarne un altro via estensione a patto di avere prestazioni inferiori.


Sì, è stato un mezzo passo falso.
Però posso anche capirlo, in parte.
Se veramente un taglio dei fondi di Google dovesse voler dire la chiusura di Firefox, preferisco abbiano trovato un modo disattivabile come questo per racimolare qualche soldo, piuttosto che chiudere completamente la baracca e lasciare il monopolio a Google...

Io no, non puoi predicare bene e razzolare male. Hanno cambiato i termini del servizio e le privacy policy e ammettono che rivendono i dati (https://blog.mozilla.org/en/products/firefox/update-on-terms-of-use/).


Alla fine, lato privacy, tra i browser "comuni" è comunque quello che si comporta meglio.
Chi invece cerca una privacy più approfondita, sa già cosa disattivare, o il passare ad una soluzione più di nicchia.

No, falso con le impostazioni di default è molto carente (https://privacytests.org/).

esatto Arthur Edelstein lavora infatti per brave dal 2022 (prima per mozilla) un po come chiedere all'oste se il vino è buono, inoltre penso che abbiano 2 approcci differenti uno si vende come già completo mentre l'altro lo diventa con qualche semplice estensione.

Il progetto è open source (https://github.com/privacytests/privacytests.org) e i test riportati sono oggettivi. Se qualcuno trova qualche difetto lo può segnalare, il resto sono solo opinioni personali.

https://www.youtube.com/watch?v=HCfdKkVN3gs

Il problema è stato risolto nel 2019 (https://brave.com/blog/script-blocking-exceptions-update/) inserendo la possibilità di disattivare la "whitelist" che serviva per non rompere i siti web.
Non ho letto da nessuna parte che sia stato risolto.
E' stato "giustificato", per non rompere certi siti web (ma comunque dovrebbe essere una scelta dell'utente, se preferisce rompere o no il sito pur di non avere script di Facebook), ma non mi risulta sia stato rimosso.

Inoltre, puoi disattivare adblocker di brave, shield, e installarne un altro via estensione a patto di avere prestazioni inferiori.

E quindi, quale sarebbe a quel punto la differenza da Firefox, se non il fatto che Firefox continua ad avere le manifest v2?

Io no, non puoi predicare bene e razzolare male. Hanno cambiato i termini del servizio e le privacy policy e ammettono che rivendono i dati (https://blog.mozilla.org/en/products/firefox/update-on-terms-of-use/).

E hanno anche spiegato cosa vuol dire... Ma si è alzato un polverone (probabilmente) immotivato.
Vedremo come evolve la cosa.
Comunque, anche se fosse, non vedo attualmente alternative migliori...

No, falso con le impostazioni di default è molto carente (https://privacytests.org/).
Mah, tra Firefox, Chrome, ed Edge, mi pare che la tua tabella mostri che Firefox è quello migliore. anche con le impostazioni di default.
Cosa c'è che non vedo, e tu invece sì?