Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/scienza-tecnologia/boom-supersonic-annuncia-la-modalita-boomless-cruise-per-voli-supersonici-silenziosi_135529.html

Boom Supersonic ha annunciato nelle scorse ore che il suo aeroplano Overture avrà la modalità chiamata Boomless Cruise che consentirà voli supersonici anche sulla terraferma senza un boom sonico udibile.

Click sul link per visualizzare la notizia.

problemi 0 la compagnia aerea costruttrice è Americana mica è Francese.

oh parbleu! (https://www.youtube.com/watch?v=annkM6z1-FE&ab_channel=CerealKiIIer)

In USA non si può volare supersonici solo perchè il concorde era europeo. Se l'aereo è loro, 100% che questo divieto cadrà.

Il Concorde era stato proibito anche sulla rotta Londra - Bahrein - Singapore per il discorso boom supersonico, e dopo il tira e molla con le autorità, si arrivò allo stesso esito delle altre rotte: i costi.

Il Concorde era stato proibito anche sulla rotta Londra - Bahrein - Singapore per il discorso boom supersonico, e dopo il tira e molla con le autorità, si arrivò allo stesso esito delle altre rotte: i costi.

Più che il boom sonico il problema del Concorde furono proprio i costi di esercizio estremamente alti.
Il velivolo consumava quanto un 747 trasportando meno della metà dei passeggeri. Vero è che il servizio di bordo era esclusivamente di prima classe ma i sedili erano piccoli, gli spazi stretti, il volo era estremamente rumoroso a causa dei 4 turboreattori RR/SNECMA Olympus che andavano a piena manetta. Alla fine la clientela preferì la comodità e il lusso delle prime classi dei liner convenzionali pur impiegando il doppio del tempo.
Anche la flessibilità di orario alla fine fu un malus per il Concorde.

Tra l'altro la limitazione negli Usa, vale anche per i valori militari.
Sotto i 30000 piedi, per le esercitazioni in supersonico, è necessaria un apposta autorizzazione.

Più che il boom sonico il problema del Concorde furono proprio i costi di esercizio estremamente alti.
Il velivolo consumava quanto un 747 trasportando meno della metà dei passeggeri. Vero è che il servizio di bordo era esclusivamente di prima classe ma i sedili erano piccoli, gli spazi stretti, il volo era estremamente rumoroso a causa dei 4 turboreattori RR/SNECMA Olympus che andavano a piena manetta. Alla fine la clientela preferì la comodità e il lusso delle prime classi dei liner convenzionali pur impiegando il doppio del tempo.
Anche la flessibilità di orario alla fine fu un malus per il Concorde.

i costi alti fino a un certo punto, fu dimostrato che la gente sarebbe stata disposta a spendere anche il doppio per volare a mach2

così nei costi rientri subito

i costi alti fino a un certo punto, fu dimostrato che la gente sarebbe stata disposta a spendere anche il doppio per volare a mach2

così nei costi rientri subito

Il Concorde non ha mai prodotto una Sterlina/Franco di utili in tutta la sua carriera.
La gente o, meglio i ricconi, avranno preferito spendere anche il doppio ma, alla fine, hanno preferito la comodità di viaggio e la flessibilità di orario.
La clientela business, i famosi super manager, che avrebbero dovuto fare Londra/Parigi -> New York e ritorno in giornata, era molto rara dato che spessissimo usavano jet privati.
La carriera del Concorde si è conclusa trasportando comitive tramite charter verso i Caraibi o altre mete di vacanze.
Peggio andò al suo quasi gemello sovietico TU 144 ( il Konkordosky ): rimase in servizio attivo passeggeri solamente una manciata di anni per poi essere degradato al servizio postale espresso per poco tempo.
Il volo civile supersonico non si è mai dimostrato economicamente sostenibile. E' un dato di fatto!