Link all'Articolo: https://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/6911/intel-core-ultra-7-265k-alla-prova-su-motherboard-msi-meg-z890-ace_index.html

Completiamo il lancio delle nuove CPU Intel Arrow Lake con la prova del Core Ultra 7 265K, processore con 20 core e 20 thread che s'inserisce tra il Core Ultra 5 245K e il Core Ultra 9 285K. La nuova CPU ha tutte le pecche dei modelli già provati, ma anche qualche punto positivo, che tuttavia non può spazzare via alcuni dati di fatto che riguardano soprattutto la longevità della piattaforma, laddove la concorrenza offre supporto stabile per diverse generazioni di CPU.

Click sul link per visualizzare l'articolo.

Che dire, al netto di tutto per Intel si tratta di una situazione davvero imbarazzante...

L'unico vantaggio che vedo è che consuma un po' meno.
E dire che all' epoca di bulldozer amd veniva data per spacciata......ora è Intel che deve inseguire,almeno nel gaming,invece in altri ambiti,siamo li li come prestazioni

L'unico vantaggio che vedo è che consuma un po' meno.
diciamo anche che i consumi sono quelli nella situazione più favorevole, con la gpu ampiamente strozzata dalla CPU...

per il resto l'aumento dell'efficienza è pari al 10% (fonte techpowerup) che dipende più dalla bontà degli e-core e dalla riduzione della frequenza operativa (il p-core del 7 285k viaggiano a soli 4,8GHz a pieno carico contro i 5GHz del 14700k), che non da reali progressi di processo produttivo..
I consumi per i P-core a 4GHz sono identici tra le 2 generazioni
....paradossalmente il processo superiore sembra proprio i 7nm di Intel...forse non è un caso che Intel abbia riservato il "4" per i suoi processori server, e punti tutto sul suo 18A...

L'unico vantaggio che vedo è che consuma un po' meno.
E dire che all' epoca di bulldozer amd veniva data per spacciata......ora è Intel che deve inseguire,almeno nel gaming,invece in altri ambiti,siamo li li come prestazioni
da chi faceva finta di non vedere la superiorità dell'architettura di AMD (addirittura magnificando l'architettura Jaguar....), manifestata nel suo pieno splendore con XV 4core finti quanto vuoi ma che viaggiavano a 2,7GHz @15W su uno schifoso processo planare....:D

PS siamo li li, perchè AMD si ostina a non aumentare il numero di core che è fermo dalla seconda generazione dell'architettura ZEN (anzi se consideriamo il costo possiamo dire che è dal primo ZEN che non vediamo un aumento di core, dopotutto un threadripper 1950xnon costava tanto di più)...esattamente quello che ha fatto Intel a suo tempo...

Ringrazio l'autore per aver esaudito la mia richiesta di riportare anche i consumi in idle. Sono stupito dal fatto che il Core Ultra 7 consumi, in idle, meno del 14700K. (18watt contro 22watt). In altre recensioni la situazione (in idle) appare inversa, e generalmente un design chiplet, consuma molto più di uno monolitico (vedi AMD).
Il consumo in idle del 14700K dovrebbe attestarsi fra 5 e 10 watt, rendendo quindi verosimile il consumo di 18 watt del core ultra 7. Su altre recensioni ho trovato appunto circa 10-15 watt di differenza a sfavore del core ultra7.
Il consumo in idle è fortemente influenzato dai processi attivi, basta che nel momento della misurazione ci sia qualche processo attivo in background, che il consumo sale di qualche watt. Invito a verificare il consumo del 14700K a sistema completamente fermo perchè 22watt mi sembra un dato troppo elevato per una CPU monolitica.

Boh a me sembra che ste cpu vadano piu o meno tutte uguali. ( Considerato che parliamo di 1080p)
La differenza la farà il prezzo.

Almeno per una 4090.

Con la 5090 forse vedremo differenze più marcate.

Che dire, al netto di tutto per Intel si tratta di una situazione davvero imbarazzante...

Ma oddio.. vado un po' contro corrente..
PALESE che il salto prestazionale non c'è stato. Poco da dire.

Tuttavia è stato fatto un buon lavoro sui consumi e sulle temperature.. che è una netta inversione di trend rispetto al passato perchè, siamo onesti, si stava veramente andando fuori strada su questo aspetto.

E' anche da dire che c'è stato un importante cambio di rotta sulla composizione della CPU.. e questa è la prima versione di questa nuova via, magari i frutti si vedranno un po' più avanti. (Ipotizzo, lo spero per loro almeno)

Una delle poche recensioni che ha testato l'intero sistema in idle è quella di "thefpsreview", riscontrando per arrowlake un consumo dell'intero sistema in idle maggiore di 15W rispetto alla gen14, AMD si comporta ancora peggio con consumi in idle di quasi 30watt superiori alla gen 14 di intel.
Benissimo l'efficienza a pieno carico, ma chi usa una CPU AMD molto per carichi leggeri o nulli, è molto probabile che non stia risparmiando niente in termini di consumo rispetto Intel gen 14. Tutti noi usiamo il pc per navigare, guardare un film, scrivere una mail la maggior parte del tempo. Questo discorso meriterebbe un articolo di approfondimento dedicato. Quanto di quegli 80W che AMD ti fa risparmiare in game si vengono mangiati poi da consumi in idle di 30W superiori? Nessun recensore tocca mai questo aspetto, si vede che la maggior parte degli utenti accendono il pc per giocare e basta...nessuno naviga, scarica, edita documenti di testo...

Una delle poche recensioni che ha testato l'intero sistema in idle è quella di "thefpsreview", riscontrando per arrowlake un consumo dell'intero sistema in idle maggiore di 15W rispetto alla gen14, AMD si comporta ancora peggio con consumi in idle di quasi 30watt superiori alla gen 14 di intel.
Benissimo l'efficienza a pieno carico, ma chi usa una CPU AMD molto per carichi leggeri o nulli, è molto probabile che non stia risparmiando niente in termini di consumo rispetto Intel gen 14. Tutti noi usiamo il pc per navigare, guardare un film, scrivere una mail la maggior parte del tempo. Questo discorso meriterebbe un articolo di approfondimento dedicato. Quanto di quegli 80W che AMD ti fa risparmiare in game si vengono mangiati poi da consumi in idle di 30W superiori? Nessun recensore tocca mai questo aspetto, si vede che la maggior parte degli utenti accendono il pc per giocare e basta...nessuno naviga, scarica, edita documenti di testo...

Hai ragione, anche le performance in idle sono comunque rilevanti.
Qui non è stato toccato l'argomento ma ricordo che quando hanno recensito i ryzen 7000 ed i core 13000 c'era anche questo nei grafici.

Una delle poche recensioni che ha testato l'intero sistema in idle è quella di "thefpsreview", riscontrando per arrowlake un consumo dell'intero sistema in idle maggiore di 15W rispetto alla gen14, AMD si comporta ancora peggio con consumi in idle di quasi 30watt superiori alla gen 14 di intel.
Benissimo l'efficienza a pieno carico, ma chi usa una CPU AMD molto per carichi leggeri o nulli, è molto probabile che non stia risparmiando niente in termini di consumo rispetto Intel gen 14. Tutti noi usiamo il pc per navigare, guardare un film, scrivere una mail la maggior parte del tempo. Questo discorso meriterebbe un articolo di approfondimento dedicato. Quanto di quegli 80W che AMD ti fa risparmiare in game si vengono mangiati poi da consumi in idle di 30W superiori? Nessun recensore tocca mai questo aspetto, si vede che la maggior parte degli utenti accendono il pc per giocare e basta...nessuno naviga, scarica, edita documenti di testo...

Valutare il consumo dell'intero sistema ci azzecca poco con il consumo della sola cpu.

personalmente tutta questa perdita di rpestazioni non la vedo se la batte con il 14900k pur non avendo HT e avendo 8 threads in meno, consuma molto meno in situazioni di carico se coinsideriamo i driver molto acerbi (ad essere gentili) e il fatto che windows ha molti problemi a gestire i threads di queste cpu come è successo sulle cpu amd aspetto dei test a piattaforma con bios decenti e sopratutto con windows con un thread director che sappia sfruttare queste cpu perchè leggendo la maggior parte delle recensioni in giro non ce ne sono 2 che combaciano segno che qualcosa che non và c'è ne riparliamo fra qualche mese

Se non ho visto male non sono presenti test per misurare l'elaborazione in campo AI.
Quei dati secondo me vanno visti in rapporto anche ai consumi. Probabilmente saranno ottimi processori per i notebook.
Si continua solo a fare test solo sui giochi !! BASTA!!
Se andate a vedere le prestazioni su altri campi di applicazioni tipo Handbrake o cinebech i risultati ci sono e non solo... ci saranno sicuramente a consumi più bassi.

Valutare il consumo dell'intero sistema ci azzecca poco con il consumo della sola cpu.

Concordo, nonostante abbiano usato magari gli stessi componenti, per forza di cose una generazione ha un chipset diverso dall'altra, o un modello di motherboard leggermente differente che consuma di più perchè ha features diverse. Ho apprezzato che HWupgrade abbia invece usato HWinfo, che secondo me, fa un buon lavoro nello stimare la potenza consumata dalla sola CPU, ma, come ho scritto, la misurazione di un consumo in idle va fatta essendo sicuri che il sistema sia veramente a riposo. Sui miei pc ho sempre la potenza della CPU monitorata da HWinfo, sul mio laptop che monta un' I7-13850HX, il CPU package power, a sistema inattivo è di circa 3-4 watt, ma capita molto spesso che per minuti e minuti sia a 8 o 10 watt, perchè sta girando qualche processo nascosto in background. La potenza rilevata per il 14700K di 22Watt in idle è troppo alta, molti utenti che hanno questa CPU potranno confermare sicuramente che non superra i 10W, se attivati anche i C-states meno di 5W.

Una curiosità.
Che settaggio ha il 285K per realizzare 2529 a CB24?
Perchè il 9950X fa sì 2198, ma a def 200W, perchè con PBO ON + illimited = 2455 (almeno è quello che fa il mio, vedi firma).

Troverei più corretto, oltre ad inserire il modello CPU, anche il consumo, così uno ha idee più chiare... perchè messo così, pare che il 285K sia più prestante del 25% sul 9950X a pari consumo... e che il 9950X più di 2198 non possa fare.

Concordo, nonostante abbiano usato magari gli stessi componenti, per forza di cose una generazione ha un chipset diverso dall'altra, o un modello di motherboard leggermente differente che consuma di più perchè ha features diverse. Ho apprezzato che HWupgrade abbia invece usato HWinfo, che secondo me, fa un buon lavoro nello stimare la potenza consumata dalla sola CPU, ma, come ho scritto, la misurazione di un consumo in idle va fatta essendo sicuri che il sistema sia veramente a riposo. Sui miei pc ho sempre la potenza della CPU monitorata da HWinfo, sul mio laptop che monta un' I7-13850HX, il CPU package power, a sistema inattivo è di circa 3-4 watt, ma capita molto spesso che per minuti e minuti sia a 8 o 10 watt, perchè sta girando qualche processo nascosto in background. La potenza rilevata per il 14700K di 22Watt in idle è troppo alta, molti utenti che hanno questa CPU potranno confermare sicuramente che non superra i 10W, se attivati anche i C-states meno di 5W.

Le cpu da notebook consumano meno rispetto a quelle desktop, anche se sono hx. Sul desktop in idle stanno tutte fra i 10 ed i 15W.

Rimane fuori (già segnalato in precedenza) il 9600x che avrebbe umiliato in gaming e non solo questi 245/265...

:asd:

Niente shitstorm come invece fu ai tempi del Bulldozer

+100% coerenza :asd:

Rimane fuori (già segnalato in precedenza) il 9600x che avrebbe umiliato in gaming e non solo questi 245/265...

:asd:

Niente shitstorm come invece fu ai tempi del Bulldozer

+100% coerenza :asd:

Che sparata da fanboy.
Mi risulta che le critiche alle nuove cpu intel non mancano, anzi.
Che non ci sia un salto in avanti nelle prestazioni è lì da vedere nessuno dice il contrario. Ma c'è anche un miglioramento complessivo in consumi e temperature.

Messo tutto sul piatto di certo non si può chiamare vittoria ma trovo eccessivo chiamarlo flop.

Vuoi parlare di Bulldozer? Va bene, ero tra quelli che lo attendeva da tempo immemore per aggiornare il mitico athlon X2 4400+.

Mi sono sorbito mesi e mesi di slide senza sostanza.. mi sono persino sorbito una "presentazione" al CES (se ben ricordo) dove fu presentata UNA SCATOLA VUOTA. Cazzo, la scatola hanno presentato. :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

Si capiva da certi segnali che qualcosa era andato veramente storto.
E infatti alla fine, in un ritardo imbarazzante, arrivano le mitiche attesissime CPU.
UNA MERDA.

Consumi elevatissimi, temperature idem e il modello di punta che non stava dietro ad un i5 dell'epoca nonostante il clock sparato al massimo, ben superiore alla controparte intel.

Se parliamo di coerenza ricordo 3d lunghissimi con gente che nonostante avesse davanti dei grafici impietosi inventava idiozie indicibili per cercare di negare una evidenza insindacabile. :stordita:

Secondo me chi ha scritto l'articolo e tratto le conclusioni che ha tratto è prevenuto nei confronti di Intel.

Tanto per cominciare in ambito games ciò che conta è la scheda grafica soprattutto se si gioca a rsoluzioni elevate oltre il FullHD in cui pesa poco la CPU e conta molto a GPU; ergo il fatto che i nuovi processori Intel siano meno performanti dei processori AMD è una questione irrilevante

Poi c'è da dire che invece nelle applicazioni non mi sembra che vanno male questi nuovi processori Intel considerando che comunque consumano molto meno rispetto alle precedenti generazioni e rispetto ai processori AMD

Mi meravigliano queste conclusioni nell'articolo visto che in passato, nei testi fatti qui su hardware upgrade quando a prestazioni erano sotto i processori AMD venivano giustificati si ma hanno il vantaggio che consumano molto meno

A mio avviso dai test risultanti nell'articolo questi nuovi processori Intel si comportano molto bene sia in termini di consumi e sia in termini di prestazioni nonostante che sono privi della tecnologia HT e comunque non è da escludere che la tecnologia HT venga riproposta nelle successive generazioni

Che sparata da fanboy.


Inutile che cerchi di girare la frittata, qui c'è un downgrade, il fallimento di un processo produttivo (A20), e una nuova inutile piattaforma.

Senza considerare la porcata delle gen 13 e 14...

Se non era per TSMC, nemmeno sarebbero esisti :asd:

Secondo me chi ha scritto l'articolo e tratto le conclusioni che ha tratto è prevenuto nei confronti di Intel.

Tanto per cominciare in ambito games ciò che conta è la scheda grafica soprattutto se si gioca a rsoluzioni elevate oltre il FullHD in cui pesa poco la CPU e conta molto a GPU; ergo il fatto che i nuovi processori Intel siano meno performanti dei processori AMD è una questione irrilevante

Poi c'è da dire che invece nelle applicazioni non mi sembra che vanno male questi nuovi processori Intel considerando che comunque consumano molto meno rispetto alle precedenti generazioni e rispetto ai processori AMD

Mi meravigliano queste conclusioni nell'articolo visto che in passato, nei testi fatti qui su hardware upgrade quando a prestazioni erano sotto i processori AMD venivano giustificati si ma hanno il vantaggio che consumano molto meno

A mio avviso dai test risultanti nell'articolo questi nuovi processori Intel si comportano molto bene sia in termini di consumi e sia in termini di prestazioni nonostante che sono privi della tecnologia HT e comunque non è da escludere che la tecnologia HT venga riproposta nelle successive generazioni

Ed anche l'npu non viene minimamente considerata...

Inutile che cerchi di girare la frittata, qui c'è un downgrade, il fallimento di un processo produttivo (A20), e una nuova inutile piattaforma.

Senza considerare la porcata delle gen 13 e 14...

Se non era per TSMC, nemmeno sarebbero esisti :asd:

Sei identico ai fanatici cattolici che chiamano "satanisti" tutti quelli che non sono come loro.

Notizia flash: non essendo un fanboy intel e tantomeno di AMD (chiaramente al contrario di te) sono in grado di vedere le cose con obiettività.
Ti può rassicurare in qualche modo il fatto che abbia avuto più PC AMD based rispetto a quelli Intel? Adesso ad esempio sto scrivendo da un pc con Ryzen 7900X.

Prima di questo usavo un i7 2600k, una cpu spettacolare che ho tenuto per la bellezza di 12 anni, mai avuto un pc così longevo.
E la presi proprio perchè il tanto atteso bulldozer si rivelò una ciofeca a 360 gradi.

Come ho detto sopra, che la nuova proposta Intel non sia sta cannonata è cosa evidente, ma "FLOP" è tutta un'altra cosa.

Poi tu vedila come vuoi.. ma da come ragioni direi che non sei forte nel dare valutazioni obiettive.

@Pkarer

Se non ho visto male non sono presenti test per misurare l'elaborazione in campo AI


@Zappz

Ed anche l'npu non viene minimamente considerata...


Allo stato attuale per la stragrande maggioranza di utilizzatori dell'AI, o meglio quella che lo "business" ci propina come AI ma che secondo il mio parere è tutt'altro che Intelligenza artificiale, la sfruttano più che altro in chatbot in cui l'elaborazione AI è eseguita in remoto in specifici server di rete e non localmente. I computer che sfruttano localmente l'AI (pensate per esempio ai PC Copilot+) sono in netta minoranza e dunque almeno per il momento sono di scarso interesse i test sull'AI

@Max Power

Inutile che cerchi di girare la frittata, qui c'è un downgrade, il fallimento di un processo produttivo (A20), e una nuova inutile piattaforma.

Senza considerare la porcata delle gen 13 e 14...

Se non era per TSMC, nemmeno sarebbero esisti


@HWupgrade_user

Sono stupito dal fatto che il Core Ultra 7 consumi, in idle, meno del 14700K. (18watt contro 22watt). In altre recensioni la situazione (in idle) appare inversa, e generalmente un design chiplet, consuma molto più di uno monolitico (vedi AMD)


Il processo produttivo A20 è così identificato perché A20 indica appunto un processo produttivo di 20 Angstrom.

l'Angstrom è l'unità di misura delle dimensioni degli atomi e delle molecole ed è un sottomultiplo del metro ovvero un Angstrom sono esattamente 1,0 ^ ( -10) metri [cioè 1,0 elevato a -10 metri] quindi esprimendo tale misura in nanometri A20 indica il processo produttivo di 2 nano metri [2 ^ (-9) metri]

Ho voluto precisare sui predetti sottomultipli del metro perché le dimensioni atomiche di un atomo di silicio sono 0,11 Angstrom; non ho preso a caso come esempio il Silicio visto che è il materiale di partenza e fondamentale con cui vengono realizzati qualsiasi chip e quindi qualsiasi processore compreso le GPU grafiche.

Da tutto questo non è difficile comprendere che la progressiva miniaturizzazione negli anni dei processi produttivi di un qualsiasi chip monolitico è oramai arrivata al capolinea in quanto si sono raggiunti ordini di grandezza quasi atomici e non è possibile andare oltre ... a questi ordini di grandezza cominciano a manifestarsi gli effetti della meccanica quantistica ... si comincia a dover a che fare con i principi di esclusione ecc.. ecc.. ma non è solo questo, vi ricordo che per avere le giunzioni bisogna drogare i wafer di silicio con atomi tipicamente di Boro (tetravalente) o di Antimonio (Pentavalente). Questi dettagli sono note agli elettronici che volendo o non volendo hanno dovuto studiare anche tecnologia delle costruzioni elettroniche ...

Intel fino ad ora non ha sbagliato nulla anzi è riuscita ad incapsulare in una struttura monolitica (die) dei suoi processori più di 8 core, cosa che non è riuscita a fare AMD contrariamente a quanto sostiene l'user HWupgrade_user, infatti forse a lui sfugge che tutti gli AMD Ryzen con più di 8 core hanno appunto una struttura chipelet ovvero non sono costituiti da un unico die monolitico ma da più die monolitici assemblati e elettricamente collegati in un unica capsula ossia package

Non c'è nulla da fare gli ordini di grandezza in cui è arrivata l'industria del silicio e quindi quella dei chip monolitici è al capolinea e i processi produttivi oramai sono obbligati, volendo o non volendo, a realizzare processori con architettura appunto chiplet, insomma tutti i processori futuri di qualsiasi produttore avranno una struttura chiplet ...

Contrariamente a quanto sostiene l'user HWupgrade_user, i chip (quindi anche i processori) monolitici raggiungono temperature di giunzione molto elevate a causa dell'evata loro densità nei die rispetto ad un'architettura chiplet, ma elevate temperature significa maggiori consumi ...

Inutile che cerchi di girare la frittata, qui c'è un downgrade, il fallimento di un processo produttivo (A20), e una nuova inutile piattaforma.

Senza considerare la porcata delle gen 13 e 14...

Se non era per TSMC, nemmeno sarebbero esisti :asd:

Devi sempre prendere i lati positivi dalle cose.

Se tutti snobberanno queste cpu , probabile che caleranno presto di prezzo non solo le cpu , ma anche le mobo.e al giusto prezzo dato che non sono centrali nucleari come i vecchi hanno il loro perchè.
Amd fa troppo la preziosa e presto o tardi ci sbatterà il naso. Proprio come ha fatto intel.

Amd fa troppo la preziosa e presto o tardi ci sbatterà il naso. Proprio come ha fatto intel.

Io la metterei in modo diverso:
chi è in vantaggio al momento fa cassa. E' così da sempre nel duopolio intel-amd.

Che poi adesso dire chi è "in vantaggio" non è poi così definibile.
C'è chi viaggia meglio in un settore e chi in un altro.

Io la metterei in modo diverso:
chi è in vantaggio al momento fa cassa. E' così da sempre nel duopolio intel-amd.

Che poi adesso dire chi è "in vantaggio" non è poi così definibile.
C'è chi viaggia meglio in un settore e chi in un altro.

Il prezzo attuale dei 3d è un bel "calcare la mano" spennando il più possibile i clienti . Proprio come fa nvidia con le GPU.

Del resto vende, almeno per adesso quindi buon per lei.

Il prezzo attuale dei 3d è un bel "calcare la mano" spennando il più possibile i clienti . Proprio come fa nvidia con le GPU.

Del resto vende, almeno per adesso quindi buon per lei.

Eh beh certo.
Come del resto quando era indietro rispetto ad intel doveva fare prezzi bassi per rendere appetibili le sue CPU.

....
Contrariamente a quanto sostiene l'user HWupgrade_user, i chip (quindi anche i processori) monolitici raggiungono temperature di giunzione molto elevate a causa dell'evata loro densità nei die rispetto ad un'architettura chiplet, ma elevate temperature significa maggiori consumi ...

Ciao HW2021, credo di non essermi spiegato bene purtroppo, non ho una CPU raptor lake, ma da tutti i test online e dalle numerose esperienze che vedo nei vari forum (reddit ad esempio riporta intere discussioni sui dati di consumo in idle di questa CPU) i dati di consumo in idle per le precedenti generazioni Intel sono attorno a 5W o anche meno. Gli utenti con questi valori hanno i C-states attivi e speedstep attivo. Parliamo del consumo riportato da Hwinfo come package power della CPU, non so quanto sia affidabile... Mi sembra però davvero anomalo un consumo di 22w per il 14700K quando vedo che i dati online parlano di altri valori. Io ho un i7-13850HX su laptop, in alcuni momenti scende anche a 2-3 watt, quindi qualche watt in più per la versione desktop mi pare plausibile.

Il vero nodo è che occorre cambiare scheda madre e soprattutto con il dubbio che sia una scheda di "passaggio" che sin dalla prossima generazione sia abbandonata. Visti i costi e lo zero vantaggio (a meno di non volere a tutti i costi investire sulla parte IA), non capisco chi mai dovrebbe cambiare il proprio sistema. Mi domando però come si possa fallire così miseramente per una società come Intel. Boh!

oh , finalmente grafici con i risultati ordinati in funzione del multicore. Molto meglio.
Grazie redazione:)