Link alla notizia: https://edge9.hwupgrade.it/news/data/microsoft-vuole-usare-l-ia-per-proteggere-il-prosecco-dalla-contraffazione_129631.html

Un progetto avviato insieme all'Istituto Poligrafico e Zecca dello Stato che sfrutta l'IA generativa per difendere i prodotti italiani dalla contraffazione e dal fenomeno dell’Italian sounding

Click sul link per visualizzare la notizia.

Spero non la paghino ME per questo accordo.

Come fa un AI a proteggere un prodotto? Era sicuramente più valido il vecchio, non so se mai realizzato, registro Blockchain dei lotti di produzione

Un bon motivo per non comprare più prossecco... il connubio Microsoft-> Prosecco non me l'aspettavo. Ma visto che comprando bottiglie si finirebbe per finanziare un azienda del genere (l'IA è tutta na scusa) non lo comprero' più.
Sarei ben lieto di comprare e prediligere prodotti le cui aziende dichiarano di usare solo software opensurce, invece di contribuire all'inquinamento e ad arricchire i soliti noti.
Sarò solo un consumatore in meno, forse l'unico a pensarla cosi'.. chissà...

Spero non la paghino ME per questo accordo.

Come fa un AI a proteggere un prodotto? Era sicuramente più valido il vecchio, non so se mai realizzato, registro Blockchain dei lotti di produzione

La moda del momento, con evidenti segni di bolla pronta a scoppiare, è la presunta IA, la blockchain ha già avuto il suo picco in passato e sono rimasti solo gli speculatori (comunque potrebbe ritornare in versione 2.0 :) )

La blockchain è un registro/database in teoria immutabile, ma chi carica i dati sulla blockchain? Quello rimane il punto debole, se i dati sono caricati già alterati, non c'è database che tenga...

Finché c'é prosecco c'è speranza ( cit.)

Ckxkskskskdndjxpjdiksksjdjx

La blockchain è un registro/database in teoria immutabile

Solo se realmente decentralizzata (quindi solo quella di Bitcoin). Se no non è nemmeno realmente immutabile.
Per il resto sì: la blocchechein per certificare la filiera del pollo è marketing ancora più per grulli, pure se si usasse Bitcoin.

Solo se realmente decentralizzata (quindi solo quella di Bitcoin). Se no non è nemmeno realmente immutabile.
Per il resto sì: la blocchechein per certificare la filiera del pollo è marketing ancora più per grulli, pure se si usasse Bitcoin.

Nemmeno Bitcoin è decentralizzato, 50-60 miner controllano la rete e ci sono progetti che fanno meglio.
Inoltre, è chiaramente in mano al governo USA, vedi ETF e chi controlla hash rate.

Nemmeno Bitcoin è decentralizzato, 50-60 miner controllano la rete e ci sono progetti che fanno meglio.
Inoltre, è chiaramente in mano al governo USA, vedi ETF e chi controlla hash rate.

Ne abbiamo già discusso in lungo e in largo ed è falso, ma via, ripetiamo le stesse cose nuovamente :asd: : i miners non controllano una sega, seguono gli incentivi economici. I full nodes controllano, e sono moltissimi (sui 21000 quelli raggiungibili sempre, stimati il triplo, forse il quadruplo, includendo quelli dietro firewalls o con collegamenti intermittenti https://bitnodes.io/ , facilmente in aumento perché sono relativamente leggeri per scelte di design).

-> blocksize war -> https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=48408543&postcount=109

I miners potrebbero, ovviamente, creare disservizi e danni temporanei, erodendo la fiducia nel network e quindi il valore, se cercassero di attaccare, prima di venire rigettati dai nodi, per un bottino assai misero e incerto (e costi certi a prescindere dall'esito), distruggendo il proprio business in caso di riuscita, quindi questo non accade per teoria dei giochi. Si parla di stallo alla messicana.

E no, non ci sono "progetti" che fanno meglio, essendo le alts tutte fondamentalmente, giocoforza, centralizzate: dovendo distinguersi da Bitcoin (non ci sarebbe ragione economica razionale per autodiluirsi spostando capitale su una copia: un libero mercato tende a convergere su un'unica moneta, quella più commerciabile, quindi quella con il maggiore effetto network, perché questo aumenta il numero di potenziali partners di scambio), necessitano di un controllo centrale che possa imporre cambiamenti frequenti al protocollo da poter marketizzare come innovazione/elemento distintivo (mentre in realtà vera innovazione, senza tradeoffs sulla decentralizzazione che è la ragion d'essere, altrimenti ci sono già millemila soluzioni centralizzate più veloci ed efficienti di qualsiasi "blockchain", se realmente esistesse potrebbe venire integrata in Bitcoin -> open source software, no brevetti). Non possono dover attendere la supermaggioranza come su Bitcoin e fare forks solo retrocompatibili. Non è neanche una questione di algoritmo di consenso (infatti Ethereum era fondamentalmente centralizzato anche quando era PoW -> caso The Dao), anche se il PoS esacerba essendo subjective -> costless simulation -> necessità di affidarsi ad una cerchia ristretta per dirimere in caso di più chain valide concorrenti -> ask a friend consensus (INCLUSO Algorand, a livello di relay ovviamente, dato che sono gli unici full nodes che potrebbero proporre chain alternative. La sua vrf è aggirabile con la costless simulation, come tutte le vrf pseudorandom -> https://download.wpsoftware.net/bitcoin/alts.pdf, con relativamente poca potenza computazionale. Ethereum tenta di mitigare questo aspetto affidando la vrf a RanDao, che è un PoW minato da due gatti, quindi sostanzialmente inutile).
E dato che queste coin SONO la capacità di cambiare spesso e radicalmente (il loro valore coincide con questa capacità, altrimenti, di nuovo, c'è Bitcoin) la maggioranza degli users seguono sempre il fork spinto dai devs, dato che la chain non supportata da loro non ha valore (non ha dietro il team che "innova") (caso Eth -> Eth classic). Bitcoin invece funziona benissimo così nel suo caso d'uso principale, l'hard money, e quindi i devs non hanno lo stesso peso che sulle alt e non possono imporre nulla (di nuovo blocksize wars -> Gavin anderseen). Fanno più che altro manutenzione (ad esempio ottimizzazioni/aggiornamenti nei protocolli di comunicazione) e possono proporre migliorie retrocompatibili, che se uno vuole utilizza, se non vuole può restare con la vecchia versione del sw senza venire escluso.
Anche molte altre scelte di design tipiche delle altcoins esacerbano la già ineliminabile centralizzazione di fondo: i mille mila miliardi di tps, gli smart contracts sul layer base, ad esempio, rendono i full nodes esosi come risorse -> meno full nodes (spesso in cloud oltretutto, quindi che introducono un ulteriore strato di fiducia: il cloud provider). Certe scelte non vengono fatte su Bitcoin per questo motivo.
TLDR: la BUIDL! mentality (il tuo "nell'informatica spesso si upgrada") mal si accorda con la decentralizzazione e la sound money credibile. Per queste cose sono meglio i layer 2.
Uno può anche speculare sulle altcoin, e/o cavalcare qualche servizio che offrono (tipo i collateralised loans per stablecoins in DeFi, e tutto il vario yield farming, con ovviamente forti tradeoffs in termini di trust assumptions), come faccio anch'io, ma non è pensabile utilizzare Eth, o Algorand, o altro come store of value principale: un domani la foundation si sveglia e decide di cambiare parametri fondamentali "per il bene del protocollo" senza il tuo consenso. E se non i membri odierni, magari i loro successori in futuro.
Anche le alts hanno casi d'uso, ma molto più fragili e meno impattanti. Il mercato prezza questo.
Quello che fondamentalmente fanno le alts è prendere pezzi scartati di tecnologia da Bitcoin, o cambiare parametri che non è innocuo toccare per migliorare aspetti secondari a scapito del primario (offuscando la cosa), e poi propinare il tutto come innovazione ad una minoranza di noobs/tech bros come te che non hanno compreso che non si tratta solo di informatica ma anche e soprattutto di aspetti economici/di teoria dei giochi, per dare status/arricchire i pochi che le controllano (cosa che non si potrebbe fare costruendo sopra Bitcoin, per questo creano la loro coin).

Men che meno gli ETF controllano Bitcoin. Un asset (potenzialmente) monetario come Bitcoin ha valore perché in tanti lo usano: in caso di hardfork Blackrock o chi per lui dovrebbe schierarsi con la chain che la maggior parte degli investitori vuole, o si ritroverebbe a dover pagare i miners di tasca sua per mantenere un network che nessuno usa, quindi senza più valore d'uso, scambiandolo sugli exchange con se stessa per fissare un prezzo, e quindi non avrebbe più nemmeno un vero valore di mercato (il resto del mondo continuerebbe a scambiarsi il Bitcoin della chain non forkata). Quindi zappa sui piedi, svaluterebbe i propri investimenti e quelli dei clienti, e perderebbe le commissioni.
Game theory. Il fud di Blackrock che forka è l'ultima cazzata dei noobs che non han capito Bitcoin, nata da un disclaimer legale che devono fare per forza e che non vuol dire affatto che possa imporre un suo fork: si parla di scelta della chain in buona fede e nell'interesse dei clienti, e valgono le considerazioni di cui sopra.
Sarebbe un po' come il caso di BCH con Roger Ver che aveva venduto una quantità abnorme di Bitcoin per pompare BCH e poi sappiamo com'è andata a finire.

Molto "in sintesi" ( :asd: ), che non ho voglia di tornarci più nel dettaglio di così. Magari un giorno, quando non avrò proprio un cazzo di meglio da fare, completerò i reply lasciati in bianco in quella vecchia discussione, e poi me li piazzerò in firma così ti rimanderò alla firma ogni volta che salterai fuori con le solite shitcoinerate, come ciclicamente fai.

Studia, che sono quanto, due anni dalle prime discussioni? E sei ancora a questo livello di fraintendimento di base sui rapporti di forza tra le parti di un criptosystem, Bitcoin in particolare. Non hai più la scusante dell'ignoranza.

In pratica "usano l' IA" per leggere il bollino sulla bottiglia.
Se oltre a questo fanno un check sul database delle bottiglie prodotte e di quelle già utilizzate, potrebbero anche riuscire a beccare chi vende bollini falsi "fatti bene" (se lo stesso bollino spunta fuori più volte o se risulta avere un numero di serie non ancora utilizzato).

E' una cosa per cui bastava il riconoscimento testi ed immagini "pre-LLM" ma ora ci mettono un pochetto di "rossetto AI" sul musetto e rivendono il vecchio maiale come se fosse un porcellino da latte. :sofico:

In pratica "usano l' IA" per leggere il bollino sulla bottiglia.
Se oltre a questo fanno un check sul database delle bottiglie prodotte e di quelle già utilizzate, potrebbero anche riuscire a beccare chi vende bollini falsi "fatti bene" (se lo stesso bollino spunta fuori più volte o se risulta avere un numero di serie non ancora utilizzato).

E' una cosa per cui bastava il riconoscimento testi ed immagini "pre-LLM" ma ora ci mettono un pochetto di "rossetto AI" sul musetto e rivendono il vecchio maiale come se fosse un porcellino da latte. :sofico:

Esatto, e discorso analogo per la blocchechein che certifica e Fa Cose.

Ne abbiamo già discusso in lungo e in largo ed è falso, ma via, ripetiamo le stesse cose nuovamente :asd: : i miners non controllano una sega, seguono gli incentivi economici. I full nodes controllano, e sono moltissimi (sui 21000 quelli raggiungibili sempre, stimati il triplo, forse il quadruplo, includendo quelli dietro firewalls o con collegamenti intermittenti https://bitnodes.io/ , facilmente in aumento perché sono relativamente leggeri per scelte di design).

-> blocksize war -> https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=48408543&postcount=109

I miners potrebbero, ovviamente, creare disservizi e danni temporanei, erodendo la fiducia nel network e quindi il valore, se cercassero di attaccare, prima di venire rigettati dai nodi, per un bottino assai misero e incerto (e costi certi a prescindere dall'esito), distruggendo il proprio business in caso di riuscita, quindi questo non accade per teoria dei giochi. Si parla di stallo alla messicana.

E no, non ci sono "progetti" che fanno meglio, essendo le alts tutte fondamentalmente, giocoforza, centralizzate: dovendo distinguersi da Bitcoin (non ci sarebbe ragione economica razionale per autodiluirsi spostando capitale su una copia: un libero mercato tende a convergere su un'unica moneta, quella più commerciabile, quindi quella con il maggiore effetto network, perché questo aumenta il numero di potenziali partners di scambio), necessitano di un controllo centrale che possa imporre cambiamenti frequenti al protocollo da poter marketizzare come innovazione/elemento distintivo (mentre in realtà vera innovazione, senza tradeoffs sulla decentralizzazione che è la ragion d'essere, altrimenti ci sono già millemila soluzioni centralizzate più veloci ed efficienti di qualsiasi "blockchain", se realmente esistesse potrebbe venire integrata in Bitcoin -> open source software, no brevetti). Non possono dover attendere la supermaggioranza come su Bitcoin e fare forks solo retrocompatibili. Non è neanche una questione di algoritmo di consenso (infatti Ethereum era fondamentalmente centralizzato anche quando era PoW -> caso The Dao), anche se il PoS esacerba essendo subjective -> costless simulation -> necessità di affidarsi ad una cerchia ristretta per dirimere in caso di più chain valide concorrenti -> ask a friend consensus (INCLUSO Algorand, a livello di relay ovviamente, dato che sono gli unici full nodes che potrebbero proporre chain alternative. La sua vrf è aggirabile con la costless simulation, come tutte le vrf pseudorandom -> https://download.wpsoftware.net/bitcoin/alts.pdf, con relativamente poca potenza computazionale. Ethereum tenta di mitigare questo aspetto affidando la vrf a RanDao, che è un PoW minato da due gatti, quindi sostanzialmente inutile).
E dato che queste coin SONO la capacità di cambiare spesso e radicalmente (il loro valore coincide con questa capacità, altrimenti, di nuovo, c'è Bitcoin) la maggioranza degli users seguono sempre il fork spinto dai devs, dato che la chain non supportata da loro non ha valore (non ha dietro il team che "innova") (caso Eth -> Eth classic). Bitcoin invece funziona benissimo così nel suo caso d'uso principale, l'hard money, e quindi i devs non hanno lo stesso peso che sulle alt e non possono imporre nulla (di nuovo blocksize wars -> Gavin anderseen). Fanno più che altro manutenzione (ad esempio ottimizzazioni/aggiornamenti nei protocolli di comunicazione) e possono proporre migliorie retrocompatibili, che se uno vuole utilizza, se non vuole può restare con la vecchia versione del sw senza venire escluso.
Anche molte altre scelte di design tipiche delle altcoins esacerbano la già ineliminabile centralizzazione di fondo: i mille mila miliardi di tps, gli smart contracts sul layer base, ad esempio, rendono i full nodes esosi come risorse -> meno full nodes (spesso in cloud oltretutto, quindi che introducono un ulteriore strato di fiducia: il cloud provider). Certe scelte non vengono fatte su Bitcoin per questo motivo.
TLDR: la BUIDL! mentality (il tuo "nell'informatica spesso si upgrada") mal si accorda con la decentralizzazione e la sound money credibile. Per queste cose sono meglio i layer 2.
Uno può anche speculare sulle altcoin, e/o cavalcare qualche servizio che offrono (tipo i collateralised loans per stablecoins in DeFi, e tutto il vario yield farming, con ovviamente forti tradeoffs in termini di trust assumptions), come faccio anch'io, ma non è pensabile utilizzare Eth, o Algorand, o altro come store of value principale: un domani la foundation si sveglia e decide di cambiare parametri fondamentali "per il bene del protocollo" senza il tuo consenso. E se non i membri odierni, magari i loro successori in futuro.
Anche le alts hanno casi d'uso, ma molto più fragili e meno impattanti. Il mercato prezza questo.
Quello che fondamentalmente fanno le alts è prendere pezzi scartati di tecnologia da Bitcoin, o cambiare parametri che non è innocuo toccare per migliorare aspetti secondari a scapito del primario (offuscando la cosa), e poi propinare il tutto come innovazione ad una minoranza di noobs/tech bros come te che non hanno compreso che non si tratta solo di informatica ma anche e soprattutto di aspetti economici/di teoria dei giochi, per dare status/arricchire i pochi che le controllano (cosa che non si potrebbe fare costruendo sopra Bitcoin, per questo creano la loro coin).

Men che meno gli ETF controllano Bitcoin. Un asset (potenzialmente) monetario come Bitcoin ha valore perché in tanti lo usano: in caso di hardfork Blackrock o chi per lui dovrebbe schierarsi con la chain che la maggior parte degli investitori vuole, o si ritroverebbe a dover pagare i miners di tasca sua per mantenere un network che nessuno usa, quindi senza più valore d'uso, scambiandolo sugli exchange con se stessa per fissare un prezzo, e quindi non avrebbe più nemmeno un vero valore di mercato (il resto del mondo continuerebbe a scambiarsi il Bitcoin della chain non forkata). Quindi zappa sui piedi, svaluterebbe i propri investimenti e quelli dei clienti, e perderebbe le commissioni.
Game theory. Il fud di Blackrock che forka è l'ultima cazzata dei noobs che non han capito Bitcoin, nata da un disclaimer legale che devono fare per forza e che non vuol dire affatto che possa imporre un suo fork: si parla di scelta della chain in buona fede e nell'interesse dei clienti, e valgono le considerazioni di cui sopra.
Sarebbe un po' come il caso di BCH con Roger Ver che aveva venduto una quantità abnorme di Bitcoin per pompare BCH e poi sappiamo com'è andata a finire.

Molto "in sintesi" ( :asd: ), che non ho voglia di tornarci più nel dettaglio di così. Magari un giorno, quando non avrò proprio un cazzo di meglio da fare, completerò i reply lasciati in bianco in quella vecchia discussione, e poi me li piazzerò in firma così ti rimanderò alla firma ogni volta che salterai fuori con le solite shitcoinerate, come ciclicamente fai.

Studia, che sono quanto, due anni dalle prime discussioni? E sei ancora a questo livello di fraintendimento di base sui rapporti di forza tra le parti di un criptosystem, Bitcoin in particolare. Non hai più la scusante dell'ignoranza.

Come generatore di supercazzole sei il migliore devo ammetterlo. Non ho tempo da perdere, i fatti parlano chiaro e con il tempo la verità verrà fuori e sarà molto amara per i cultori come te.

P.S. è due anni che ripeti sempre le stesse cose, non voglio convincerti e non mi devi convincere. Quando ho cercato di risponderti, ti hanno bloccato l'account perché sapevi solo offendere visto che le tue argomentazioni facevano acqua da tutte le parti.
Per piacere evita di commentare i miei commenti e segui la tua strada, io la mia.

Come generatore di supercazzole sei il migliore devo ammetterlo. Non ho tempo da perdere, i fatti parlano chiaro e con il tempo la verità verrà fuori e sarà molto amara per i cultori come te.

P.S. è due anni che ripeti sempre le stesse cose, non voglio convincerti e non mi devi convincere. Quando ho cercato di risponderti, ti hanno bloccato l'account perché sapevi solo offendere visto che le tue argomentazioni facevano acqua da tutte le parti.
Per piacere evita di commentare i miei commenti e segui la tua strada, io la mia.

Dici benissimo: i fatti parlano chiaro e danno ragione a me da anni e, spoiler, credo resteranno così e anzi saranno sempre più legnate della realtà sullo shitcoiner di turno, specialmente se parliamo di lungo periodo.
Non commento certo le tue shitcoinerate cicliche per convincerti (Bitcoin è un ego test, come si dice), ma perché 1) la tua saccenza senza fondamento, che entra a gamba tesa su cose dibattute da secoli e pretende di dirimerle con due oneliners e le faqs della foundation di turno mi sta banalmente sul cazzo :asd: e 2) (secondariamente :asd: ) mi sento di fare questo servizio alla community cercando di evitare che qualcuno ancora più newbie possa darti retta e farsi male derivandone scelte economiche sbagliate.
Quello che non ha argomentazioni e si appella compulsivamente allo "storico" e/o evita di rispondere sei sempre stato solo tu, tra i due, io non mi sono mai sottratto anzi :asd: e il mio modo di pormi non ha nulla a che vedere col merito (fai il talk-show? :asd: ).
Tocca ripetere sempre le stesse cose perché purtroppo tu continui con le stesse cazzate già debunkate con analisi approfondite decine di volte. Potrei sicuramente fare meglio e perdere decine di ore a documentare ogni affermazione ma 1) chi me lo fa fare, soprattutto dalla mia posizione di forza (le mie conoscenze mi han portato "qualcosa") e 2) nessuno comunque leggerebbe, tu per primo.
Quindi va per la tua strada, ci mancherebbe, e io per la mia, che include il debunking delle scemenze degli shitcoiners, se e quando ne ho voglia.

Dici benissimo: i fatti parlano chiaro e danno ragione a me da anni e, spoiler, credo resteranno così e anzi saranno sempre più legnate della realtà sullo shitcoiner di turno, specialmente se parliamo di lungo periodo.
Non commento certo le tue shitcoinerate cicliche per convincerti (Bitcoin è un ego test, come si dice), ma perché 1) la tua saccenza senza fondamento, che entra a gamba tesa su cose dibattute da secoli e pretende di dirimerle con due oneliners e le faqs della foundation di turno mi sta banalmente sul cazzo :asd: e 2) (secondariamente :asd: ) mi sento di fare questo servizio alla community cercando di evitare che qualcuno ancora più newbie possa darti retta e farsi male derivandone scelte economiche sbagliate.
Quello che non ha argomentazioni e si appella compulsivamente allo "storico" e/o evita di rispondere sei sempre stato solo tu, tra i due, io non mi sono mai sottratto anzi :asd: e il mio modo di pormi non ha nulla a che vedere col merito (fai il talk-show? :asd: ).
Tocca ripetere sempre le stesse cose perché purtroppo tu continui con le stesse cazzate già debunkate con analisi approfondite decine di volte. Potrei sicuramente fare meglio e perdere decine di ore a documentare ogni affermazione ma 1) chi me lo fa fare, soprattutto dalla mia posizione di forza (le mie conoscenze mi han portato "qualcosa") e 2) nessuno comunque leggerebbe, tu per primo.
Quindi va per la tua strada, ci mancherebbe, e io per la mia, che include il debunking delle scemenze degli shitcoiners, se e quando ne ho voglia.

Perfetto, tu pensi di avere ragione, secondo me sei il tipico folgorato sulla via di Bitcoin che ripete sempre le stesse cose prive di fondamento. Evita di rispondere direttamente o indirettamente citandomi, io farò lo stesso.

Perfetto, tu pensi di avere ragione, secondo me sei il tipico folgorato sulla via di Bitcoin che ripete sempre le stesse cose prive di fondamento. Evita di rispondere direttamente o indirettamente citandomi, io farò lo stesso.

A me sta benissimo, ma non evito proprio per nulla :asd:
Se la cosa non ti piace puoi ovviamente bloccarmi.

A me sta benissimo, ma non evito proprio per nulla :asd:
Se la cosa non ti piace puoi ovviamente bloccarmi.

Quindi se hai bisogno di ribadire ogni volta le tue convinzioni, non ci credi nemmeno tu fino in fondo. Ogni voce contraria deve essere spenta sul nascere, in linea con i tempi moderni del pensiero unico. O sei allineato al pensiero dominante, che spesso fa acqua da tutte le parti, o sei un no X, in questo caso X=Bitcoin :doh:

Quindi se hai bisogno di ribadire ogni volta le tue convinzioni, non ci credi nemmeno tu fino in fondo. Ogni voce contraria deve essere spenta sul nascere, in linea con i tempi moderni del pensiero unico. O sei allineato al pensiero dominante, che spesso fa acqua da tutte le parti, o sei un no X, in questo caso X=Bitcoin :doh:

Parlare di pensiero unico in merito a Bitcoin fa abbastanza ridere ma comunque no, niente affatto: tu puoi assolutamente continuare coi tuoi "progetti che fanno meglio" risolvendo il trilemma con la magia del pene di Micali&co, con soluzioni tecniche così avanti che non si possono neanche copiare pur essendo open source, e io continuerò a debunkare, vedi punto 2) (ma soprattutto l' 1) :asd: ).
Questo non è indice di insicurezza sulle convinzioni, è un altro dei tuoi salti logici da talk :asd:
Se mai potrei fare io a te questa obiezione: pontifichi tanto su questi magici progetti ma alla fine non ci metti un euro, per tua stessa ammissione :asd: mentre io da sempre "metto i miei soldi dove ho la bocca".

Parlare di pensiero unico in merito a Bitcoin fa abbastanza ridere ma comunque no, niente affatto: tu puoi assolutamente continuare coi tuoi "progetti che fanno meglio" risolvendo il trilemma con la magia del pene di Micali&co, con soluzioni tecniche così avanti che non si possono neanche copiare pur essendo open source, e io continuerò a debunkare, vedi punto 2) (ma soprattutto l' 1) :asd: ).
Questo non è indice di insicurezza sulle convinzioni, è un altro dei tuoi salti logici da talk :asd:
Se mai potrei fare a te questa obiezione: pontifichi tanto su questi magici progetti ma alla fine non ci metti un euro, per tua stessa ammissione :asd: mente io da sempre "metto i miei soldi dove ho la bocca".

Io riporto fatti, supportati da ricerche di terze parti, tu credenze prive di fondamento. Per questo quello privo di argomentazioni valide con risposte in stile supercazzola da talk show sei tu. Infatti quando ti viene dimostrato vai in escandescenze e ti bloccano l'account perché cominci a offendere non potendo rispondere nel merito.
Comunque non ho altro tempo da perdere, scrivi quello che vuoi.

P.S.
Forse i soldi ti starebbero meglio in un altro organo.

Io riporto fatti, supportati da ricerche di terze parti, tu credenze prive di fondamento. Per questo quello privo di argomentazioni valide con risposte in stile supercazzola da talk show sei tu. Infatti quando ti viene dimostrato vai in escandescenze e ti bloccano l'account perché cominci a offendere non potendo rispondere nel merito.
Comunque non ho altro tempo da perdere, scrivi quello che vuoi.

P.S.
Forse i soldi ti starebbero meglio in un altro organo.

Rieccolo coi fatti supportati da prove :asd:
Riporti tue interpretazioni (come tutti) di fonti di cui si trova anche l'inverso (generalmente da parte di gente più autorevole nel campo, vedi Poelstra, non finanziata profumatamente dalla foundation di turno, ma è un caso), e che generalmente non dicono neanche quello che vorresti sostenere tu. Quindi tue personali interpretazioni di fonti già selezionate in base a tuoi bias. Top della "dimostrazione" :asd:. Peraltro è pieno di pseudoscienza spazzatura un po' in tutti gli ambiti, propaganda finanziata da questo o quell'interesse e questo lo sai anche tu, come si evince da altri tuoi commenti.
Il bias della selezione delle fonti vale ovviamente per tutti e quindi semplicemente non è dirimente: non si scappa dal merito. Questo in generale. È proprio tipico di chi non crede nella forza dei propri argomenti.
Addirittura hai tentato di usare delle opinioni pro big blocker di Armstrong (smentite da fatti storici) come se fossero prove o definizioni accademiche, come ho illustrato nel post linkato sopra. Go figure :asd: O interpreti cose come il coefficiente di Nakamoto a piacere, applicandolo solo al pezzo del sistema che decidi tu (il famoso "coefficiente di Nakamoto del consenso", che non esiste), invece che al tutto, per fare passare certe tue tesi.
Io espongo sempre argomentando in modo logico prima di ricorrere al link (che comunque porto: tu semplicemente li ignori, e va bene) e non scarto le tue fonti a monte.

Quindi per pietà: smettila di appellarti alla proof of autorithy e alla selezione delle fonti e argomenta (già te l'avevo fatto presente), o passa oltre.
È proprio questa arroganza la cosa più irritante.

Poi deciditi: da un lato dici che non rispondo nel merito, dall'altro che continuo a rispondere ripetendomi chiedendomi di smettere :asd: (spoiler: è la due :asd: ).

Per il resto vai con Dio, "puoi smettere quando vuoi" cit. :asd:

P.s.: in merito al tuo p.s. (che fai insulti? MANCANZA DI ARGOMENTAZIONI? ESCANDESCENZEH!!1!? :asd: ?) la performance economica, l'ho scritto altre volte, in questo ambito è una delle metriche empiriche più di peso. In ultima analisi tutte queste discussioni servono a fare scelte economiche, non si discute di calcio. Se alla fine le tue convinzioni ti portano a scelte economiche underperformanti puoi invocare il culo o il "ma prima o poi avrò ragione" per uno, due, tre, dieci anni ma prima o poi la credibilità, e soprattutto l'utilità, vacillano ;)
Ancora più una metrica di peso se mi tiri in ballo la convinzione: talk is cheap.

Rieccolo coi fatti supportati da prove :asd:
Riporti tue interpretazioni (come tutti) di fonti di cui si trova anche l'inverso (generalmente da parte di gente più autorevole nel campo, vedi Poelstra, non finanziata profumatamente dalla foundation di turno, ma è un caso), e che generalmente non dicono neanche quello che vorresti sostenere tu. Quindi tue personali interpretazioni di fonti già selezionate in base a tuoi bias. Top della "dimostrazione" :asd:. Peraltro è pieno di pseudoscienza spazzatura un po' in tutti gli ambiti, propaganda finanziata da questo o quell'interesse e questo lo sai anche tu, come si evince da altri tuoi commenti.
Il bias della selezione delle fonti vale ovviamente per tutti e quindi semplicemente non è dirimente: non si scappa dal merito. Questo in generale. È proprio tipico di chi non crede nella forza dei propri argomenti.
Addirittura hai tentato di usare delle opinioni pro big blocker di Armstrong (smentite da fatti storici) come se fossero prove o definizioni accademiche, come ho illustrato nel post linkato sopra. Go figure :asd:
Io espongo sempre argomentando in modo logico prima di ricorrere al link (che comunque porto: tu semplicemente li ignori, e va bene).

Quindi per pietà: smettila di appellarti alla proof of autorithy e alla selezione delle fonti e argomenta (già te l'avevo fatto presente), o passa oltre.
È proprio questa arroganza la cosa più irritante.

Poi deciditi: da un lato dici che non rispondo nel merito, dall'altro che continuo a rispondere ripetendomi :asd: (spoiler: è la due :asd: ).

P.s.: in merito al tuo p.s. (che fai insulti? MANCANZA DI ARGOMENTAZIONI? ESCANDESCENZEH!!1!? :asd: ?) la performance economica, l'ho scritto altre volte, in questo ambito è una delle metriche empiriche più di peso. In ultima analisi tutte queste discussioni servono a fare scelte economiche, non si discute di calcio. Se alla fine le tue convinzioni ti portano a scelte economiche underperformanti puoi invocare il culo o il "ma prima o poi avrò ragione" per uno, due, tre, dieci anni ma prima o poi la credibilità vacilla ;)
Ancora più una metrica di peso se mi tiri in ballo la convinzione: talk is cheap.

Bitcoin è la più grande pseudoscienza-stronzata mai inventata.
Insulto? No tranquillo, non mi abbasso al tuo livello.

Bitcoin è la più grande pseudoscienza-stronzata mai inventata.

Viva queste stronzate che funzionano allora!

Insulto? No tranquillo, non mi abbasso al tuo livello.

Eppure lo fai, pur con l'accortezza di restare sotto la soglia moderabile :asd:
Ma tranquillo che a me non frega nulla :asd:

Viva queste stronzate che funzionano allora!


Perfettamente per gli allocchi che credono a tutto quello che gli viene detto. I conti si fanno con l'oste, non a metà cena.
Quando per un qualunque argomento c'è una narrativa cosi spinta a favore, c'è da stare attenti e preoccuparsi.


Eppure lo fai, pur con l'accortezza di restare sotto la soglia moderabile :asd:
Ma tranquillo che a me non frega nulla :asd:

In realtà nessuna offesa, mostrami dove. Di organi ce ne sono tanti, non so quale abbia capito tu.

P.S.
"Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda. Infatti, a causa della stupidità della maggioranza degli uomini, è molto più probabile che un giudizio diffuso sia sciocco piuttosto che ragionevole." Bertrand Russell

Perfettamente per gli allocchi che credono a tutto quello che gli viene detto. I conti si fanno con l'oste, non a metà cena.
Quando per un qualunque argomento c'è una narrativa cosi spinta a favore, c'è da stare attenti e preoccuparsi.

P.S.
"Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda. Infatti, a causa della stupidità della maggioranza degli uomini, è molto più probabile che un giudizio diffuso sia sciocco piuttosto che ragionevole." Bertrand Russell

Capisco questo argomento, e per i giochi a somma zero, puramente speculativi, sono d'accordo. Ma se ti sbagli e come sostengo io c'è altro (e ormai, dall'estensione del suo storico, è decisamente più credibile questa opzione, anche a livello di intuizione, senza voler analizzare il perché. Una cena bella lunga! :asd: ) e semplicemente è qualcosa che funziona e di portata globale, non stupirebbe e non sarebbe un red flag il fatto che molte persone ne siano a favore: funziona xD quindi è ovvio che piaccia. Il suo potere d'acquisto che mediamente aumenta nel tempo è parte integrante di questa funzionalità, non è un accessorio speculativo (e la speculazione tipicamente non sostiene un apprezzamento nel lungo, anzi: trasferisce e basta, in genere velocemente): store of value, deve fare proprio questo. Poi fa anche altro, ma già solo questo giustificherebbe.
E' un po' come dire che quando è stata scoperta la corrente elettrica in realtà era una stronzata perché i più ne parlavano bene.

Non è dirimente né in un senso né nell'altro che ci sia molta narrativa a favore. E peraltro nel caso specifico è ancora molta più quella a sfavore: è ancora relativamente una nicchia rispetto alla massa globale della ricchezza investibile.

C'è questa realtà empirica che mal si adatta alle dinamiche da "fad", poco da fare. Sta al singolo cercare di spiegarsi perché (io ho le mie note opinioni).

In realtà nessuna offesa, mostrami dove. Di organi ce ne sono tanti, non so quale abbia capito tu.

La smettiamo che non siamo all'asilo? Dai su ;) Ribadisco che mi importa sega.

Capisco questo argomento, e per i giochi a somma zero, puramente speculativi, sono d'accordo. Ma se ti sbagli e come sostengo io c'è altro (e ormai, dall'estensione del suo storico, è decisamente più credibile questa opzione, anche a livello di intuizione, senza voler analizzare il perché. Una cena bella lunga! :asd: ) e semplicemente è qualcosa che funziona e di portata globale, non stupirebbe e non sarebbe un red flag il fatto che molte persone ne siano a favore: funziona xD quindi è ovvio che piaccia. Il suo potere d'acquisto che mediamente aumenta nel tempo è parte integrante di questa funzionalità, non è un accessorio speculativo (e la speculazione tipicamente non sostiene un apprezzamento nel lungo, anzi: trasferisce e basta, in genere velocemente): store of value, deve fare proprio questo. Poi fa anche altro, ma già solo questo giustificherebbe.
E' un po' come dire che quando è stata scoperta la corrente elettrica in realtà era una stronzata perché i più ne parlavano bene.

Non è dirimente né in un senso né nell'altro che ci sia molta narrativa a favore. E peraltro nel caso specifico è ancora molta più quella a sfavore: è ancora relativamente una nicchia rispetto alla massa globale della ricchezza investibile.

C'è questa realtà empirica che mal si adatta alle dinamiche da "fad", poco da fare. Sta al singolo cercare di spiegarsi perché (io ho le mie note opinioni).


Per me rimane solo speculazione, tante promesse come l'IA, praticamente nessuna mantenuta, quanto è scritto nel whitepaper è stato stravolto. Ti faccio una confidenza, fino al 2016-2017 ero anche io un sostenitore di Bitcoin.
Il futuro ci dirà chi avrà ragione, per me i nodi verranno al pettine nel giro di 2-3 halving.


La smettiamo che non siamo all'asilo? Dai su ;) Ribadisco che mi importa sega.

Direi scuole elementari.

Per me rimane solo speculazione, tante promesse come l'IA, praticamente nessuna mantenuta, quanto è scritto nel whitepaper è stato stravolto. Ti faccio una confidenza, fino al 2016-2017 ero anche io un sostenitore di Bitcoin.
Il futuro ci dirà chi avrà ragione, per me i nodi verranno al pettine nel giro di 2-3 halving.

E' sempre il problema dell'alta preferenza temporale: tutto e subito, se no ha fallito. Se guardi da un'altra prospettiva è già arrivato lontanissimo in soli 16 anni per qualcosa di nato dal nulla, non imposto da una qualche autorità e senza reparti marketing (anzi, con un forte marketing avverso per la maggior parte del tempo).
Per me il fatto che non tutto il potenziale si sia ancora espresso appieno fa solo parte dei "growing pains". E, tra l'altro, per una moneta che emerge dal libero mercato l'iter è perfettamente "on track" : collectible -> store of value -> quando consolida a sufficienza come store of value e di conseguenza si stabilizza, il costo opportunità di spenderlo piuttosto che tenerlo si abbassa e quindi -> medium of exchange. Se si diffonde a sufficienza come medium of exchange poi eventualmente -> unit of account. Non c'è certezza che ci arrivi ma fin'ora niente di strano o contraddittorio.

Sul whitepaper "stravolto" ti avevo già risposto qui, punto 2:

https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=48371073&postcount=69

Comunque mi sta bene. Se ritieni di aver bisogno di altri 8-12 anni per giudicare, così sia (ovviamente costo opportunità abnorme se ti sei sbagliato), ma mi chiedo: se, come credo, per allora i suoi potere d'acquisto e penetrazione nella società saranno superiori ad adesso (magari di molto), ti arrenderai all'evidenza empirica o continuerai a cercare una qualche dimostrazione matematica che non sia solo speculazione (che non può ovviamente esistere), invocando ancora il "ma prima o poi"?

E' sempre il problema dell'alta preferenza temporale: tutto e subito, se no ha fallito. Se guardi da un'altra prospettiva è già arrivato lontanissimo in soli 16 anni per qualcosa di nato dal nulla, non imposto da una qualche autorità e senza reparti marketing (anzi, con un forte marketing avverso per la maggior parte del tempo).
Per me il fatto che non tutto il potenziale si sia ancora espresso appieno fa solo parte dei "growing pains". E, tra l'altro, per una moneta che emerge dal libero mercato l'iter è perfettamente "on track" : collectible -> store of value -> quando consolida a sufficienza come store of value e di conseguenza si stabilizza, il costo opportunità di spenderlo piuttosto che tenerlo si abbassa e quindi -> medium of exchange. Se si diffonde a sufficienza come medium of exchange poi eventualmente -> unit of account. Non c'è certezza che ci arrivi ma fin'ora niente di strano o contraddittorio.

Sul whitepaper "stravolto" ti avevo già risposto qui, punto 2:

https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=48371073&postcount=69

Comunque mi sta bene. Se ritieni di aver bisogno di altri 8-12 anni per giudicare, così sia (ovviamente costo opportunità abnorme se ti sei sbagliato), ma mi chiedo: se, come credo, per allora i suoi potere d'acquisto e penetrazione nella società saranno superiori ad adesso (magari di molto), ti arrenderai all'evidenza empirica o continuerai a cercare una qualche dimostrazione matematica che non sia solo speculazione (che non può ovviamente esistere), invocando ancora il "ma prima o poi"?

:mc:

Non ho ancora capito se credi veramente alle cazzate che dici o se lo fai solo perché hai degli interessi in gioco e reciti una parte.

:mc:

Non ho ancora capito se credi veramente alle cazzate che dici o se lo fai solo perché hai degli interessi in gioco e reciti una parte.

Le due cose sono collegate: capisco e quindi credo che Bitcoin sia un'ottima store of value -> ci metto skin in the game. E' l'unico esito razionale.

Al contrario tuo, che pontifichi sulle shitcoin varie ma poi non ci metti un euro, e quindi non sei realmente convinto ;)

(non hai risposto alla domanda che ti avevo fatto, comunque).