Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/memorie/ultraram-il-regno-unito-ci-crede-soldi-per-agevolare-la-produzione-commerciale_128920.html

Quinas, società che si sta occupando di portare ULTRARAM sul mercato, riceverà insieme a IQE uno stanziamento pubblico di 1,1 milioni di sterline per rendere la memoria pronta per la produzione su scala industriale. Al momento, però, non è dato sapere quando.

Click sul link per visualizzare la notizia.

Finalmente potremo streamare decentemente il caricamento delle textures nei giochi UE 3/4/5

Sarebbe una cosa fighissima. Sono ormai decenni che si insegue la chimera della memoria universale che combina le caratteristiche degli HDD con quelle della RAM.

Chissà se è la volta buona.

Tutto bello, ovvio, ma?

1) sono alternative alle RAM? Penso che non le vorrei, il bello delle RAM e' che sono veloci e si resettano ogni volta, per salvare i dati si usa altro.

2) sostituirebbero gli HDD, SSD, ecc.. ah ok allora si ha tutto piu' senso, ma mantengo le mie RAM vero?

3) e' un tutto in uno che fa sia da RAM che da SSD, boh non so se le vorrei

Tutto bello, ovvio, ma?

1) sono alternative alle RAM? Penso che non le vorrei, il bello delle RAM e' che sono veloci e si resettano ogni volta, per salvare i dati si usa altro.

2) sostituirebbero gli HDD, SSD, ecc.. ah ok allora si ha tutto piu' senso, ma mantengo le mie RAM vero?

3) e' un tutto in uno che fa sia da RAM che da SSD, boh non so se le vorrei

Sarebbero un contenitore di memoria unico. Veloce come la ram ma capiente e persistente come un SSD.
I vantaggi nel non dover più avere due contenitori con diverse caratteristiche sarebbero parecchi.

potrebbero essere una cosa interessante per l'uso come ramdisk ma quanta differnza c'è rispetto agli ssd pcie attuali ? e i costi ?

potrebbero essere una cosa interessante per l'uso come ramdisk ma quanta differnza c'è rispetto agli ssd pcie attuali ? e i costi ?

Gli SSD sono veloci rispetto agli HDD.. ma comunque una merdaccia secca rispetto alla RAM.
Se facessi girare un PC usando come ram un SSD top di gamma sarebbe un chiodo pazzesco.
Poi c'è la questione dei cicli di scrittura e riscrittura che nel caso della ram sono miliardi, al contrario di un SSD.

secondo me non ha molto senso.
l'ideale, come in tutti gli altri settori, e' avere una tecnologia specifica per un uso ram e uno per uso ssd. in questo modo abbassi i costi perche' la ram non ha necessita' di essere permanente ed estremamente capiente e l'ssd non ha necessita' di essere estremamente veloce ma deve essere molto capiente.
e sono pronto a scommettere che questa tecnologia, una volta realmente sul mercato, sara' molto piu' lenta della ram e con dei problemi di durata in riscrittura.
sara' probabilmente un nuovo "ibrido" tipo intel optane, su cui il mercato ha gia' ampiamente dato il suo giudizio.

Concordo su tutto, tranne su questo

in questo modo abbassi i costi perche' la ram non ha necessita' di essere permanente ed estremamente capiente e l'ssd non ha necessita' di essere estremamente veloce ma deve essere molto capiente.
.

se compri una sola memoria che fa da ram ed ssd potresti anche spendere meno. Ma non è questo il punto, quanto il fatto che la gerarchia di memoria (registri, cache L1-L2..., ram vram ecc, ssd) esiste non perchè DEVE esistere ma perché non c'è ad oggi una memoria universale.

Cilindri ? numero testine ? allineamento del dato ? Defrag ?

Sono tutte tecnologie che sono esistite e su cui si sono costruite architetture per esigenze hardware. se tali esigenze vengono meno, i paradigmi vanno ripensati.

Quanti problemi e ostacoli creano queste vecchie esigenze quando le applichiamo agli SSD ? E infatti sono state rimosse (con difficoltà) dato che erano paradigmi su cui ci era costruito altro.

File di swap ? Oggi se ne può fare anche a meno, perchè abbiamo tanta ram, MA disattivarlo "è presto" perchè è un paradigma, e alcuni software possono dare problemi se è disattivato.

Il vero nemico di queste innovazioni (fermo restando che devono introdurre benefici concreti in termini economici di affidabilità e prestazioni) è il passato, su cui è stato costruito tutto il resto, che è difficile da demolire/adattare

secondo me non ha molto senso.
l'ideale, come in tutti gli altri settori, e' avere una tecnologia specifica per un uso ram e uno per uso ssd. in questo modo abbassi i costi perche' la ram non ha necessita' di essere permanente ed estremamente capiente e l'ssd non ha necessita' di essere estremamente veloce ma deve essere molto capiente.
e sono pronto a scommettere che questa tecnologia, una volta realmente sul mercato, sara' molto piu' lenta della ram e con dei problemi di durata in riscrittura.
sara' probabilmente un nuovo "ibrido" tipo intel optane, su cui il mercato ha gia' ampiamente dato il suo giudizio.

Sulle prestazioni e/o affidabilità non so. Vedremo.
Ma avere la ram e lo storage separati non è un vantaggio per niente. Semmai il contrario.
E' così da sempre per imposizione fisica.. non certo per convenienza logica.

Con la memoria unificata avresti PC o server che puoi spegnere e riaccendere istantaneamente ed il sistema e le app continuano a girare come nulla fosse visto che non c'è RAM che si azzera e roba dche devi ricaricare da zero.
Non esisterebbero più i tempi di lettura da disco per caricamento in ram e viceversa.
Un server potrebbe scalare le risorse con ram praticamente infinita.

Ma avere la ram e lo storage separati non è un vantaggio per niente. Semmai il contrario.
E' così da sempre per imposizione fisica.. non certo per convenienza logica.

l'architettura harvard e von neumann hanno la netta separazione tra periferiche e ram.
non e' una questione di convenienza, ma di logica


Con la memoria unificata avresti PC o server che puoi spegnere e riaccendere istantaneamente


e il beneficio per un pc sarebbe? io ho un notebook da 800 euro circa, con l'ssd sono up and running in 10 secondi.

i benefici per un server sarebbero? da quando i server si accendono e si spengono di continuo? i server hanno uptime di mesi, mica di ore! idem per le applicazioni che ci girano sopra, non carichi app nuove ogni 10 minuti, quindi il risparmio di tempo e' inutile, specialmente con gli ssd che ti caricano una app da 1 gb in 2 secondi.


ed il sistema e le app continuano a girare come nulla fosse visto che non c'è RAM che si azzera e roba dche devi ricaricare da zero.
Non esisterebbero più i tempi di lettura da disco per caricamento in ram e viceversa.


ram che si azzera? che vuol dire?


e quella simil-ram quanto costerebbe? per avere un tera di storage dovresti avere un tera di questa simil-ram, che costerebbe MOLTO di piu' che la ram standard.


se vuoi, prova: hai bisogno di un tera di questa ram? prova a fare un "semplice" test: noleggia un server con un tera di ram, creaci un ramdisk da 950gb e non spegnerlo mai, caricaci sopra tutto quello che ti serve, e capirai subito che il 90% del tuo carico di storage non ti serve averlo "a portata di mano", visto che i colli di bottiglia sono ben altri.

ram che si azzera? che vuol dire?

Beh che quando togli corrente la ram si cancella.
Con una memoria persistente unificata qualsiasi sistema lo potresti accendere e spegnere all'istante come fosse una lampadina.
Se lo spegni con files aperti su cui stai lavorando quando lo riaccendi è tutto lì esattmante come lo hai lasciato.


e quella simil-ram quanto costerebbe? per avere un tera di storage dovresti avere un tera di questa simil-ram, che costerebbe MOLTO di piu' che la ram standard.

scusa è una tecnologia totalmente nuova di cui non si hanno ancora informazioni.
Sulla base di cosa dovrebbe costare di più? Adesso come adesso non sappiamo nulla nè sulle prestazioni nè funzionalità nè costi.
Se arriverà ad essere commercializzata allora avremo i dati per tirare conclusioni.

Per il resto è semplice logica:
I sistemi di oggi (e di ieri) sono realizzati a partire dal presupposto che ci sia un contenitore velocissimo, piccolo e volatile ed un altro lento, capiente e non volatile. Questo perchè RAM ed HDD sono stati la base sin dai primissimi computer.
Se davvero si arriva ad un contenitore di dati non volatile che può equiparare le prestazioni velocistiche della ram allora la logica di funzionamento del sistema operativo può essere ripensata per sfruttare al massimo i vantaggi offerti da questa maggiore versatilità.

Anche perchè questi qui nonè che sono i primi ad avere sta pensata eh.. sono decenni che un po' tutti quanti si sbattono per arrivare ad un supporto di storage unificato.. è chiaro che se lo fanno la cosa ha i suoi bei vantaggi no?

Suppongo che tecnologicamente ora sia diventata più fattibile la cosa, così come i costi potrebbero diventare abbordabili.
Però come scrive già qualcuno, la persistenza della memoria utilizzata, non tanto mi piace.

Uso da sempre RAMDisk e ... qualcosina di poco importante inizio a lasciarcela, quando il PC va in sospensione i dati rimangono integri. Ma se manca alimentazione o qualcosa va storto, i dati sono persi. I software di gestione consentono salvataggi e caricamenti automatici, con la conseguenza di sfruttare oltre misura il SSD, quindi non sfrutto la funzionalità ... Ecco, mi accontenterei di poter sfruttare memoria simile per un RAMDisk 100% affidabile !

Beh che quando togli corrente la ram si cancella.
Con una memoria persistente unificata qualsiasi sistema lo potresti accendere e spegnere all'istante come fosse una lampadina.
Se lo spegni con files aperti su cui stai lavorando quando lo riaccendi è tutto lì esattmante come lo hai lasciato.
[QUOTE=demon77;48559700]

per me e' un vantaggio ben da poco su client (ci sono sistemi che "mimano" questo comportamento, e senza richiedere hardware particolare) e zero vantaggi su server (che sono sempre accesi)



[QUOTE=demon77;48559700]
Sulla base di cosa dovrebbe costare di più?

sulla base che dovra' essere veloce quanto una ram e persistente quanto un hd, quindi due caratteristiche, molto diverse tra loro, invece di una sola, e quindi e' ovviamente piu' difficile da mettere a punto e produrre. immagina che qualcuno dica "voglio una formula 1 all'altezza della mclaren, ma che vada fuoristrada come un hummer". capisci che le richieste sono difficili da mettere nello stesso prodotto?



Anche perchè questi qui nonè che sono i primi ad avere sta pensata eh.. sono decenni che un po' tutti quanti si sbattono per arrivare ad un supporto di storage unificato.. è chiaro che se lo fanno la cosa ha i suoi bei vantaggi no?

e' lo stesso identico discorso, come ho gia' riportato, che ha fatto la intel con la sua optane. il mercato ha gia' detto la sua.

sulla base che dovra' essere veloce quanto una ram e persistente quanto un hd, quindi due caratteristiche, molto diverse tra loro, invece di una sola, e quindi e' ovviamente piu' difficile da mettere a punto e produrre. immagina che qualcuno dica "voglio una formula 1 all'altezza della mclaren, ma che vada fuoristrada come un hummer". capisci che le richieste sono difficili da mettere nello stesso prodotto?

Allora, che è difficile è fuori discussione.. non a caso ci fanno ricerca e sviluppo da un botto una sacco di aziende.
Ma questo non imlica in alcun modo il fatto che sarà una cosa alla fine costosa.

Ben inteso, all'inizio sicuramente si perchè tutta la ricerca fatta non è gratis, ma poi il costo di produzione in sè potrebbe essere lo stesso degli odierni SSD.

Optane è stato un tentativo che non ha dato i risultati sperati. Ma non vuol dire che sia per forza solo così.