Link alla notizia: https://greenmove.hwupgrade.it/news/energie-rinnovabili/la-cina-installa-la-piu-grande-turbina-eolica-offshore-del-mondo-da-18-megawatt_127947.html

La Cina ha installato una turbina eolica offshore da 18 megawatt (MW), la più grande al mondo per potenza nominale, nella provincia del Guangdong.

Click sul link per visualizzare la notizia.

Diciamo che se qualcuno si lamenta del paesaggio,quel qualcuno va in vacanza non si sa dove e non se ne sa più nulla.

Il "turbare il paesaggio" è il minore dei problemi, se si vuole davvero dare peso ai "cambiamenti climatici".

I sostenitori del "green" sanno che rubare energia all'atmosfera è cmq una forma di inquinamento (climatico e meteorologico) e non è per niente "sostenibile" dato che l'energia sottratta altera gli equilibri termodinamici dell'atmosfera (entalpia, ecc. ecc. ecc.)?
Ovvio che finchè ne rubi poca il furto non influenza, ma se il furto cresce gli equilibri cambiano.

Se davvero vogliamo "seguire la scienza" sarebbe il caso di dare qualche nozioncina di fisica tecnica a riguardo, lo stesso dicasi per OGNI forte energetica: non esiste forma di estrazione di energia da un sistema termodinamico che non lo alteri.

Il "turbare il paesaggio" è il minore dei problemi, se si vuole davvero dare peso ai "cambiamenti climatici".

I sostenitori del "green" sanno che rubare energia all'atmosfera è cmq una forma di inquinamento (climatico e meteorologico) e non è per niente "sostenibile" dato che l'energia sottratta altera gli equilibri termodinamici dell'atmosfera (entalpia, ecc. ecc. ecc.)?
Ovvio che finchè ne rubi poca il furto non influenza, ma se il furto cresce gli equilibri cambiano.

Se davvero vogliamo "seguire la scienza" sarebbe il caso di dare qualche nozioncina di fisica tecnica a riguardo, lo stesso dicasi per OGNI forte energetica: non esiste forma di estrazione di energia da un sistema termodinamico che non lo alteri.
Quindi se cresce un albero in una posizione che disturba il vento,
è meglio segare l'albero, ok

rubare energia all'atmosfera è cmq una forma di inquinamento (climatico e meteorologico) e non è per niente "sostenibile" dato che l'energia sottratta altera gli equilibri termodinamici dell'atmosfera (entalpia, ecc. ecc. ecc.)?


Aspé... ma cosa ho appena letto

I sostenitori del "green" sanno che rubare energia all'atmosfera è cmq una forma di inquinamento (climatico e meteorologico) e non è per niente "sostenibile" dato che l'energia sottratta altera gli equilibri termodinamici dell'atmosfera (entalpia, ecc. ecc. ecc.)?


"Vero". Molto "meglio" chiedere "gentilmente" alla Terra uranio, petrolio e gas, che, una volta "usati" si possono "riutillizare" senza "problemi".

PS: mentre scrivevo, facevo le virgolette con le dita.

Il "turbare il paesaggio" è il minore dei problemi, se si vuole davvero dare peso ai "cambiamenti climatici".

I sostenitori del "green" sanno che rubare energia all'atmosfera è cmq una forma di inquinamento (climatico e meteorologico) e non è per niente "sostenibile" dato che l'energia sottratta altera gli equilibri termodinamici dell'atmosfera (entalpia, ecc. ecc. ecc.)?
Ovvio che finchè ne rubi poca il furto non influenza, ma se il furto cresce gli equilibri cambiano.

Se davvero vogliamo "seguire la scienza" sarebbe il caso di dare qualche nozioncina di fisica tecnica a riguardo, lo stesso dicasi per OGNI forte energetica: non esiste forma di estrazione di energia da un sistema termodinamico che non lo alteri.
la logica conseguenza di ciò che scrivi è l'estinzione, per cui.. comincia tu che poi ti seguo

I sostenitori del "green" sanno che rubare energia all'atmosfera è cmq una forma di inquinamento (climatico e meteorologico) e non è per niente "sostenibile" dato che l'energia sottratta altera gli equilibri termodinamici dell'atmosfera (entalpia, ecc. ecc. ecc.)?
Ovvio che finchè ne rubi poca il furto non influenza, ma se il furto cresce gli equilibri cambiano.


Tra tutte le panzanate che ho letto di sfuggita, questa mi mancava, una novità fantastica, da attaccare al tabellone bioblu, subito sotto scie chimiche, ho pure cercato con google e sembra farina del tuo sacco, complimenti, per l'inventiva :doh:
Io aggiungerei alla teoria, che un giorno, quando ci saranno centinaia di queste turbine, se le facessero girare dando loro energia, potrebbero rallentare la rotazione terrestre, tipo eliche degli aerei giganti :asd:

Questa discussione ha del potenziale. :D

Quindi se cresce un albero in una posizione che disturba il vento,
è meglio segare l'albero, ok

"Maledetti alberi, ci rubbano il vento!" Detto ad alta voce dando un effetto alla "trailer di Maccio Capatonda".

Non ho capito se capite come funziona la fisica o meno. Se la pala genera 18 MW significa che sono presi dall'atmosfera grazie alla traduzione in energia cinetica della pala - ipotizzando rendimento 1 che è impossibile - che li perde con conseguenze diminuzione di entalpia e relative conseguenze meteorologiche se si moltiplicano i 18 MW per 100 ad esempio otteniamo 2 GW. Le 2 quantità NON agiscono in modo proporzionale sull'atmosfera localmente (perchè le wind farm invece sono per necessità locali)

E' inutile avercela con i cambiamenti climatici indotti dai gas serra se poi si accettano quelli indotti sottraendo energia all'atmosfera credendo che la cosa non esista (cioè che togliere GW di energia alle correnti d'aria non comporti alterazioni del clima soprattutto localmente, per lo stesso motivo per cui una pulitissima centrale idroelettrica non ha impatto "0" sull'ambiente e come sopra non mi riferisco all'aspetto estetico ma perchè altera l'equilibrio idrogeologico della regione dove viene costruita).

Tra tutte le panzanate che ho letto di sfuggita, questa mi mancava, una novità fantastica, da attaccare al tabellone bioblu, subito sotto scie chimiche, ho pure cercato con google e sembra farina del tuo sacco, complimenti, per l'inventiva :doh:
Io aggiungerei alla teoria, che un giorno, quando ci saranno centinaia di queste turbine, se le facessero girare dando loro energia, potrebbero rallentare la rotazione terrestre, tipo eliche degli aerei giganti :asd:
Eh, guarda che è semplice fisica tecnica (termodinamica e fluidodinamica), non sono invenzioni.
L'invenzione è pensare che il "green" sia davvero tale e non solo per la questione dell' "indotto che inquina cmq" ma proprio perchè la sottrazione di energia da un sistema resta indipendentemente dal modo in cui la si sottrae A PARTE il caso di processi perfettamente reversibili (che per la seconda legge della termodinamica non possono avere componente termica appunto cioè siano perfettamente meccanici con rendimento unitario - ovvio che la pala eolica abbia rendimento maggiore della centrale a combustione ma questo non significa che la quantità di energia che arriva dal Sole e genera i venti compensi quella sottratta dall'eolico a livello globale e quindi venga a mancare la cosiddetta "sostenibilità" anche per una questione di alterazioni meteorologiche indotte e che non possono essere derubricate ad "effetti di bordo" quando la quantità di energia così presa sale di ordini di grandezza pensando così di raggiungere un "grande traguardo ecologico" )

C'è gente che su queste cose ci ha dato esami, poi c'è gente che sogna e vede complottisti proprio dove ci sono i debunker.

potrebbero rallentare la rotazione terrestre, tipo eliche degli aerei giganti :asd:
Presente quando è sottile l'atmosfera rispetto al raggio terrestre? Ecco quello stratino di qualche km di aria ha le dinamiche che ha per via dell'energia solare che improgiona (sia direttamente sia per riflessione/emissione dal terreno E su questo si aggiunge il riscaldamento di natura antropica).
L'energia in gioco non è quella inerziale della Terra che ruota (che è immane ma inusabile), ma banalmente solo e soltanto quella solare che poi genera le correnti d'aria tramite il meccanismo della convezione. Questi meccanismi non sono indipendenti da quanta energia "estrai" o meglio ancora non mutano in modo banalmente proporzionale con essa, semplicemente non vediamo ora il fenomeno perchè l'estrazione di energia con queste modalità è ancora minima.

Non ho capito se capite come funziona la fisica o meno
e tu non hai ancora capito che sono discorsi fini a sé stessi, perché da qualche parte l'energia deve arrivare oppure ci estinguiamo tutti, come ho già detto, in quanto unica soluzione se si segue la logica del tuo pensiero..

"Vero". Molto "meglio" chiedere "gentilmente" alla Terra uranio, petrolio e gas, che, una volta "usati" si possono "riutillizare" senza "problemi".

PS: mentre scrivevo, facevo le virgolette con le dita.
Il problema è che non c'è niente di "riutilizzabile" (perchè i processi termodinamici non sono mai perfettamente reversibili, l'entropia aumenta e viene persa energia disponibile sotto forma di calore e non solo quello inerente alla combustione di qualche combustibile fossile), l'idea del "sostenibile" sta appunto nel generare energia senza alterare gli equilibri del sistema da cui si estra energia, ma l'unico modo per garantire questo NON è la modalità di estrazione ma la quantità estratta E la distribuzione di questa estrazione.

e tu non hai ancora capito che sono discorsi fini a sé stessi, perché da qualche parte l'energia deve arrivare oppure ci estinguiamo tutti, come ho già detto, in quanto unica soluzione se si segue la logica del tuo pensiero..
Mi limitavo a dire che il "green" non esiste per come viene immaginato o desiderato (spesso anche solo come ambito di speculazione in alternativa ai classici dei combustibili fossili) :fagiano:

Mi limitavo a dire che il "green" non esiste per come viene immaginato o desiderato (spesso anche solo come ambito di speculazione in alternativa ai classici dei combustibili fossili) :fagiano:
tante grazie, capitan ovvio. Adesso potresti anche proporre una critica costruttiva, invece di ripetere tautologie

Non ho capito se capite come funziona la fisica o meno. Se la pala genera 18 MW significa che sono presi dall'atmosfera grazie alla traduzione in energia cinetica della pala - ipotizzando rendimento 1 che è impossibile - che li perde con conseguenze diminuzione di entalpia e relative conseguenze meteorologiche se si moltiplicano i 18 MW per 100 ad esempio otteniamo 2 GW. Le 2 quantità NON agiscono in modo proporzionale sull'atmosfera localmente (perchè le wind farm invece sono per necessità locali)
.

Adesso, non sapevo se rispondere, perchè un pò mi vergognavo...
ma secondo te, la proporzione tra le dimensioni di questa pala e le dimensioni delle masse d'aria continentali, l'enorme potenza che hanno i venti, sino ad arrivare agli uragani, le masse cicloniche tipo ciclone delle Azzorre, oppure, rispetto ad una montagna, la più grande pala eolica pare una margherita, o no?
Ma ti pare che una cosa così piccola, rispetto al mondo, crea una qualche interferenza?

tante grazie, capitan ovvio. Adesso potresti anche proporre una critica costruttiva, invece di ripetere tautologie
Non sto dicendo alcuna tautologia, è la gente che tende a confondere le fonti "rinnovabili" con quelle "sostenibili".

Di rinnovabile non c'è niente, al massimo come serbatoio termodinamico da cui attingere in continuazione - che non è "ri-novabilità" - c'è solo il Sole se consideriamo l'energia presa DIRETTAMENTE da lui tramite i pannelli solari.
Già quello a concentrazione ha gli stessi problemi di rendimento delle centrali a combustione.

Con i pannelli solari cmq si ruba energia al suolo ma non estraendo energia dal suolo non si pone il problema della "sostenibilità" dell'estrazione ma solo quello "puramente ecologico" del mantenimento della condizione del suolo.
Con l'eolico c'è il problema che rubando energia all'atmosfera non è detto che le correnti ventose restino stabili dove si è costruita la wind farm "megagalattica" (stai alterando la cella convettiva in modo pesante se estrai molta energia).....magari col risultato "spassosamente insostenibile" che si finisca per inseguire la fonte "pulita" come si faceva con gli animali da cacciare nella preistoria o con i giacimenti di petrolio/gas.

Adesso, non sapevo se rispondere, perchè un pò mi vergognavo...
ma secondo te, la proporzione tra le dimensioni di questa pala e le dimensioni delle masse d'aria continentali, l'enorme potenza che hanno i venti, sino ad arrivare agli uragani, le masse cicloniche tipo ciclone delle Azzorre, oppure, rispetto ad una montagna, la più grande pala eolica pare una margherita, o no?
Ma ti pare che una cosa così piccola, rispetto al mondo, crea una qualche interferenza?
Mai fatto un corso di sistemi non lineari (analisi 3 e sopra)? Io sì, per questo non dò per scontato che l'eolico implementato su larga scala abbia gli effetti analoghi sull'atmosfera a quelli che l'estrazione petrolifera ha sul suolo, compreso l'inseguimento continuo di nuovi giacimenti (le celle convettive non sono entità immutabili)
Ripeto che "sostenibilità" significa estrarre energia senza alterare le dinamiche del sistema da cui la si estrae e attuamente per questo c'è solo il Sole quando ne si prende l'energia direttamente (perchè questo non altera i processi di fusione nucleare che avvengono a distanza ma l'atmosfera terrestre, di fatto, è solo una batteria di energia solare strutturata in celle convettive e non genera proprio niente, né più né meno di una cella a combustile o una pila)

Non ho capito se capite come funziona la fisica o meno. Se la pala genera 18 MW significa che sono presi dall'atmosfera
...
:asd:
Ma, io direi che il vento "ha" quei 18 MW perchè all'atmosfera gli sono stati dati dall'energia solare,
non so se hai presente, il sole, che scalda la terra e le masse d'aria...
per questo l'eolico è detto "rinnovabile"
Grazie comunque per l'ottima trollata :D


C'è gente che su queste cose ci ha dato esami, poi c'è gente che sogna e vede complottisti proprio dove ci sono i debunker.
certo, la famosa laurea in Fisica presa su Youtube,
o quelle in ingegneria elettronica presa sui forum di Tesla, e ingegneria aerospaziale sulla wikipedia di SpaceX



"Maledetti alberi, ci rubbano il vento!" Detto ad alta voce dando un effetto alla "trailer di Maccio Capatonda".
Minchia questo pomeriggio sono andato in collina con la STIHL, e ci ho dato dentro !
Dopo il sesto albero segato è uscito il padrone,
e io sono dovuto scappare gridando "Gli alberi distruggono l'entalpiaH" :O

certo, la famosa laurea in Fisica presa su Youtube,
o quelle in ingegneria elettronica presa sui forum di Tesla, e ingegneria aerospaziale sulla wikipedia di SpaceX

Il dipartimento di ingegneria industriale/meccanica del PoliMi va bene o no? (ah, Bovisa, il posto più desolato del pianeta :D)
Leggi i post dopo e capirai che anche se impostate come trollate le mie uscite non sono (solo) quello.

E' una cosa del tutto simile a quella della natura delle celle a combustibile (che NON sono una "fonte" di energia ma solo delle batterie dove stoccare l'energia e così sono le celle convettive che "mungiamo" con le pale tutti contenti che essendo il processo quasi esclusivamente meccanico questo non comporti le classiche perdite dei processi basati sui cicli - e no, non mi metto a fare i disegnini con le adiabatiche e le politropiche - e che l'aumento di entropia connesso ad esse generi problemi ecologici come quello dei gas serra ottenuti dalla combustione di petrolio e gas)

Mai fatto un corso di sistemi non lineari (analisi 3 e sopra)? Io sì, per questo non dò per scontato che l'eolico implementato su larga scala abbia gli effetti analoghi sull'atmosfera a quelli che l'estrazione petrolifera ha sul suolo, compreso l'inseguimento continuo di nuovi giacimenti (le celle convettive non sono entità immutabili)

ottimo allora oggi segando 6 alberi ho compensato almeno 1 pala eolica
domani ne sego altri, maledetti alberi.
e se riesco a noleggiare una ruspa, spiano tutta la collina, sai che danno fa una collina all'entalpia

Il dipartimento di ingegneria industriale del PoliMi va bene o no? (ah, Bovisa, il posto più desolato del pianeta :D)
Leggi i post dopo e capirai che anche se impostate come trollate le mie uscite non sono (solo) quello.
e allora fai i conti delle differenze degli ordini di grandezza delle energie di cui parli,
perchè senza numeri la tua sparata non sembra seria

e allora fai i conti delle differenze degli ordini di grandezza delle energie di cui parli,
perchè senza numeri la tua sparata non sembra seria
Mi pareva scritto in italiano :fagiano:

ovvio che la pala eolica abbia rendimento maggiore della centrale a combustione ma questo non significa che la quantità di energia che arriva dal Sole e genera i venti compensi quella sottratta dall'eolico a livello globale e quindi venga a mancare la cosiddetta "sostenibilità" anche per una questione di alterazioni meteorologiche indotte e che non possono essere derubricate ad "effetti di bordo" quando la quantità di energia così presa sale di ordini di grandezza pensando così di raggiungere un "grande traguardo ecologico" )

spiano tutta la collina, sai che danno fa una collina all'entalpia
Una collina genera un cambiamento nel profilo di velocità del fluido e può innescare una turbolenza esattamente come quando metti un sasso sul bordo di un torrente dove non c'è già di suo flusso laminare :O :D

Possiamo calcolare il danno solo se troviamo sulle taBBBbelle il Reynolds, il Nusselt e il Prandtl.......:ciapet:

https://it.wikipedia.org/wiki/Numero_di_Reynolds
https://it.wikipedia.org/wiki/Numero_di_Nusselt
https://it.wikipedia.org/wiki/Numero_di_Prandtl

Non ho capito se capite come funziona la fisica o meno
Oddio. Ragazzo, dalle sciocchezze che scrivi si evince che perlomeno tu non ne hai la più pallida idea! E se ci hai pure dato degli esami, povera Italia!

Se la pala genera 18 MW significa che sono presi dall'atmosfera grazie alla traduzione in energia cinetica della pala
Perciò? Una massa d'aria in movimento possiede energia cinetica (pari al semiprodotto della massa per il quadrato della velocità), che inevitabilmente si trasforma ("traduce", nel tuo personale linguaggio "scientifico") in un'altra forma di energia quando quella stessa massa d'aria non è più in movimento. Se lasci che la massa d'aria si arresti contro una montagna, o altro ostacolo naturale o artificiale, l'energia cinetica in sostanza degraderà direttamente in calore. Se invece ci immergi una pala collegata a un generatore, allora una parte dell'energia cinetica si trasformerà in energia meccanica e quindi in energia elettrica, la quale verrà immessa in rete e da qualche parte verrà utilizzata in qualche macchina elettrica, tipo un motore che la trasformerà nuovamente in parte in energia meccanica e in parte in calore; ma alla fine del processo comunque il 100% dell'energia elettrica, così come il 100% dell'energia cinetica dell'aria in movimento, si trasformerà in calore (magari con un ulteriore ritardo a causa di uno stoccaggio intermedio, ad esempio in forma elettrochimica come nelle batterie).
Non esiste il benché minimo effetto sul bilancio energetico dell'atmosfera dato dal interporre le pale nel flusso d'aria e così allungare magari di qualche minuto (o anticipare) il percorso naturale di trasformazione di quell'energia in calore. Questo anche senza contare che la quantità di energia cinetica intercettata è comunque insignificante rispetto al circolante.

Oppure tu pensi, nella tua "fisica" immaginaria, che l'energia cinetica prelevata dalle pale venga poi distrutta?

E' inutile avercela con i cambiamenti climatici indotti dai gas serra se poi si accettano quelli indotti sottraendo energia all'atmosfera credendo che la cosa non esista
Cioè, stai fantasticando che gli impianti eolici sottrarrebbero energia all'atmosfera e perciò sarebbero climalteranti? ROTFL! Magari fosse così! Significherebbe che gli impianti eolici reffredderebbero l'atmosfera, e ce ne sarebbe gran bisogno. In realtà, come brevemente spiegato sopra, i generatori eolici non hanno alcun effetto sul bilancio termico dell'atmosfera. Se tu avessi una pur minima infarinatura di fisica, quella del mondo reale, sapresti che l'energia non si crea e non si distrugge, ma eventualmente si trasforma.

Piuttosto, si potrebbe parlare dell'impatto sul bilancio termico atmosferico dovuto ad altre fonti di energia. Ad esempio bruciare i combustibili fossili non solo altera l'atmosfera immettendo gas serra, ma immette in atmosfera anche energia "antica" (di antica provenienza solare tramite fotosintesi) che altrimenti resterebbe stoccata a tempo indeterminato in forma potenziale chimica nel sottosuolo. Volendo anche il fotovoltaico o il solare termico, immaginati su vastissima scala, incidono potenzialmente sul bilancio termico globale, perché di fatto modificano l'albedo del pianeta (so che albedo è una parola difficile, cercala su wikipedia).
Devi capire che la temperatura atmosferica media dipende (in massima parte) dall'equilibrio fra la quantità di energia solare assorbita e quella riflessa. I flussi di energia in gioco sono tanto grandi (la Terra riceve costantemente 173.000 terawatt dal Sole) che le attività dell'uomo, intese come produzione di energia e quindi di calore da fonte non solare, sono poco rilevanti. Ciò che è più rilevante fra le attività umane, e ormai ha effetti molto evidenti, è l'immissione in atmosfera di enormi quantità di gas serra, ovvero quei gas che modificano proprio il rapporto fra assorbimento ed emissione di energia radiante da parte della nostra atmosfera.

Per finire, una notizia gustosa per te: un organismo umano mediamente consuma 100 watt, perciò 8 miliardi di esseri umani dissipano continuamente in atmosfera 800 gigawatt (pari a circa il 30% del consumo mondiale di energia elettrica). Ci suicidiamo tutti? Nel caso, vuoi iniziare tu?

Spoiler: non è necessario perché noi viviamo, in ultima analisi, di energia solare trasformata e non di energia creata dal nulla.

Il "turbare il paesaggio" è il minore dei problemi, se si vuole davvero dare peso ai "cambiamenti climatici".

I sostenitori del "green" sanno che rubare energia all'atmosfera è cmq una forma di inquinamento (climatico e meteorologico) e non è per niente "sostenibile" dato che l'energia sottratta altera gli equilibri termodinamici dell'atmosfera (entalpia, ecc. ecc. ecc.)?
Ovvio che finchè ne rubi poca il furto non influenza, ma se il furto cresce gli equilibri cambiano.

Se davvero vogliamo "seguire la scienza" sarebbe il caso di dare qualche nozioncina di fisica tecnica a riguardo, lo stesso dicasi per OGNI forte energetica: non esiste forma di estrazione di energia da un sistema termodinamico che non lo alteri.

Il discorso in sé non fa una piega. Però se consideriamo che la radiazione solare che giunge sulla terra è di circa 170.000 Terawatt, nella pratica parliamo dell'effetto del carico di una lampadina su una centrale nucleare

Il "turbare il paesaggio" è il minore dei problemi, se si vuole davvero dare peso ai "cambiamenti climatici".

I sostenitori del "green" sanno che rubare energia all'atmosfera è cmq una forma di inquinamento (climatico e meteorologico) e non è per niente "sostenibile" dato che l'energia sottratta altera gli equilibri termodinamici dell'atmosfera (entalpia, ecc. ecc. ecc.)?
cosa non si inventerebbe pur di ripetere a ppappagallo la stupida frase fatta "il green è brutto" ....:rolleyes: :muro:

Non ho capito se capite come funziona la fisica o meno. .
non ho capito se sei uno studente ignorante e troppo eccitato o un troll puro e semplice.

Il dipartimento ...
ah, ecco, ci avevo pienamente azzeccato.

Oddio. Ragazzo, dalle sciocchezze che scrivi si evince che perlomeno tu non ne hai la più pallida idea! E se ci hai pure dato degli esami, povera Italia!


Perciò? Una massa d'aria in movimento possiede energia cinetica (pari al semiprodotto della massa per il quadrato della velocità), che inevitabilmente si trasforma ("traduce", nel tuo personale linguaggio "scientifico") in un'altra forma di energia quando quella stessa massa d'aria non è più in movimento. Se lasci che la massa d'aria si arresti contro una montagna, o altro ostacolo naturale o artificiale, l'energia cinetica in sostanza degraderà direttamente in calore. Se invece ci immergi una pala collegata a un generatore, allora una parte dell'energia cinetica si trasformerà in energia meccanica e quindi in energia elettrica, la quale verrà immessa in rete e da qualche parte verrà utilizzata in qualche macchina elettrica, tipo un motore che la trasformerà nuovamente in parte in energia meccanica e in parte in calore; ma alla fine del processo comunque il 100% dell'energia elettrica, così come il 100% dell'energia cinetica dell'aria in movimento, si trasformerà in calore (magari con un ulteriore ritardo a causa di uno stoccaggio intermedio, ad esempio in forma elettrochimica come nelle batterie).
Non esiste il benché minimo effetto sul bilancio energetico dell'atmosfera dato dal interporre le pale nel flusso d'aria e così allungare magari di qualche minuto (o anticipare) il percorso naturale di trasformazione di quell'energia in calore. Questo anche senza contare che la quantità di energia cinetica intercettata è comunque insignificante rispetto al circolante.

Oppure tu pensi, nella tua "fisica" immaginaria, che l'energia cinetica prelevata dalle pale venga poi distrutta?


Cioè, stai fantasticando che gli impianti eolici sottrarrebbero energia all'atmosfera e perciò sarebbero climalteranti? ROTFL! Magari fosse così! Significherebbe che gli impianti eolici reffredderebbero l'atmosfera, e ce ne sarebbe gran bisogno. In realtà, come brevemente spiegato sopra, i generatori eolici non hanno alcun effetto sul bilancio termico dell'atmosfera. Se tu avessi una pur minima infarinatura di fisica, quella del mondo reale, sapresti che l'energia non si crea e non si distrugge, ma eventualmente si trasforma.

Piuttosto, si potrebbe parlare dell'impatto sul bilancio termico atmosferico dovuto ad altre fonti di energia. Ad esempio bruciare i combustibili fossili non solo altera l'atmosfera immettendo gas serra, ma immette in atmosfera anche energia "antica" (di antica provenienza solare tramite fotosintesi) che altrimenti resterebbe stoccata a tempo indeterminato in forma potenziale chimica nel sottosuolo. Volendo anche il fotovoltaico o il solare termico, immaginati su vastissima scala, incidono potenzialmente sul bilancio termico globale, perché di fatto modificano l'albedo del pianeta (so che albedo è una parola difficile, cercala su wikipedia).
Devi capire che la temperatura atmosferica media dipende (in massima parte) dall'equilibrio fra la quantità di energia solare assorbita e quella riflessa. I flussi di energia in gioco sono tanto grandi (la Terra riceve costantemente 173.000 terawatt dal Sole) che le attività dell'uomo, intese come produzione di energia e quindi di calore da fonte non solare, sono poco rilevanti. Ciò che è più rilevante fra le attività umane, e ormai ha effetti molto evidenti, è l'immissione in atmosfera di enormi quantità di gas serra, ovvero quei gas che modificano proprio il rapporto fra assorbimento ed emissione di energia radiante da parte della nostra atmosfera.

Per finire, una notizia gustosa per te: un organismo umano mediamente consuma 100 watt, perciò 8 miliardi di esseri umani dissipano continuamente in atmosfera 800 gigawatt (pari a circa il 30% del consumo mondiale di energia elettrica). Ci suicidiamo tutti? Nel caso, vuoi iniziare tu?

Spoiler: non è necessario perché noi viviamo, in ultima analisi, di energia solare trasformata e non di energia creata dal nulla.
Sono così tanto sciocchezze che è già tutto studiato eh

https://www.repubblica.it/news/ambiente/rep_rinnovabili_studio-leolico-alza-la-temperatura-locale-ma-ce-gia-la-soluzione-403300.html

Penso che non capite quello che scrivo perchè non avete idea della complessità del sistema quando ne fai un modello simulato reale e non con le nozioni che avete appreso alle superiori, ma fa niente eh.
Non è semplicemente questione di "farci esami sopra", ma di farci sopra modelli da teoria dei sistemi e non semplici bilancini energetici all'equilibrio (roba da superiori appunto e fa sorridere che mi vieni a ricordare la definizione di energia cinetica della meccanica newtoniana quando ne puoi dare definizioni più complesse ma non per "vantarsene" ma per coglierne le relazioni col resto del sistema - anche quella dei pannelli solari è energia cinetica legata all'impatto dei fotoni allora ma fa sorridere considerare il fotone solo come una particella impattante quando si hanno a disposizione modelli di meccanica statistica e così analogamente per i fluidi o i gas)

cosa non si inventerebbe pur di ripetere a ppappagallo la stupida frase fatta "il green è brutto" ....:rolleyes: :muro:


non ho capito se sei uno studente ignorante e troppo eccitato o un troll puro e semplice.
non ho capito perchè non sapete che è già tutto analizzato e confermato

https://www.repubblica.it/news/ambiente/rep_rinnovabili_studio-leolico-alza-la-temperatura-locale-ma-ce-gia-la-soluzione-403300.html

Ma provare ad informarsi davvero prima di parlare? Ah no, bisogna cercare l'ignorante dove non c'è (magari apposta per non finire per dimostrare a se stessi di esserlo?)

Cioè, stai fantasticando che gli impianti eolici sottrarrebbero energia all'atmosfera e perciò sarebbero climalteranti? ROTFL! Magari fosse così! Significherebbe che gli impianti eolici reffredderebbero l'atmosfera, e ce ne sarebbe gran bisogno.
Ma allora lo fate apposta eh

https://www.repubblica.it/ambiente/2018/10/10/news/le_pale_eoliche_riscaldano_il_suolo_ma_raffreddano_il_pianeta-208648049/

Che è una cosa positiva MA prova che non c'è alcuna "sostenibilità" intesa come non perturbazione del clima locale (cioè dell'equilibrio del sistema a livello energetico, cosa di cui il clima è la manifestazione a livello fenomenico, buongiorno). Che è esattamente quello che sto dicendo dall'inizio perchè sono almeno 10 anni che si sa, ma a quanto pare vivete su un altro pianeta (altro che povera Italia, mi domando che ruoli abbiate voi piuttosto)

ah, ecco, ci avevo pienamente azzeccato.
Zappy, sono 20 anni che ce l'hai con chi queste cose le ha studiate davvero eh :asd: :asd: :asd:

L'eolico su scala massiva - e l'ho detto chiaramente e non certo per trollare anche se è utile impostare la cosa come trollata per vedere chi viene triggerato - altera il sistema per cui funziona, ergo per definizione NON è sostenibile (anche se magari può esserlo di più rispetto a quello che risulta essere l'estrazione di energia dalle fonti classiche come i combustibili fossili).
Questo perchè l'atmosfera è nient'altro che un'immane BATTERIA di energia solare (le cui celle sono appunto le celle convettive che generano i venti che poi fanno muovere le pale) e non certo una "fonte" di energia, con tutti i problemi analoghi.

Su pubmed ne trovate quanti ne volete di studi sugli impatti micro e macro climatici dei parchi eolici.

"Vero". Molto "meglio" chiedere "gentilmente" alla Terra uranio, petrolio e gas, che, una volta "usati" si possono "riutillizare" senza "problemi".

PS: mentre scrivevo, facevo le virgolette con le dita.

https://pbs.twimg.com/media/D18RdKQWwAIfqJC.jpg:large

Zappy, sono 20 anni che ce l'hai con chi queste cose le ha studiate davvero eh :asd: :asd: :asd:

L'eolico su scala massiva - e l'ho detto chiaramente e non certo per trollare anche se è utile impostare la cosa come trollata per vedere chi viene triggerato - altera il sistema per cui funziona, ergo per definizione NON è sostenibile

Definisci scala massiva però. Se bisogna installare qualche miliardo di pale per avere alterazioni significative, direi che siamo ben lontani.

Comunque, anche se concordo che il maggiore impatto ambientale per l'eolico non e' causato dalla "sottrazione di energia" ma da altro, e' altresi' vero che a livello locale questo ha delle conseguenze quando si vanno ad ampliare parchi gia' esistenti

https://www.courrierinternational.com/article/energie-en-mer-du-nord-trop-d-eolien-risque-de-tuer-l-eolien

si però io farei notare che tutti questi discorsi alla fine non rispondono alla domanda: allora da dove cavolo produciamo l'energia?
L'eolico non va bene, il solare non va bene, l'idroelettrico non va bene, le fonti fossili non vanno bene, il nucleare non va bene.. QUINDI?
Qualsiasi attività umana ha un impatto ambientale, scegliamo quella meno marcata e amen, inutile farsi pippe ulteriori

si però io farei notare che tutti questi discorsi alla fine non rispondono alla domanda: allora da dove cavolo produciamo l'energia?
L'eolico non va bene, il solare non va bene, l'idroelettrico non va bene, le fonti fossili non vanno bene, il nucleare non va bene.. QUINDI?
Qualsiasi attività umana ha un impatto ambientale, scegliamo quella meno marcata e amen, inutile farsi pippe ulteriori

Non e' una questione di scegliere 'la migliore' ma il miglior mix che minimizza impatto ambientale (CO2, inquinamento, visivo, consumo di suolo e risorse) e economico.

Ma spero tu volessi dire questo :)

negli ultimi giorni questo forum sta raggiungendo vette incredibili, da parte mia posso solo dire "grazie" :D

Ma allora lo fate apposta eh

https://www.repubblica.it/ambiente/2018/10/10/news/le_pale_eoliche_riscaldano_il_suolo_ma_raffreddano_il_pianeta-208648049/
...
mi scusi ingegnere industrialmeccanico, ma mettere un link funzionante al Poli glielo hanno spiegato come si fa ?



Definisci scala massiva però. Se bisogna installare qualche miliardo di pale per avere alterazioni significative, direi che siamo ben lontani.
Era uscita questa ricerca trollante nel 2018, se il fabbisogno USA fosse fatto con l'eolico (riempendo tutto il territorio degli USA :D) la temperatura aumenterebbe di 0,24°C
L'inghippo è che l'aumento è locale, perchè le pale rimescolano gli strati di aria, ovviamente la temperatura del sistema non aumenta

https://www.newscientist.com/article/2181595-wind-farms-do-affect-climate-but-they-dont-cause-global-warming/
Wind farms do affect climate - but they don’t cause global warming
A study published today claims that if the US generated enough energy from wind to meet its current electricity demand, the surface of the continental US would warm by 0.24°C.
..
What’s more, it goes on to compare this increase with global warming.
“That means you jump in your car in Ohio and drive all the way to the Rocky Mountains, and all you see at every point is wind turbines,”
..
What’s more, the study relied on a regional climate model called the WRF. This model has a known flaw that exaggerates the air-mixing effect of wind turbines two or threefold, says Archer.
Then there’s the comparison with global warming. The crucial point here is that wind turbines simply redistribute heat that’s already in the air.


La ricerca trollante
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S254243511830446X?via=ihub

Sto leggendo di come le turbine rubino l'energia atmosferica. Qui oltre ad essere completamente incompetenti, in n abbiamo ben chiaro il concetto di pozzo termico e proporzionalità.

Lo sanno tutti, soprattutto gli ing del PoliMI, che l'unica soluzione è imbrigliare l'energia dei fulmini con megacentrali di stoccaggio! (stavo per scrivere stoca*zo!)

Non e' una questione di scegliere 'la migliore' ma il miglior mix che minimizza impatto ambientale (CO2, inquinamento, visivo, consumo di suolo e risorse) e economico.

Ma spero tu volessi dire questo :)
mi pare ovvio che intendersi quello, ma qui pare che nulla vada bene, e se faccio una turbina in Canada disturbo il vento in Angola, e che palle..

Zappy, sono 20 anni che ce l'hai con chi queste cose le ha studiate davvero eh :asd: :asd: :asd:...

Bravo, hai studiato. :D
Magari studia anche un po' gli ordini di grandezza, che mi pare sbagli di "qualche" 0 :p

Sono così tanto sciocchezze che è già tutto studiato eh

https://www.repubblica.it/news/ambiente/rep_rinnovabili_studio-leolico-alza-la-temperatura-locale-ma-ce-gia-la-soluzione-403300.html

Penso che non capite quello che scrivo perchè non avete idea della complessità del sistema quando ne fai un modello simulato reale e non con le nozioni che avete appreso alle superiori, ma fa niente eh.
Non è semplicemente questione di "farci esami sopra", ma di farci sopra modelli da teoria dei sistemi e non semplici bilancini energetici all'equilibrio (roba da superiori appunto e fa sorridere che mi vieni a ricordare la definizione di energia cinetica della meccanica newtoniana quando ne puoi dare definizioni più complesse ma non per "vantarsene" ma per coglierne le relazioni col resto del sistema - anche quella dei pannelli solari è energia cinetica legata all'impatto dei fotoni allora ma fa sorridere considerare il fotone solo come una particella impattante quando si hanno a disposizione modelli di meccanica statistica e così analogamente per i fluidi o i gas)

Caro ragazzino saccente, la tua fonte "scientifica" consistente nel link di un trafiletto da un quotidiano non dice nulla più del banale e ben noto fatto che in prossimità dei campi eolici si possono misurare variazioni della temperatura dell'aria, dovute al semplice rimescolamento locale della medesima e non certo alla "sottrazione di energia" di cui nelle tue strampalate fantasie. La cosa è di un'ovvietà lapalissiana e non servono gli studi di "alcuni ricercatori statunitensi" per averne conto. Oltre che ovvio, il fenomeno è assolutamente privo di influenza sulla temperatura atmosferica, il cui bilancio come già ti ho brevemente spiegato è del tutto intangibile dalla trasformazione di energia per mezzo dei generatori eolici, e non ha proprio nulla a che vedere con le tue farneticazioni su entalpia e termodinamica, che manifestamente tiri in ballo a caso a mo' di supercazzora solo per tentare, senza successo, di accreditare l'idea di capirne qualcosa.

A completamento di quanto ti ho già spiegato invano, cerca di imparare questo: i venti sono causati dalle differenze di pressione atmosferica, le quali derivano dalle differenze di irraggiamento solare fa le diverse latitudini. Le masse d'aria più fredde e quindi più dense si muovono dalle regioni polari verso l'equatore dove l'aria è più calda quindi meno densa (= minore pressione). L'energia cinetica contenuta nelle correnti atmosferiche così alimentate è quindi una forma indiretta di energia solare, una trasformazione di una parte di quei 173.000 terawatt incidenti sul pianeta. In aggiunta c'è anche l'effetto della forza di Coriolis, una forza apparente dovuta alla rotazione della Terra e che causa la deflessione delle correnti in senso ciclonico. Quindi, se vogliamo, una parte dell'energia cinetica delle correnti atmosferiche proviene da quote infinitesimali dell'energia cinetica rotazionale del pianeta. Chiarito tutto ciò, come già detto la conversione e lo sfruttamento di una parte (peraltro quantitativamente insignificante) dell'energia cinetica delle correnti atmosferiche non può in nessun modo incidere sull'equilibrio termico dell'atmosfera stessa, perché quell'energia cinetica verrebbe comunque degradata in calore per altra via, non può semplicemente "sparire". La pala eolica può solo spostare, di poco, il luogo e il tempo dove avviene la trasformazione di quella piccola quota di energia cinetica in calore, niente più di questo.

Altro discorso invece, come già detto, per la captazione dell'energia solare tramite pannelli assorbenti (fotovoltaici o termici che siano), perché questi modificano, in proporzione alle superfici occupate, l'albedo e quindi il rapporto fra l'energia solare assorbita dal pianeta e quella riflessa nello spazio, e di conseguenza (potenzialmente) l'equilibrio termico dell'atmosfera.
In generale, chiunque non sia uno sciocco ha capito ormai da un pezzo che il clima del pianeta, e non solo quello, è ormai fortemente dipendente dalla presenza e dalle attività umane, perciò in prospettiva l'umanità se vuole sopravvivere dovrà controllare attivamente, fra le altre cose, l'equilibrio energetico globale ovvero il rapporto fra il flusso di energia ricevuto dal sole (più il calore endogeno, come quello dalla combustione di riserve fossili, quello geotermico e quello da trasformazioni atomiche) e il flusso di energia irradiato nello spazio. Questo a partire dal prioritario controllo dei gas serra dispersi in atmosfera, che al momento sono la principale causa del rapido incremento della temperatura media globale, proprio perché modificano il rapporto di cui sopra.
In tutto ciò, sicuramente l'espansione degli impianti eolici non è un problema, anzi è decisamente una risorsa preziosa perché non aggiunge un singolo watt al bilancio termico globale come descritto.

Dopodiché, mi fa molta tristezza constatare ancora una volta come il nostro sistema scolastico produca una quantità di analfabeti funzionali incapaci di comprendere anche i concetti più semplici e di abbozzare una parvenza di ragionamento, nondimeno pieni di presunzione sulle loro autoasserite competenze.

...
Dopodiché, mi fa molta tristezza constatare ancora una volta come il nostro sistema scolastico produca una quantità di analfabeti funzionali incapaci di comprendere anche i concetti più semplici e di abbozzare una parvenza di ragionamento, nondimeno pieni di presunzione sulle loro autoasserite competenze.
Ti ho letto con piacere,
però il "guru ces", in nomen omen, trollava, ed è stato bannato stamattina (ah che mondo ingiusto ! :D )
Per cui stai sereno che non c'entra il sistema scolastico. :D

Invece ti dico che conosco davvero personalmente (resto volutamente sul vago) uno laureato in ingegneria, anche bene, che per intenderci sulla carta avrebbe un buon biglietto da visita, ma ad un certo punto ha deciso di prendere strade diciamo "alternative",
e il "guru ces" me lo ha ricordato molto :D
Comunque anche in questo caso il sistema universitario ha funzionato, però poi subentrano altre inclinazioni...

Caro ragazzino saccente,....

Dopodiché, mi fa molta tristezza constatare ancora una volta come il nostro sistema scolastico produca una quantità di analfabeti funzionali incapaci di comprendere anche i concetti più semplici e di abbozzare una parvenza di ragionamento, nondimeno pieni di presunzione sulle loro autoasserite competenze.
:mano: :ave:
Ottima spiegazione e soprattutto conclusione perfetta.
C'è da aver paura che simili idioti presuntuosi si stiano diffondendo dappertutto.

A meno che - mi viene da pensare - si tratti di una IA che spara minchiate per vedere le reazioni. :mbe:
Perchè di post totalmente idioti con argomentazioni ad minchiam ultimamente se ne vedono un certo numero.

però il "guru ces", in nomen omen, trollava, ed è stato bannato stamattina (ah che mondo ingiusto ! :D )Fino al prossimo account che ha studiato pure lui :asd::asd:

Vi ringrazio per questa interessante discussione (ormai leggo le notizie SOLO per leggere i commenti che danno valore aggiunto...perché gli articoli.........).

Vorrei giusto incoraggiarvi a tenere una discussione rispettosa: anche se si pensa di aver ragione, di non insultare o comunque additare come "ignoranti" le persone che comunque usano del tempo per spiegare la loro posizione.
Questo perché trovo che i vostri commenti sono una risorsa: è un peccato "chiudere" una discussione insultando, anche se si ha ragione.
Grazie, non fraintendete il mio messaggio pf.