Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/scienza-tecnologia/spacex-starship-doppio-ammaraggio-durante-il-quarto-lancio-del-grande-razzo-spaziale-riutilizzabile_127805.html

Nella giornata di oggi si è tenuto il quarto lancio del grande razzo spaziale completamente riutilizzabile SpaceX Starship (ancora in fase di sviluppo). Lo scopo era superare alcune delle problematiche riscontrate durante l'IFT-3.

Click sul link per visualizzare la notizia.

Che spettacolo.
Brividi.

Peccato per la perdita di visione dell'ammaraggio. Dalla telemetria i motori non risultavano accessi però sembra sia scesa come previsto.

Teoricamente vista la mancata esplosione il prossimo tentativo potrebbe essere i tempi brevi. Magari aggiungono il recupero del solo primo stadio.

Vista in diretta.
Quando si sono viste volare piastrelle e un'ala fondere la davo per persa
Ancora non capisco come diamine sia possibile sia sopravvissuta al rientro e ancor meno che sia atterrata.
Incredibile.

Ieri al lancio di starliner le immagini erano di qualità anni 80, qui grazie a starlink altissima definizione e pochi secondi di mancato collegamento durante il rientro e con la telecamere mezza squagliata.

Questo vettore pesante, quando sarà operativo e se manterrà le promesse fatte da Elon Musk nel corso degli anni, permetterà di rivoluzionare il settore dei lanci spaziali con capacità mai viste prima.
quando ?
fatemi indovinare,
arriverà insieme all'FSD, al camion Semi di Tesla, alla Tesla low cost, alla Roadster 0-100 in 1 sec, ecc, ecc

quando ?
fatemi indovinare,
arriverà insieme all'FSD, al camion Semi di Tesla, alla Tesla low cost, alla Roadster 0-100 in 1 sec, ecc, ecc

Secondo me non bisogna confondere SpaceX con Tesla. Con tempi diversi rispetto a quanto dichiarato da Musk, SpaceX ha sempre raggiunto gli obbiettivi.
In 12 anni ha progettato e sviluppato un razzo completamente nuovo partendo da zero.
Se su Tesla sono sempre stato scettico, riconoscendo a Musk la sola capacità di marketing. Su SpaceX gli si deve riconoscere che da privato ha raggiunto risultati che nazioni non raggiungeranno a breve e quando lo faranno, si ispireranno a quanto fatto da lui con SpaceX.

Belle immagini, si vero le le guardi ed immagini di starci sopra Ti vengono i brividi..

Secondo me non bisogna confondere SpaceX con Tesla. Con tempi diversi rispetto a quanto dichiarato da Musk, SpaceX ha sempre raggiunto gli obbiettivi.
In 12 anni ha progettato e sviluppato un razzo completamente nuovo partendo da zero.
Se su Tesla sono sempre stato scettico, riconoscendo a Musk la sola capacità di marketing. Su SpaceX gli si deve riconoscere che da privato ha raggiunto risultati che nazioni non raggiungeranno a breve e quando lo faranno, si ispireranno a quanto fatto da lui con SpaceX.

PS
poi sappiamo tutti che su questi successi c'è anche l'elefante nella stanza chiamato NASA. Ma c'è anche per ULA e Virgin Galactic, ma spaceX è avanti a loro almeno di 2 anni sulla capsula e molto di più sul vettore riutilizzabile.

vogliamo parlare dell'SLS e dei suoi grandissimi traguardi a costi bassissimi? il lancio della navetta boeing com'è andato oggi?

SLS è un progetto più politico che tecnologico. Per me SLS non va considerato, se non come banco di prova, molto costoso, per le tecnologie per andare su Marte.

ma se è un derivato del lanciatore dello shuttle? è un riciclato di tecnologie che ad oggi ancora non funziona (!)

Non c'è solo il razzo per una missione sulla luna di diverse settimane. Ma altre tecnologie come nuovi sistemi vitali, sistemi di comunicazione, sistemi di navigazione, sistemi di posizionamento sulla luna, etc...

è un sistema nato vecchio, avrebbe avuto senso se fosse diventato operativo in tempi rapidi ma così è un morto che fagcita denari dei contribuenti yankee...

Quello che scrivi è noto a tutti da anni. Il progetto SLS è stata una scelta politica transitoria per mantenere i posti di lavoro dopo la chiusura del progetto shuttle.
A riprova di quanto sopra, contemporaneamente all'avvio del progetto SLS, sono iniziati i finanziamente ai privati per nuovi lanciatori.

quando ?
fatemi indovinare,
arriverà insieme all'FSD, al camion Semi di Tesla, alla Tesla low cost, alla Roadster 0-100 in 1 sec, ecc, ecc

Durante i test dei Falcon qualcuno scriveva esattamente le stesse cose, alcuni erano anche del CDA SpaceX.
Oggi quegli sviluppi hanno portato a lanci quasi settimanali, Starlink in orbita e milioni in contratti. Sicuramente SpaceX è l'iniziativa più riuscita delle N iniziate da Elon Musk

Durante i test dei Falcon qualcuno scriveva esattamente le stesse cose, alcuni erano anche del CDA SpaceX.
Oggi quegli sviluppi hanno portato a lanci quasi settimanali, Starlink in orbita e milioni in contratti. Sicuramente SpaceX è l'iniziativa più riuscita delle N iniziate da Elon Musk
Stavo pensando, probabilmente perché l'unica che non ha (tanto) a che fare con la gente comune (e la sua ignoranza).
E' un settore i cui risultati dipendono dai traguardi e da come essi vengono valutati da persone esperte, clienti di livello, tecnici, che si rendono conto dei progressi ottenuti.
Le altre invece hanno molto a che fare con le opinioni volatili delle persone comuni, delle loro antipatie, complottismi, invidie, ineducazione, ecc...

Cavolo, stavo guardando un attimo lo stream dell'attracco della Starliner sul canale della Nasa, è pieno di commenti sulla falsità delle immagini, sulla mancanza di stelle nel cielo, sul fatto che SpaceX ha appena fallito e distrutto l'ennesima Starship,...
Se il successo di SpaceX dipendesse dalla capacità di valutazione di questa massa di.... "ignoranti", rischierebbe il fallimento...

se lo dite voi,
però,
Belle immagini, si vero le le guardi ed immagini di starci sopra Ti vengono i brividi..
le immagini, di qualità, servono per il marketing.
Altrimenti bastavano quelle sfocate anni '80.

quando ?
fatemi indovinare,
arriverà insieme all'FSD, al camion Semi di Tesla, alla Tesla low cost, alla Roadster 0-100 in 1 sec, ecc, eccDifficile dirlo, ma SpaceX ha già il completo completo dominio sui lanci orbitali nel settore privato (e non).
Lo scorso trimestre SpaceX ha lanciato l'87% della massa globale portata in orbita. Il resto delle società private e nazioni al mondo ha contribuito per il 13%.

https://i.ibb.co/3Tn7dFS/GO7j-Q8h-XEAIKOYl.jpg

attualmente fa già tutto quello che gli altri lanciatori fanno con la differenza che , oltre ade essere il grande lanciatore mai lanciato, puo' vantare n lanci all'anno. Un Saturn V oltra a costare miliardi aveva bisogno di mesi e mesi per essere certificato per un singolo mortale volo. E a breve lo faranno pure atterrare...

A breve un paio di balle, in pratica sono già atterrato sia booster che starship, si sono fermati a pochi metri dal mare e poi si sono immersi.
L'unica cosa da vedere e se stanno in piedi.
Anzi per il booster manco quello visto che verrà preso al volo dal meccazzilla :asd:

SLS è un progetto più politico che tecnologico. Per me SLS non va considerato, se non come banco di prova, molto costoso, per le tecnologie per andare su Marte.

Banco di prova per tecnologie?
Ma se è fatto con avanzi di shuttle degli anni 90 e si accende con la miccia sotto come i razzi di capodanno?

Non c'è solo il razzo per una missione sulla luna di diverse settimane. Ma altre tecnologie come nuovi sistemi vitali, sistemi di comunicazione, sistemi di navigazione, sistemi di posizionamento sulla luna, etc...

Sistemi per agganciarsi a starship e trasportare gli astronauti in una vera navetta spaziale :asd:

Stavo pensando, probabilmente perché l'unica che non ha (tanto) a che fare con la gente comune (e la sua ignoranza).
E' un settore i cui risultati dipendono dai traguardi e da come essi vengono valutati da persone esperte, clienti di livello, tecnici, che si rendono conto dei progressi ottenuti.
Le altre invece hanno molto a che fare con le opinioni volatili delle persone comuni, delle loro antipatie, complottismi, invidie, ineducazione, ecc...

Cavolo, stavo guardando un attimo lo stream dell'attracco della Starliner sul canale della Nasa, è pieno di commenti sulla falsità delle immagini, sulla mancanza di stelle nel cielo, sul fatto che SpaceX ha appena fallito e distrutto l'ennesima Starship,...
Se il successo di SpaceX dipendesse dalla capacità di valutazione di questa massa di.... "ignoranti", rischierebbe il fallimento...

Io credo che anche Tesla sia stata un successo.
Non le ritengo auto perfette, anzi hanno palesi difetti, ma hanno comunque rivoluzionato tanto.
Non penso manco che oggi l'elettrico sia per tutti ma se dovessi comprare un'elettrica oggi sarebbe Tesla.

Sull'ignoranza della gente ormai non è più parole da sprecare.
Bisogna aggrapparsi all'idea che siano pochi ignoranti che fanno tanto baccano e vedere l'ironia del fatto che hanno voce solo grazie alle tecnologie che negano e disprezzano :asd:

Difficile dirlo, ma SpaceX ha già il completo completo dominio sui lanci orbitali nel settore privato (e non).
Lo scorso trimestre SpaceX ha lanciato l'87% della massa globale portata in orbita. Il resto delle società private e nazioni al mondo ha contribuito per il 13%.


C'è da chiedersi se questo diventerà un problema prima o poi.
Da anni se ne parla ma s'è fatto poco o nulla, non è ancora diventato un vero problema ma con questa impennata di lanci probabilmente lo diventerà.

Magari progetteranno una navetta spazzino... una Starship probabilmente :asd:

A breve un paio di balle, in pratica sono già atterrato sia booster che starship, si sono fermati a pochi metri dal mare e poi si sono immersi.
L'unica cosa da vedere e se stanno in piedi.
Anzi per il booster manco quello visto che verrà preso al volo dal meccazzilla :asd:

mah l'Apollo 11 lo ha fatto nel 1969 sulla luna
ok che ha gravità 1/6g, ma erano 55 anni fa, e c'erano persone a bordo

mah l'Apollo 11 lo ha fatto nel 1969 sulla luna
ok che ha gravità 1/6g, ma erano 55 anni fa, e c'erano persone a bordo

Veramente non capisco che senso abbia paragonare un LEM da 11 tonnellate che scende dolcemente sulla Luna con un booster da 3600 tonnellate che da 1km di quota alla velocità di 1200km/h rallentanta fino a fermarsi a pochi metri sopra il mare.
Bisogno proprio non avere idea di cosa si sta parlando per fare paragoni del genere.

ma scherzi? abbiamo fior fiori di ingegneri aerospaziali qua in hardware downgrade forum e sanno benissimo di cosa parlano :asd:

Veramente non capisco che senso abbia paragonare un LEM da 11 tonnellate che scende dolcemente sulla Luna con un booster da 3600 tonnellate che da 1km di quota alla velocità di 1200km/h rallentanta fino a fermarsi a pochi metri sopra il mare.
Bisogno proprio non avere idea di cosa si sta parlando per fare paragoni del genere.
ma sì caro, la massa è 100x, la gravità è 10x, e le forze sono eccetera,
ma sticazzi sono passati 55 anni, alla buon'ora
io non riesco ad appassionarmi al tema.

Poi tutte le tonnellate che hanno portato nello spazio, saranno pure le loro... la costellazione Starlink ?

https://www.facebook.com/reel/1632857707551516

Uguale proprio :asd:

ah ok, si fermeranno e chiuderanno baracca perchè al terzo lancio non è atterrato perfettamente...

https://www.youtube.com/watch?v=bvim4rsNHkQ

ma esattamente dove sarebbe un fallimento spaceX?

Mi sa che hai frainteso il senso del mio messaggio, volevo far notare come non sia per niente uguale all'atterraggio del LEM sulla Luna :)

Non ho mai parlato di fallimento, anzi è un pieno successo e anche se booster e ship non sono realmente atterrati hanno simulato un atterraggio perfetto, mancava solo la terra sotto :asd:

Il video che ho postato del super heavy che a 1km di quota passa da 1200km orari (praticamente mach 1) a fermo pochi metri sopra il mare è incredibile
Nessuno aveva mai fatto atterrare un booster da 3600 tonnellate.
Il falcon heavy pesa 1400 tonnellate ma ha 3 booster separati ed è stato incredibile anche quello.

Io credo che anche Tesla sia stata un successo.
Non le ritengo auto perfette, anzi hanno palesi difetti, ma hanno comunque rivoluzionato tanto.
Non penso manco che oggi l'elettrico sia per tutti ma se dovessi comprare un'elettrica oggi sarebbe Tesla.

No no, sono d'accordo, anch'io credo che Tesla sia stata un successo.
Ma lo sarebbe stata di più, se non avesse avuto a che fare con una clientela generalista piena di pregiudizi, e che non guarda ai fatti.
Vedi anche qui sul forum (e che siamo mediamente molto più "tecnologici" della gente comune) quanto astio immotivato vi sia verso il personaggio e le sue creazioni.

Ora, a chi deve mandare un satellite in orbita, non gliene frega niente di quanto viene detto qui su un forum; ma a chi deve comprare un'auto, sentire "le Tesla fanno schifo", "le Tesla cadono a pezzi", "le promesse non mantenute" ecc.. fa rivalutare sulle scelte di acquisto.

Sull'ignoranza della gente ormai non è più parole da sprecare.
Bisogna aggrapparsi all'idea che siano pochi ignoranti che fanno tanto baccano e vedere l'ironia del fatto che hanno voce solo grazie alle tecnologie che negano e disprezzano :asd:
Speriamo.
Però quel baccano fa danni: mi è capitato più volte di vedere gente mediamente intelligente affascinata e attratta dalle stupide teorie di quei pochi.
A forza di ripetizioni, le falsità tendono a diventare verità...

No no, sono d'accordo, anch'io credo che Tesla sia stata un successo.
Ma lo sarebbe stata di più, se non avesse avuto a che fare con una clientela generalista piena di pregiudizi, e che non guarda ai fatti.
Vedi anche qui sul forum (e che siamo mediamente molto più "tecnologici" della gente comune) quanto astio immotivato vi sia verso il personaggio e le sue creazioni.

Ora, a chi deve mandare un satellite in orbita, non gliene frega niente di quanto viene detto qui su un forum; ma a chi deve comprare un'auto, sentire "le Tesla fanno schifo", "le Tesla cadono a pezzi", "le promesse non mantenute" ecc.. fa rivalutare sulle scelte di acquisto.

Speriamo.
Però quel baccano fa danni: mi è capitato più volte di vedere gente mediamente intelligente affascinata e attratta dalle stupide teorie di quei pochi.
A forza di ripetizioni, le falsità tendono a diventare verità...

È vero tutto quello che dici, ma è vero anche l'opposto cioè che c'è una fanbase che adora tutto quello che fa Musk e Tesla.
Anche perchè diversamente di Cybertruck ne avrebbero venduti zero.

E vale lo stesso discorso, quando c'è da mettere in orbita qualcosa non frega niente a nessuno se sei l'azienda più di tendenza del momento.

Secondo me le cose si bilanciano abbastanza.

super heavy che a 1km di quota passa da 1200km orari (praticamente mach 1) a fermo pochi metri sopra il mare è incredibile
Nessuno aveva mai fatto atterrare un booster da 3600 tonnellate.

Attenzione però che le 3.600 tonnellate del booster sono quelle al decollo, costituite quasi interamente dai propellenti. All'atterraggio invece il booster è quasi vuoto, perciò la sua massa sarà poco più delle sue 200 tonnellate a secco. In pratica il booster vuoto potrebbe volare con la spinta di un solo motore raptor (ne ha 33).

Per la "frenata", se ipotizziamo che deceleri da 300 m/s a 0 in mille metri, allora la decelerazione media è di 4,6 g, che su 250 tonnellate di massa equivalgono a una spinta media di 1.150 tonnellate (ottenibile con 5 raptor).

In generale, per far atterrare un razzo la tecnica più efficiente (ovvero che richiede meno propellenti) è il cosiddetto "suicide burn", che consiste nel ritardare il più possibile l'accensione, comprimendo la fase di decelerazione attiva. Che è poi ciò che fa il primo stadio del Falcon9.

Comunque, per i soliti commenti ignoranti che si leggono: negare i successi straordinari di SpaceX è semplicemente ridicolo. Certo, la tecnologia è progredita in tanti modi rispetto ai tempi del progetto Apollo, ma resta il fatto che prima di SpaceX i razzi vettori erano rimasti sostanzialmente fermi per 50 anni, e ancora lo sarebbero. E il successo di SpaceX non dipende dal denaro, visto che Bezos si è lanciato nell'impresa due anni prima di Musk, con molti più soldi disponibili (compresi quelli ricevuti dalla NASA), e in 23 anni non ha ancora mandato in orbita nemmeno uno spillo, mentre il concorrente fa 3-4 lanci orbitali a settimana ed ha ormai il quasi totale monopolio del mercato. Senza contare Starship, che sembra procedere bene e se mai arriverà a compimento metterà la pietra tombale a qualsiasi possibilità di concorrenza.

ah ok, si fermeranno e chiuderanno baracca perchè al terzo lancio non è atterrato perfettamente...

https://www.youtube.com/watch?v=bvim4rsNHkQ

ma esattamente dove sarebbe un fallimento spaceX?
engine sensor failed
ran out of liquid oxygen, hydraulic fludi,
stick throttle valve

Mi sembrano tutti errori di esecuzione, non di progettazione
Dov'è il progresso ?
Io non ho mai parlato di fallimento, ma in effetti mi sembra una strada fallimentare,
è un processo che coivolge milioni di componenti, e se se ne guasta uno, bum.
Sarà per questo che non la hanno mai seguita.
Ci voleva giusto Musk per convincere gli investitori a tirare fuori miliardi.


Ora, a chi deve mandare un satellite in orbita, non gliene frega niente di quanto viene detto qui su un forum; ma a chi deve comprare un'auto, sentire "le Tesla fanno schifo", "le Tesla cadono a pezzi", "le promesse non mantenute" ecc.. fa rivalutare sulle scelte di acquisto.

quindi i fans di Tesla devono impegnarsi un po' di più,
forza ragazzi !

Attenzione però che le 3.600 tonnellate del booster sono quelle al decollo, costituite quasi interamente dai propellenti. All'atterraggio invece il booster è quasi vuoto, perciò la sua massa sarà poco più delle sue 200 tonnellate a secco. In pratica il booster vuoto potrebbe volare con la spinta di un solo motore raptor (ne ha 33).

Per la "frenata", se ipotizziamo che deceleri da 300 m/s a 0 in mille metri, allora la decelerazione media è di 4,6 g, che su 250 tonnellate di massa equivalgono a una spinta media di 1.150 tonnellate (ottenibile con 5 raptor).

In generale, per far atterrare un razzo la tecnica più efficiente (ovvero che richiede meno propellenti) è il cosiddetto "suicide burn", che consiste nel ritardare il più possibile l'accensione, comprimendo la fase di decelerazione attiva. Che è poi ciò che fa il primo stadio del Falcon9.

Comunque, per i soliti commenti ignoranti che si leggono: negare i successi straordinari di SpaceX è semplicemente ridicolo. Certo, la tecnologia è progredita in tanti modi rispetto ai tempi del progetto Apollo, ma resta il fatto che prima di SpaceX i razzi vettori erano rimasti sostanzialmente fermi per 50 anni, e ancora lo sarebbero. E il successo di SpaceX non dipende dal denaro, visto che Bezos si è lanciato nell'impresa due anni prima di Musk, con molti più soldi disponibili (compresi quelli ricevuti dalla NASA), e in 23 anni non ha ancora mandato in orbita nemmeno uno spillo, mentre il concorrente fa 3-4 lanci orbitali a settimana ed ha ormai il quasi totale monopolio del mercato. Senza contare Starship, che sembra procedere bene e se mai arriverà a compimento metterà la pietra tombale a qualsiasi possibilità di concorrenza.

Hai ragionissima, pensa che ci avevo anche pensato ma ero convinto di aver trovato il peso netto, invece ricontrollando è il lordo.
Quindi si 200 tonnellate il booster praticamente vuoto.

Si si, so bene cosa si intende per "suicide burn" visto che sono un accanito giocatore di Kerbal dove spesso il nome diventa la realtà :asd:

è difficile odiare muschio e allo stesso tempo sminuire spacex, vedo alcuni utenti in difficoltà ma tenaci continuano nelle loro gesta :D

in merito alla notizia... questo lancio me lo sono perso :(

@Ago72: tralasciando le opinioni sulla varie aziende singole con cui è collegato muschio spesso ci si dimentica di paypal, ha rivoluzionato i sistemi di pagamento

engine sensor failed
ran out of liquid oxygen, hydraulic fludi,
stick throttle valve

Mi sembrano tutti errori di esecuzione, non di progettazione
Dov'è il progresso ?
Io non ho mai parlato di fallimento, ma in effetti mi sembra una strada fallimentare,
è un processo che coivolge milioni di componenti, e se se ne guasta uno, bum.
Sarà per questo che non la hanno mai seguita.
Ci voleva giusto Musk per convincere gli investitori a tirare fuori miliardi.


Scusa ma mi fai solo ridere :asd:
SpaceX ha rivoluzionato il modo di progettare i lanciatori.
Dove prima c'erano centinaia di simulazioni e test a terra SpaceX ha portato una progettazione simulata più veloce e maggiri prove sul campo.
Certo SLS ha volato con successo pieno al primo tentativo mentre Starship al quarto, ma lo sviluppo di SLS è costato 24 miliardi e un singolo lancio costa 4 miliardi, l'intero progetto di starship è costato 5 miliardi e il singolo lancio costa 100 milioni.

Dimmi te se non è progresso.

Scusa ma mi fai solo ridere :asd:
SpaceX ha rivoluzionato il modo di progettare i lanciatori.
Dove prima c'erano centinaia di simulazioni e test a terra SpaceX ha portato una progettazione simulata più veloce e maggiri prove sul campo.
Certo SLS ha volato con successo pieno al primo tentativo mentre Starship al quarto, ma lo sviluppo di SLS è costato 24 miliardi e un singolo lancio costa 4 miliardi, l'intero progetto di starship è costato 5 miliardi e il singolo lancio costa 100 milioni.

Dimmi te se non è progresso.

Completamente d'accordo.

Anzi, rispetto ad SLS il sistema Starship è già ora super-competitivo per le missioni "completamente a perdere", non mi stupirei se oltre alla versione "cargo" e quella "trasporto passeggeri+cargo" poi SpaceX proponesse una variante "custom bus" ovvero giusto l'essenziale di starship per arrivare in orbita (propulsori, sistema di manovra, serbatoi di propellente, elettronica con sensori ed attuatori strettamente necessari), con il cliente che installa nel "guscio" tutto quello che vuole spedire in orbita, risparmiando peso togliendo le mattonelle refrattarie e tutto quello che servirebbe solo per il rientro.

In questo modo si potrebbero inviare in orbita 100t di carico "di missione" sfruttando il "bus" starship per il supporto strutturale, l'interconnessione dei sistemi (tramite i bus ed i datalink utilizzati dall'elettronica di starship) ecc. ecc.

Basta pensare che lo specchio principale del James Webb Space Telescope ha un diametro "completamente aperto" di 6,5 metri (con singoli elementi di 1,4 metri) mentre il diametro di Starship è 9 metri.

Diventerebbe possibile spedire in orbita roba letteralmente incredibile, tipo un satellite scientifico con 4..5 sensori con specchi da 8 metri ognuno oppure un sensore "modulare" come quello del James Webb ma ampio 32 metri o più. :sofico:

Completamente d'accordo.

Anzi, rispetto ad SLS il sistema Starship è già ora super-competitivo per le missioni "completamente a perdere", non mi stupirei se oltre alla versione "cargo" e quella "trasporto passeggeri+cargo" poi SpaceX proponesse una variante "custom bus" ovvero giusto l'essenziale di starship per arrivare in orbita (propulsori, sistema di manovra, serbatoi di propellente, elettronica con sensori ed attuatori strettamente necessari), con il cliente che installa nel "guscio" tutto quello che vuole spedire in orbita, risparmiando peso togliendo le mattonelle refrattarie e tutto quello che servirebbe solo per il rientro.

In questo modo si potrebbero inviare in orbita 100t di carico "di missione" sfruttando il "bus" starship per il supporto strutturale, l'interconnessione dei sistemi (tramite i bus ed i datalink utilizzati dall'elettronica di starship) ecc. ecc.

Basta pensare che lo specchio principale del James Webb Space Telescope ha un diametro "completamente aperto" di 6,5 metri (con singoli elementi di 1,4 metri) mentre il diametro di Starship è 9 metri.

Diventerebbe possibile spedire in orbita roba letteralmente incredibile, tipo un satellite scientifico con 4..5 sensori con specchi da 8 metri ognuno oppure un sensore "modulare" come quello del James Webb ma ampio 32 metri o più. :sofico:

Dovrebbe essere già in programma per un cliente chiamato NASA.
Infatti Artemis 3 prevede l'uso di 6 Starship di 3 tipi differenti.
Una "stazione di servizio", 4 "autobotti" che riempiono la stazione e 1 lander che si fermerà a fare il pieno alla stazione di servizio.

Chissà se venderà anche il Camogli :asd:

engine sensor failed
ran out of liquid oxygen, hydraulic fludi,
stick throttle valve

Mi sembrano tutti errori di esecuzione, non di progettazione
Dov'è il progresso ?
Io non ho mai parlato di fallimento, ma in effetti mi sembra una strada fallimentare,
è un processo che coivolge milioni di componenti, e se se ne guasta uno, bum.
Sarà per questo che non la hanno mai seguita.
Ci voleva giusto Musk per convincere gli investitori a tirare fuori miliardi.


Interessante prospettiva.
Quindi secondo te lanciare il più potente vettore mai progettato dall'uomo e dimostrare concettualmente che è anche totalmente recuperabile (cosa mai fatta) al quarto lancio di test si può considerare una strada fallimentare.

Mi chiedo cosa sia il successo quindi.
Perfezione al 100% durante i voli di prova per un vettore di lancio così incredibilmente ambizioso?
Ti faccio notare che in questa industria non è così improbabile fallire. Succede a tutti, governi e non.
Anche a vettori con decine e decine, se non centinaia, di lanci con completo successo hanno potenzialmente problemi all'ennesimo lancio. Vedere Atlas V e Ariane 5.

"Starship" è stata selezionata dalla NASA come esclusivo vettore di lancio per supportare la missione Artemis (ritorno sulla luna) e SpaceX ha ricevuto un contratto da molteplici miliardi di dollari ed è stata scelta per eccellenza tecnica, sempre secondo il report dela NASA.

Interessante prospettiva.
Quindi secondo te lanciare il più potente vettore mai progettato dall'uomo e dimostrare concettualmente che è anche totalmente recuperabile (cosa mai fatta) al quarto lancio di test si può considerare una strada fallimentare.

Mi chiedo cosa sia il successo quindi.
Perfezione al 100% durante i voli di prova per un vettore di lancio così incredibilmente ambizioso?
Ti faccio notare che in questa industria non è così improbabile fallire. Succede a tutti, governi e non.
Anche a vettori con decine e decine, se non centinaia, di lanci con completo successo hanno potenzialmente problemi all'ennesimo lancio. Vedere Atlas V e Ariane 5.

"Starship" è stata selezionata dalla NASA come esclusivo vettore di lancio per supportare la missione Artemis (ritorno sulla luna) e SpaceX ha ricevuto un contratto da molteplici miliardi di dollari ed è stata scelta per eccellenza tecnica, sempre secondo il report dela NASA.

Tra l'altro quelli del video sono "fallimenti" di un obiettivo secondario, cioè il recupero del primo stadio che era ancora in fase di sviluppo.
Anche questa è una novità che ha introdotto SpaceX, sviluppare cose nuove non separatamente ma unitamente agli obiettivi primari.

Chissà se dopo Starship svilupperanno una nuova versione di Falcon completamente riutilizzabile (il secondo stadio non viene recuperato).
Una sorta di mini-starship.

SpaceX ha rivoluzionato il modo di progettare i lanciatori.
Dove prima c'erano centinaia di simulazioni e test a terra SpaceX ha portato una progettazione simulata più veloce e maggiri prove sul campo.

Diciamo che la metodologia "Trial and error" si sposa bene quando sviluppi qualcosa di nuovo e hai molteplici aspetti da valutare. Come nel caso di SpaceX, nuovi materiali, nuovi motori, nuove dinamiche di volo...
Inoltre un privato non ha un elettorato che può disaffezionarsi, vedendo milioni di euro andare in fumo, anche se preventivati. Mentre per un azienda che prevede tecnicamente ed economicamente la distruzione del prototipo, non ha contraccolpi.

In questo modo si potrebbero inviare in orbita 100t di carico "di missione" sfruttando il "bus" starship per il supporto strutturale, l'interconnessione dei sistemi (tramite i bus ed i datalink utilizzati dall'elettronica di starship) ecc. ecc.

Basti pensare che la ISS ha un volume pressurizzato di 388 m3 e la starship ha un volume utile di 1000m3. Praticamente con un solo lancio si può mettere in orbita una stazione spaziale.

Scusa ma mi fai solo ridere :asd:
SpaceX ha rivoluzionato il modo di progettare i lanciatori.
Dove prima c'erano centinaia di simulazioni e test a terra SpaceX ha portato una progettazione simulata più veloce e maggiri prove sul campo.
Certo SLS ha volato con successo pieno al primo tentativo mentre Starship al quarto, ma lo sviluppo di SLS è costato 24 miliardi e un singolo lancio costa 4 miliardi, l'intero progetto di starship è costato 5 miliardi e il singolo lancio costa 100 milioni.

Dimmi te se non è progresso.
Il costo è un aspetto lapalissiano,
non cambiamo discorso.

Interessante prospettiva.
Quindi secondo te lanciare il più potente vettore mai progettato dall'uomo e dimostrare concettualmente che è anche totalmente recuperabile (cosa mai fatta) al quarto lancio di test si può considerare una strada fallimentare.

Mi chiedo cosa sia il successo quindi.
Perfezione al 100% durante i voli di prova per un vettore di lancio così incredibilmente ambizioso?
Ti faccio notare che in questa industria non è così improbabile fallire. Succede a tutti, governi e non.
Anche a vettori con decine e decine, se non centinaia, di lanci con completo successo hanno potenzialmente problemi all'ennesimo lancio. Vedere Atlas V e Ariane 5.

"Starship" è stata selezionata dalla NASA come esclusivo vettore di lancio per supportare la missione Artemis (ritorno sulla luna) e SpaceX ha ricevuto un contratto da molteplici miliardi di dollari ed è stata scelta per eccellenza tecnica, sempre secondo il report dela NASA.
Dimostrare concettualmente è una cosa,
dimostrare in pratica è un'altra.
Se ci sono milioni di componenti, ciascuno di vitale importanza, ciascuno con una sua probabilità di guasto, tale che moltiplicata per i milioni di componenti, la probabilità di failure diventa molto probabile,
allora è una strada impraticabile.

per me ha ragione barzokk e anzi appena so di quale azienda aerospaziale è ceo ci investo sopra tutti i miei risparmi, mi sembra uno sgamato :D

Diciamo che la metodologia "Trial and error" si sposa bene quando sviluppi qualcosa di nuovo e hai molteplici aspetti da valutare. Come nel caso di SpaceX, nuovi materiali, nuovi motori, nuove dinamiche di volo...
Inoltre un privato non ha un elettorato che può disaffezionarsi, vedendo milioni di euro andare in fumo, anche se preventivati. Mentre per un azienda che prevede tecnicamente ed economicamente la distruzione del prototipo, non ha contraccolpi.

Infatti proprio per questo motivo Musk ha dichiarato in passato che non renderà Spacex pubblicamente quotata in borsa finchè non sarà stato stabilito un percorso cargo regolare tra la Terra e Marte.

Il costo è un aspetto lapalissiano,
non cambiamo discorso.


Dimostrare concettualmente è una cosa,
dimostrare in pratica è un'altra.
Se ci sono milioni di componenti, ciascuno di vitale importanza, ciascuno con una sua probabilità di guasto, tale che moltiplicata per i milioni di componenti, la probabilità di failure diventa molto probabile,
allora è una strada impraticabile.

la parola ridondanza, questa sconosciuta...

Ogni sistema Starship ha 36 motori fatti in serie e prodotti in grandi volumi (a regime ritmo di migliaia all'anno), se una manciata fallisce durante il lancio non ci sono problemi, e più ne producono più volano più li raffinano. L'SLS ha 4 motori, progettati quasi mezzo secolo fa (e prodotti in poche decine di unità), le persone che li hanno progettati sono in gran parte morte da tempo, quale è più sicuro?

per me ha ragione barzokk e anzi appena so di quale azienda aerospaziale è ceo ci investo sopra tutti i miei risparmi, mi sembra uno sgamato :D

Macché CEO, lui è talmente competente che potrebbe sia progettare che costruire i razzi... il tutto mentre amministra e fa marketing.

Consiglio agli utenti che stanno perdendo tempo con lui di lasciar perdere, è più interessante lavare la testa a un asino.

la parola ridondanza, questa sconosciuta...

Ogni sistema Starship ha 36 motori fatti in serie e prodotti in grandi volumi (a regime ritmo di migliaia all'anno), se una manciata fallisce durante il lancio non ci sono problemi, e più ne producono più volano più li raffinano. L'SLS ha 4 motori, progettati quasi mezzo secolo fa (e prodotti in poche decine di unità), le persone che li hanno progettati sono in gran parte morte da tempo, quale è più sicuro?
engine sensor failed
ran out of liquid oxygen
ran out of hydraulic fluid
stick throttle valve
radar glitch
ran out of propellant


ora spiegatemi voi 'ndo cazzo sta la ridondanza


Macché CEO, lui è talmente competente che potrebbe sia progettare che costruire i razzi... il tutto mentre amministra e fa marketing.

Consiglio agli utenti che stanno perdendo tempo con lui di lasciar perdere, è più interessante lavare la testa a un asino.
ma sei ancora offeso per le sospensioni del CyberStuck ?
dai mi sono già scusato prima, torniamo amisci :flower:

engine sensor failed
ran out of liquid oxygen
ran out of hydraulic fluid
stick throttle valve
radar glitch
ran out of propellant


ora spiegatemi voi 'ndo cazzo sta la ridondanza

Ma seriamente sei qui ancora a parlare di un video ironico che raccoglie i tentativi falliti di una cosa mai fatta prima nella storia?

Se ci fossero stati si social ai tempi di Edison saresti stato a fare le pulci su tutti i tentativi falliti per creare la lampadina invece di parlare della lampadina?

secondo me certi threads del ramo spazio-avio-tecno-lòggico sono come un tortura :D

engine sensor failed
ran out of liquid oxygen
ran out of hydraulic fluid
stick throttle valve
radar glitch
ran out of propellant


ora spiegatemi voi 'ndo cazzo sta la ridondanza



ma sei ancora offeso per le sospensioni del CyberStuck ?
dai mi sono già scusato prima, torniamo amisci :flower:

I test servono a capire dove serve hardware e dove no. Esempio: la starship nell'ultimo lancio aveva alcune piastrelle appositamente tolte per poter vedere come performava in caso di perdita di una piastrella facendo così però ovviamente hanno ridotto le possibilità di successo del lancio ma lo hanno fatto per aumentare la quantità di informazioni ottenibili. Questo è un esempio visibile, ce ne erano sicuramente molti altri per testare il grado di affidabilità sotto stress di molti componenti.

che poi qualsiasi sistema viene testato fino a portarlo alla rottura o si rompe nelle fasi di colaudo. L'unica differenza è che spaceX riesce ad eseguire i test con il vettore completo perchè il loro apprccio allo spazio ha una gestione dei costi nettanmente inferiore e un test completo fa risparmiare valanghe di denari perchè permette di collaudare molti piu' sistemi...

https://www.youtube.com/watch?v=-W5EXElmqC4

Un esempio di test sul serbatoio di idrogeno di SLS, solo che visto che non esplode in volo in una palla di fuoco non fa notizia.

e poi c'è boeing che i test li fa con crew a bordo...

https://www.yahoo.com/news/nasa-status-boeing-starliner-awaits-185828325.html

Imbarazzante

https://www.space.com/boeing-starliner-earth-return-delay-june-26-thruster-issues

ancora ritardi...

Ogni volta che vedo una foto di quella navetta mi sembra fatta di cartapesta pitturata :asd:

https://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=3014293

rimandato ancora. Meglio se spediscono una crew dragon per recuperarli. Marzokk che dice?

https://x.com/TheRubberDuck79/status/1805326296026615907?t=wddfhVyEY9MiKoSNye7h6A&s=35

Però c'è anche in versione cabrio :asd: