Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/cpu/ai-pc-lunar-lake-intel-e-sicura-un-chip-x86-cosi-non-si-e-mai-visto_127247.html

In una sorta di anticipazione del Computex, Intel ci ha parlato di Lunar Lake e delle sue aspettative per la futura CPU Core Ultra che debutterà in ambito mobile nel corso del terzo trimestre.

Click sul link per visualizzare la notizia.

Classica sparata... vedremo

Classica sparata... vedremo

anche il tuo post è la classica sparata di chi non crede a preschindere nemmeno con i fatti in mano

anche il tuo post è la classica sparata di chi non crede a preschindere nemmeno con i fatti in mano

Ma quali dati?

Sono almeno 2 generazioni di cpu che Intel millanta cambiamenti epocali e poi sono poco più che refresh, questi sono i dati veri.

Belle le slide con scritto 20-30% low power, sarà come le altre volte in cui poi nelle recensioni di terze parti scopriamo che hanno un TDP base 20-30% più basso, ma poi in turbo consumano come forni?
Cosa c'è scritto nelle note 1 e 2?
Redazione non riuscite a fare le immagini che clickandoci sopra si ingrandiscono?

L'ho trovato altrove, le note dicono che consuma il 30% in meno di un 7840U e il 20% in meno di uno snapdragon 8cx gen 3 (per inciso due cpu prossime al pensionamento) durante una videoconferenza con MS Teams :doh:
Non so a me sembra già una presa per i fondelli.

P.S: ho visto ora che la cosa della conferenza con MS teams era riportata nel test dell'articolo :)

anche il tuo post è la classica sparata di chi non crede a preschindere nemmeno con i fatti in mano

Diciamo che la verità secondo me sta nel mezzo... da una parte questi annunci sensazionalistici hanno un po' stancato. Sembra che debba sempre uscire una rivoluzione tecnologica da un momento all'altro e poi i dati reali sono che ci sono miglioramenti ovviamente ma niente di così rivoluzionario ormai da diverso tempo.

Dall'altra comunque capisco anche che anche solo un 10% di prestazioni in più oggi equivale in valore assoluto a un 200% rispetto a 10 anni fa e che quindi non sia semplice fare certi numeri.


Sinceramente credo che siamo ormai agli sgoccioli dei materiali ad oggi noti alla massa e che questo si riflette in affinamenti talmente al limite che andare tanto oltre è diventato difficilissimo.
Sinceramente spero che arrivi entro il 2030 un vero cambiamento tecnologico e intendo letteralmente con materiali e logiche completamente nuove.

Ma quali dati?

Sono almeno 2 generazioni di cpu che Intel millanta cambiamenti epocali e poi sono poco più che refresh, questi sono i dati veri.

Belle le slide con scritto 20-30% low power, sarà come le altre volte in cui poi nelle recensioni di terze parti scopriamo che hanno un TDP base 20-30% più basso, ma poi in turbo consumano come forni?
Cosa c'è scritto nelle note 1 e 2?
Redazione non riuscite a fare le immagini che clickandoci sopra si ingrandiscono?

L'ho trovato altrove, le note dicono che consuma il 30% in meno di un 7840U e il 20% in meno di uno snapdragon 8cx gen 3 (per inciso due cpu prossime al pensionamento) durante una videoconferenza con MS Teams :doh:
Non so a me sembra già una presa per i fondelli.

quindi chi fa le videochiamate non conta? una delle attivita piu fatte al mondo

quindi chi fa le videochiamate non conta? una delle attivita piu fatte al mondo

Conta ma non è questo il metro di misura che vogliamo.
In realtà ci vuole ben poco a migliorare i consumi in carichi come questi apposta per sventolarli nelle slide, basta ottimizzare accuratamente il carico dei flussi video tra cpu e gpu e puoi fare miracoli.
Potrebbe essere indice di un buon lavoro di ottimizzazione da parte di Intel per quello specifico programma via driver, ma non essere indicativo per la bontà dell'architettura hardware.

Praticamente si sono inventati un nuovo circuito, hanno messo a punto la loro auto per quel circuito e hanno detto che sono più veloci degli altri che però non hanno potuto mettere a punto le loro auto per quel circuito ;)
Tra l'altro gli altri hanno gareggiato con le auto dell'anno scorso :asd:

Diciamo che la verità secondo me sta nel mezzo... da una parte questi annunci sensazionalistici hanno un po' stancato. Sembra che debba sempre uscire una rivoluzione tecnologica da un momento all'altro e poi i dati reali sono che ci sono miglioramenti ovviamente ma niente di così rivoluzionario ormai da diverso tempo.

Dall'altra comunque capisco anche che anche solo un 10% di prestazioni in più oggi equivale in valore assoluto a un 200% rispetto a 10 anni fa e che quindi non sia semplice fare certi numeri.


Sinceramente credo che siamo ormai agli sgoccioli dei materiali ad oggi noti alla massa e che questo si riflette in affinamenti talmente al limite che andare tanto oltre è diventato difficilissimo.
Sinceramente spero che arrivi entro il 2030 un vero cambiamento tecnologico e intendo letteralmente con materiali e logiche completamente nuove.

Diciamo che si potrebbe anche tornare a ottimizzare un po' i software invece che scriverli coi piedi :)

Diciamo che la verità secondo me sta nel mezzo... da una parte questi annunci sensazionalistici hanno un po' stancato. Sembra che debba sempre uscire una rivoluzione tecnologica da un momento all'altro e poi i dati reali sono che ci sono miglioramenti ovviamente ma niente di così rivoluzionario ormai da diverso tempo.

Dall'altra comunque capisco anche che anche solo un 10% di prestazioni in più oggi equivale in valore assoluto a un 200% rispetto a 10 anni fa e che quindi non sia semplice fare certi numeri.


Sinceramente credo che siamo ormai agli sgoccioli dei materiali ad oggi noti alla massa e che questo si riflette in affinamenti talmente al limite che andare tanto oltre è diventato difficilissimo.
Sinceramente spero che arrivi entro il 2030 un vero cambiamento tecnologico e intendo letteralmente con materiali e logiche completamente nuove.

Si diceva lo stesso 10 anni fa.
E pure 20 anni fa. Poi i P4 sono stati pensionati a favore dei Core. Poi sono usciti Core 2 ed infine i Core 2 Duo, le prime CPU multicore Intel. E via così.
La verità è che il cambiamento tecnologico si avrà FORSE con le CPU quantistiche, ma arriverà ben dopo il 2030 nelle nostre case. O magari non arriverà mai e l'home computing terminerà a favore di thin client e cloud, chi lo sa.
Sta di fatto che memristore, grafene e compagnia bella sono rimasti puri esercizi di sperimentazione.

By(t)e

non so Rick, l'hanno già detto per Alder

Diciamo che la verità secondo me sta nel mezzo... da una parte questi annunci sensazionalistici hanno un po' stancato. Sembra che debba sempre uscire una rivoluzione tecnologica da un momento all'altro e poi i dati reali sono che ci sono miglioramenti ovviamente ma niente di così rivoluzionario ormai da diverso tempo.

Dall'altra comunque capisco anche che anche solo un 10% di prestazioni in più oggi equivale in valore assoluto a un 200% rispetto a 10 anni fa e che quindi non sia semplice fare certi numeri.


Sinceramente credo che siamo ormai agli sgoccioli dei materiali ad oggi noti alla massa e che questo si riflette in affinamenti talmente al limite che andare tanto oltre è diventato difficilissimo.
Sinceramente spero che arrivi entro il 2030 un vero cambiamento tecnologico e intendo letteralmente con materiali e logiche completamente nuove.


perfettamente d'accordo. imho stanno veramente raschiando il fondo del barile della combinazione x64+silicio.

io ribadisco l'esperienza strana con gli N100 (12th) che sono superiori agli i3-10110U e consumano solo 6W... guardate che è tanta roba: emulare Android con 6W non si era mai visto, per contro la mia CPU i5-8250U del 2018 non ce la fa nemmeno al 100% di lavoro.

quindi inutile che spariamo confronti cazzari con quello che c'è oggi dei concorrenti, il miglioramento è davvero tangibile nel giro di pochi anni
https://www.cpubenchmark.net/compare/3042vs3573vs5157/Intel-i5-8250U-vs-Intel-i3-10110U-vs-Intel-N100

Non preoccupatevi: Microsoft ha intenzione di riscrivere Windows attorno ad AI. (https://www.hwupgrade.it/news/sistemi/microsoft-lancia-i-pc-copilot+-una-nuova-era-per-i-personal-computer-basata-sull-ia_127301.html) Intel ci metterà la versione 'AI' dei suoi x86....e via per nuove prestazioni sensazionali anche solo per una chiamata con MS Teams... perchè se non avrai l'assistant che ti dice cosa dire e fare, sarai 'out' dalle funzionalità più 'in' . :O

io ribadisco l'esperienza strana con gli N100 (12th) che sono superiori agli i3-10110U e consumano solo 6W... guardate che è tanta roba: emulare Android con 6W non si era mai visto, per contro la mia CPU i5-8250U del 2018 non ce la fa nemmeno al 100% di lavoro.



Eppure il Single Thread Rating tra le due CPU è piuttosto simile (1959 vs 1910).

Quel CPU benchmark cosa dovrebbe evidenziare a parte il drammatico taglio di consumi da 15W a 6W, a parità di prestazioni in single thread?

Forse quel che manca e può spiegare che quel riporti, si spiega con l'efficienza delle prestazioni multi-thread della nuova architettura, nonostante Intel N100 abbia 4 cores (4 threads) vs 4 cores 8 threads dell' 8250U?

Oramai, mia opinione, x86 per come lo si conosce è arrivato a fine corsa per quanto riguarda il rapporto consumo/prestazioni.
Anche gli attuali Core Ultra sono stati presentati come una svolta non dico epocale ma comunque importante ed invece, nei confronti della concorrenza ARM ( nelle declinazioni Apple e Qualcomm ), si sono dimostrati un nulla di che.
Tanto per mettere giù qualche dato da confrontare il nuovo SoC M4 di Apple, al momento utilizzato solo su iPad Pro e con un profilo termico molto stretto, raggiunge un punteggio in single core su Geekbench 6 di 3692 e di 14512 in multicore ( 10 core: 4P + 6E ).
Per contro un Intel Core Ultra 7 ( 16 cores in configurazione 6+10 ) che equipaggia il Surface Laptop Business di MS raggiunge un punteggio di 2182 in single core e di 12446 in multicore.
Anche gli Snapdragon X Elite di Qualcomm ( 12 cores ) vanno di più e consumano meno rispetto ai Core Ultra Intel.

Vedremo se con i nuovi Lunar Lake Intel riuscirà a pareggiare con la concorrenza.

L'ho trovato altrove, le note dicono che consuma il 30% in meno di un 7840U e il 20% in meno di uno snapdragon 8cx gen 3 (per inciso due cpu prossime al pensionamento) durante una videoconferenza con MS Teams :doh:
Non so a me sembra già una presa per i fondelli.

P.S: ho visto ora che la cosa della conferenza con MS teams era riportata nel test dell'articolo :)

la durata della batteria del mio portatile crolla miserabilmente durante una video chiamata (con Teams nel mio caso)... quindi sapere che si andrà a consumare una 20/30% in meno durante una chiamata teams è tanta roba...

quindi chi fa le videochiamate non conta? una delle attivita piu fatte al mondo

esatto...


bio

Oramai, mia opinione, x86 per come lo si conosce è arrivato a fine corsa per quanto riguarda il rapporto consumo/prestazioni.
Anche gli attuali Core Ultra sono stati presentati come una svolta non dico epocale ma comunque importante ed invece, nei confronti della concorrenza ARM ( nelle declinazioni Apple e Qualcomm ), si sono dimostrati un nulla di che.
Tanto per mettere giù qualche dato da confrontare il nuovo SoC M4 di Apple, al momento utilizzato solo su iPad Pro e con un profilo termico molto stretto, raggiunge un punteggio in single core su Geekbench 6 di 3692 e di 14512 in multicore ( 10 core: 4P + 6E ).
Per contro un Intel Core Ultra 7 ( 16 cores in configurazione 6+10 ) che equipaggia il Surface Laptop Business di MS raggiunge un punteggio di 2182 in single core e di 12446 in multicore.
Anche gli Snapdragon X Elite di Qualcomm ( 12 cores ) vanno di più e consumano meno rispetto ai Core Ultra Intel.

Vedremo se con i nuovi Lunar Lake Intel riuscirà a pareggiare con la concorrenza.

il divario c'e' ma non tantissimo come sembra, alla fin fine si sta confrontando una architettura che si porta anni di accumulo di vecchiume vario, contro una piu' giovane, snella e prodotta con un silicio migliore

ma gia a parita' di quest'ultimo il divario si riduce molto
devono indubbiamente tagliare tutto il legacy, scrivere sw solo per isa moderne e per i vecchi sw andare di emulazione

Non preoccupatevi: Microsoft ha intenzione di riscrivere Windows attorno ad AI. (https://www.hwupgrade.it/news/sistemi/microsoft-lancia-i-pc-copilot+-una-nuova-era-per-i-personal-computer-basata-sull-ia_127301.html) Intel ci metterà la versione 'AI' dei suoi x86....e via per nuove prestazioni sensazionali anche solo per una chiamata con MS Teams... perchè se non avrai l'assistant che ti dice cosa dire e fare, sarai 'out' dalle funzionalità più 'in' . :O



Eppure il Single Thread Rating tra le due CPU è piuttosto simile (1959 vs 1910).

Quel CPU benchmark cosa dovrebbe evidenziare a parte il drammatico taglio di consumi da 15W a 6W, a parità di prestazioni in single thread?

Forse quel che manca e può spiegare che quel riporti, si spiega con l'efficienza delle prestazioni multi-thread della nuova architettura, nonostante Intel N100 abbia 4 cores (4 threads) vs 4 cores 8 threads dell' 8250U?

il discorso dipende da 2 fattori per me: 1 è l'ottimizzione del codice, 2 il rapporto consumo prestazioni

a questo punto la mia sintesi sta nell'uso reale della CPU che non si confronta con meri numeri di benchmark...aiutano a confrontare ma anche solo il fatto che pc con stessa CPU poi diano numeri in test diversi.

ora con la 13th o 14th generazione non sarà diverso perchè confrontare le CPU parallele (AMD, ARM Apple) non è poi così sensato: sono attuali quindi il margine è simile, ma quanto sono prestanti rispetto alle generazioni precedenti?

per me N100 è uno strano miracolo perchè consente computazione media (non alta nè gaming ovvio) in 10cm2 e avendo alle spalle gli Atom non mi aspettavo nulla di chè

Oramai, mia opinione, x86 per come lo si conosce è arrivato a fine corsa per quanto riguarda il rapporto consumo/prestazioni.

consumo e prestazioni dipendono dalla litografia e non dal fatto che siano x86

consumo e prestazioni dipendono dalla litografia e non dal fatto che siano x86

Infatti confrontano mele con le peggiori pere sul mercato :asd:

Da una parte Apple M4 a 3nm e Snapdragon X a 4nm, dall'altra meteor lake a 7nm, manco i ryzen 7040 che sono comunque pere ma almeno le migliori sul mercato.

consumo e prestazioni dipendono dalla litografia e non dal fatto che siano x86

non e' cosi'.
gli x86 sono intrinsecamente piu' complessi e, anche a pari pp, consumano di piu' come potenza di calcolo erogata.

non e' cosi'.
gli x86 sono intrinsecamente piu' complessi e, anche a pari pp, consumano di piu' come potenza di calcolo erogata.

Non è vero.
Semplicemente ARM ha la possibilità di fare core più semplici e più piccoli, per questo ARM su smartphone e tablet va meglio, ma esistono anche core ARM ancora più piccoli utilizzati in migliaia di campi come microcontrollori di tutti i tipi.
x86 è si più complesso e non è possibile fare core x86 così piccoli che consumino pochissimo.

Ma il discorso cambia quando devi fare un processore performante per un PC o simili, qui è ARM che deve crescere.
Core più grandi e più performanti e più core in un processore, non hanno proprio caratteristiche identiche a x86 ma arrivano più o meno allo stesso livello di performance e consumi.

Poi ci si può giocare, Apple ha fatto processori più grandi che lavorano a frequenza un po' più basse rispetto a Intel e AMD, usa più silicio ma ha un rapporto performance/consumi migliori.
Ma non è l'architettura a fare la differenza.

bhe

x86 è CISC (e deve mantenere compatibilità con l'8086)
ARM (le n mila declinazioni) è RISC

bhe

x86 è CISC (e deve mantenere compatibilità con l'8086)
ARM (le n mila declinazioni) è RISC

Infatti ARM sarebbe l'acronimo di Acorn ( RIP ) Risc Machine...

io ribadisco l'esperienza strana con gli N100 (12th) che sono superiori agli i3-10110U e consumano solo 6W... guardate che è tanta roba: emulare Android con 6W non si era mai visto, per contro la mia CPU i5-8250U del 2018 non ce la fa nemmeno al 100% di lavoro.

quindi inutile che spariamo confronti cazzari con quello che c'è oggi dei concorrenti, il miglioramento è davvero tangibile nel giro di pochi anni
https://www.cpubenchmark.net/compare/3042vs3573vs5157/Intel-i5-8250U-vs-Intel-i3-10110U-vs-Intel-N100

interessante questo n100 è da un po che lo osservo. tu hai preso un mini pc, un scheda madre con cpu integrata o un notebook?

Altre slide da intel, come si fa a non credere ad una azienda così affidabile nei proclami :D

bhe

x86 è CISC (e deve mantenere compatibilità con l'8086)
ARM (le n mila declinazioni) è RISC

Non proprio.
Da quanto ho capito l'architettura x86 non è più CISC da oltre 20 anni (dagli anni del pentium 2, esattamente dal K5 di AMD).
Ovviamente l'ISA è CISC ma le istruzioni vengono tradotte in istruzioni RISC prima di essere eseguite e il core che le esegue di fatto è RISC.
Quindi la compatibilità fondamentalmente è già emulata.

Non proprio.
Da quanto ho capito l'architettura x86 non è più CISC da oltre 20 anni (dagli anni del pentium 2, esattamente dal K5 di AMD).
Ovviamente l'ISA è CISC ma le istruzioni vengono tradotte in istruzioni RISC prima di essere eseguite e il core che le esegue di fatto è RISC.
Quindi la compatibilità fondamentalmente è già emulata.

Tecnicamente nessuna CPU odierna è RISC (nemmeno RISC-V).
Consiglio la lettura di questa serie di post (a partire da questo):
https://www.appuntidigitali.it/20371/il-definitivo-risc-vs-cisc-1-livelli-di-astrazione-vs-benchmark/

Molto interessante invece delle considerazioni sulla legacy x86 che si possono leggere in queste due serie (un po' tecniche, ci ho capito fino ad un certo punto):
https://www.appuntidigitali.it/20077/apx-la-nuova-architettura-di-intel-1-introduzione/
https://www.appuntidigitali.it/20783/nex64t-una-nuova-speranza/

By(t)e

interessante questo n100 è da un po che lo osservo. tu hai preso un mini pc, un scheda madre con cpu integrata o un notebook?
ho preso per fare lavori esterni un piccolo https://eu.chuwi.com/products/minibook-x-2024

mi attirava la dimensione e le caratteristiche non erano male;
beh ho dovuto ammettere che Chuwi questo prodotto lo ha fatto davvero bene!
non sono tipo da touch ed è un valore aggiuntivo il 2 in 1 ma preso anche solo come mini book è perfetto; scocca in alluminio, ventole serie in rame, RAM già DDR5, SSD nvme in dotazione e sostituibile in standard 2280 (testato e più veloce di un samsung evo 870), display 1920x1200 (mai visto su un 10").
prezzo bassissimo per questa fascia di prodotto.
se ti serve altro scrivi in provato

Tecnicamente nessuna CPU odierna è RISC (nemmeno RISC-V).
Consiglio la lettura di questa serie di post (a partire da questo):
https://www.appuntidigitali.it/20371/il-definitivo-risc-vs-cisc-1-livelli-di-astrazione-vs-benchmark/

Molto interessante invece delle considerazioni sulla legacy x86 che si possono leggere in queste due serie (un po' tecniche, ci ho capito fino ad un certo punto):
https://www.appuntidigitali.it/20077/apx-la-nuova-architettura-di-intel-1-introduzione/
https://www.appuntidigitali.it/20783/nex64t-una-nuova-speranza/

By(t)e

Ma come?
Ho appena imparato che x86 in fondo non è CISC e mi ribalti un'altra volta la situazione? :D
Adesso provo a leggere, vediamo quanto capisco.

ho preso per fare lavori esterni un piccolo https://eu.chuwi.com/products/minibook-x-2024

mi attirava la dimensione e le caratteristiche non erano male;
beh ho dovuto ammettere che Chuwi questo prodotto lo ha fatto davvero bene!
non sono tipo da touch ed è un valore aggiuntivo il 2 in 1 ma preso anche solo come mini book è perfetto; scocca in alluminio, ventole serie in rame, RAM già DDR5, SSD nvme in dotazione e sostituibile in standard 2280 (testato e più veloce di un samsung evo 870), display 1920x1200 (mai visto su un 10").
prezzo bassissimo per questa fascia di prodotto.
se ti serve altro scrivi in provato

sembra un buon prodotto ma io ero indeciso tra un mini pc o una scheda madre con CPU integrata. comunque mi sono salvato il link, non si sa mai, Grazie!;)

Non proprio.
Da quanto ho capito l'architettura x86 non è più CISC da oltre 20 anni (dagli anni del pentium 2, esattamente dal K5 di AMD).
Ovviamente l'ISA è CISC ma le istruzioni vengono tradotte in istruzioni RISC prima di essere eseguite e il core che le esegue di fatto è RISC.
Quindi la compatibilità fondamentalmente è già emulata.

Cosa che gli ARM e le CPU RISC native non fanno risparmiando silicio e cicli macchina....

display 1920x1200 (mai visto su un 10").


Io si ! ... Su questo altro Chuwi, del 2020 ... !

https://www.chuwi.com/it/product/items/chuwi-hi10-x.html

Ottimo prodotto in rapporto a quanto è costato !

Ma il discorso cambia quando devi fare un processore performante per un PC o simili, qui è ARM che deve crescere.


Mx di apple e i nuovi snapdragon hanno gia' dimostrato di fare il c*lo a strisce ai vari amd e intel. e a pari consumo il vecchio M1 standard, con un pp di 4 anni, fa ancora meglio delle cpu attuali intel.




Ma non è l'architettura a fare la differenza.

ci sono studi che comparano le due architetture. risultato? la x86 e' molto peggiore rispetto alla arm e riscv.

Mx di apple e i nuovi snapdragon hanno gia' dimostrato di fare il c*lo a strisce ai vari amd e intel. e a pari consumo il vecchio M1 standard, con un pp di 4 anni, fa ancora meglio delle cpu attuali intel.





ci sono studi che comparano le due architetture. risultato? la x86 e' molto peggiore rispetto alla arm e riscv.

Come sempre si confrontano mele con pere, mi sembra di averlo scritto un po' di messaggi fa.
Apple non ha dimostrato nulla di più che avendo il controllo completo dell'ecosistema si può cambiare architettura a piacimento, ma del resto lo aveva già fatto anni fa :rolleyes:

Mx di apple e i nuovi snapdragon hanno gia' dimostrato di fare il c*lo a strisce ai vari amd e intel. e a pari consumo il vecchio M1 standard, con un pp di 4 anni, fa ancora meglio delle cpu attuali intel.


fa ridere perchè l'unico campo in cui fanno meglio sono i consumi e il pp dell'm1 è ancora (dopo 4 anni) migliore di quello di intel fino alla serie 14...

per quanto riguarda le prestazioni, gli m3 max sono paragonabili alla serie HX di intel ma se aumenti di poco i watt le cpu intel riprendono vantaggio...

appena parli di cpu desktop beh, il paragone non è neanche lontanamente fattibile...

TLDR, il culo a strisce solo se parli di batteria, per il resto non ci siamo ancora...

bio

TLDR, il culo a strisce solo se parli di batteria, per il resto non ci siamo ancora...


quanti oggi hanno un pc desktop though

Come sempre si confrontano mele con pere, mi sembra di averlo scritto un po' di messaggi fa.
Apple non ha dimostrato nulla di più che avendo il controllo completo dell'ecosistema si può cambiare architettura a piacimento, ma del resto lo aveva già fatto anni fa :rolleyes:

Quando? Se ti riferisci a PowerPC ( PPC ) è una storia completamente differente rispetto ad Apple Silicon. Stessa cosa quando avvenne il passaggio da PPC ad Intel... Apple ha potuto cambiare l'architettura delle CPU a suo piacimento solamente da quando acquisì P.A. Semi per sviluppare i SoC A degli iPhone/iPad; la serie M per Macintosh è una evoluzione di quanto fatto con la serie A e si è dimostrata valida sia per i notebook che per i desktop.

Poi spiegami cosa intendi mele con pere... perchè oramai con la comparsa di Qualcomm con i suoi Snapdragon X con il supporto di MS, ARM è stato definitivamente sdoganato in Windows.

fa ridere perchè l'unico campo in cui fanno meglio sono i consumi e il pp dell'm1 è ancora (dopo 4 anni) migliore di quello di intel fino alla serie 14...

per quanto riguarda le prestazioni, gli m3 max sono paragonabili alla serie HX di intel ma se aumenti di poco i watt le cpu intel riprendono vantaggio...

appena parli di cpu desktop beh, il paragone non è neanche lontanamente fattibile...

TLDR, il culo a strisce solo se parli di batteria, per il resto non ci siamo ancora...

bio

Sicuro, sicuro? A vedere i risultati su Geekbench un M3 Max 16 core tiene testa ad un i9 14900 K... La differenza è che quest'ultimo consuma di base 125W, un M3 Max ne consuma di picco 40W!!

fa ridere perchè l'unico campo in cui fanno meglio sono i consumi e il pp dell'm1 è ancora (dopo 4 anni) migliore di quello di intel fino alla serie 14...

per quanto riguarda le prestazioni, gli m3 max sono paragonabili alla serie HX di intel ma se aumenti di poco i watt le cpu intel riprendono vantaggio...

appena parli di cpu desktop beh, il paragone non è neanche lontanamente fattibile...

TLDR, il culo a strisce solo se parli di batteria, per il resto non ci siamo ancora...

bio

Tra l'altro i soc Apple usano tantissimi transistor, un processore AMD (inutile parlare di Intel che sta ancora ai 7nm) delle stesse dimensioni alla stessa frequenza probabilmente avrebbe lo stesso rapporto perf/power.

quanti oggi hanno un pc desktop though

Tutti quelli che lo usano per giocare sicuro.
E anche per lavoro pesante in termini prestazionali difficilmente usano un portatile.

Quando? Se ti riferisci a PowerPC ( PPC ) è una storia completamente differente rispetto ad Apple Silicon. Stessa cosa quando avvenne il passaggio da PPC ad Intel... Apple ha potuto cambiare l'architettura delle CPU a suo piacimento solamente da quando acquisì P.A. Semi per sviluppare i SoC A degli iPhone/iPad; la serie M per Macintosh è una evoluzione di quanto fatto con la serie A e si è dimostrata valida sia per i notebook che per i desktop.

Poi spiegami cosa intendi mele con pere... perchè oramai con la comparsa di Qualcomm con i suoi Snapdragon X con il supporto di MS, ARM è stato definitivamente sdoganato in Windows.

Sicuro, sicuro? A vedere i risultati su Geekbench un M3 Max 16 core tiene testa ad un i9 14900 K... La differenza è che quest'ultimo consuma di base 125W, un M3 Max ne consuma di picco 40W!!

Un M3 max conta 92 miliardi di transistor, un ryzen 7900x poco più di 13 miliardi, una rtx 4090 76 miliardi.
Quindi diciamo che un M3 max è più "grosso" di un 7900x e una 4090 messi insieme.
Chiaro che la seconda configurazione per quanto abbia performance molto superiori ha anche un consumo molto superiore.

Quando paragoni un M3 max ad un altra cpu completa (cioè con anche una gpu un po' prestante) come un Meteor Lake o un 7040 di AMD è come se stessi confrontando un motore 3000 V8 al minimo con un 1.2 3 cilindri a 5000 giri.
Cioè una cosa enorme sfuttata al minimo o nel punto di maggior efficienza, con una cosa piccola sfruttata al massimo o quasi.

Tra l'altro questo vuol dire che confronti una cosa che costa una barca di soldi con una cosa economica.

Per questo sono mele con pere.

P.S: un 7940HS fa 25 miliardi di transistor.

Un M3 max conta 92 miliardi di transistor, un ryzen 7900x poco più di 13 miliardi, una rtx 4090 76 miliardi.
Quindi diciamo che un M3 max è più "grosso" di un 7900x e una 4090 messi insieme.
Chiaro che la seconda configurazione per quanto abbia performance molto superiori ha anche un consumo molto superiore.

Quando paragoni un M3 max ad un altra cpu completa (cioè con anche una gpu un po' prestante) come un Meteor Lake o un 7040 di AMD è come se stessi confrontando un motore 3000 V8 al minimo con un 1.2 3 cilindri a 5000 giri.
Cioè una cosa enorme sfuttata al minimo o nel punto di maggior efficienza, con una cosa piccola sfruttata al massimo o quasi.

Tra l'altro questo vuol dire che confronti una cosa che costa una barca di soldi con una cosa economica.

Per questo sono mele con pere.

P.S: un 7940HS fa 25 miliardi di transistor.

Non direi... M3 Max ha si tantissimi transitor, ma è un SoC che comprende oltre alla CPU, GPU, NPU, Image Processor, Media Engine e il Secure Enclave...
Io parlo solamente lato CPU che da i diagrammi e dalle rx del SoC occupa non più del 20% del silicio utilizzato!!

Non direi... M3 Max ha si tantissimi transitor, ma è un SoC che comprende oltre alla CPU, GPU, NPU, Image Processor, Media Engine e il Secure Enclave...
Io parlo solamente lato CPU che da i diagrammi e dalle rx del SoC occupa non più del 20% del silicio utilizzato!!

Ah perché un 7940HS ste cose non le ha? :stordita:

Tra l'altro i soc Apple usano tantissimi transistor, un processore AMD (inutile parlare di Intel che sta ancora ai 7nm) delle stesse dimensioni alla stessa frequenza probabilmente avrebbe lo stesso rapporto perf/power.


Tutti quelli che lo usano per giocare sicuro.
E anche per lavoro pesante in termini prestazionali difficilmente usano un portatile.

Ti concedo il giocare, la seconda ….. nope

Ah perché un 7940HS ste cose non le ha? :stordita:

Tanto per dirti la GPU dell'M3 Max ha 40 core, contro i 10 del Ryzen che hai citato, ed ha un massimo di 16 core CPU rispetto agli 8 fisici dell'AMD!
Eppure la CPU AMD consuma di più dell'M3...

Ti concedo il giocare, la seconda ….. nope

Ma figurati, è pieno di gente che si mette a lavorare con Creo o Solidwork con i portatili :asd:

Tanto per dirti la GPU dell'M3 Max ha 40 core, contro i 10 del Ryzen che hai citato, ed ha un massimo di 16 core CPU rispetto agli 8 fisici dell'AMD!
Eppure la CPU AMD consuma di più dell'M3...

Mi sembra che ho anche spiegato perché consuma meno.