Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/scienza-tecnologia/roscosmos-ha-lanciato-con-successo-il-razzo-spaziale-angara-a5-dal-cosmodromo-di-vostochny_126186.html

Nella mattinata di ieri (ora italiana) Roscosmos ha lanciato con successo il razzo spaziale Angara-A5. Si tratta di un vettore pesante multistadio che servirà a portare in orbita grandi satelliti o parti della stazione spaziale ROS.

Click sul link per visualizzare la notizia.

Hanno le pezze al culo, ma ancora riescono a spedire vettori nello spazio. Essere il più grande benzinaio al mondo, aiuta.

Che hanno le pezze è ciò che raccontano i nostri media.

Combattono con le pale, lo hanno detto gli esperti consultati dai nostri media. Quindi è ovvio che quel missile è fatto di cartone.

Che hanno le pezze è ciò che raccontano i nostri media.

C’e da dire che 1)Preparano questa guerra da anni e hanno avuto il tempo di fare riserve finanziarie PER ANNI in previsione. 2) Essenso probabilmente un’econimia di guerra TUTTO lo sfonzo é concentrato nel produrre armi e nell’eseguire azione come quella sopra descritta che ha un significato propagandistico molto forte.

Piu che altro mi domando al giorno d’oggi quale scenziato di una certa portata (perche serve gente molto brava per lanciare questi aggeggi) sia rimasto volutamente in patria quando avrebbe potuto andare a lavorare in un paese occidentale, la Russia non era piu un paese ermetico come ai tempi 1950-80.

Piu che altro mi domando al giorno d’oggi quale scenziato di una certa portata (perche serve gente molto brava per lanciare questi aggeggi) sia rimasto volutamente in patria quando avrebbe potuto andare a lavorare in un paese occidentale, la Russia non era piu un paese ermetico come ai tempi 1950-80.

Da che mondo è mondo chi emigra fa sempre parte delle fasce più basse della popolazione, uno scienziato russo che lavora per il complesso militare industriale del paese rappresenta l'elite culturale del paese, chi glielo fa fare di emigrare e vivere come un immigrato qualsiasi magari riducendosi a fare lavori poco qualificati?

La Russia di Yeltsin era un unicum che difficilmente si ripeterà, il paese era completamente al collasso e chi poteva scappava visto che pure vivere da appestati all'estero era meglio che in patria dove addirittura bambini e bambine si prostituivano per strada in cambio di un tozzo di pane.

Hanno le pezze al culo, ma ancora riescono a spedire vettori nello spazio. Essere il più grande benzinaio al mondo, aiuta.

hanno le competenze, ti ricordo che ieri cade l'anniversario del primo uomo nello spazio , come ti rammento che la stazione internazionale non è altro che la MIR 2

C’e da dire che 1)Preparano questa guerra da anni e hanno avuto il tempo di fare riserve finanziarie PER ANNI in previsione. 2) Essenso probabilmente un’econimia di guerra TUTTO lo sfonzo é concentrato nel produrre armi e nell’eseguire azione come quella sopra descritta che ha un significato propagandistico molto forte.

Piu che altro mi domando al giorno d’oggi quale scenziato di una certa portata (perche serve gente molto brava per lanciare questi aggeggi) sia rimasto volutamente in patria quando avrebbe potuto andare a lavorare in un paese occidentale, la Russia non era piu un paese ermetico come ai tempi 1950-80.
Questa sinceramente penso sia nuova, è da 3 anni che si dice che erano impreparati visto che si aspettavano una guerra lampo.
Adesso invece si predica che in realtà erano preparati da anni ? :D

Questa sinceramente penso sia nuova, è da 3 anni che si dice che erano impreparati visto che si aspettavano una guerra lampo.
Adesso invece si predica che in realtà erano preparati da anni ? :D

Che fossero preparati e la stessero organizzando da molto è ovvio, è i nostri leader che erano impreparati e hanno deciso di pancia, emotivamente. Però secondo il mio pensiero il loro piano è molto più complesso di quello che pensano i nostri migliori opionisti.

Cmq queste notizie dovrebbero avere una collaborazione mondiale, e non ognuno per i fatti propri.

Io sarei più curioso di sapere come questo aggeggio si pone rispetto alle controparti occidentali. Soprattutto dal punto di vista dei costi visto che, se ho capito bene, non è riutilizzabile.

Io sarei più curioso di sapere come questo aggeggio si pone rispetto alle controparti occidentali. Soprattutto dal punto di vista dei costi visto che, se ho capito bene, non è riutilizzabile.
Anche l'arian 6 ha il design modulare e non e' riutilizzabile eppure si pone in concorrenza con spaceX, evidentemente ci sono missioni in cui c'e' ancora spazio per il design modulare.

Che fossero preparati e la stessero organizzando da molto è ovvio
E' ovvio l'opposto semmai, semplicemente è un altro modo per evitare di ammettere che gli analisti americani hanno toppato per l'ennesima volta.

Io sarei più curioso di sapere come questo aggeggio si pone rispetto alle controparti occidentali. Soprattutto dal punto di vista dei costi visto che, se ho capito bene, non è riutilizzabile.

sei cosi sicuro che i costi di un riutilizzabile siano cosi minori ?

Da che mondo è mondo chi emigra fa sempre parte delle fasce più basse della popolazione, uno scienziato russo che lavora per il complesso militare industriale del paese rappresenta l'elite culturale del paese, chi glielo fa fare di emigrare e vivere come un immigrato qualsiasi magari riducendosi a fare lavori poco qualificati?

La Russia di Yeltsin era un unicum che difficilmente si ripeterà, il paese era completamente al collasso e chi poteva scappava visto che pure vivere da appestati all'estero era meglio che in patria dove addirittura bambini e bambine si prostituivano per strada in cambio di un tozzo di pane.

Non ho parlato di quella Russia (guarda le date che ho indicato). Per tutta la guerra fredda gli scenziati occidentali hanno fatto una vita molto ma molto migliore (concedimelo) delle controparti russe. Nessuno di loro aveva una vita agiata come i loro omonimi USA.

E' ovvio l'opposto semmai, semplicemente è un altro modo per evitare di ammettere che gli analisti americani hanno toppato per l'ennesima volta.

Senza entrare in tecnicismi da cui non ne usciremmo facilmente, ti basti sapere che all'inizio della guerra si fecero stime che accumulassero denaro da almeno 6 anni. Aspettavano solo il momento piu opportuno, che poi avessero in mente la copia stracciona del blitzkrieg non significa che lo abbiano anche improvvisato nella pianificazione.

Senza entrare in tecnicismi da cui non ne usciremmo facilmente, ti basti sapere che all'inizio della guerra si fecero stime che accumulassero denaro da almeno 6 anni. Aspettavano solo il momento piu opportuno, che poi avessero in mente la copia stracciona del blitzkrieg non significa che lo abbiano anche improvvisato nella pianificazione.
Stime ? Fatte dagli stessi analisti americani che aspettavano il default nell'Aprile 22 ? Siamo a cavallo allora.
Uno stato che si prepara alla guerra prima di tutto fa rientrare tutti i capitali in patria e fa grandi scorte di prodotti esteri prima di iniziarla.

Niente è stato fatto invece, hanno 300 miliardi di dollari bloccati nel fondo internazionale, beni degli oligarghi invenduti, non ha modernizzato l'apparato militare, nè rimpiazzato l'aeronautica civile dove tutti gli erei sono ancora Airbus/Boing e molte forniture di prodotti industriali esteri sono state dirottate anni dopo bloccando l'industria almeno per i primi 2 anni e in parte lo è ancora.

Quindi direi proprio di no.

Fa sempre tenerezza leggere i filorussi battersi per il loro dittatore preferito.

Che hanno le pezze è ciò che raccontano i nostri media.

Combattono con le pale, lo hanno detto gli esperti consultati dai nostri media. Quindi è ovvio che quel missile è fatto di cartone.
Non capisco cosa c'entrino le operazioni militari con un razzo spaziale che è in sviluppo da anni, ben prima dell'inizio della guerra. E con tutto il gas e petrolio che vende, la Russia ha ancora tanti soldi.
Comunque è indubbio che l'esercito russo stia facendo un magra figura. Possiede molti più uomini e soprattutto armi della piccola e poca armata Ucraina eppure sono 2 anni che arranca.

se esistesse un lanciatore con prestazioni simili al falcon ma con costi inferiori non pensi che diventerebbe il piu' utilizzato a livello mondiale?

i vettori cinesi e russi sono off limits per gli occidentali , comunque le missioni verso la stazione orbitale costavano meno quelle delle soyuz , sono aumentate quando la nasa ha annunciato di usare spacex

Senza entrare in tecnicismi da cui non ne usciremmo facilmente, ti basti sapere che all'inizio della guerra si fecero stime che accumulassero denaro da almeno 6 anni. Aspettavano solo il momento piu opportuno, che poi avessero in mente la copia stracciona del blitzkrieg non significa che lo abbiano anche improvvisato nella pianificazione.

ma se hanno invaso l'ucraina con 150k di soldati, secondo te si prova ad invadere uno stato grande 2 volte l'italia con 150.000 soldati?
quando ci fu la prima guerra in iraq gli americani ci andarono con 700.000 soldati

ma se hanno invaso l'ucraina con 150k di soldati, secondo te si prova ad invadere uno stato grande 2 volte l'italia con 150.000 soldati?
quando ci fu la prima guerra in iraq gli americani ci andarono con 700.000 soldati
Credo sia tempo perso, cambiano versione a seconda di come gli fa più comodo.

Non capisco cosa c'entrino le operazioni militari con un razzo spaziale che è in sviluppo da anni, ben prima dell'inizio della guerra. E con tutto il gas e petrolio che vende, la Russia ha ancora tanti soldi.
Comunque è indubbio che l'esercito russo stia facendo un magra figura. Possiede molti più uomini e soprattutto armi della piccola e poca armata Ucraina eppure sono 2 anni che arranca.

ma se gli abbiamo dato:

-Samp T
-Patriot
-m2
-m1
-challenger
-leopard
-cv90
-m113 rimodernati
-AMX
-MaxxPro
-marder
-gepard
-cesar
-Howitzer (con cui lanciano gli HIMARS,nella versione versione lanci razzi)
-i t72 polacchi, quelli cechi e di altre nazioni dell'ex cortina di ferro
-Stormshadow

fra poco gli F16

ma chi cazzo ce li ha tutti sti mezzi al mondo? E sopratutto di buona qualità.
Manco i paesi del golfo,che sono gli unici nel globo che comprano sia armamenti occidentali che cinesi e russi, hanno un cosi variegato arsenale.
Non è vantaggio? Sticazzi ,potevano organizzarsi meglio.



Resta il fatto che in molti campi è stato dato il meglio di cui dispone l'occidente (vedi samp-t o cv90)

E intanto pasteggio i popcorn

E intanto pasteggio i popcorn

non è che ti vanno di traverso?

ma se gli abbiamo dato:

-Samp T
-Patriot
-m2
-m1
-challenger
-leopard
-cv90
-m113 rimodernati
-AMX
-MaxxPro
-marder
-gepard
-cesar
-Howitzer (con cui lanciano gli HIMARS,nella versione versione lanci razzi)
-i t72 polacchi, quelli cechi e di altre nazioni dell'ex cortina di ferro
-Stormshadow

fra poco gli F16

ma chi cazzo ce li ha tutti sti mezzi al mondo? E sopratutto di buona qualità.
Manco i paesi del golfo,che sono gli unici nel globo che comprano sia armamenti occidentali che cinesi e russi, hanno un cosi variegato arsenale.
Non è vantaggio? Sticazzi ,potevano organizzarsi meglio.



Resta il fatto che in molti campi è stato dato il meglio di cui dispone l'occidente (vedi samp-t o cv90)

Ma lo sanno tutti che a parte pochissimi esemplari di mezzi moderni gli abbiamo dato fondi di magazzino, perlopiù robette di produzione sovietica ancora in mano ai paesi ex patto di varsavia, secondo te perche il belgio ha rastrellato le munizioni di artiglieria del calibro sovietico in mezzo mondo e non gli ha dato quelli Nato compatibili? Ovvio che non lo sai...perche l'artiglieria di cui dispongono era ancora quella fatta ai tempi di Breznev altro che armi moderne... Ma perche la gente parla senza sapere le cose...

Gli F16 poi... che se incontrano un SU27 il pilota ucraino si deve fare il segno della croce (se ne trova il tempo), mica gli diamo gli F22 (che letteralmente sterilizzerebbero il cielo fino a Mosca) perche QUELLI si sono mezzi con i controcaxxi.

ma se gli abbiamo dato:

-Samp T
-Patriot
-m2
-m1
-challenger
-leopard
-cv90
-m113 rimodernati
-AMX
-MaxxPro
-marder
-gepard
-cesar
-Howitzer (con cui lanciano gli HIMARS,nella versione versione lanci razzi)
-i t72 polacchi, quelli cechi e di altre nazioni dell'ex cortina di ferro
-Stormshadow

fra poco gli F16

ma chi cazzo ce li ha tutti sti mezzi al mondo? E sopratutto di buona qualità.
Manco i paesi del golfo,che sono gli unici nel globo che comprano sia armamenti occidentali che cinesi e russi, hanno un cosi variegato arsenale.
Non è vantaggio? Sticazzi ,potevano organizzarsi meglio.

Resta il fatto che in molti campi è stato dato il meglio di cui dispone l'occidente (vedi samp-t o cv90)

ROTFL! In molti campi è stato dato il meglio di cui dispone l'occidente??? :eek:
Scusa eh, ma tu hai una visione alquanto distorta. :doh:
All'Ucraina sono stati dati pochi mezzi, in molti casi vecchi e spesso in ritardo!

Lanciatori Samp T e Patriot: poche unità. Solo l'Europa possiede ben 100 lanciatori Patriot. Non oso pensare gli USA. E i Patriot dati sono pure di vecchia generazione!

I Bradley M2 e M3? L'Ucraina ne ha ricevuti appena 150. Gli Usa ne hanno 6000...

Challenger: 28!
Leopard 2: circa 70-80 e la maggior parte vecchi A4, A5. La piccola Grecia da sola ne ha 350 e non ha ne dato neanche uno all'Ucraina! La Polonia ne ha 250!
Abrams americani: appena 31 delle vecchia versione M1A1!!! La Polonia ne ha 250, l'Arabia Saudita 370, il Marocco 220, gli USA ne hanno migliaia...
Leopard 1: 150 o più ma sono piccoli carri degli anni 60! La Grecia ne ha oltre 500...
E notare che si è deciso di mandarli solo nel 2023 con ben 1 anno di ritardo.

cv90? Bel mezzo, peccato che ne hanno mandati solo 50. La piccola Olanda da sola ne ha 128!

Gli m113 sono mezzi degli anni 60 anche se rimodernati. Praticamente fondi di magazzino!!! E comunque la piccola Grecia da sola ne ha 2000...

Lanciatori Himars? Poche unità e solo con missili da 80 km. Gli Ucraini chiedono da 2 anni i missili atacms da 300 km per colpire la Crimea e il ponte di Kerch ma ricevuti zero. Idem con i missili Taurus tedeschi: ricevuti zero! Notare che i tedeschi di questi ne hanno 500-600 in magazzino!
Stormshadow? Poche decine e solo da maggio 2023!
F16: gli USA hanno dato l'OK all'addestramento solo da agosto 2023 cioè dopo 1 anno e mezzo di guerra! E finora ne hanno trovati solo 70 (tutti europei) per l'Ucraina! Come se non bastasse sono vecchi di 20 anni. Niente a che vedere con i più moderni F-16V o F35. E comunque non sono ancora arrivati.
I t-72 dell'europa dell'est? E' vero che ne hanno mandati parecchi ma sono vecchi catorci degli anni 70-80!
etc. etc.

La maggior parte delle armi date all'Ucraina sono vecchie (a volte fondi di magazzino) in quantità scarse e mandati con mesi o anni di ritardo. Questo è un fatto.
E non diciamo che l'Europa e gli USA non hanno più armi da dare perché è falso. Basti pensare che la piccola Danimarca ha donato da sola 540.000 proiettili d'artiglieria e 20 F-16!
E come se non bastasse, ormai sono 4 mesi che gli USA non mandano più nulla perché i repubblicani hanno bloccato gli aiuti.

Vogliamo invece contare quante MIGLIAIA di carri armati, mezzi vari, aerei, missili a lungo raggio, cannoni etc. possiede la Russia? La differenza è enorme eppure la Russia arranca da 2 anni. Una figura da chiodi.

Ma lo sanno tutti che a parte pochissimi esemplari di mezzi moderni gli abbiamo dato fondi di magazzino, perlopiù robette di produzione sovietica ancora in mano ai paesi ex patto di varsavia, secondo te perche il belgio ha rastrellato le munizioni di artiglieria del calibro sovietico in mezzo mondo e non gli ha dato quelli Nato compatibili? Ovvio che non lo sai...perche l'artiglieria di cui dispongono era ancora quella fatta ai tempi di Breznev altro che armi moderne... Ma perche la gente parla senza sapere le cose...
Quoto.


Gli F16 poi... che se incontrano un SU27 il pilota ucraino si deve fare il segno della croce (se ne trova il tempo), mica gli diamo gli F22 (che letteralmente sterilizzerebbero il cielo fino a Mosca) perche QUELLI si sono mezzi con i controcaxxi.
In realtà gli F-16 dati all'Ucraina sono stati aggiornati 20 anni fa allo standard MLU quindi hanno elettronica e avionica pari agli F-16 Block 52 quindi ben superiori ai vecchi aerei sovietici degli anni 80 come i Su-27 (che possiedono anche gli ucraini) che hanno elettronica e radar totalmente obsoleti. Inoltre gli F-16 sono pienamente compatibili con tutte le armi (missili, bombe etc.) della Nato e sostituiranno anche i catorci ucraini Su-24 (anni 70!!!) nelle missioni di bombardamento.
Quindi saranno un passo avanti per gli ucraini. Il problema è che l'addestramento è iniziato in grande ritardo solo a fine 2023, finora ne hanno promesso solo 70 e seppur migliori dei vecchi obsoleti Mig-29 e Su-27 non sono a livello degli F-16V o degli F-35.

Too little, too late...

Quoto.


In realtà gli F-16 dati all'Ucraina sono stati aggiornati 20 anni fa allo standard MLU quindi hanno elettronica e avionica pari agli F-16 Block 52 quindi ben superiori ai vecchi aerei sovietici degli anni 80 come i Su-27 (che possiedono anche gli ucraini) che hanno elettronica e radar totalmente obsoleti. Inoltre gli F-16 sono pienamente compatibili con tutte le armi (missili, bombe etc.) della Nato e sostituiranno anche i catorci ucraini Su-24 (anni 70!!!) nelle missioni di bombardamento.
Quindi saranno un passo avanti per gli ucraini. Il problema è che l'addestramento è iniziato in grande ritardo solo a fine 2023, finora ne hanno promesso solo 70 e seppur migliori dei vecchi obsoleti Mig-29 e Su-27 non sono a livello degli F-16V o degli F-35.

Too little, too late...

se parli dei SU27 russi ti informo che hanno mezzi un pò più recenti come l SU30/35, oltre tutto hanno i mig 31 che si sono dimostrati dei veri killer nelle lunghe distanze

Se si conoscono i fatti allora si parla altrimenti si finisce per ripetere -in maniera abbastanza stucchevole ,aggiungerei- ciò che si sente dire dai mezzi di comunicazione (di massa..).

Domanda:
L'mbt dell'esercito americano ATTUALMENTE( anno 2024) qual è?

l' m1?
si

l'ifv?
l'm2 ?
si

L'esercito tedesco di che mezzi corazzati dispone? quali sono quelli di punta cioè (lo stesso MBT,IFV,AA ecc ecc)

Il leopard?
si
il gepard?
si
il marder?
si

e L'MBT del regno unito quale sarebbe? sempre nel 2024 intendo.
Il challenger?
si

e allora perché parlate di fondi di magazzino?
siccome è una versione indietro diventano fondi di magazzino.
Alla faccia del cazzo!
Quindi devo pensare che l'esercito statunitense in reparto ha solo m1a3 -che poi la piattaforma è sempre la stessa -
ma non è cosi.

e che i tedeschi abbiano radiato tutte le versioni precedenti del leopard ed ora hanno l'a7.
ma non è cosi.
Le versioni più aggiornate saranno una piccola parte del totale dei leopard di cui dispongono. Se hanno un paio di brigate con l'a7 è già tanto.

Molto più realisticamente, buona parte dell'esercito STATUNITENSE e TEDESCO ha ancora in uso presso i vari reparti versioni "vecchie" ,m1a1/a2
e i tedeschi Leopard a5 e a6.
e allora ripeto; perché parlate di fondi di magazzino?


Allora se tanto mi da tanto i t55 rimodernati che qualche mese fa la slovenia ha mandato in ucraina cosa sarebbero? ...antiquariato.

Che poi le nuove versioni diventino un "game changer" (cit. la stampa occidentale in coro) è tutto da vedere. Per ora nel conflitto in Ucraina il campo ha dimostrato che in assenza di superiorità aerea l'artiglieria è ancora la regina della guerra. E questo senza contare i droni fpv e i campi minati...



Che poi...l'ucraina mi pare che con mbt/ifv ricevuti ha organizzato 9-10 brigate meccanizzate nuove di zecca. 2 le hanno perse nella famosa controffensiva. Siete liberi di credere che sia fallita perché sono versioni vecchie.

ps
Ma pure se gli occidentali li sommergessero di veicoli...gli equipaggi bisogna formali...e l'Ucraina,fra rifugiati, scomparsi, morti, e decrescita della popolazione non ha forse nemmeno più la demografia per usarle cosi tante macchine.

ma se hanno invaso l'ucraina con 150k di soldati, secondo te si prova ad invadere uno stato grande 2 volte l'italia con 150.000 soldati?
quando ci fu la prima guerra in iraq gli americani ci andarono con 700.000 soldati

Quando io dico che erano preparati, intendo per lo scontro contro noi occidentali "buoni" :rolleyes:
Riguardo l'invasione le loro intenzioni, magari erano costringere di affrontare l'argomento "la persecuzione dei russofoni" in maniera diplomatica, alla fine c'erano gli accordi di minsk, però i leader occidentali la diplomazia nn sanno cosa sia, dal primo giorno, i colti leader delle democrazie hanno usato appellativi, neanche da prima elementare, se nn erro l'unico all'inizio fu macron, che nn offese nessuno con le sue parole. Purtroppo il decadimento della società si vede anche da questo.

se parli dei SU27 russi ti informo che hanno mezzi un pò più recenti come l SU30/35, oltre tutto hanno i mig 31 che si sono dimostrati dei veri killer nelle lunghe distanze

Un utente qua sul forum che vedo molto piu informato di me potrá aggiungere qualcosa, ma quando ho parlato du su27 intendevo un po tutti, alla fine su30/35 dovrebbero essere dei su27 aggiornati, degli aerei straordinari ai loro tempi, ma adesso insomma… il mig31 invece anche se con il numero progressivo “alto” é davvero vecchissimo, era nato per correggere gli errorri di quel furgone volante del mig25 ma é davvero vecchissimo. Anche se aggiornati (e ogniuno con i suoi ruoli) gli F16 che gli diamo sono in fondo alla classifica dei nostri migliori mezzi (vedi f15/18 senza parlare dei 22/35)

Quando io dico che erano preparati, intendo per lo scontro contro noi occidentali "buoni" :rolleyes:
Riguardo l'invasione le loro intenzioni, magari erano costringere di affrontare l'argomento "la persecuzione dei russofoni" in maniera diplomatica, alla fine c'erano gli accordi di minsk, però i leader occidentali la diplomazia nn sanno cosa sia, dal primo giorno, i colti leader delle democrazie hanno usato appellativi, neanche da prima elementare, se nn erro l'unico all'inizio fu macron, che nn offese nessuno con le sue parole. Purtroppo il decadimento della società si vede anche da questo.

Ragazzo, non ESISTONO motivi che giustifichino un’invasione di terra stile quela che ha fatto il baffetto con la polonia.

Se si conoscono i fatti allora si parla altrimenti si finisce per ripetere -in maniera abbastanza stucchevole ,aggiungerei- ciò che si sente dire dai mezzi di comunicazione (di massa..).

Domanda:
L'mbt dell'esercito americano ATTUALMENTE( anno 2024) qual è?

l' m1?
si

l'ifv?
l'm2 ?
si

L'esercito tedesco di che mezzi corazzati dispone? quali sono quelli di punta cioè (lo stesso MBT,IFV,AA ecc ecc)

Il leopard?
si
il gepard?
si
il marder?
si

e L'MBT del regno unito quale sarebbe? sempre nel 2024 intendo.
Il challenger?
si

e allora perché parlate di fondi di magazzino?
siccome è una versione indietro diventano fondi di magazzino.
Alla faccia del cazzo!
Quindi devo pensare che l'esercito statunitense in reparto ha solo m1a3 -che poi la piattaforma è sempre la stessa -
ma non è cosi.

e che i tedeschi abbiano radiato tutte le versioni precedenti del leopard ed ora hanno l'a7.
ma non è cosi.
Le versioni più aggiornate saranno una piccola parte del totale dei leopard di cui dispongono. Se hanno un paio di brigate con l'a7 è già tanto.

Molto più realisticamente, buona parte dell'esercito STATUNITENSE e TEDESCO ha ancora in uso presso i vari reparti versioni "vecchie" ,m1a1/a2
e i tedeschi Leopard a5 e a6.
e allora ripeto; perché parlate di fondi di magazzino?


Allora se tanto mi da tanto i t55 rimodernati che qualche mese fa la slovenia ha mandato in ucraina cosa sarebbero? ...antiquariato.

Che poi le nuove versioni diventino un "game changer" (cit. la stampa occidentale in coro) è tutto da vedere. Per ora nel conflitto in Ucraina il campo ha dimostrato che in assenza di superiorità aerea l'artiglieria è ancora la regina della guerra. E questo senza contare i droni fpv e i campi minati...



Che poi...l'ucraina mi pare che con mbt/ifv ricevuti ha organizzato 9-10 brigate meccanizzate nuove di zecca. 2 le hanno perse nella famosa controffensiva. Siete liberi di credere che sia fallita perché sono versioni vecchie.

ps
Ma pure se gli occidentali li sommergessero di veicoli...gli equipaggi bisogna formali...e l'Ucraina,fra rifugiati, scomparsi, morti, e decrescita della popolazione non ha forse nemmeno più la demografia per usarle cosi tante macchine.


Alfhw sapra risponderti con precisione, dissento su tutto ma sono d’accordo su quanto scritto dopo il p.s.

Un utente qua sul forum che vedo molto piu informato di me potrá aggiungere qualcosa, ma quando ho parlato du su27 intendevo un po tutti, alla fine su30/35 dovrebbero essere dei su27 aggiornati, degli aerei straordinari ai loro tempi, ma adesso insomma… il mig31 invece anche se con il numero progressivo “alto” é davvero vecchissimo, era nato per correggere gli errorri di quel furgone volante del mig25 ma é davvero vecchissimo. Anche se aggiornati (e ogniuno con i suoi ruoli) gli F16 che gli diamo sono in fondo alla classifica dei nostri migliori mezzi (vedi f15/18 senza parlare dei 22/35)

il su 27 e derivati è un aereo molto valido nettamente superiore all'f16 che ti ricordo è suo coetaneo , è superiore in tutto, dalla dotazione dei sistemi d'arma, agli apparati elettronici, all'autonomia, all' aerodinamica
riguardo al mig 31 non c'è nulla di paragonabile in occidente e grazie ai suoi missili a lunghissima distanza (altra cosa che non abbiamo in occidente) benchè progettato per intercettare bombardieri e missili da crociera ha dimostrato di essere molto efficace contro gli aerei tipo mig 29

*

Ragazzo, non ESISTONO motivi che giustifichino un’invasione di terra stile quela che ha fatto il baffetto con la polonia.

Esatto, l’approccio e le motivazioni di Putin sono analoghe a quelle di Hitler.

Ragazzo, non ESISTONO motivi che giustifichino un’invasione di terra stile quela che ha fatto il baffetto con la polonia.

Esatto, l’approccio e le motivazioni di Putin sono analoghe a quelle di Hitler.

Pensiero opinabile, se le motivazione è fermare lo sterminio dei russofoni da parte delle ss azov , io una giustificazione la vedo. Condanno cmq l'invasione, ma putin ha provato in tutte le maniere di avere un approccio diplomatico, ma quando si lamentava dello scempio che accadeva , tutti lo ignoravano, e ha dovuto agire/reagire.
Anche gli israeliani si stanno comportando come hitler, e non capisco come possano, dopo che hanno subito una cosa simile..... O mi dite che israele non sta facendo come la germania ai tempi che fù?

Esatto, l’approccio e le motivazioni di Putin sono analoghe a quelle di Hitler.

quando gli argomenti stanno a 0 si cambia discorso.
(per finire nel trito e ritrito sentito alla tv...con i popcorn ).

Alfhw sapra risponderti con precisione, dissento su tutto ma sono d’accordo su quanto scritto dopo il p.s.

Ecco, fra un dissento e chiedo l'aiuto dell'esperto a casa (almeno stando a come la scrivi pare cosi), fatti dire il vero motivo per cui per cui gli americani non hanno dato le versioni più aggiornate di m1 ed m2 all'ucraina.
Altro che fondi di magazzino.

Pensiero opinabile, se le motivazione è fermare lo sterminio dei russofoni da parte delle ss azov , io una giustificazione la vedo. Condanno cmq l'invasione, ma putin ha provato in tutte le maniere di avere un approccio diplomatico, ma quando si lamentava dello scempio che accadeva , tutti lo ignoravano, e ha dovuto agire/reagire.
Eh già, perché invece le milizie indipendentiste del Donbass erano formate da 4 poveracci che si difendevano a parolacce (cit.), vero? Lo ha detto persino Prigozin che nel Donbass il grosso dei combattenti erano quelli della Wagner, che di certo non sono poveri russofoni oppressi...
Per non parlare dell'aereo malese con 300 persone a bordo abbattuto dai poveretti oppressi del Donbass, con piattaforme di lancio arrivate da e riportate in Russia nel giro di pochi giorni...
Putin sta dimostrando (se ce ne fosse ancora bisogno) che del Donbass non gliene frega nulla la sua è una semplice e pura invasione di conquista di territori che non gli appartengono, dopo l'annessione della Crimea (altra cosa fatta per i poveri russofoni oppressi, ovviamente) aveva bisogno di avere via libera per quella parte del Mar Nero, quindi ha inventato la storiella della denazificazione (che in Russia fa sempre molta presa sull'opinione pubblica e, a quanto pare, anche in Italia...) dell'Ucraina per fare i porci comodi suoi.
Se dopo due anni di devastazioni in un paese di 45 milioni di abitanti (anziché nei soli territori che diceva di voler "liberare") credete ancora alla favoletta che Putin volesse salvare i poveri russofoni oppressi, portando solo il Donbass sotto il controllo della Russia, spero per voi che ne siate convinti solo perché siete degli illusi, perché altrimenti...
Ma ve lo siete scordato l'agghiacciante discorso che fece prima dell'invasione, su russi e ucraini che, secondo lui, sono un unico popolo? O pensate che intendesse dire che devono vivere tutti in pace ed armonia, mano nella mano?

Eh già, perché invece le milizie indipendentiste del Donbass erano formate da 4 poveracci che si difendevano a parolacce (cit.), vero? Lo ha detto persino Prigozin che nel Donbass il grosso dei combattenti erano quelli della Wagner, che di certo non sono poveri russofoni oppressi...
Per non parlare dell'aereo malese con 300 persone a bordo abbattuto dai poveretti oppressi del Donbass, con piattaforme di lancio arrivate da e riportate in Russia nel giro di pochi giorni...
Putin sta dimostrando (se ce ne fosse ancora bisogno) che del Donbass non gliene frega nulla la sua è una semplice e pura invasione di conquista di territori che non gli appartengono, dopo l'annessione della Crimea (altra cosa fatta per i poveri russofoni oppressi, ovviamente) aveva bisogno di avere via libera per quella parte del Mar Nero, quindi ha inventato la storiella della denazificazione (che in Russia fa sempre molta presa sull'opinione pubblica e, a quanto pare, anche in Italia...) dell'Ucraina per fare i porci comodi suoi.
Se dopo due anni di devastazioni in un paese di 45 milioni di abitanti (anziché nei soli territori che diceva di voler "liberare") credete ancora alla favoletta che Putin volesse salvare i poveri russofoni oppressi, portando solo il Donbass sotto il controllo della Russia, spero per voi che ne siate convinti solo perché siete degli illusi, perché altrimenti...
Ma ve lo siete scordato l'agghiacciante discorso che fece prima dell'invasione, su russi e ucraini che, secondo lui, sono un unico popolo? O pensate che intendesse dire che devono vivere tutti in pace ed armonia, mano nella mano?

perchè non vai a vedere quante brigate con cittadini del dombass combattono a fianco dei russi?
riguardo l'aereo malese come fai a dire che lo hanno abbattuto gli abitanti del dombass?

Eh già, perché invece le milizie indipendentiste del Donbass erano formate da 4 poveracci che si difendevano a parolacce (cit.), vero? Lo ha detto persino Prigozin che nel Donbass il grosso dei combattenti erano quelli della Wagner, che di certo non sono poveri russofoni oppressi...
Per non parlare dell'aereo malese con 300 persone a bordo abbattuto dai poveretti oppressi del Donbass, con piattaforme di lancio arrivate da e riportate in Russia nel giro di pochi giorni...
Putin sta dimostrando (se ce ne fosse ancora bisogno) che del Donbass non gliene frega nulla la sua è una semplice e pura invasione di conquista di territori che non gli appartengono, dopo l'annessione della Crimea (altra cosa fatta per i poveri russofoni oppressi, ovviamente) aveva bisogno di avere via libera per quella parte del Mar Nero, quindi ha inventato la storiella della denazificazione (che in Russia fa sempre molta presa sull'opinione pubblica e, a quanto pare, anche in Italia...) dell'Ucraina per fare i porci comodi suoi.
Se dopo due anni di devastazioni in un paese di 45 milioni di abitanti (anziché nei soli territori che diceva di voler "liberare") credete ancora alla favoletta che Putin volesse salvare i poveri russofoni oppressi, portando solo il Donbass sotto il controllo della Russia, spero per voi che ne siate convinti solo perché siete degli illusi, perché altrimenti...
Ma ve lo siete scordato l'agghiacciante discorso che fece prima dell'invasione, su russi e ucraini che, secondo lui, sono un unico popolo? O pensate che intendesse dire che devono vivere tutti in pace ed armonia, mano nella mano?

Il discorso non lo avete capito, lui parlava per metafore riguardo al ritorno all'impero possente. Se avete creduto che volesse ritornare a quei confini, è un problema vostro. Un pò come a volte il "fai come vuoi" di una donna :D

Prima dei casini in ucraina, ricordo vagamente le lamentele di putin riguardo a ciò che succedeva in ucraina, ma è sempre stato ignorato. Poi dopo la reazione di noi occidentali buoni per l'attacco all'ambasciata iraniana, che non c'è stata, di che stiamo a parlà? visto che le regole non sono uguali per tutti, ma sono interpretabili.

se parli dei SU27 russi ti informo che hanno mezzi un pò più recenti come l SU30/35, oltre tutto hanno i mig 31 che si sono dimostrati dei veri killer nelle lunghe distanze
Lo so, ma il confronto era tra F-16 e Su-27 perché alexfri aveva citato il Su-27.
Il Su-30 è solo un'evoluzione del Su-27. Invece il Su-35 è decisamente migliore e più moderno anche se difficile dire di quanto. Comunque il grosso dell'aviazione russa è formata da Mig-29, Su-27 e 30.

il su 27 e derivati è un aereo molto valido nettamente superiore all'f16 che ti ricordo è suo coetaneo , è superiore in tutto, dalla dotazione dei sistemi d'arma, agli apparati elettronici, all'autonomia, all' aerodinamica
Non è per nulla così, anzi!
All'inizio degli anni novanta quando le due germanie si riunificarono, la Luftwaffe entrò in possesso di alcuni Mig-29 della ex Germania est che all'epoca erano il top degli aerei russi/sovietici. Ovviamente furono ben studiati dagli occidentali e confrontati con gli F-16 dell'epoca che erano gli F-16A/B degli anni ottanta.
Risultò che i Mig-29 erano superiori nel combattimento a breve distanza con cannoncino e missili a corto raggio (stile film Top Gun) grazie alla maggior agilità. Ma nel combattimento a medio e lungo raggio erano decisamente inferiori a causa di radar ed elettronica primitivi da anni 70 che sono fondamentali nei combattimenti a medio e lungo raggio dove non c'è contatto visivo. Del resto l'elettronica è nata negli USA, non certo nell'URSS e negli ultimi 30 anni l'elettronica ormai domina in qualsiasi tipo di arma.
I Su-27 sono contemporanei ai Mig-29 quindi hanno la stessa elettronica obsoleta. Notare che gli F-16 forniti all'Ucraina sono stati aggiornati 20 anni fa allo standard MLU (Mid Life Update) con elettronica, avionica e radar superiori a quelli dell'F-16 del suddetto test con i Mig-29. Quindi gli F-16 MLU sono un bel passo avanti per gli ucraini anche se non sono a livello degli F-16V o dei F-35.
Considera che oggigiorno la maggior parte dei combattimenti sono a medio-lungo raggio. Non siamo più ai tempi del film Top Gun. Quindi nella maggior parte dei casi l'F-16 avrà la meglio sui Su-27.

Inoltre gli ucraini hanno chiesto gli F-16 perché sono un aereo multiruolo che verrà usato per bombardare le postazioni russe con armi di precisione. Una delle ragioni del fallimento della controffensiva ucraina del 2023 fu proprio la mancanza di aerei che potessero spianare la strada ai soldati ucraini. Come invece fanno i russi da mesi che con i loro aerei lanciano bombe plananti da 500-1000-1500 kg sulle linee ucraine devastandole. Per esempio Avdiivka non sarebbe caduta a febbraio senza l'aiuto degli aerei russi.
Poi gli F-16 sono compatibili con tutte le armi Nato. Invece i vecchi mig e sukhoi 24 o 27 ucraini o non erano compatibili o erano compatibili con agganci alla MacGyver con varie limitazioni. Per esempio i missili antiradar Nato dovevano essere programmati PRIMA del volo perché incompatibili con l'elettronica sovietica (è come cercare di installare un programma windows 10 sull'msdos...). Se però durante il volo l'obiettivo si spostava (molti radar sono su camion) allora gli aerei ucraini dovevano abortire la missione e tornare a casa. Con gli F-16 non ci sarà più questo problema.

Il vero problema è che gli F-16 arriveranno in poche unità (ce ne vorrebbero almeno il doppio) e soprattutto in grande ritardo perché gli USA hanno aspettato un anno e mezzo per dare l'autorizzazione!!! Un anno e mezzo regalato alla Russia! :doh:


riguardo al mig 31 non c'è nulla di paragonabile in occidente e grazie ai suoi missili a lunghissima distanza (altra cosa che non abbiamo in occidente) benchè progettato per intercettare bombardieri e missili da crociera ha dimostrato di essere molto efficace contro gli aerei tipo mig 29
Il mig 31 è un vecchio aereo sovietivo degli anni 80. Prendi un F-15 EX (cioè la versione aggiornata) e farà le stesse cose ma meglio grazie a un'elettronica molto più moderna.
I missili ipersonici sono una delle poche armi russe superiori a quelle occidentali. Ma gli ucraini hanno già dimostrato la superiorità di tutte le altri armi occidentali che spesso erano pure di vecchia generazione. Non oso pensare che cosa potrebbe fare un F-35... Invece i famosi Su-57 russi sono disponibili solo in pochi esemplari e con dubbie prestazioni.

Pensiero opinabile, se le motivazione è fermare lo sterminio dei russofoni da parte delle ss azov , io una giustificazione la vedo. Condanno cmq l'invasione, ma putin ha provato in tutte le maniere di avere un approccio diplomatico, ma quando si lamentava dello scempio che accadeva , tutti lo ignoravano, e ha dovuto agire/reagire.
Anche gli israeliani si stanno comportando come hitler, e non capisco come possano, dopo che hanno subito una cosa simile..... O mi dite che israele non sta facendo come la germania ai tempi che fù?

Esatto, motivazioni inventate come fece Hitler.

quando gli argomenti stanno a 0 si cambia discorso.
(per finire nel trito e ritrito sentito alla tv...con i popcorn ).

L’argomento del messaggio a cui ho risposto è proprio quello. Questa è una guerra iniziata con un pretesto inventato, come fece Hitler all’inizio della seconda guerra mondiale.

L’argomento del messaggio a cui ho risposto è proprio quello. Questa è una guerra iniziata con un pretesto inventato, come fece Hitler all’inizio della seconda guerra mondiale.

Ti svelo un segreto, tutti gli aggressori sono uguali, anche noi buoni occidentali abbiamo usato pretesti per aggredire. E continuando a fare distinguii sulle varie violenze, che si alimentano questi odi e ste stronzate.

Domanda:
L'mbt dell'esercito americano ATTUALMENTE( anno 2024) qual è?

l' m1?
si
Per essere esatti è l'M1A2 mentre agli ucraini è stato mandato il precedente l'M1A1 ma soprattutto solo in 31 esemplari e sono arrivati solo a settembre 2023! Cioè pochi e dopo 1 anno e mezzo!


l'ifv?
l'm2 ?
si
Mandati circa 150 mentre la maggior parte (oltre 500) degli IFV mandati sono vecchi M113 degli anni 60.


L'esercito tedesco di che mezzi corazzati dispone? quali sono quelli di punta cioè (lo stesso MBT,IFV,AA ecc ecc)

Il leopard?
si
L'Ucraina ha ricevuto solo 10 moderni Leopard 2 A6 dalla Svezia. Gli altri sono vecchi A4/A5 che in alcuni casi erano fermi in magazzino da anni. E comunque ne ha ricevuti 70-80 in tutto.
Vogliamo parlare invece dei Leopard 1 degli anni 60 mandati in Ucraina?


il gepard?
si
Il Gepard è un sistema antiaereo basato su Leopard 1 ed entrato in servizio negli anni 70. Molti paesi europei lo stanno ritirando per sistemi più moderni come il Mantis.


il marder?
si
Almeno questo è ancora in servizio con la Germania anche se l'Ucraina ha ricevuto la vecchia versione A3.


e L'MBT del regno unito quale sarebbe? sempre nel 2024 intendo.
Il challenger?
si
Vero, peccato che ne hanno mandati appena 28 in Ucraina...


allora perché parlate di fondi di magazzino?
siccome è una versione indietro diventano fondi di magazzino.
Alla faccia del cazzo!
Quindi devo pensare che l'esercito statunitense in reparto ha solo m1a3 -che poi la piattaforma è sempre la stessa -
ma non è cosi.

e che i tedeschi abbiano radiato tutte le versioni precedenti del leopard ed ora hanno l'a7.
ma non è cosi.
Le versioni più aggiornate saranno una piccola parte del totale dei leopard di cui dispongono. Se hanno un paio di brigate con l'a7 è già tanto.

Molto più realisticamente, buona parte dell'esercito STATUNITENSE e TEDESCO ha ancora in uso presso i vari reparti versioni "vecchie" ,m1a1/a2
e i tedeschi Leopard a5 e a6.
e allora ripeto; perché parlate di fondi di magazzino?
Nessuno ha detto che hanno mandato solo fondi di magazzino! :doh: Però è indubbio che di armi moderne (Leopard 2 A6, CV90, StormShadow) ne hanno mandate poche mentre la maggior parte sono armi di vecchia generazione oppure fondi di magazzino! Pure gli F-16 saranno di vecchia generazione.
Ma il vero problema è che hanno mandato poche armi e pure in grande ritardo. Per esempio l'Abrams M1A1 è ancora una bestia ma con appena 31 esemplari cosa vuoi fare? Anche l'M2 Bradley è una bestia di IFV superiore ai catorci IFV russi BMP-2 e 3 ma cosa vuoi fare con appena 150 esemplari su un fronte di migliaia di km?


Allora se tanto mi da tanto i t55 rimodernati che qualche mese fa la slovenia ha mandato in ucraina cosa sarebbero? ...antiquariato.
Ecco un esempio di fondi di magazzino.


Che poi le nuove versioni diventino un "game changer" (cit. la stampa occidentale in coro) è tutto da vedere. Per ora nel conflitto in Ucraina il campo ha dimostrato che in assenza di superiorità aerea l'artiglieria è ancora la regina della guerra. E questo senza contare i droni fpv e i campi minati...
Sono i russi ad avere la superiorità aerea (anche se non si azzardano a volare troppo vicino al fronte) e con le bombe plananti da 500-1000-1500 kg devastano le linee ucraine.
E per l'artiglieria, i russi hanno molti più cannoni ma soprattutto molti più proiettili dato che da 4 mesi i repubblicani USA stanno bloccando gli aiuti.
E comunque per avanzare hai bisogno di IFV e carri armati.


Che poi...l'ucraina mi pare che con mbt/ifv ricevuti ha organizzato 9-10 brigate meccanizzate nuove di zecca. 2 le hanno perse nella famosa controffensiva. Siete liberi di credere che sia fallita perché sono versioni vecchie.
A giugno 2023 l'Ucraina aveva ricevuto appena un centinaio di carri armati pesanti (gli Abrams sono arrivati solo a fine anno) con addestramento frettoloso e 150 M2 Bradley e soprattutto senza copertura aerea perché gli F16 arriveranno in pochi esemplari solo tra qualche mese. Su un fronte di migliaia di km cosa vuoi fare con questi numeri quando davanti a te la Russia ha numeri ben diversi?


ps
Ma pure se gli occidentali li sommergessero di veicoli...gli equipaggi bisogna formali...e l'Ucraina,fra rifugiati, scomparsi, morti, e decrescita della popolazione non ha forse nemmeno più la demografia per usarle cosi tante macchine.
LOL! L'Ucraina prima delle guerra aveva 45 milioni di abitanti. Bastano alcune decine di migliaia di uomini per usare quelle armi e la guerra è iniziata oltre 2 anni fa! C'era tutto il tempo di addestrarli! Se però l'addestramento degli F16 inizia a fine 2023 perché gli USA hanno regalato ben un anno e mezzo alla Russia, allora che risultati pensi di ottenere? Idem con i carri armati il cui addestramento è iniziato solo a febbraio 2023!
E l'Ucraina implora da 2 anni di avere missili a lunga gittata atacms da 300 km e i taurus tedeschi per distruggere il ponte di Kerch per tagliare i rifornimenti russi e per colpire le basi russe in Crimea. Ad oggi mandati zero nonostante che generali americani e tedeschi ne abbiano già raccomandato l'invio. Di StomShadow ne ha ricevuti pochi e come se non bastasse hanno meno carica esplosiva e metà gittata dei Taurus tedeschi.
La Russia intanto ringrazia mentre lancia ogni giorno decine di missili/droni a lungo raggio su obiettivi ucraini. E parte di questi missili/droni non sono russi ma iraniani che, a differenza dei paesi Nato, non si fanno problemi a fornirne in grande quantità alla Russia.

Lo so, ma il confronto era tra F-16 e Su-27 perché alexfri aveva citato il Su-27.
Il Su-30 è solo un'evoluzione del Su-27. Invece il Su-35 è decisamente migliore e più moderno anche se difficile dire di quanto. Comunque il grosso dell'aviazione russa è formata da Mig-29, Su-27 e 30.


Non è per nulla così, anzi!
All'inizio degli anni novanta quando le due germanie si riunificarono, la Luftwaffe entrò in possesso di alcuni Mig-29 della ex Germania est che all'epoca erano il top degli aerei russi/sovietici. Ovviamente furono ben studiati dagli occidentali e confrontati con gli F-16 dell'epoca che erano gli F-16A/B degli anni ottanta.
Risultò che i Mig-29 erano superiori nel combattimento a breve distanza con cannoncino e missili a corto raggio (stile film Top Gun) grazie alla maggior agilità. Ma nel combattimento a medio e lungo raggio erano decisamente inferiori a causa di radar ed elettronica primitivi da anni 70 che sono fondamentali nei combattimenti a medio e lungo raggio dove non c'è contatto visivo. Del resto l'elettronica è nata negli USA, non certo nell'URSS e negli ultimi 30 anni l'elettronica ormai domina in qualsiasi tipo di arma.
I Su-27 sono contemporanei ai Mig-29 quindi hanno la stessa elettronica obsoleta. Notare che gli F-16 forniti all'Ucraina sono stati aggiornati 20 anni fa allo standard MLU (Mid Life Update) con elettronica, avionica e radar superiori a quelli dell'F-16 del suddetto test con i Mig-29. Quindi gli F-16 MLU sono un bel passo avanti per gli ucraini anche se non sono a livello degli F-16V o dei F-35.
Considera che oggigiorno la maggior parte dei combattimenti sono a medio-lungo raggio. Non siamo più ai tempi del film Top Gun. Quindi nella maggior parte dei casi l'F-16 avrà la meglio sui Su-27.

Inoltre gli ucraini hanno chiesto gli F-16 perché sono un aereo multiruolo che verrà usato per bombardare le postazioni russe con armi di precisione. Una delle ragioni del fallimento della controffensiva ucraina del 2023 fu proprio la mancanza di aerei che potessero spianare la strada ai soldati ucraini. Come invece fanno i russi da mesi che con i loro aerei lanciano bombe plananti da 500-1000-1500 kg sulle linee ucraine devastandole. Per esempio Avdiivka non sarebbe caduta a febbraio senza l'aiuto degli aerei russi.
Poi gli F-16 sono compatibili con tutte le armi Nato. Invece i vecchi mig e sukhoi 24 o 27 ucraini o non erano compatibili o erano compatibili con agganci alla MacGyver con varie limitazioni. Per esempio i missili antiradar Nato dovevano essere programmati PRIMA del volo perché incompatibili con l'elettronica sovietica (è come cercare di installare un programma windows 10 sull'msdos...). Se però durante il volo l'obiettivo si spostava (molti radar sono su camion) allora gli aerei ucraini dovevano abortire la missione e tornare a casa. Con gli F-16 non ci sarà più questo problema.

Il vero problema è che gli F-16 arriveranno in poche unità (ce ne vorrebbero almeno il doppio) e soprattutto in grande ritardo perché gli USA hanno aspettato un anno e mezzo per dare l'autorizzazione!!! Un anno e mezzo regalato alla Russia! :doh:


Il mig 31 è un vecchio aereo sovietivo degli anni 80. Prendi un F-15 EX (cioè la versione aggiornata) e farà le stesse cose ma meglio grazie a un'elettronica molto più moderna.
I missili ipersonici sono una delle poche armi russe superiori a quelle occidentali. Ma gli ucraini hanno già dimostrato la superiorità di tutte le altri armi occidentali che spesso erano pure di vecchia generazione. Non oso pensare che cosa potrebbe fare un F-35... Invece i famosi Su-57 russi sono disponibili solo in pochi esemplari e con dubbie prestazioni.

il mig 29 ed il su 27 nonostante la somiglianza sono aerei completamente diversi , uno è un multiruolo tattico che doveva operare al fronte per appoggiare la fanteria , il su 27 è un caccia da superiorità aerea , hanno avioniche diverse, motori diversi, autonomie diverse, compiti diversi .
riguardo il mig 31 semplicemente non è paragonabile all' f 15 , vola più in alto, raggiunge mach 3 ma sopratutto ha missili (r 37) che arrivano a 400 km di gittata.
scusa ma dove hanno dimostrato questa superiorità le armi occidentali?

A nessuno viene in mente che conquistare un deserto non interessa a nessuno? E nemmeno farsi troppo odiare da chi vive nel terreno che vuoi annettere. Infatti, nonostante tutto, in Ucraina i telefoni funzionano ancora, e hanno la corrente in gran parte del paese. Gli edifici governativi non sono stati bombardati.

Se volessi vincere subito, le infrastrutture di comunicazione e le forniture energetiche sarebbero le prime cose da annientare. Come ad esempio fece la NATO a Belgrado.

In realtà nelle ultime settimane molte centrali elettriche ucraine sono state colpite e varie zone ucraine sono rimaste senza elettricità. Gli attacchi russi negli ultimi tempi si sono intensificati approfittando che gli ucraini ormai hanno sempre meno missili anti-missili Patriot dato che i repubblicani USA stanno bloccando gli aiuti da 4 mesi.

Inoltre alcune città come Bachmut e Avdiivka sono state ridotte a un deserto. Va a vedere alcune foto di come sono ridotte. Non c'è un solo edificio che si salva. E' tutto distrutto.

L'esercito russo avanza con fatica immane da 2 anni e questo è un fatto. Sta facendo un figura da chiodi perché, visto l'enorme superiorità numerica di uomini e soprattutto di armi, avrebbe dovuto vincere al max in pochi mesi.

Ti svelo un segreto, tutti gli aggressori sono uguali, anche noi buoni occidentali abbiamo usato pretesti per aggredire. E continuando a fare distinguii sulle varie violenze, che si alimentano questi odi e ste stronzate.

Quindi tutti colpevoli nessuno colpevole? Comodo, domani con un pretesto rubo un’auto perché la mia è rotta.

il mig 29 ed il su 27 nonostante la somiglianza sono aerei completamente diversi , uno è un multiruolo tattico che doveva operare al fronte per appoggiare la fanteria , il su 27 è un caccia da superiorità aerea , hanno avioniche diverse, motori diversi, autonomie diverse, compiti diversi .

Tutto vero ma l'elettronica, il radar, l'avionica sono in entrambi i casi ben inferiori agli F-16. E la guerra moderna si vince con l'elettronica. E comunque i Su-27 ce li hanno anche gli ucraini.


riguardo il mig 31 semplicemente non è paragonabile all' f 15 , vola più in alto, raggiunge mach 3 ma sopratutto ha missili (r 37) che arrivano a 400 km di gittata.
Tutto vero ma non siamo più negli anni 80. Può volare a mach 3 ma un Patriot sarà sempre più veloce!
L'F15 ha una elettronica molto più avanzata di un mig-31!


scusa ma dove hanno dimostrato questa superiorità le armi occidentali?
Vedi Himars, Javelin, proiettili Excalibur, Leopard 2, M2 Bradley etc. etc. Guarda per esempio alla tecnologia che c'è dentro ai Javelin o agli Excalibur: è impressionante e i russi non hanno niente di simile. Soprattutto la precisione di alcuni sistemi come gli Himars e gli Excalibur anche a distanze di decine di km.
Se finora gli ucraini sono riusciti a resistere perdendo pochi territori è solo perché le superiori armi occidentali hanno finora compensato in parte l'enorme differenza numerica. Se però il congresso USA non sblocca presto nuovi rifornimenti allora gli ucraini finiranno le armi e sarà game over.

...
I corazzati di terra modernizzati o meno non sono più in grado di reggere uno scontro in prima linea, anche i più moderni Leopard 2A8 o un Puma contro un drone o una mina anticarro sono fuori gioco. Basti vedere come Hamas ha distrutto i Merkeva 4 ( il miglior carro sul pianeta ) con droni cinesi di mercato senza che i sistemi di protezione attiva potessero far nulla, infatti adesso vanno in giro con la griglia sul tetto, che fino a 1 anno prima veniva giudicata come una soluzione rudimentale.

L'uso tattico corretto dell'MBT oggi non è più quello della seconda guerra mondiale, ma è quello di un mezzo di seconda linea preceduto dalla fanteria, fine solo alla distruzione delle fortificazioni nemiche, sono i russi semmai che fanno uno tattico errato del carro e quindi finiscono distrutti.

Si l'F15EX è molto migliore come elettronica, ma ha una grande firma radar e agli occhi anche di un radar obsoleto degli anni 80 apparirà a grande distanza. Stesso discorso per l'F16. Poi riusciranno a penetrare comunque per il semplice motivo che la russia è incapace di sorvegliare tutto il suo spazio aereo, quindi passa di tutto ma da questo punto di vista un F16 anche nella versione migliore non è diverso da un Mig29.

Vedi Himars, Javelin, proiettili Excalibur, Leopard 2, M2 Bradley etc. etc. Guarda per esempio alla tecnologia che c'è dentro ai Javelin o agli Excalibur: è impressionante e i russi non hanno niente di simile. Soprattutto la precisione di alcuni sistemi come gli Himars e gli Excalibur anche a distanze di decine di km.
Se finora gli ucraini sono riusciti a resistere perdendo pochi territori è solo perché le superiori armi occidentali hanno finora compensato in parte l'enorme differenza numerica. Se però il congresso USA non sblocca presto nuovi rifornimenti allora gli ucraini finiranno le armi e sarà game over.
E' la Russia è l'invasore, non l'Ucraina, è molto difficile essere in inferiorità numerica a casa propria, che fuori dal proprio territorio.
Ed è stata l'inferiorità numerica russa la causa della grande ritirata durante la prima controffensiva ucraina, e non degli Himars come qualcuno diceva.

L'Ucraina prima del conflitto operava con un esercito "regolare" di quasi 200 mila soldati, a cui si sono aggiunti poi tutti i riservisti, la mobilitazione obbligatoria dei civili e centinaia di migliaia di mercenari pagati dagli USA.

Ad oggi nonostante i morti dall'inizio del conflitto in Ucraina si stima siano impiegati nell'esercito ben oltre 1.2 milioni di persone e presto ci sarà un altra mobilitazione a quanto pare.

I mezzi di terra modernizzati o meno non sono più in grado di reggere uno scontro in prima linea, anche i più moderni Leopard 2A8 o contro un drone o una mina anticarro è fuori gioco. Basti vedere come Hamas ha distrutto i Merkeva 4 con droni cinesi di mercato senza che i sistemi di protezione attiva potessero far nulla, infatti adesso vanno in giro con la griglia sul tetto, la stessa che veniva derisa quando iniziarono ad usarla i russi nel 2022.

L'uso tattico corretto dell'MBT oggi non è più quello della seconda guerra mondiale, ma è quello di un mezzo di seconda linea fine solo alla distruzione delle fortificazioni nemiche, sono i russi semmai che fanno uno tattico errato del carro.
Vero, infatti i russi fanno assalti banzai ormai tutti i giorni. Comunque resta il fatto che all'Ucraina ne hanno dati pochi.


Si l'F15EX è molto migliore come elettronica, ma ha una grande firma radar e agli occhi anche di un radar obsoleto degli anni 80 apparirà a grande distanza. Stesso discorso per l'F16. Riusciranno a penetrare per il semplice motivo che la russia è incapace di sorvegliare tutto lo spazio aereo, quindi passa di tutto ma da questo punto di vista un F16 non è diverso da un Mig29.
Vero ma si discuteva sulle differenze tra F16 e aerei russi. F16 ed F15 non sono stealth come neanche i mig 29-31 ma come elettronica, avionica, radar etc. il vantaggio dei caccia americani è netto.

Ma non voleranno mai nel raggio d'azione di un lanciatore Patriot, infatti fino ad ora nessun Mig31 è stato mai abbattuto, perchè non si avvicina mai allo spazio aereo nemico.
Appunto, allora il mach 3 non serve a molto. E comunque aerei russi sono stati abbattuti anche lontano dallo spazio aereo ucraino. Difficile comunque dire quale sia la portata reale di un Patriot.


L'F16 o F15 bisogna capire se vogliono usarlo per colpire in profondità nello spazio aereo russo oppure rimenere interno a quello Ucraino. In quest'ultimo caso non si incontreranno mai.
Gli F16 verranno usati solo in Ucraina. Difficile dire se un F16 potrà mai abbatterne uno non conoscendo con esattezza la portata dei missili Nato


Il Mig31 ha una quota di tangenza più alta dell'F15 ( anche EX ) e anche se incapace di velocità di supercrociera può reggere lunghi periodi con post bruciatore attivo.
D'accordo ma resta sempre un vecchio aereo anni 80 concepito per la guerra di quegli anni. A parte trasportare missili a lungo raggio non so per cosa altro possa essere utile in una guerra moderna.

Tutto vero ma l'elettronica, il radar, l'avionica sono in entrambi i casi ben inferiori agli F-16. E la guerra moderna si vince con l'elettronica. E comunque i Su-27 ce li hanno anche gli ucraini.


Tutto vero ma non siamo più negli anni 80. Può volare a mach 3 ma un Patriot sarà sempre più veloce!
L'F15 ha una elettronica molto più avanzata di un mig-31!


Vedi Himars, Javelin, proiettili Excalibur, Leopard 2, M2 Bradley etc. etc. Guarda per esempio alla tecnologia che c'è dentro ai Javelin o agli Excalibur: è impressionante e i russi non hanno niente di simile. Soprattutto la precisione di alcuni sistemi come gli Himars e gli Excalibur anche a distanze di decine di km.
Se finora gli ucraini sono riusciti a resistere perdendo pochi territori è solo perché le superiori armi occidentali hanno finora compensato in parte l'enorme differenza numerica. Se però il congresso USA non sblocca presto nuovi rifornimenti allora gli ucraini finiranno le armi e sarà game over.

ma chi ti ha detto che russi non hanno nulla di simile ad un leopard 2 od un javelin
secondo te un t90m è inferiore ad un leopard2A6?
od un BMP3 è inferiore ad un Bradley ?
bene spiegami i motivi

Appunto, allora il mach 3 non serve a molto. E comunque aerei russi sono stati abbattuti anche lontano dallo spazio aereo ucraino. Difficile comunque dire quale sia la portata reale di un Patriot.La velocità e l'altitudine di volo servono a determinare l'energia impressa al momento del lancio del missile.
Uno stesso missile lanciato da una determinata altezza e velocità avrà gittata e velocità media superiori rispetto all'essere lanciato da una quota minora e una velocità più ridotta.

Ed è lo stesso motivo per cui quando devi abbattere un velivolo che vola più in alto di te devi avvicinarti di più perchè la portata dei vettori che trasporti si riduce in quanto parte del propellente verrà usato per raggiungere una quota maggiore dopo il lancio.

Gli F16 verranno usati solo in Ucraina.
Fra il dire e il fare c'è sempre di mezzo il mare.

D'accordo ma resta sempre un vecchio aereo anni 80 concepito per la guerra di quegli anni. A parte trasportare missili a lungo raggio non so per cosa altro possa essere utile in una guerra moderna.E' il vettore russo più veloce e che vola più in alto, quindi quello che imprime l'effetto booster maggiore fra tutti gli altri velivoli in servizio.
Direi che è sufficiente.

Vero, infatti i russi fanno assalti banzai ormai tutti i giorni. Comunque resta il fatto che all'Ucraina ne hanno dati pochi.

Banzai ? Finchè comunicano solo le perdite russe e non quelle ucraine ogni assalto è un banzai. Senza contare che le morti russe hanno come unica fonte quella Ucraina :) In ogni caso oggi i russi usano il supporto aereo per avanzare quindi non è esattamente un banzai.

ma chi ti ha detto che russi non hanno nulla di simile ad un leopard 2 od un javelin
I missili anticarro russi non sono paragonabili al Javelin. Quest'ultimo è leggero, portatile è del tipo fire-and-forget e può essere usato da un solo soldato con poco addestramento perché fa tutto il computer di bordo. Dispone di 2 motori e 2 testate esplosive e può volare in linea retta o parabolica per colpire il carro sopra dove la corazza è più sottile.
Quelli russi sono ben più pesanti e il soldato deve "illluminare" il bersaglio in continuazione.



secondo te un t90m è inferiore ad un leopard2A6
Difficile dire quale sia il migliore non avendo i progetti in mano.
Quello che però sappiamo è che i T90 sono derivati dai T72 e si portano dietro alcuni difetti come i proiettili immagazzinati dentro il carro. Basta che un proiettile penetri nel carro e salta in aria uccidendo tutto l'equipaggio. Ecco perché i moderni carri occidentali hanno il magazzino nella parte posteriore della torretta. Inoltre il T90 è molto lento in retromarcia. Se deve arretrare o lo fa lentamente oppure si deve girare di 180° esponendo la sottile corazza posteriore al nemico. Inoltre è anche un carro più leggero.


od un BMP3 è inferiore ad un Bradley ?
Il BMP3 è progettato male:
https://www.youtube.com/watch?v=9LRszFrj-po

La velocità e l'altitudine di volo servono a determinare l'energia impressa al momento del lancio del missile.
Uno stesso missile lanciato da una determinata altezza e velocità avrà gittata e velocità media superiori rispetto all'essere lanciato da una quota minora e una velocità più ridotta.
Questo vale per le bombe plananti senza motore. Per i missili con propulsore la velocità cambia ben poco. Per i missili ipersonici la velocità non cambia dato che volano ben più velocemente di mach 3.
Quello che cambia è la gittata ovviamente.


Ed è lo stesso motivo per cui quando devi abbattere un velivolo che vola più in alto di te devi avvicinarti di più perchè la portata dei vettori che trasporti si riduce in quanto parte del propellente verrà usato per raggiungere una quota maggiore dopo il lancio.
Vero ma proteggersi dal nemico volando più in alto è una tattica dell'altro secolo. Chiedere agli americani il cui U2 che volava ad altissima quota fu abbattuto da una missile russo sopra l'URSS.
Nel XXI secolo ci vogliono aerei stealth e il mig 31 non lo è. Vola alto e veloce ed è sicuramente un vantaggio ma verrà individuato dai radar nemici con grande anticipo. Sarebbe meglio se fosse stealth come il Su-57.


Banzai ? Finchè comunicano solo le perdite russe e non quelle ucraine ogni assalto è un banzai. Senza contare che le morti russe hanno come unica fonte quella Ucraina :) In ogni caso oggi i russi usano il supporto aereo per avanzare quindi non è esattamente un banzai.
OK, gli attacchi russi non sono del tutto banzai dato che usano l'aviazione ma le perdite russe sono comunque notevoli e le foto dei veicoli russi distrutti ormai sono innumerevoli.
https://www.oryxspioenkop.com/2022/02/attack-on-europe-documenting-equipment.html?m=1
https://www.oryxspioenkop.com/2022/02/attack-on-europe-documenting-ukrainian.html

L'origine del programma Angara risale a 3 decenni fa e il vettore ha fatto il suo primo volo di prova nel 2014. 10 anni dopo al suo quarto volo e ancora ha un test payload.
Veramente imbarazzante, ma non sorprende essendo Roscosmos.

Nel frattempo SpaceX lancia ogni settimana 2 o più vettori parzialmente riutilizzabili e molto più sofisticati.

Quindi tutti colpevoli nessuno colpevole? Comodo, domani con un pretesto rubo un’auto perché la mia è rotta.

Beato te che dividi il mondo in buoni e cattivi, bianco e nero, esseri mondi ed immondi.




Ckxkskskskdndjxpjdiksksjdjx

L'origine del programma Angara risale a 3 decenni fa e il vettore ha fatto il suo primo volo di prova nel 2014. 10 anni dopo al suo quarto volo e ancora ha un test payload.
Veramente imbarazzante, ma non sorprende essendo Roscosmos.

Nel frattempo SpaceX lancia ogni settimana 2 o più vettori parzialmente riutilizzabili e molto più sofisticati.

molto più sofisticati?
l'amgara monta un rd 191 probabilmente il miglior motore in uso

Beato te che dividi il mondo in buoni e cattivi, bianco e nero, esseri mondi ed immondi.




Ckxkskskskdndjxpjdiksksjdjx

Non lo faccio. Ma c’è un limite a tutto. Non c’è modo di giustificare l’invasione Ucraina.

molto più sofisticati?
l'amgara monta un rd 191 probabilmente il miglior motore in usoCompletamente non riutilizzabile, non human rated, performance inferiori a Falcon 9 e in arrivo molti anni dopo.
Un singolo Falcon 9 lanciato quest'anno farà quasi certamente più voli di tutti gli Angara che saranno lanciati da qui al 2030.

Fa sempre tenerezza leggere i filorussi battersi per il loro dittatore preferito.

Vero? Fa lo stesso effetto pure a me. :stordita:

ve chi è anni 60, d'altronde la tecnologia russa......

Completamente non riutilizzabile, non human rated, performance inferiori a Falcon 9 e in arrivo molti anni dopo.
Un singolo Falcon 9 lanciato quest'anno farà quasi certamente più voli di tutti gli Angara che saranno lanciati da qui al 2030.

perciò il fatto che non sia riutilizzabile lo fa diventare obsoleto?
voi avete un idea strana della tecnologia, pensate che se uno non la adotta sia arretrato , riguardo il "non human rated" (l'italiano ti fa schifo) che cavolo gli frega ai russi, hanno la soyuz...
ultima cosa mi citi queste prestazioni superiori del falcon 9??

L'origine del programma Angara risale a 3 decenni fa e il vettore ha fatto il suo primo volo di prova nel 2014. 10 anni dopo al suo quarto volo e ancora ha un test payload.
Veramente imbarazzante, ma non sorprende essendo Roscosmos.

Nel frattempo SpaceX lancia ogni settimana 2 o più vettori parzialmente riutilizzabili e molto più sofisticati.

Per favore, rimaniamo OT. Grazie :O

hanno le competenze, ti ricordo che ieri cade l'anniversario del primo uomo nello spazio , come ti rammento che la stazione internazionale non è altro che la MIR 2

Non proprio, la Russia ha dato il contributo maggiore alla ISS solo perchè negli anni '90 gli USA cercavano in tutti i modi di fare in modo che il know-how russo non emigrasse in Cina ed Iran e di fatto ha finanziato la Russia affinchè mantenesse occupati in patria tecnici e scienziati, se ci si fa caso, il più recente grande balzo in avanti della Cina in campo aerospaziale ha le radici negli anni '90 e l'unica cosa su cui fino a quasi il 2020 erano relativamente indietro rispetto alla Russia erano i motori turbogetto per gli aerei.

Basta pensare ad esempio al Chengdu J-20, che ha avuto origine dal programma J-XX che a sua volta aveva "parecchie parti in comune" con il MiG 1.44.

Guardacaso i primi modelli di J-20 nel 2011 usavano i propulsori Saturn AL-31FM2 russi, poi quando nel 2015 fecero il passaggio ai Shenyang WS-10B "totalmente cinesi" ... dovettero tornare indietro e continuare a montare il propulsore russo fino al 2019 quando iniziarono a montare il Shenyang WS-10C.

perciò il fatto che non sia riutilizzabile lo fa diventare obsoleto?
voi avete un idea strana della tecnologia, pensate che se uno non la adotta sia arretrato , riguardo il "non human rated" (l'italiano ti fa schifo) che cavolo gli frega ai russi, hanno la soyuz...
ultima cosa mi citi queste prestazioni superiori del falcon 9??Direi proprio di si.
Non so che parametri usi tu, ma per me un vettore che è parzialmente riusabile anche 20 volte e può portare più Kg in orbita (ovviamente ad un costo molto minore, dato che è appunto parzialmente riusabile), è un vettore di lancio decisamente superiore.
Inoltre rispetta i requisiti NASA per lancio di equipaggi umani, il che significa che ha ampi margini strutturali ben più alti rispetto allo standard.