Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/web/google-il-futuro-di-jpeg-si-chiama-jpegli-piu-qualita-e-meno-spazio-occupato-dalle-immagini_125978.html

Il nuovo Jpegli messo a punto dai tecnici di Google può comprimere immagini di alta qualità il 35% in più rispetto ai tradizionali codec JPEG. L'obiettivo della casa di Mountain View è contenere lo spazio occupato dalle immagini sul web senza compromessi qualitativi.

Click sul link per visualizzare la notizia.

non c'era già AVIF, open e royality free?

non c'era già AVIF, open e royality free?

E' diverso. AVIF e' un formato di file diverso da JPG, mentre questo non e' un formato nuovo, ma un encoder/decoder che produce file compatibili JPG migliori. Quindi in teoria un qualsiasi programma che apre i jpg dovrebbe essere in grado di aprire i jpg creati con questo encoder (anche se la compatibilita' non so se e' totale, nell'articolo dicono che c'e' una compatibilita' elevata, non totale).

jpeg2000 e altri vari... ma soprattutto che non ho capito e ora cerco, compatibile 1:1 con jpeg o anche lato client deve essere supportato?

E' diverso. AVIF e' un formato di file diverso da JPG, mentre questo non e' un formato nuovo, ma un encoder/decoder che produce file compatibili JPG migliori. Quindi in teoria un qualsiasi programma che apre i jpg dovrebbe essere in grado di aprire i jpg creati con questo encoder (anche se la compatibilita' non so se e' totale, nell'articolo dicono che c'e' una compatibilita' elevata, non totale).
ok ora è più chiaro, grazie. Insomma, sempre più duro a morire il jpeg ;)

jpeg2000 e altri vari... ma soprattutto che non ho capito e ora cerco, compatibile 1:1 con jpeg o anche lato client deve essere supportato?

Compatibilità totale con tutti i decoder JPEG.

Jpegli semplicemente usa algoritmi di transcodifica da immagine raster al formato JPEG che riescono ad identificare meglio quali sono i dettagli che si possono eliminare e quali invece vanno preservati meglio.

L'algoritmo "base" di codifica da immagine raster a jpeg è molto "stupido", non tiene conto della semantica dell'immagine e della differenza percepita dall'occhio umano tra l'originale non compresso e l'immagine JPEG decodificata nuovamente in immagine raster.

Questo invece ne tiene maggiormente conto e quindi elimina molti più dettagli dove non sono rilevanti e "sta più attento" nelle parti in cui invece il nostro sistema visivo analizza l'immagine più in dettaglio.

Bene, ma che nome del cavolo però.

Compatibilità totale con tutti i decoder JPEG.

Jpegli semplicemente usa algoritmi di transcodifica da immagine raster al formato JPEG che riescono ad identificare meglio quali sono i dettagli che si possono eliminare e quali invece vanno preservati meglio.

L'algoritmo "base" di codifica da immagine raster a jpeg è molto "stupido", non tiene conto della semantica dell'immagine e della differenza percepita dall'occhio umano tra l'originale non compresso e l'immagine JPEG decodificata nuovamente in immagine raster.

Questo invece ne tiene maggiormente conto e quindi elimina molti più dettagli dove non sono rilevanti e "sta più attento" nelle parti in cui invece il nostro sistema visivo analizza l'immagine più in dettaglio.Tipo MP3 ma per le immagini?




Bene, ma che nome del cavolo però.Condivido

Bene, ma che nome del cavolo però.

Prossima release Jprà e infine Jvoltri. (Battuta ligure...:D )

JPEG XL (https://jpegxl.info/comparison.png), da cui Jpegli prende diversi aspetti, batte alla grande PNG, JPEG, WebP, HEIC e AVIF.
JPEG XL, standard ISO (https://www.iso.org/standard/77977.html?browse=tc), è già supportato da apple e safari (https://caniuse.com/jpegxl), ma fronteggiato da Google perché va contro il suo WebP. Infatti, chromium e quindi chrome lo aveva implementato, ma lo ha rimosso per "scarso" interesse (https://www.phoronix.com/news/Chrome-Dropping-JPEG-XL-Reasons). Mozilla (https://github.com/mozilla/standards-positions/issues/522#issuecomment-1409539985) è indecisa sul cosa fare.