Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/skvideo/ray-tracing-piu-veloce-microsoft-potrebbe-avere-un-alleato-negli-ssd_125543.html

In una richiesta di brevetto, Microsoft espone un nuovo metodo per velocizzare la gestione del ray tracing. La chiave potrebbe essere quella di sfruttare gli SSD, andando a limitare l'uso della VRAM e la corsa alle risorse con i dati legati a geometria e texture.

Click sul link per visualizzare la notizia.

Basta che questo non faccia aumentare drasticamente le scritture delle celle degli SSD compromettendone la durata nel tempo.

vabbè, ma con durate nell'ordine delle centinaia di Tb finisce che devi comunque cambiarlo prima per obsolescenza...

Sto guardando le statistiche del mio Samsung 980 e in 2 anni e mezzo ho scritto 25 Tb sui 600 indicati dal produttore... in pratica potrei continuare a usarlo per 60 anni :D

Diciamo che sarei contento di tenerlo per 10 anni e cambiarlo poi con un modello da 20 Tb SSSD (super SSD) quando ci saranno :p

Basta che questo non faccia aumentare drasticamente le scritture delle celle degli SSD compromettendone la durata nel tempo.

lo faranno di sicuro... Apple già lo fa per far girare i solo sistemi su 8GB di RAM e "swappa" sul disco... va detto anche gli SSD di oggi nel hanno di cicli di letture/scritture e il trend è destinato ad aumentare

RTX IO su GPU è già stato un mezzo fallimento...

Che utilizzino i dispositivi per ciò che sono stati pensati.

Il sistema sembra un controsenso, le RAM sono più veloci rispetto agli ssd
Forse serve liberare risorse alle GPU, ma se non basta la vram e gli fa comodo una cache, allora tra direct storage e rebar si tampona usando di contorno CPU, RAM di sistema e appunto un SSD

Basta un piccolo nvme economico, si può pure sacrificare qualche decina di euro per una giusta causa :O
Figuriamoci se ci sto pure a calcolare i cicli di scrittura:D
Anche perché le GPU costano e si svalutano molto di più..

vabbè, ma con durate nell'ordine delle centinaia di Tb finisce che devi comunque cambiarlo prima per obsolescenza...

Sto guardando le statistiche del mio Samsung 980 e in 2 anni e mezzo ho scritto 25 Tb sui 600 indicati dal produttore... in pratica potrei continuare a usarlo per 60 anni :D

Diciamo che sarei contento di tenerlo per 10 anni e cambiarlo poi con un modello da 20 Tb SSSD (super SSD) quando ci saranno :p

Ho ancora non uno ma 2 SSD Intel SATA2 150 gb acquistati nel 2010, 350€ cadauno. Stato perfetto, salute oltre il 95%.

Utilizzati anche per diversi anni in RAID0, poi separati e quindi tornati al massimo dell'efficienza grazie al trim.

:)

Bisognerebbe prendere chi ha lasciato intendere che il limite di scritture fosse un problema per gli utenti normali di un SSD e picchiarlo forte, ma tanto forte. :muro:
Un limite di cui forse chi gestisce il datacenter di un CDN dovrebbe preoccuparsi che invece viene preso in considerazione da persone che, quando hanno l'hard disk pieno, invece di cancellare i file che non servono ne comprano uno nuovo.
Invece
RTX IO su GPU è già stato un mezzo fallimento...
In quali termini? Adozione, performance...

Ho ancora non uno ma 2 SSD Intel SATA2 150 gb acquistati nel 2010, 350€ cadauno. Stato perfetto, salute oltre il 95%.

Utilizzati anche per diversi anni in RAID0, poi separati e quindi tornati al massimo dell'efficienza grazie al trim.

:)

Si, ma quelli erano SLC, gli SSD di oggi, almeno quelli economici, fanno caaaare :)
Nel mio sistema ho un SSD da 1.8TB samsung classe server e un gigabyte aorus 2TB:

----------------------------------------------------------------------------
(01) GIGABYTE GP-ASM2NE6200TTTD
----------------------------------------------------------------------------
Model : GIGABYTE GP-ASM2NE6200TTTD
Disk Size : 2000.3 GB
Interface : NVM Express
Standard : NVM Express 1.3
Transfer Mode : PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x4
Power On Hours : 2075 hours
Power On Count : 519 count
Host Reads : 153658 GB
Host Writes : 138625 GB
Temperature : 51 C (123 F)
Health Status : Good (96 %)

----------------------------------------------------------------------------
(02) SAMSUNG MZ1LB1T9HALS-00007
----------------------------------------------------------------------------
Model : SAMSUNG MZ1LB1T9HALS-00007
Disk Size : 1920.3 GB
Interface : NVM Express
Standard : NVM Express 1.2
Transfer Mode : PCIe 3.0 x4 | PCIe 3.0 x4
Power On Hours : 8729 hours
Power On Count : 1213 count
Host Reads : 1518544 GB
Host Writes : 1223670 GB
Health Status : Good (91 %)

sono entrambi virtualmente immortali, ma il samsung è allucinante, ha 1200 terabyte di scritture e ha ancora il 91% di vita.

Detto questo, dipende dall'SSD, ma rimango cmq un pelino scettico a meno che l'SSD non sia montato sulla GPU. Credo sia più semplice fare GPU con più VRAM.

Si, ma quelli erano SLC, gli SSD di oggi, almeno quelli economici, fanno caaaare :)

Appunto, i QLC cos'hanno 200-300 cicli di scrittura? Non è tanto, va benissimo in un utilizzo del PC standard dove ci fai anni e anni senza problemi, ma se iniziamo a farci scritture "a caso" sopra, un po' di preoccupazione mi viene.

Detto questo, dipende dall'SSD, ma rimango cmq un pelino scettico a meno che l'SSD non sia montato sulla GPU. Credo sia più semplice fare GPU con più VRAM.

Non dire ad Nvidia di mettere più Vram sulle GPU, già devi ringraziare che facciano dei modelli da oltre 8GB.

lo faranno di sicuro... Apple già lo fa per far girare i solo sistemi su 8GB di RAM e "swappa" sul disco... va detto anche gli SSD di oggi nel hanno di cicli di letture/scritture e il trend è destinato ad aumentare

Se ho capito la parte che ho evidenziato, ti sbagli. I primi SSD SLC avevano 100.000 cicli di scritture per cella, poi sono arrivati gli MLC che hanno ridotto a circa 10.000 cicli, i TLC sono scesi a tipo 3000, i QLC dovrebbero essere a circa 1000. Il vantaggio degli SSD moderni è che sono molto più capienti e questo compensa i cicli ridotti.

Fonte: https://www.integralmemory.com/articles/the-pros-and-cons-of-qlc-nand-flash/

Confermo, infatti gli ssd economici odierni se usati per usi di poco superiori a quelli standard durano un amen.

Aggiungo un ragionamento, basandomi su numeri a caso visto che non ne vengono dati.

Se si vuole usare l'SSD è perchè si parla di GB di dati, altrimenti fra VRAM e RAM non ci sarebbe bisogno di scomodare ulteriore memoria.
Quindi potremmo pensare che ci sono 2 opzioni sul funzionamento di questa tecnologia:

1) Scrive in memoria molti dati una sola volta, e poi li legge alla necessità, quindi se anche scrivesse 20GB di dati per ogni sessione di gaming, chissenefrega, non va ad intaccare i cicli di scrittura
2) I dati che vengono scritti sono "dinamici" cioè variano con la scena mostrata a schermo, quindi potremmo parlare di MB/s o GB/s di scritture effettuate. Se do un valore a caso di 500MB/s (gestibili da un NVME anche terminata la cache SLC), in una sessione di gaming da 2h sarebbero 3,6TB di scritture. Un SSD QLC da 4TB avrebbe un limite di circa 4000TB di scritture, a 3,6TB di scritture al giorno (1 sessione da 2h di gaming) sarebbero 1000 giorni, circa 3 anni, un QLC da 1TB durerebbe meno di un anno.

Quindi si, senza dati alla mano mi preoccupo, se mi dicono scrive 1MB/s di dati (di media) allora ok, no problem, altrimenti chissà...

Microsoft ci prova... ma AMD con il Smart Access Memory ha un vantaggio per una logica di maggiore velociyà della Ram ... :)

:winner: