Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/apple/macbook-air-m3-base-ha-l-ssd-piu-veloce-del-modello-m2-i-risultati_125105.html

Il lancio dei nuovi modelli di MacBook Air con M3 hanno rivelato un cambiamento importante e decisamente desiderato dagli utenti: l'SSD di base da 256GB che sui MacBook Air M2 era più lento di quello da 512GB è ora stato cambiato ed è più veloce.

Click sul link per visualizzare la notizia.

Porca miseria, un PC piu' recente di un altro ha un SSD piu' veloce, chi l'avrebbe mai detto...

Porca miseria, un PC piu' recente di un altro ha un SSD piu' veloce, chi l'avrebbe mai detto...

....ni...in realtà è un po' più complessa.

Fermo restando i soliti "prezzi popolari" di Apple da "urlo", praticamente nella nuova versione ti vendono, semplificando la storia, 2 SSD @RAID0 quindi 128+128=256, con il doppio delle performances, nella versione precedente invece 1 singolo SSD da 256, quindi il bandolo della matassa è tutto qui...

É un feature che puoi riprodurre con qualsiasi motherboard e controller SATA degno di tale nome. :stordita:

....ni...in realtà è un po' più complessa.

Fermo restando i soliti "prezzi popolari" di Apple da "urlo", praticamente nella nuova versione ti vendono, semplificando la storia, 2 SSD @RAID0 quindi 128+128=256, con il doppio delle performances, nella versione precedente invece 1 singolo SSD da 256, quindi il bandolo della matassa è tutto qui...

É un feature che puoi riprodurre con qualsiasi motherboard e controller SATA degno di tale nome. :stordita:

Mmmmmmm... non sapevo sta cosa del RAID, adesso la cosa e' piu' chiara. Thanks per il chiarimento.

Mmmmmmm... non sapevo sta cosa del RAID, adesso la cosa e' piu' chiara. Thanks per il chiarimento.

Si in realtà il termine RAID è un po' forzato, eh, era giusto per rendere chiaro il concetto...

si ma penso che la notizia sia che apple ha trovato spazio nel pcb senza farlo pagare un rene :D

si ma penso che la notizia sia che apple ha trovato spazio nel pcb senza farlo pagare un rene :D

Mi son divertito a cercarlo su tr0vaprezz1, il prezzo più "economico" è di 1049€ + 14€ di spese di spedizione.

Paghi il "marchio" e il "loro ecosistema" ovviamente.

Con molto meno ti riesci a portar a casa ultrabook con quattro volte (1TB) lo spazio che offre Apple e almeno il doppio di memoria ram (16gb).

Tutto dipende (ovviamente) da quello che ti serve e soprattutto ti piace.

E se ci si oriente su Apple, i prezzi son questi, c'è poco da fare ! :help:

Un portatile per le masse insomma

E' solo un portatile che costa una cifra e non è upgradabile.
Vuoi più RAM? Compri un altro Macbook.
Vuoi più spazio disco? Cloud o comperi un altro dispositivo.
Come già stato scritto 1 TB di spazio costa molto di più di 200 euro, il prezzo di un modulo M.2 di alto livello.
Ha l'aspetto di un portatile ma alla fine assomiglia più ad uno smartphone (pardon ad un iphone).

Dovrebbero assumerti al reparto ricerca sviluppo e marketing, sei un tipo sveglio dalle idee chiare e innovative .

Porca miseria, un PC piu' recente di un altro ha un SSD piu' veloce, chi l'avrebbe mai detto...

Lo dice chiaramente nei primi paragrafi che questa tua affermazione nel paesaggi M1 M2 non si era avverata anzi era avvenuto un degrado di performance. Apple ha aggiustato il tiro

E' solo un portatile che costa una cifra e non è upgradabile.
...

Non è un notebook(MacBook) ma un ultrabook (Air) ed ad ogni modo la filosofia Apple è la stessa da decenni e visto che vende direi che a molti va bene o la sopportano per mille ragioni

Sono tornati al primo modello M1 che era più veloce dell'M2... un affarone quasi quasi ne vale la pena :)

....ni...in realtà è un po' più complessa.

Fermo restando i soliti "prezzi popolari" di Apple da "urlo", praticamente nella nuova versione ti vendono, semplificando la storia, 2 SSD @RAID0 quindi 128+128=256, con il doppio delle performances, nella versione precedente invece 1 singolo SSD da 256, quindi il bandolo della matassa è tutto qui...

É un feature che puoi riprodurre con qualsiasi motherboard e controller SATA degno di tale nome. :stordita:

Non so se sia un raid0 sai? Credo sia più un discorso di raddoppio di banda usando 2 NAND. Cmq sia, sono velocità che non impressionano, qualsiasi ultrabook con NVME gen4 lo supera di gran lunga.

Eh si, è proprio un affare...

Cmq sia, sono velocità che non impressionano, qualsiasi ultrabook con NVME gen4 lo supera di gran lunga.


Ma anche un gen3, senza scomodare un gen4...
Sono praticamente gli stessi valori di un Pro del 2016...

Avete letto l'articolo, hanno limitato le prestazioni per "contenere i costi di produzione" :muro: :muro:

Avete letto l'articolo, hanno limitato le prestazioni per "contenere i costi di produzione" :muro: :muro:

Siii sono saltato sulla sedia quando ho letto questa cosa!! Per lavoro lo devo usare, mi viene piu comodo (anche se come dicono a ragione moltissimi: non é piu il mac di una volta superaffidabile) e l'anno scorso gli ho dato 5 cucuzze per un notebook e devo anche solo sentire di striscio che questi pensano anche minimamente di "risparmiare su qualcosa"???? Si é perso il senso della vergogna, penso che aveva ragione Nostradamus (mille non piu mille riportato al 2000), dopo il 2000 il mondo in tutti i campi ha una continua picchiata vertiginosa verso il basso inarrestabile.

Avete letto l'articolo, hanno limitato le prestazioni per "contenere i costi di produzione" :muro: :muro:

"Nel MacBook Air M2 versione base da 256GB, Apple aveva optato per un singolo chip NAND da 256GB per contenere i costi di produzione" significa che per limare i costi hanno usato un solo chip, ma il limite alle prestazioni è conseguente e, diciamo, non voluto.

Certo è che se avessero utilizzato direttamente 2 nand da 256 avrebbero avuto un notebook decisamente più bilanciato e con un SSD veloce come gli altri sul mercato :rolleyes:

Che significa non voluto? È ovvio che sapevano benissimo della cosa ma l'hanno comunque messo in commercio così per risparmiare qualcosa

Che significa non voluto? È ovvio che sapevano benissimo della cosa ma l'hanno comunque messo in commercio così per risparmiare qualcosa

Non era voluto il rallentamento, ma era voluto il risparmio. Il fatto che un solo chip fosse più lento di 2 in parallelo è la conseguenza di questa ricerca di risparmio, non la causa :).

Solo Apple riesce a far passare la soluzione a un "difetto" generato la lei stessa come una feature, chapeau Apple sei un genio.

"Nel MacBook Air M2 versione base da 256GB, Apple aveva optato per un singolo chip NAND da 256GB per contenere i costi di produzione" significa che per limare i costi hanno usato un solo chip, ma il limite alle prestazioni è conseguente e, diciamo, non voluto.

Certo è che se avessero utilizzato direttamente 2 nand da 256 avrebbero avuto un notebook decisamente più bilanciato e con un SSD veloce come gli altri sul mercato :rolleyes:

Con i Mac M2 dotati di 256GB di storage, quindi tutti i modelli non Pro, Apple sapeva benissimo che utilizzando un solo chip NAND ( risparmio di forse 1,5/2 USD per unità ) la velocità dei trasferimenti sarebbe stata penalizzata.

Questa la dichiarazione della portavoce Apple, Michelle Del Rio, riguardo alle richieste sul perchè le unità da 256GB dei Mac M2 fossero così basse: " Thanks to the performance increases of M2, the new MacBook Air and the 13-inch MacBook Pro are incredibly fast, even compared to Mac laptops with the powerful M1 chip. These new systems use a new higher density NAND that delivers 256GB storage using a single chip. While benchmarks of the 256GB SSD may show a difference compared to the previous generation, the performance of these M2 based systems for real world activities are even faster. ".

In sostanza Apple con quei Mac ha messo in atto una precisa operazione commerciale atta ad aumentare esclusivamente i margini e non per ragioni tecniche.

In sostanza Apple con quei Mac ha messo in atto una precisa operazione commerciale atta ad aumentare esclusivamente i margini e non per ragioni tecniche.

Penso che nessuno avesse dubbi a riguardo !

Non era voluto il rallentamento, ma era voluto il risparmio. Il fatto che un solo chip fosse più lento di 2 in parallelo è la conseguenza di questa ricerca di risparmio, non la causa :).

Solo Apple riesce a far passare la soluzione a un "difetto" generato la lei stessa come una feature, chapeau Apple sei un genio.

Mica vero... di palate di mota nel viso Apple ne ha prese parecchie per questa porcata degli SSD più lenti. Non a caso con i nuovi MBA M3 sono tornati ad utilizzare 2 chip anche per i modelli base.

Penso che nessuno avesse dubbi a riguardo !

I dubbi inizialmente, prima di aprire i Mac, c'erano ed ipotizzavano qualche impedimento di progettazione della MoBo. Poi quando hanno visto che sulle schede dei MBA da 256GB c'era una piazzola vuota accanto a quella occupata dal chip NAND da 256GB si è palesata inequivocabilmente la classica operazione alla Cook.

Con i Mac M2 dotati di 256GB di storage, quindi tutti i modelli non Pro, Apple sapeva benissimo che utilizzando un solo chip NAND ( risparmio di forse 1,5/2 USD per unità ) la velocità dei trasferimenti sarebbe stata penalizzata.

Questa la dichiarazione della portavoce Apple, Michelle Del Rio, riguardo alle richieste sul perchè le unità da 256GB dei Mac M2 fossero così basse: " Thanks to the performance increases of M2, the new MacBook Air and the 13-inch MacBook Pro are incredibly fast, even compared to Mac laptops with the powerful M1 chip. These new systems use a new higher density NAND that delivers 256GB storage using a single chip. While benchmarks of the 256GB SSD may show a difference compared to the previous generation, the performance of these M2 based systems for real world activities are even faster. ".

In sostanza Apple con quei Mac ha messo in atto una precisa operazione commerciale atta ad aumentare esclusivamente i margini e non per ragioni tecniche.

La portavoce ha detto una supercazzola con la prematurata con lo scappamento a destra: dichiarazione che va bene per l'utonto medio ma, se fossi un utente apple mediamente informato, mi sentirei preso abbondantemente per il ciulo. Tra l'altro è bene sottolineare il condizionale di MAY e il fatto che dice che cmq è veloce.

Vomitevole.

Non era voluto il rallentamento, ma era voluto il risparmio. Il fatto che un solo chip fosse più lento di 2 in parallelo è la conseguenza di questa ricerca di risparmio, non la causa :).

Solo Apple riesce a far passare la soluzione a un "difetto" generato la lei stessa come una feature, chapeau Apple sei un genio.

Mica vero... di palate di mota nel viso Apple ne ha prese parecchie per questa porcata degli SSD più lenti. Non a caso con i nuovi MBA M3 sono tornati ad utilizzare 2 chip anche per i modelli base.

E vedi pure :)

I dubbi inizialmente, prima di aprire i Mac, c'erano ed ipotizzavano qualche impedimento di progettazione della MoBo. Poi quando hanno visto che sulle schede dei MBA da 256GB c'era una piazzola vuota accanto a quella occupata dal chip NAND da 256GB si è palesata inequivocabilmente la classica operazione alla Cook.

Operazione alla Cook della serie "tanto vendiamo comunque a palate, per quando se ne accorgono faremo ammenda e torneremo sui nostri passi e passeremo anche per quelli attenti ai feedback dei nostri clienti" per risparmiare quanto, 10 usd? :mad:

Come scrivo sempre, ringrazio il cielo che non mi serve un mac per lavorare. E non sono un hater, ho 2 macbook, un ipad e un ipod touch.

Operazione alla Cook della serie "tanto vendiamo comunque a palate, per quando se ne accorgono faremo ammenda e torneremo sui nostri passi e passeremo anche per quelli attenti ai feedback dei nostri clienti" per risparmiare quanto, 10 usd? :mad:

Come scrivo sempre, ringrazio il cielo che non mi serve un mac per lavorare.

L'operazione alla Cook è stata più raffinata: vendo il modello base con 256GB di storage su singolo chip e risparmio 1 Dollaro ad unità venduta facendo però crollare le prestazioni. Nel mix del venduto ci guadagnerò una decina di milioni, però, nel frattempo la porcata verrà recensita e resa pubblica così una percentuale di chi li vorrà comprare spenderà 200 Dollari ( 230 Euro in Italia ) in più per avere uno storage più capiente e soprattutto veloce, incrementando ulteriormente i miei margini!!

Classica operazione da contafagioli!! :rolleyes:

L'operazione alla Cook è stata più raffinata: vendo il modello base con 256GB di storage su singolo chip e risparmio 1 Dollaro ad unità venduta facendo però crollare le prestazioni. Nel mix del venduto ci guadagnerò una decina di milioni, però, nel frattempo la porcata verrà recensita e resa pubblica così una percentuale di chi li vorrà comprare spenderà 200 Dollari ( 230 Euro in Italia ) in più per avere uno storage più capiente e soprattutto veloce, incrementando ulteriormente i miei margini!!

Classica operazione da contafagioli!! :rolleyes:

Quoto, concordo e confermo.

Me li ricordavo più veloci, una volta si diceva che i macbook M1 vanno bene anche con meno ram per la velocità degli ssd, invece non raggiungono un pcie gen 3 e sull'm3 la velocità del disco migliora in modo trascurabile :confused:

Me li ricordavo più veloci, una volta si diceva che i macbook M1 vanno bene anche con meno ram per la velocità degli ssd, invece non raggiungono un pcie gen 3 e sull'm3 la velocità del disco migliora in modo trascurabile :confused:

La velocità di cui forse hai sentito è quella della RAM, e in effetti la velocità dal bus dei processori Apple Silicon è molto alta soprattutto nelle versioni pro e max.

All'atto pratico, avere un SSD che fa 2GB/s o 4GB/s cambia poco nel workload di tutti i giorni e questo posso confermartelo io che ho 2 SSD da 2TB nel pc, uno gen4 da 5GB al secondo e uno gen3 classe server che va la metà del primo, usando l'uno o l'altro con alcuni programmi la differenza è meno del 5% circa.

Quello che a me da molto, ma molto fastidio è il motivo riportato nella notizia, ovvero il risparmio per avere margine come se già Apple non avesse un margine di tutto rispetto sull'hardware che vende.

La velocità di cui forse hai sentito è quella della RAM, e in effetti la velocità dal bus dei processori Apple Silicon è molto alta soprattutto nelle versioni pro e max.

All'atto pratico, avere un SSD che fa 2GB/s o 4GB/s cambia poco nel workload di tutti i giorni e questo posso confermartelo io che ho 2 SSD da 2TB nel pc, uno gen4 da 5GB al secondo e uno gen3 classe server che va la metà del primo, usando l'uno o l'altro con alcuni programmi la differenza è meno del 5% circa.

Quello che a me da molto, ma molto fastidio è il motivo riportato nella notizia, ovvero il risparmio per avere margine come se già Apple non avesse un margine di tutto rispetto sull'hardware che vende.

Il ragionamento era che perde meno prestazioni a swappare per via della velocità del disco, forse all'epoca il confronto era ancora con i dischi SATA perché gli NVMe erano meno diffusi, non ricordo

Il ragionamento era che perde meno prestazioni a swappare per via della velocità del disco, forse all'epoca il confronto era ancora con i dischi SATA perché gli NVMe erano meno diffusi, non ricordo

Capisco. Se non ricordo male il MBAir M1 ha l'interfaccia NVME ma non ricordo le velocità di r/w

Continuate a comprarli e pagarli un rene , va bene così .