Link alla notizia: https://gaming.hwupgrade.it/news/videogames/gta-vi-un-ex-sviluppatore-rockstar-prova-a-spiegare-perche-arrivera-dopo-su-pc_122567.html

Un ex sviluppatore di Rockstar, Mike York, ha provato a spiegare le ragioni dietro la scelta della software house di dare priorità all'uscita su console dei suoi giochi. Sfortunatamente, le ragioni appaiono vaghe e poco convincenti.

Click sul link per visualizzare la notizia.

Personalmente per quanto me ne dispiaccia, il PC merita di fare la fine dei suoi predecessori.... AtariST, Amiga, ..ecc, i requisiti per giocare decentemente superano qualunque cosa di mentalmente concepibile, giustificando spese che vanno dai 2.000$ per prestazioni godibili.
Ci fosse UN TITOLO di recente uscita che non necessiti di una RTX 4090 senza usare trucchi per godersi il 4K/60FPS.... già se hai la 4080.... sognali...

;48379053']Personalmente per quanto me ne dispiaccia, il PC merita di fare la fine dei suoi predecessori.... AtariST, Amiga, ..ecc, i requisiti per giocare decentemente superano qualunque cosa di mentalmente concepibile, giustificando spese che vanno dai 2.000$ per prestazioni godibili.
Ci fosse UN TITOLO di recente uscita che non necessiti di una RTX 4090 senza usare trucchi per godersi il 4K/60FPS.... già se hai la 4080.... sognali...

Ovviamente il discorso vale se per "decentemente" intendi, appunto 4K/60FPS
Secondo me decentemente è parecchio sotto quei valori, che definirei ottimi (ma, effettivamente, costosi da raggiungere).

;48379053']Personalmente per quanto me ne dispiaccia, il PC merita di fare la fine dei suoi predecessori.... AtariST, Amiga, ..ecc, i requisiti per giocare decentemente superano qualunque cosa di mentalmente concepibile, giustificando spese che vanno dai 2.000$ per prestazioni godibili.
Ci fosse UN TITOLO di recente uscita che non necessiti di una RTX 4090 senza usare trucchi per godersi il 4K/60FPS.... già se hai la 4080.... sognali...

Ma che cacchio spari?!

Prima di tutto non te l'ha prescritto il dottore di giocare in 4k. Puoi giocare in 1080p e in giochi concitati è pure difficile notare la differenza. Se hai poi un monitor 4k a giocare in 1080p non hai manco lo scaling sfumato. Poi sul fatto di tenere i dettagli sempre al massimo: ma li avete gli occhi per vedere le differenze con un'impostazione meno esagerata? Tra un'ombra in ULTRA o in ALTA vedete davvero la differenza senza fare un fermo immagine? Veramente? E nelle consolle come sono?

Esistono anche i monitor 8k, quindi secondo la tua mentalità bisogna giocare PER FORZA IN 8K sennò che succede? Non ci dormi la notte?

Guarda ti riporto un esempio sul RTX:

https://youtu.be/XLOs9a48SDg?si=slOOKiDjQFtUIhjL

Sii oggettivo e guarda se noti le differenze salvo alcuni casi di path tracing.

;48379053']Personalmente per quanto me ne dispiaccia, il PC merita di fare la fine dei suoi predecessori.... AtariST, Amiga, ..ecc, i requisiti per giocare decentemente superano qualunque cosa di mentalmente concepibile, giustificando spese che vanno dai 2.000$ per prestazioni godibili.
Ci fosse UN TITOLO di recente uscita che non necessiti di una RTX 4090 senza usare trucchi per godersi il 4K/60FPS.... già se hai la 4080.... sognali...

Ma è tutto sbagliato in questo commento:D
:doh:

;48379053']Personalmente per quanto me ne dispiaccia, il PC merita di fare la fine dei suoi predecessori.... AtariST, Amiga, ..ecc, i requisiti per giocare decentemente superano qualunque cosa di mentalmente concepibile, giustificando spese che vanno dai 2.000$ per prestazioni godibili.
Ci fosse UN TITOLO di recente uscita che non necessiti di una RTX 4090 senza usare trucchi per godersi il 4K/60FPS.... già se hai la 4080.... sognali...

Ti rendi conto che questo commento è l'equivalente dell'andare alla sagra della porco & della salsiccia a fare propaganda vegana ??? :read:

:sofico:

Ero già stufo al IV, basta con sto gioco sempre uguale.

la maggior parte dei giocatori ha una console pertanto è logico che prima facciano quelle versioni.

;48379053']Personalmente per quanto me ne dispiaccia, il PC merita di fare la fine dei suoi predecessori.... AtariST, Amiga, ..ecc, i requisiti per giocare decentemente superano qualunque cosa di mentalmente concepibile, giustificando spese che vanno dai 2.000$ per prestazioni godibili.
Ci fosse UN TITOLO di recente uscita che non necessiti di una RTX 4090 senza usare trucchi per godersi il 4K/60FPS.... già se hai la 4080.... sognali...

Mi spiace ma questo commento dovrebbe fare la fine del Sega Nomad invece , a parte che l'Amiga ė stata una piattaforma da gioco eccezionale capace di riprodurre anche molti COIN OP dell'epoca per svariati anni

Ma scommetto che per godersi GTA 6 in full hd a 60 fps sarà sufficente una RTX 4060 che oggi si trova a pochi euro o un AMD rx 6650 .

4k hdr e altro non ė fondamentale ai fini di un ottima esperienza videudica in HD

W IL PC unica vera macchina da gioco sempre più centrale nel mondo videoludico

la maggior parte dei giocatori ha una console pertanto è logico che prima facciano quelle versioni.

Ma che stai a di! giocatori PC sono il doppio o triplo rispetto a quelli console.

Ma che stai a di! giocatori PC sono il doppio o triplo rispetto a quelli console.

ahahhaahahahhaahha ok ok

;48379053']Personalmente per quanto me ne dispiaccia, il PC merita di fare la fine dei suoi predecessori.... AtariST, Amiga, ..ecc, i requisiti per giocare decentemente superano qualunque cosa di mentalmente concepibile, giustificando spese che vanno dai 2.000$ per prestazioni godibili.
Ci fosse UN TITOLO di recente uscita che non necessiti di una RTX 4090 senza usare trucchi per godersi il 4K/60FPS.... già se hai la 4080.... sognali...

Io gioco a 4k con configurazioni molto ma molto piu umili.

Non te l'ha prescritto il dottore di maxare ogni singolo setting, questa e' una fissa idiota di chi non usa il pc per giocare ma fare benchmark.

Ti rivelero' un segreto: nella gran parte dei giochi passare da ultra ad high cambia zero assoluto visivamente, a volte anche a medium, ma gli fps triplicano.

https://www.youtube.com/watch?v=f1n1sIQM5wc

Ma che stai a di! giocatori PC sono il doppio o triplo rispetto a quelli console.

Il problema è che dovrebbero adattare il gioco a diverse configurazioni, almeno così avevo letto io.

sarà sufficente una RTX 4060 che oggi si trova a pochi euro[...]

Insomma la RTX 4060 PER DEFINIZIONE non viene venduta a pochi euro.

Son sempre troppi per quello che offre. :rolleyes:

Comunque si stanno ovviamente arrampicando sugli specchi.

Il motivo vero, come sempre, e' massimizzare le vendite su console e poi sfruttare tutte quelle persone che lo ricompreranno per pc successivamente (io ad esempio comprai il 4 e 5 sia per le console che per il pc successivamente e come me per un gioco come gta ci sono milioni).

Inoltre temono anche che una crack early tolga ulteriori vendite.

Insomma la RTX 4060 PER DEFINIZIONE non viene venduta a pochi euro.

Son sempre troppi per quello che offre. :rolleyes:

Dai 290 euro per giocare a tutto in full hd , ed avere quando serve anche il frame generator dlss 3.5 e spingersi anche in 2k non ė tantissimo

Sara' il solito porting fatto coi piedi come per GTA V, roba da giocare 2/3 anni dopo l'uscita a 20/30 euro.

Potrebbe tranquillamente essere una mossa commerciale, ma le giustificazioni ci stanno tutte. Al di lá delle risorse che hai, avere a che fare con 100 configurazioni é diverso rispetto ad averne 2. Questo valeva 20 anni fa e vale ancora oggi, se vuoi avere prestazioni decenti.
E anche io preferirei avere il mio gioco per console sotto torchio su 2 console per un anno, prima di rilasciare la versione pc, che oltre ai bug generali, avrá pure quelli "speciali".
Anche il supporto dopo la pubblicazione sará piú rapido nel risolvere i bug, se lo deve fare solo per le console, e quando saranno lá a fare gli ultimi sviluppi per pc o ad affrontare le prime magagne post vendita, staranno intanto giá entrando valanghe di denari dalle console.

Della serie: le trovo ragioni validissime anche se non ce ne fossero altre di piú subdole dietro.

Io riduco il tutto alla semplice logica dove prima recuperano giustamente gli investimenti di produzione e realizzazione con le console e poi,alla fine, butteranno il tutto in pasto anche ai PC dove "la massa" cosi chiamata maggioranza delle utenze, non ha ancora capito che la pirateria penalizza tutti!!!
Lo vuoi a tutti i costi a D-Day?...spendi.
Costa troppo?...attendi.
Ho sempre comprato giochi SOLO orinali anche dopo un anno con prezzi nettamente inferiori.
Basta avere un po di pazienza.
P.S. Gioco ancora e perfettamente in Full HD con un buon monitor a 144Hz e senza nessun rallentamento nonostante non sia in possesso di un PC di ultima generazione.
E comunqiue esiste l'usato per risparmiare ;)

Dai 290 euro per giocare a tutto in full hd , ed avere quando serve anche il frame generator dlss 3.5 e spingersi anche in 2k non ė tantissimo

Vedo che il lavaggio del cervello da parte di nvidia sta funzionando. 300 euro per la scheda meno potente di tutta la gamma ed uscita da più di un anno...

Sara' il solito porting fatto coi piedi come per GTA V, roba da giocare 2/3 anni dopo l'uscita a 20/30 euro.

Ma non era GTA IV quello con il porting peggiore ?

;48379053']Personalmente per quanto me ne dispiaccia, il PC merita di fare la fine dei suoi predecessori.... AtariST, Amiga, ..ecc, i requisiti per giocare decentemente superano qualunque cosa di mentalmente concepibile, giustificando spese che vanno dai 2.000$ per prestazioni godibili.
Ci fosse UN TITOLO di recente uscita che non necessiti di una RTX 4090 senza usare trucchi per godersi il 4K/60FPS.... già se hai la 4080.... sognali...

cosa ti sei fumato per scrivere tante stupidaggini tutte assieme?
ti bastano 600€ per giocare con un pc pure superiore alle console di attuale generazione

Vedo che il lavaggio del cervello da parte di nvidia sta funzionando. 300 euro per la scheda meno potente di tutta la gamma ed uscita da più di un anno...

E cosa vorresti per 290 euro sentiamo

cosa ti sei fumato per scrivere tante stupidaggini tutte assieme?
ti bastano 600€ per giocare con un pc pure superiore alle console di attuale generazione

Bravo esattamente fai la tua configurazione da 600 euro ;)

Vedo che il lavaggio del cervello da parte di nvidia sta funzionando. 300 euro per la scheda meno potente di tutta la gamma ed uscita da più di un anno...

una 6650xt con un 13400 con 16GB di ram ddr4 scheda madre e alimentatore tutto assieme fanno 600€ netti e vanno un po meglio dellla ps5

Per quando uscirà su troveranno le 3090 rtx a 300€ usate ,quindi non mi preoccupo più di tanto
Con 24gb di Vram dovrebbe girare decentemente

La risposta alla domanda è semplice: per massimizzare i profitti :asd:

Ora leggo l'articolo :asd:

[ EDIT ]
Sapevo che nell'articolo avrei trovato delle affermazioni fuori da ogni logica, ma quando pensi di aver toccato il fondo poi inizi a leggere i commenti:
;48379053']Personalmente per quanto me ne dispiaccia, il PC merita di fare la fine dei suoi predecessori.... AtariST, Amiga, ..ecc, i requisiti per giocare decentemente superano qualunque cosa di mentalmente concepibile, giustificando spese che vanno dai 2.000$ per prestazioni godibili.
Ci fosse UN TITOLO di recente uscita che non necessiti di una RTX 4090 senza usare trucchi per godersi il 4K/60FPS.... già se hai la 4080.... sognali...:asd:

Il problema è che dovrebbero adattare il gioco a diverse configurazioni, almeno così avevo letto io.Al che non si spiega perchè le altre SH che fanno Tripla A ci mettono in media 3-5 anni per sviluppare un gioco che gira anche su PC, mentre Rockstar ce ne impiega una media di 6 per farlo solo per le console :fagiano:

Sono tutte banali giustificazioni, la realtà è che, ripeto, massimizzano i profitti. Basta in fondo vedere quel che è successo con lo stesso GTA V, il IV o anche RDR2.

Ho sempre comprato giochi SOLO orinali ... ;)

:asd:

Direi che le ragioni non sono proprio stranpalate , ci stanno.
Le prestazioni da consolle non sono paragonabili al pc gaming , quindi si tratterebbe ,nel caso di un gioco mastodontico di GTA VI , di dover arrivare a compromessi , ma Rockstar ha sempre avuto standard molto alti.
Un giocone come Cyberpunk alla fine per renderlo quasi perfetto ci hanno messo 3 anni , praticamente abbiamo avuto una versione beta o poco più fino alla settimana scorsa con l'ultima mega patch.
Però , al di là delle difficoltà ecc , io penso che una ragione molto importante ,per non farlo uscire contemporaneamente in tutte le piattaforme , sia puramente economico....
Già si sanno le cifre dello sviluppo che sono folli , un gioco che esce dopo 12 anni , hype alle stelle , molti che hanno un pc possiedono anche una PS5 , un XBOX ecc.... prima lo comprano per quello , poi per pc ecc...
Io stesso sono stato il coglione che sia l'ultimo GTA l'avrò comprato 3 volte...:D

;48379053']Personalmente per quanto me ne dispiaccia, il PC merita di fare la fine dei suoi predecessori.... AtariST, Amiga, ..ecc, i requisiti per giocare decentemente superano qualunque cosa di mentalmente concepibile, giustificando spese che vanno dai 2.000$ per prestazioni godibili.
Ci fosse UN TITOLO di recente uscita che non necessiti di una RTX 4090 senza usare trucchi per godersi il 4K/60FPS.... già se hai la 4080.... sognali...

Beh, la vedo un pò strampalata come verità.....ad oggi ti puoi fare un pc con 600 euro più prestante di una PS5 che ne costa 500,poi nessuno ti dice di giocare a 4k a 100 fps , perchè la PS5 e compagnia cantante quelle prestazioni sono pura utopia.

Ti rendi conto che questo commento è l'equivalente dell'andare alla sagra della porco & della salsiccia a fare propaganda vegana ???
O come andare al Meazza nella curva sud a gridare "forza iuve" l'unica cosa che mi stupisce è che Gringo scrive le stesse cose da mesi se non anni e credo sia la prima volta che vengono contestate...

A me però paiono le solite polemiche sterili pc vs console ma come direbbe il buon brut willlis "sono troppo vecchio per queste stronzate" alla fine si tratta di gusti e opinioni, io se avessi in tasca 600€ da dedicare ai videogame credo che li spenderei per rifarmi un nuovo pc piuttosto che comprare una console, per via di tanti motivi che ora non ho proprio voglia di elencare, ma nella mia vita ho avuto anche molte console e non ho nulla contro chi preferisce giocare con una ps5 o una xbox.



Al che non si spiega perché le altre SH che fanno Tripla A ci mettono in media 3-5 anni per sviluppare un gioco che gira anche su PC, mentre Rockstar ce ne impiega una media di 6 per farlo solo per le console :fagiano:

Sono tutte banali giustificazioni, la realtà è che, ripeto, massimizzano i profitti. Basta in fondo vedere quel che è successo con lo stesso GTA V, il IV o anche RDR2.

Che mi pare sia sostanzialmente quello che scrive Vittorio Rienzo in quest'articolo portando ad esempio il recente Dead Island2 e sono sostanzialmente d'accordo, che poi non vedo perché Rockstar debba accampare scuse così risibili, in fondo non ha nulla da giustificare.

una 6650xt con un 13400 con 16GB di ram ddr4 scheda madre e alimentatore tutto assieme fanno 600€ netti e vanno un po meglio dellla ps5

Siamo un po' sopra ai 600, a meno di non prendere l'alimentatore della mutua.

Mancano anche case, controller ed ssd.

Direi che le ragioni non sono proprio stranpalate , ci stanno.
Le prestazioni da consolle non sono paragonabili al pc gaming , quindi si tratterebbe ,nel caso di un gioco mastodontico di GTA VI , di dover arrivare a compromessi , ma Rockstar ha sempre avuto standard molto alti.


No, non ci stanno.

Visto che tutti hanno la memoria corta:

1) Rockstar ha sempre rilasciato le versioni pc in ritardo e ha sempre detto fosse per pirateria.

2) Rockstar ha sempre rilasciato giochi molto poco ottimizzati, nonostante i ritardi. GTA 5 faceva pena al lancio e ha fatto pena per altri 3/4 anni.

Ergo, e' per motivi commerciali.

Trovo assurdo la gente nel 2023 ancora creda nella scemenza del "rilasciamo piu tardi per ottimizzare". Sono stronzate che non reggono piu dalla morte della ps3 e delle console con architetture e compilatori super custom.

Anzi, era una stronzata gia' allora probabilmente.

La motivazione e' una e una sola: massimizzare i profitti vendendo piu volte il gioco a chi lo comprera' subito per console e piu tardi su pc, minimizzare l'impatto della pirateria.

;48379053']
Ci fosse UN TITOLO di recente uscita che non necessiti di una RTX 4090 senza usare trucchi per godersi il 4K/60FPS.... già se hai la 4080.... sognali...

non ti obbliga il dottore a giocare 4K con RT attivo, se giochi con i dettagli console basta un pc di fascia bassa

Siamo un po' sopra ai 600, a meno di non prendere l'alimentatore della mutua.

Mancano anche case, controller ed ssd.

tastiera e mouse no?


Trovo assurdo la gente nel 2023 ancora creda nella scemenza del "rilasciamo piu tardi per ottimizzare". Sono stronzate che non reggono piu dalla morte della ps3 e delle console con architetture e compilatori super custom.


che poi, c'era più pirateria su PS3 che su PC

;48379053']Personalmente per quanto me ne dispiaccia, il PC merita di fare la fine dei suoi predecessori.... AtariST, Amiga, ..ecc, i requisiti per giocare decentemente superano qualunque cosa di mentalmente concepibile, giustificando spese che vanno dai 2.000$ per prestazioni godibili.
Ci fosse UN TITOLO di recente uscita che non necessiti di una RTX 4090 senza usare trucchi per godersi il 4K/60FPS.... già se hai la 4080.... sognali...

Medicine

Non mi ero accorto che anche AliExpress vendesse PC
..si dai anche a 450€ lo hai un PC GAMING...
..poi mi potrebbe aiutare Saddy....
..comunquè si.... GeForce Now ci gira su un PC da 600€

Approfitto di questa discussione per una curiosità che mi è nata riguardo le versioni dei giochi pc e console.

I pc gamer spesso li sento dire: ma come fanno i giocatori su console a giocare a 30fps. Le versioni pc (con un hardware all'altezza) girano a 60 se non 120 fotogrammi per secondo e stando a quello che dicono una volta che ti ci abitui non puoi più giocare a 30fps.

Bene ora mi viene da chiedermi perchè nell'inevitabile downgrade dei giochi per le console non si tiene in conto di questo?
Se tali giochi su console girano a 30fps immagino che non abbiano ridotto eccessivamente il numero di poligoni e non abbiano ridotto eccessivamente gli effetti grafici e la risoluzione.

Il dubbio in sostanza è questo, è meglio:

1) sacrificare poco effetti e numero di poligoni ma accontentarsi di 30fps

2) sacrificare maggiormente effetti e numero di poligoni pur di mantenere i 60fps fissi anche su console?

A parità di risorse hardware (come sono le console) risulta più piacevole un gioco fluido a 60 fps ma con meno poligoni/effetti/risoluzione o un gioco a 30fps ma con più poligoni/effetti/risoluzione?

Approfitto di questa discussione per una curiosità che mi è nata riguardo le versioni dei giochi pc e console.

I pc gamer spesso li sento dire: ma come fanno i giocatori su console a giocare a 30fps. Le versioni pc (con un hardware all'altezza) girano a 60 se non 120 fotogrammi per secondo e stando a quello che dicono una volta che ti ci abitui non puoi più giocare a 30fps.

Bene ora mi viene da chiedermi perchè nell'inevitabile downgrade dei giochi per le console non si tiene in conto di questo?
Se tali giochi su console girano a 30fps immagino che non abbiano ridotto eccessivamente il numero di poligoni e non abbiano ridotto eccessivamente gli effetti grafici e la risoluzione.

Il dubbio in sostanza è questo, è meglio:

1) sacrificare poco effetti e numero di poligoni ma accontentarsi di 30fps

2) sacrificare maggiormente effetti e numero di poligoni pur di mantenere i 60fps fissi anche su console?

A parità di risorse hardware (come sono le console) risulta più piacevole un gioco fluido a 60 fps ma con meno poligoni/effetti/risoluzione o un gioco a 30fps ma con più poligoni/effetti/risoluzione?

Non possono o sfigurerebbero troppo visivamente con una combo 14900 4090 conf. base attuale per game :D

Sara' il solito porting fatto coi piedi come per GTA V, roba da giocare 2/3 anni dopo l'uscita a 20/30 euro.

Forse volevi scrivere IV* (che rimane uno dei porting peggiori), il V mi girava da dio con un i7 3770k e GTX 770.

E cosa vorresti per 290 euro sentiamo

Qualche mese fa ho acquistato una Sapphire 6700 XT a mio nipote, 330€, gioca tutto maxato in QHD, e se ne frega altamente del rei tresing.

Siamo un po' sopra ai 600, a meno di non prendere l'alimentatore della mutua.

Mancano anche case, controller ed ssd.

Invece del 13400 va benissimo l'i5 12400f a 150 €.

Io poi farei nvme 1tb 50 euro , case fortec 40 €. , controller nacon 19 €.

Sk madre b660 80€. , ali thermaltake 700w. 50€. , 16gb ddr4 3200 a 50€.

Sk video sempre a RTX 4060 290 €. Per sfruttare il frame generator

Totale 750 €. Circa per giocare e fare qualsiasi cosa permetta un PC ( lavorare , editing , navigazione , studio , emulazione , indy , giochi competitivi fps mmo etc. , giochi gratis su svariate piattaforme come steam epic etc. )

Totale 750€ ..... Conosci il negoziante che te li fà a prezzo di listino perchè con pezzi onesti e usando amazon ti esce 850€ .... se non prendi qualche pezzo Cinese è oltretutto Datato, e logico che su Wish lo fai anche con 550€...

Invece del 13400 va benissimo l'i5 12400f a 150. Amazon 159,40 Media Prezzo 199
Io poi farei nvme 1tb 50 euro, Amazon 59,44 della famosa Faxiang se SATA3 oppure 69,99 se NVMe Leggermente più serio
Case fortec 40e. Nuwo Hoder anche 39.90
Controller nacon 19e . Trust GM 1200 Gamepad 9,60e
Sk madre b660 80e. Amazon 87,90
ali thermaltake 700w. 50e. Amazon 60,52 oppure andiamo su un UNYKAch 700W Gaming 45e
16gb ddr4 3200 a 50e. LinkMore 16 GB (2 x 8 GB) DDR4 3200 39,99 Amazon Netac DDR4 2666MHz 16GB 29,99e
Sk video sempre a RTX 4060 290e. Amazon 373e ...nVidia FE 335e (Out Of Stock Edition)
Totale 750 e. Circa per ....
Totale Rivisto: Da 690,73 Versione non so cosa succede dopo 24h e collo di bottiglia dei 512MB/s dell'SSD a un più reale 850

Volendo: AliExpress
SSD NMVe XrayDisk 1TB NMVe 48,74e
Case Tacens Anima 25,9e
Marca Anonima 89,33e
Aigo AK 700W 36,94e
DDR4 3200 2x8 KLLISRE 43,55e

PS: ho trovato una PS5 a 425$ .... se dobbiamo cercare il prezzo al rivasso assoluto per far tornare i conti per forza.

;48379695']Totale 750€ ..... Conosci il negoziante che te li fà a prezzo di listino perchè con pezzi onesti e usando amazon ti esce 850€ .... se non prendi qualche pezzo Cinese è oltretutto Datato, e logico che su Wish lo fai anche con 550€...

Invece del 13400 va benissimo l'i5 12400f a 150. Amazon 159,40 Media Prezzo 199
Io poi farei nvme 1tb 50 euro, Amazon 59,44 della famosa Faxiang se SATA3 oppure 69,99 se NVMe Leggermente più serio
Case fortec 40 €. Nuwo Hoder anche 39.90
Controller nacon 19 €. Trust GM 1200 Gamepad 9,60€
Sk madre b660 80€. Amazon 87,90
ali thermaltake 700w. 50€. Amazon 60,52 oppure andiamo su un UNYKAch 700W Gaming 45€
16gb ddr4 3200 a 50€. LinkMore 16 GB (2 x 8 GB) DDR4 3200 39,99 Amazon Netac DDR4 2666MHz 16GB 29,99€
Sk video sempre a RTX 4060 290 €. Amazon 373€ ...nVidia FE 335€ (Out Of Stock Edition)
Totale 750 €. Circa per ....
Totale Rivisto: Da 690,73 Versione non so cosa succede dopo 24h e collo di bottiglia dei 512MB/s dell'SSD a un più reale 850

PS: ho trovato una PS5 a 425$ .... se dobbiamo cercare il prezzo al rivasso assoluto per far tornare i conti per forza.

Usa trovaprezzi , 425 la digital

una 6650xt con un 13400 con 16GB di ram ddr4 scheda madre e alimentatore tutto assieme fanno 600€ netti e vanno un po meglio dellla ps5

Anche no.

La PS5 ha spannometricamente le performance grafiche di una 6700 10GB.
Ma il processore, anche se Zen2 ha l'accesso alla RAM condivisa. Ben più veloce della DDR4 desktop.

E considerato che a distanza di n°3 anni dall'uscita, non sia ancora stato possibile superare le prestazioni a parità di valore...

Ma non è un merito della PS5, è colpa dei produttori delle VGA: vendono @300€ quello che (con le giuste proporzioni) nel 2019 si comprava @150€...

;48379695']Totale 750€ ..... Conosci il negoziante che te li fà a prezzo di listino perchè con pezzi onesti e usando amazon ti esce 850€ .... se non prendi qualche pezzo Cinese è oltretutto Datato, e logico che su Wish lo fai anche con 550€...

Invece del 13400 va benissimo l'i5 12400f a 150. Amazon 159,40 Media Prezzo 199
Io poi farei nvme 1tb 50 euro, Amazon 59,44 della famosa Faxiang se SATA3 oppure 69,99 se NVMe Leggermente più serio
Case fortec 40e. Nuwo Hoder anche 39.90
Controller nacon 19e . Trust GM 1200 Gamepad 9,60e
Sk madre b660 80e. Amazon 87,90
ali thermaltake 700w. 50e. Amazon 60,52 oppure andiamo su un UNYKAch 700W Gaming 45e
16gb ddr4 3200 a 50e. LinkMore 16 GB (2 x 8 GB) DDR4 3200 39,99 Amazon Netac DDR4 2666MHz 16GB 29,99e
Sk video sempre a RTX 4060 290e. Amazon 373e ...nVidia FE 335e (Out Of Stock Edition)
Totale 750 e. Circa per ....
Totale Rivisto: Da 690,73 Versione non so cosa succede dopo 24h e collo di bottiglia dei 512MB/s dell'SSD a un più reale 850

Volendo: AliExpress
SSD NMVe XrayDisk 1TB NMVe 48,74e
Case Tacens Anima 25,9e
Marca Anonima 89,33e
Aigo AK 700W 36,94e
DDR4 3200 2x8 KLLISRE 43,55e

PS: ho trovato una PS5 a 425$ .... se dobbiamo cercare il prezzo al rivasso assoluto per far tornare i conti per forza.

Facciamo che si spende una manciata di € in più per un 7500f (180€) + A620 (Asus TUF gaming -> ha sia l'Expo che il PBO, che non dovrebbe avere sul 620) 100€ + 32GB* ddr5 5600/6000 (100€) + 6700XT (290€).

*16 GB li metto sui PC uso ufficio :asd:

La 4060... lasciala di dov'è :asd:

Che la piattaforma LGA 1700 è morta MALE :asd:

E comunque fossi Rockstar la versione PC la farei 1:1 con l'unica differenza di poter scegliere la risoluzione, simile Emulatore ed il porting si fà da solo e ci piazzerei un bel Denuvo, tanto su PC va benissimo lo stesso e se lo compereranno tutti identico, soldi facili.

Anche no.

La PS5 ha spannometricamente le performance grafiche di una 6700 10GB.
Ma il processore, anche se Zen2 ha l'accesso alla RAM condivisa. Ben più veloce della DDR4 desktop.

E considerato che a distanza di n°3 anni dall'uscita, non sia ancora stato possibile superare le prestazioni a parità di valore...

Ma non è un merito della PS5, è colpa dei produttori delle VGA: vendono @300€ quello che (con le giuste proporzioni) nel 2019 si comprava @150€...

Vedi che la ps5 attuale già arranca fa girare gli ultimi giochi a 30 fps in full hd e quei pc sopra accrocchiati al risparmio su alcuni vanno pure a 2560x1440 @60 fps

Al che non si spiega perchè le altre SH che fanno Tripla A ci mettono in media 3-5 anni per sviluppare un gioco che gira anche su PC, mentre Rockstar ce ne impiega una media di 6 per farlo solo per le console :fagiano:

Diciamo che finora R* ha avuto ragione nel far aspettare (però poteva appunto abbreviare i tempi), ancora adesso i dettagli di RDR 2 (ad esempio) li trovo incredibili (solo chi non lo ha girato in lungo e in largo non se ne rende conto), almeno su console.

Mi viene un semplice dubbio sulla questione pc, magari gli da fastidio che l'utenza utilizza le mod, da quando uscì la trilogia allora la quantità di mod sbucate fuori è stata assurda, e non è mai smesso per i successivi.


Sono tutte banali giustificazioni, la realtà è che, ripeto, massimizzano i profitti. Basta in fondo vedere quel che è successo con lo stesso GTA V, il IV o anche RDR2.

Ma non dirlo a me, dico solo che ho un portatile che oramai c'ha una certa età, e mi reggeva (alcuni) giochi dello stesso periodo, non avevo problema a giocare a Brutal Legend, ma non mi caricava GTA IV.
Ed ai tempi stavo poco su PC e non sapevo sta storia della ottimizzazione del IV, ecco perché chiedevo.
Sul V non ho letto tutta sta roba di problemi su PC negli anni, quindi mi giungeva, diciamo, nuova la cosa.

Diciamo che finora R* ha avuto ragione nel far aspettare (però poteva appunto abbreviare i tempi), ancora adesso i dettagli di RDR 2 (ad esempio) li trovo incredibili (solo chi non lo ha girato in lungo e in largo non se ne rende conto), almeno su console.

Mi viene un semplice dubbio sulla questione pc, magari gli da fastidio che l'utenza utilizza le mod, da quando uscì la trilogia allora la quantità di mod sbucate fuori è stata assurda, e non è mai smesso per i successivi.Che RDR2 abbia dettagli incredibili è irrilevante, non vuol dire affatto che dipenda dal ritardo sull'uscita. Chiaro che poi ben sapendo che avrebbero ritardato, hanno potuto anche aspettare per tale ottimizzazione su PC, ma chiaramente parleremo di un'inversione della causa e dell'effetto.

Rockstar usa da sempre un suo engine proprietario che conosce oramai a menadito, ha una forza lavoro superiore a chiunque altro sui singoli progetti e ogni volta che investe lo fa con cifre che ogni volta segnano nuovi record nel settore (lo stesso GTA VI, si parla di una spesa di almeno 1 miliardo, qualcosa di assurdo). E di fatto sviluppa direttamente sempre lo stesso identico gioco da 20 e passa anni.

GTA III è del 2001, GTA IV del 2008, GTA V del 2013 e GTA VI sarà nel 2025. Mettiamoci pure RDR (2010) e RDR2 (2019) che però sono stati sviluppati da un altro team. Unica compassata fuori da questo giardino, peraltro dimenticabile, Max Payne 3. Di questi, oltretutto e in barba a certe dichiarazioni, GTA IV è uscito in condizioni tecniche orribili su PC, cosa che rende alquanto ridicole certe uscite. Che io sappia GTA V non ha avuto problemi tecnici evidenti.

Di fatto lo studio di Rockstar North in 26 anni avrà (futuro, comprendendo GTA VI e considerando che GTA II è uscito nel 1999) sviluppato 5 giochi, di cui 4 (escluso quindi Max Payne) sono essenzialmente sempre lo stesso gioco, usando lo stesso engine e investendo risorse ogni volta superiori a tutti gli altri. Questo quando, lo ripeto, mediamente un Tripla A di un qualunque studio richiede dai 3 ai 5 anni per uscire SIA su PC che su Console. Notare poi come quasi tutte le espansioni, gli spin-off o i portring di questi giochi siano stati fatti da altri studi, quasi mai Rockstar North ci ha messo le mani.
In pratica, se non si considera MP3, sono circa 6,5 anni di media a titolo.

Poi vero che tra questi Tripla A, alcune produzioni sono mediocri o anche terribili (esempio banale: uno dei Batman, non ricordo quale di preciso, così orrido a livello tecnico che venne perfino ritirato per qualche mese dal mercato per essere sistemato), ma è altrettanto vero che ce ne sono altre di altissimo livello, tecnicamente e non solo; per fare un esempio recente, Alan Wake 2.


Si possono trovare scuse, appigli, cavilli di ogni sorta: la realtà, e mi ripeto ancora, è molto semplice. Si tratta di pure mosse di marketing atte a massimizzare i profitti, cercando in tutti i modi di vendere quante più copie possibili. GTA V in questo senso è ai limiti dell'assurdo, avendo scaglionato sapientemente la sua uscita tra tre generazioni di console e il PC:

PS3/XBox 360: 2013
PS4/X One: 2014
PC Windows: 2015
PS5/XBox Series X-S: 2022

Addirittura due anni per ottimizzarlo su PC (si, come no :rolleyes: ), ma ovviamente hanno ben pensato di rivenderlo prima sulle console della generazione successiva. E ogni volta a prezzo pieno, ovviamente. C'è gente che con questa metodologia di vendita ha acquistato il gioco 2/3 volte.

Il punto poi non è quello che decidono di fare e per quale motivo, lo si sa perfettamente e ne hanno tutto il diritto. Quello che trovo ridicolo, per non dire offensivo nei confronti degli acquirenti, e che arriva lo sviluppatore di turno a raccontarci tutta una serie di scuse ridicole, che basta connettere un paio di neuroni per capire che è un'arrampicata sugli specchi.

Che RDR2 abbia dettagli incredibili è irrilevante, non vuol dire affatto che dipenda dal ritardo sull'uscita. Chiaro che poi ben sapendo che avrebbero ritardato, hanno potuto anche aspettare per tale ottimizzazione su PC, ma chiaramente parleremo di un'inversione della causa e dell'effetto.
il discorso dei dettagli è in riferimento al fatto che son giochi testati molto prima di mandarli fuori, poi sicuramente qualche bug o problema vari salterà fuori, ma non si può dire che R* non cerchi di vendere un prodotto verificato il più possibile, e non come altri che lo vendono il prima possibile e poi lo patchano subito dopo.

Lo si può notare questo da quando hanno fatto fare i remastered da altre persone, ad esempio San Andreas già in versione Steam era una sorta di remastered, e non era riuscitissima, e non contiamo le polemiche sulla Trilogy.

. Quello che trovo ridicolo, per non dire offensivo nei confronti degli acquirenti, e che arriva lo sviluppatore di turno a raccontarci tutta una serie di scuse ridicole, che basta connettere un paio di neuroni per capire che è un'arrampicata sugli specchi.
Che dietro ci sia un discorso di marketing, lo toglierei dal discorso perché mi pare ovvio, poi sulle scuse ti darei ragione, ma alla fine, a meno che non ci sia qualcuno qua che fa sto lavoro, non sappiamo fino in fondo come funziona un porting e quanti problemi ci son dietro, soprattutto nel portare il gioco in versione PC.

Non faccio confronti però con le altre SH, ognuna è storia a se.

Addirittura due anni per ottimizzarlo su PC (si, come no ), ma ovviamente hanno ben pensato di rivenderlo prima sulle console della generazione successiva. E ogni volta a prezzo pieno, ovviamente. C'è gente che con questa metodologia di vendita ha acquistato il gioco 2/3 volte.
Ricorda che quando lo regalarono su Epic, fu uno dei giorni dove è stato quasi impossibile aggiungerlo subito, se non arrivando a sera, solo poche altre volte è capitato qualcosa di simile su Epic, ma mai con un prodotto con decenni alle spalle.

Sul fatto che la gente se lo è comprato 2/3 volte, beh, mi pare che la versione PS4 se non erro aveva delle cose in aggiunta dalla versione PS3.
Poi ci son i collezionisti, mi è capitato di vedere un video con un tizio che aveva più versioni dei vari GTA (console e pc).

il discorso dei dettagli è in riferimento al fatto che son giochi testati molto prima di mandarli fuori, poi sicuramente qualche bug o problema vari salterà fuori, ma non si può dire che R* non cerchi di vendere un prodotto verificato il più possibile, e non come altri che lo vendono il prima possibile e poi lo patchano subito dopo.


Ma che vai dicendo? Sia GTA 5 che RDR2 sono usciti ottimizzati con i piedi.

RDR 2 aveva prestazioni tremende.

Mentre su PS4 girava tranquillamente in full hd a 30 fps (che ricordiamo e' hardware equivalente ad una Radeon 7850 e cpu bulldozer) su PC con Nvidia GTX 1080 8GB (una GPU circa quattro volte piu veloce) e i7 ultimo modello faticava a tenere i 50 fps medi, sempre in full hd. Dove la vedi la qualita' del port? Se prendiamo la PS4 Pro il gioco andava infinitamente meglio di un pc molto ma molto piu carrozzato (la PS4 Pro e' equivalente alla cpu bulldozer di prima e gpu simile ad una RX 580, meta' piu lenta di una 1080).

Secondo me non hai la piu pallida idea di cosa dici, continui a millantare qualita' di porting che non esistono e non sono mai esistiti, i giochi Rockstar sono sempre usciti senza ottimizzazioni e portati da fame.

Sono piuttosto sicuro che tu abbia un pc 5/6/7 volte piu' veloce delle piattaforme per cui sono concepiti questi giochi e ti vada poco meglio e scambi il tutto per un buon port. Non lo era.

Ma che vai dicendo? Sia GTA 5 che RDR2 sono usciti ottimizzati con i piedi.

Oh, decideteve eh, perché dovete farlo.

Punto primo, dato che escono prima su console, e lì che i problemi devono esserci il meno possibile. Ed io in primis di questo sto parlando.

Secondo, il passaggio su PC è un porting, questo è altra roba, ed è qua che dovete decidervi.
Ho sempre sentito che GTA IV ha avuto un'ottimizzazione fatta con i piedi, molto più di GTAV e RDR 2 (sì, ricordo di quest'ultimo le tante news su chi non riusciva a giocarci).


Secondo me non hai la piu pallida idea di cosa dici, continui a millantare qualita' di porting che non esistono e non sono mai esistiti,
Sicuro che non siano porting?

Io non millanto niente, ho parlato sempre e cmq delle versioni per Console.

i giochi Rockstar sono sempre usciti senza ottimizzazioni e portati da fame.
San Andreas ci giocai con il PC nuovo di allora, senza troppi problemi, ma non ci giocai troppo perché avevo cmq la versione su PS2. Se li hai provati tutti all'uscita su PC ne sai sicuramente più di me (non ho mai detto di aver giocato tutto su PC, ma di esser poi passato su PC).

Ma ho giocato a molti altri giochi R* su PS2, come Bully, o i Manhunt (che giusto il 2ndo da problemi), come i Stories, e perfino Chinatown Wars su DS, e di che ho visto non ho notato troppi problemi.

Ovviamente il discorso vale se per "decentemente" intendi, appunto 4K/60FPS
Secondo me decentemente è parecchio sotto quei valori, che definirei ottimi (ma, effettivamente, costosi da raggiungere).

ah guarda per me 1080p 60fps è già ottimo (anzi necessario e sufficiente) :D

Medicine

:D

Che RDR2 abbia dettagli incredibili è irrilevante, non vuol dire affatto che dipenda dal ritardo sull'uscita. Chiaro che poi ben sapendo che avrebbero ritardato, hanno potuto anche aspettare per tale ottimizzazione su PC, ma chiaramente parleremo di un'inversione della causa e dell'effetto.

Rockstar usa da sempre un suo engine proprietario che conosce oramai a menadito, ha una forza lavoro superiore a chiunque altro sui singoli progetti e ogni volta che investe lo fa con cifre che ogni volta segnano nuovi record nel settore (lo stesso GTA VI, si parla di una spesa di almeno 1 miliardo, qualcosa di assurdo). E di fatto sviluppa direttamente sempre lo stesso identico gioco da 20 e passa anni.

GTA III è del 2001, GTA IV del 2008, GTA V del 2013 e GTA VI sarà nel 2025. Mettiamoci pure RDR (2010) e RDR2 (2019) che però sono stati sviluppati da un altro team. Unica compassata fuori da questo giardino, peraltro dimenticabile, Max Payne 3. Di questi, oltretutto e in barba a certe dichiarazioni, GTA IV è uscito in condizioni tecniche orribili su PC, cosa che rende alquanto ridicole certe uscite. Che io sappia GTA V non ha avuto problemi tecnici evidenti.

Di fatto lo studio di Rockstar North in 26 anni avrà (futuro, comprendendo GTA VI e considerando che GTA II è uscito nel 1999) sviluppato 5 giochi, di cui 4 (escluso quindi Max Payne) sono essenzialmente sempre lo stesso gioco, usando lo stesso engine e investendo risorse ogni volta superiori a tutti gli altri. Questo quando, lo ripeto, mediamente un Tripla A di un qualunque studio richiede dai 3 ai 5 anni per uscire SIA su PC che su Console. Notare poi come quasi tutte le espansioni, gli spin-off o i portring di questi giochi siano stati fatti da altri studi, quasi mai Rockstar North ci ha messo le mani.
In pratica, se non si considera MP3, sono circa 6,5 anni di media a titolo.

Poi vero che tra questi Tripla A, alcune produzioni sono mediocri o anche terribili (esempio banale: uno dei Batman, non ricordo quale di preciso, così orrido a livello tecnico che venne perfino ritirato per qualche mese dal mercato per essere sistemato), ma è altrettanto vero che ce ne sono altre di altissimo livello, tecnicamente e non solo; per fare un esempio recente, Alan Wake 2.


Si possono trovare scuse, appigli, cavilli di ogni sorta: la realtà, e mi ripeto ancora, è molto semplice. Si tratta di pure mosse di marketing atte a massimizzare i profitti, cercando in tutti i modi di vendere quante più copie possibili. GTA V in questo senso è ai limiti dell'assurdo, avendo scaglionato sapientemente la sua uscita tra tre generazioni di console e il PC:

PS3/XBox 360: 2013
PS4/X One: 2014
PC Windows: 2015
PS5/XBox Series X-S: 2022

Addirittura due anni per ottimizzarlo su PC (si, come no :rolleyes: ), ma ovviamente hanno ben pensato di rivenderlo prima sulle console della generazione successiva. E ogni volta a prezzo pieno, ovviamente. C'è gente che con questa metodologia di vendita ha acquistato il gioco 2/3 volte.

Il punto poi non è quello che decidono di fare e per quale motivo, lo si sa perfettamente e ne hanno tutto il diritto. Quello che trovo ridicolo, per non dire offensivo nei confronti degli acquirenti, e che arriva lo sviluppatore di turno a raccontarci tutta una serie di scuse ridicole, che basta connettere un paio di neuroni per capire che è un'arrampicata sugli specchi.

io ho preso GTA 5 al day0 su PS3, a 10€ su PS4 (2019 o 2020) ed è compreso nel ps plus extra per PS5 (lo sarà per qualche mese visti i precedenti rockstar ma di fatto ho giocato 5 minuti per autopoppare i trofei, fare una partita online e ciao)