Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/web/chatgpt-e-un-disastro-ma-puo-diventare-un-superuomo-le-parole-del-fondatore-di-wikipedia_122174.html

Secondo Jimmy Wales, fondatore di Wikipedia, gli attuali modelli di intelligenza artificiale come ChatGPT non sono adatti a scrivere voci enciclopediche di qualità. Tuttavia, in futuro potrebbero nascere collaborazioni virtuose.

Click sul link per visualizzare la notizia.

50 anni mi sembra assurda come previsione, 50 anni fa l'intel 4004 a 740khz era uscito da un paio d'anni e il 4040 era in fase di sviluppo e guardate dove siamo arrivati ora

il pappagallo globale deve dire qualcosa contro il ribelle altrimenti non prende la pagnotta e gli aumentano l'affitto dei server.
che tristezza.

Stai facendo un errore concettuale: gli attuali modelli LLM (come CHATGPT) NON SONO basati su un chissà quale superintelligente algoritmo, ma sul banale teorema di Bayes, anzi, su una sua versione approssimata. I modelli riescono a fare quello che fanno SOLO perché sono stati addestrati con transatlantici di dati ed hanno Everest di parametri. In queste condizioni poi insegnare loro a fare qualunque cosa. Ma da insegnare a saperle fare in modo 'intelligente' c'e' ne passa!
Per ora sono degli eccelsi 'pappagalli'

Sbaglia le proporzioni.
Dovevo calibrare una stampante 3D e faceva pezzi più lunghi, ora se lo stepper fa 160 step per mm ed il pezzo mi viene 30.15mm di quanto devo regolare gli step rispetto ai 160?

Niente mi ha fatto una proporzione per un valore >160, quando invece li devi diminuire.

Non sa imbastire le proporzioni.
Sa fare i calcoli ma non sa tradurre tra un problema reale e la soluzione matematica.

50 anni mi sembra assurda come previsione, 50 anni fa l'intel 4004 a 740khz era uscito da un paio d'anni e il 4040 era in fase di sviluppo e guardate dove siamo arrivati ora

THIS.

Stai facendo un errore concettuale: gli attuali modelli LLM (come CHATGPT) NON SONO basati su un chissà quale superintelligente algoritmo, ma sul banale teorema di Bayes, anzi, su una sua versione approssimata. I modelli riescono a fare quello che fanno SOLO perché sono stati addestrati con transatlantici di dati ed hanno Everest di parametri. In queste condizioni poi insegnare loro a fare qualunque cosa. Ma da insegnare a saperle fare in modo 'intelligente' c'e' ne passa!
Per ora sono degli eccelsi 'pappagalli'

Di contro pure i cervelli di noi umani sono basati su banali neuroni come quelli dei pappagalli :D secondo me siamo a buon punto, le AI hanno dimostrato interessanti capacità emergenti ma sono ancora carenti sul ragionamento, però su quello pure gli umani sono pateticamente lenti e OpenAI e soci ci stanno lavorando con il fantomatico algoritmo Q*

Di contro pure i cervelli di noi umani sono basati su banali neuroni come quelli dei pappagalli :D secondo me siamo a buon punto, le AI hanno dimostrato interessanti capacità emergenti ma sono ancora carenti sul ragionamento, però su quello pure gli umani sono pateticamente lenti e OpenAI e soci ci stanno lavorando con il fantomatico algoritmo Q*

in che maniera una AI dovrebbe esprimere ragionamenti, sentimenti, opinioni?

ingoiare gigabyte di dati e ricombinarli dando la parvenza di discorsi sensati non credo che possa definirsi realmente intelligenza, artificiale sì ma non intelligenza

in che maniera una AI dovrebbe esprimere ragionamenti, sentimenti, opinioni?

ingoiare gigabyte di dati e ricombinarli dando la parvenza di discorsi sensati non credo che possa definirsi realmente intelligenza, artificiale sì ma non intelligenza

Non vedo perché no, pure noi umani ingoiamo dati e li rielaboriamo, secondo me tendiamo a sopravvalutarci, già ora ChatGPT ha una capacità di esposizione che molti umani si sognano, naturalmente con i suoi limiti ma del resto nessun umano può avere una conoscenza così vasta, per come la vedo io attualmente implementa piuttosto bene il pensiero intuitivo (tipo quando ti fanno una domanda e ti viene la risposta in mente senza ragionarci sopra), sul ragionamento e sul pensiero originale ci si può lavorare e mi aspetto progressi veloci, già ora pare che OpenAI abbia raggiunto risultati inquietanti.
Per quanto riguarda il sentimento non vedo perché si debba implementarlo/emularlo, se lo abbiamo è solo perché in qualche modo è risultato utile per la propagazione della specie ma non è una componente necessaria per definire una entità come intelligente

50 anni mi sembra assurda come previsione, 50 anni fa l'intel 4004 a 740khz era uscito da un paio d'anni e il 4040 era in fase di sviluppo e guardate dove siamo arrivati ora

Non pensare che sia sufficiente l'innovazione tecnologica da sola per ottenere soluzioni reali.

I primi tentativi di realizzare sistemi informatici per simulare l'intelligenza sono della fine degli anni '50 del secolo scorso. All'inizio qualcuno pensava che nel giro di pochi anni si sarebbero fatti progressi significativi ma, come vedi, siamo ancora molto indietro.

Quindi, a distanza di quasi settant'anni, siamo ancora qui. Più andiamo avanti e più l'IA sembra distante. Quella attuale ha poco a che fare con la vera intelligenza, che è quella applicabile alla soluzione di problemi: nessuno dei sistemi attuali si avvicina minimamente alla capacità umana, per esempio, di dimostrare nuovi teoremi o di proporre soluzioni innovative. Al massimo, volendo essere ottimisti, sono in grado di mostrarti tutte le soluzioni sviluppate da esseri umani, così da facilitarti la scelta di quale applicare.

La previsione di cinquant'anni non mi sembra per niente strana, dell'intelligenza abbiamo a malapena intaccato una piccolissima parte.

Non pensare che sia sufficiente l'innovazione tecnologica da sola per ottenere soluzioni reali.

I primi tentativi di realizzare sistemi informatici per simulare l'intelligenza sono della fine degli anni '50 del secolo scorso. All'inizio qualcuno pensava che nel giro di pochi anni si sarebbero fatti progressi significativi ma, come vedi, siamo ancora molto indietro.

Quindi, a distanza di quasi settant'anni, siamo ancora qui. Più andiamo avanti e più l'IA sembra distante. Quella attuale ha poco a che fare con la vera intelligenza, che è quella applicabile alla soluzione di problemi: nessuno dei sistemi attuali si avvicina minimamente alla capacità umana, per esempio, di dimostrare nuovi teoremi o di proporre soluzioni innovative. Al massimo, volendo essere ottimisti, sono in grado di mostrarti tutte le soluzioni sviluppate da esseri umani, così da facilitarti la scelta di quale applicare.

La previsione di cinquant'anni non mi sembra per niente strana, dell'intelligenza abbiamo a malapena intaccato una piccolissima parte.


Vedremo :D
Ricordo di aver letto da un vecchio numero di Selezione del Reader's Digest degli anni 80 che ho ritrovato in soffitta un articolo su un tizio, o forse un gruppo di lavoro, che cercava di implementare una intelligenza artificiale chiamata Pandora, tutto in tono pomposo come se fosse chissà che progetto avanzato.
Era una cosa ridicola, del tipo che l'agente intelligente doveva prendere l'ombrello se nel mondo simulato pioveva, e ad un certo punto l'implementatore si è pure reso conto che eseguiva le azioni nell'ordine inverso rispetto alle aspettative, di certo c'era parecchia ingenuità :D
Probabilmente sarebbe lo scenario ideale, molte applicazioni utili ma non in grado di sostituire completamente gli umani.
Io sono dell'idea che avendo la base di AI attuale costruirci sopra la parte "lenta" della mente che fa ragionamenti dovrebbe essere alla portata, mentre per le soluzioni innovative in parte qualcosa c'è (nel senso di creare contenuti originali, ad esempio sia i vari generatori di immagini o pure chatgpt hanno una certa capacità di astrarre e rielaborare per produrre roba che prima non esisteva), con tutta la gente che si sta buttando nel settore e con le capacità di calcolo odierne secondo me potrebbe essere la volta buona...o cattiva, a seconda dei punti di vista.
Io nel frattempo ho ordinato i componenti per fare un fisso economico da machine learning, spero di fare in tempo a usarli prima che facciano l'AGI :D