Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/scienza-tecnologia/la-faa-autorizza-spacex-al-secondo-volo-del-razzo-starship-domani-il-lancio-orario-e-dettagli-aggiornamento_121844.html

La FAA ha autorizzato SpaceX al secondo volo di prova del rivoluzionario razzo Starship dopo una revisione della sicurezza; il test darà dati chiave mentre l'azienda lavora per realizzare i piani di Musk sui viaggi spaziali.

Click sul link per visualizzare la notizia.

Un altro "fallimento da cui imparare" in arrivo.
A mio modesto parere di esimio esperto del settore (e vi sfido a dimostrare il contrario ;) ), è la stessa forma a razzo a non essere molto congeniale allo scopo ultimo di Starship.
Trasporto carichi, merci, e materiali: ok. Si può pensare ad un eventuale sistema di "deployment" senza compromettere alcuna integrità strutturale.
Ma se ripenso al fatto che durante il viaggio per Marte è previsto che Starship offra centri commerciali, cinema, palestre, e ristoranti... mi viene leggerissimamente da ridere.
Personalmente, propenderei per un "ascensore spaziale" (come una più piccola ed efficiente navetta) che conduca i passeggeri ad un mezzo di trasporto (anch'esso spaziale) più ergonomico e sensato, che magari resti perennemente in orbita senza la necessità di atterraggi in stile "misirizzi" (i meno giovani di sicuro sapranno cos'è ).
Insomma, un po' come ciò che accade per le navi troppo grandi per certi porti.

Un altro "fallimento da cui imparare" in arrivo.
A mio modesto parere di esimio esperto del settore (e vi sfido a dimostrare il contrario ;) ), è la stessa forma a razzo a non essere molto congeniale allo scopo ultimo di Starship.
Trasporto carichi, merci, e materiali: ok. Si può pensare ad un eventuale sistema di "deployment" senza compromettere alcuna integrità strutturale.
Ma se ripenso al fatto che durante il viaggio per Marte è previsto che Starship offra centri commerciali, cinema, palestre, e ristoranti... mi viene leggerissimamente da ridere.
Personalmente, propenderei per un "ascensore spaziale" (come una più piccola ed efficiente navetta) che conduca i passeggeri ad un mezzo di trasporto (anch'esso spaziale) più ergonomico e sensato, che magari resti perennemente in orbita senza la necessità di atterraggi in stile "misirizzi" (i meno giovani di sicuro sapranno cos'è ).
Insomma, un po' come ciò che accade per le navi troppo grandi per certi porti.
Fortuna sei esperto :)
A parte il viaggio per marte con cinema centri commerciali lol che è una bischerata,SS sarà un successo estremo.

L ascensore spaziale grande idea ma se ne riparla tra vari decenni..

Fortuna sei esperto :)
A parte il viaggio per marte con cinema centri commerciali lol che è una bischerata,SS sarà un successo estremo.

L ascensore spaziale grande idea ma se ne riparla tra vari decenni..

Sì. Concordo con te. Sulla "bischerata," intendo.
Successo estremo? Vedremo...
Ma sono davvero un esperto del settore? Certo. Come molti altri. ;)

Prima di dare giudizi cosiglio vivamente di leggere questi due articoli dove sono riportare le caratteristiche tecniche del razzo e dei motori:

https://www.techxplore.it/2023/11/16/faa-autorizza-spacex-secondo-volo-razzo-starship-domani/

https://www.techxplore.it/2023/11/16/faa-autorizza-spacex-secondo-volo-razzo-starship-domani/

Personalemnte non lo ritengo un : Un altro "fallimento da cui imparare" in arrivo.

Intanto il lancio di domani è stato rinviato. :mc:

Un altro "fallimento da cui imparare" in arrivo.
A mio modesto parere di esimio esperto del settore (e vi sfido a dimostrare il contrario ;) ), è la stessa forma a razzo a non essere molto congeniale allo scopo ultimo di Starship.
Trasporto carichi, merci, e materiali: ok. Si può pensare ad un eventuale sistema di "deployment" senza compromettere alcuna integrità strutturale.
Ma se ripenso al fatto che durante il viaggio per Marte è previsto che Starship offra centri commerciali, cinema, palestre, e ristoranti... mi viene leggerissimamente da ridere.
Personalmente, propenderei per un "ascensore spaziale" (come una più piccola ed efficiente navetta) che conduca i passeggeri ad un mezzo di trasporto (anch'esso spaziale) più ergonomico e sensato, che magari resti perennemente in orbita senza la necessità di atterraggi in stile "misirizzi" (i meno giovani di sicuro sapranno cos'è ).
Insomma, un po' come ciò che accade per le navi troppo grandi per certi porti.

Diceva le stesse cose durante tutti i fallimenti dei Falcon? (https://www.youtube.com/watch?v=bvim4rsNHkQ)

Diceva le stesse cose durante tutti i fallimenti dei Falcon? (https://www.youtube.com/watch?v=bvim4rsNHkQ)

No.

Dal mio medestissimo punto di vista il rinvio del lancio è più che giustificato visto la causa:
https://www.techxplore.it/2023/11/16/spacex-rinvio-lancio-starship-per-motivi-rivelati-da-musk/

Proprio in un ottica non fallimentare e volndo fare le cose alla perfezione.

Ci conto.

Meglio del previsto.
I motori non hanno avuto problemi, la base di lancio sembra intatta, l'hot staging è riuscito (mi aspettavo un'esplosione al momento dell'accensione...), è stato raggiunto lo Spazio...
Ho ancora gli occhi lucidi...:D

Meglio del previsto.
I motori non hanno avuto problemi, la base di lancio sembra intatta, l'hot staging è riuscito (mi aspettavo un'esplosione al momento dell'accensione...), è stato raggiunto lo Spazio...
Ho ancora gli occhi lucidi...:D

Il booster sembra sia stato fatto esplodere volontariamente, ma il commento ufficiale in tempo reale (in inglese) ha parlato di uno "smontaggio non programmato." Tutto questo entusiasmo per una supposta di latta vuota e qualche fuoco d'artificio (manco fossero già atterrati su Marte) è leggermente esagerato (a mio personale e inamovibile parere).

Il booster sembra sia stato fatto esplodere volontariamente, ma il commento ufficiale in tempo reale (in inglese) ha parlato di uno "smontaggio non programmato."
"RUD" è un termine che viene usato per qualsiasi esplosione non programmata, sia che sia un incidente, sia che sia una manovra volontaria decisa durante il volo.
Tutto questo entusiasmo per una supposta di latta vuota e qualche fuoco d'artificio (manco fossero già atterrati su Marte) è leggermente esagerato (a mio personale e inamovibile parere).
Non si può pretendere che tutti siano in grado di comprendere il significato di questi eventi...
Per molti è tutto semplice e immediato...

Meglio del previsto.
I motori non hanno avuto problemi, la base di lancio sembra intatta, l'hot staging è riuscito (mi aspettavo un'esplosione al momento dell'accensione...), è stato raggiunto lo Spazio...
Ho ancora gli occhi lucidi...:D

perciò era previsto che il primo stadio scoppiava come una miccetta... ok

"RUD" è un termine che viene usato per qualsiasi esplosione non programmata, sia che sia un incidente, sia che sia una manovra volontaria decisa durante il volo.

Non si può pretendere che tutti siano in grado di comprendere il significato di questi eventi...
Per molti è tutto semplice e immediato...

e quale sarebbe il significato?

Poteva andare meglio ma, tutto sommato, un risultato accettabile

"RUD" è un termine che viene usato per qualsiasi esplosione non programmata, sia che sia un incidente, sia che sia una manovra volontaria decisa durante il volo.

È un po' un controsenso usare terminologie tecniche così fuorvianti. Se è "unscheduled" allora non può essere volontario (lo smontaggio, intendo). :mbe:


Non si può pretendere che tutti siano in grado di comprendere il significato di questi eventi...
Per molti è tutto semplice e immediato...

Il significato lo comprendo benissimo. E può anche essere profondamente interessante. È un processo di affinamento per il lancio di uno dei più grandi compensatori fallici mai costruito. E sì, un indomani potrebbe anche essere pienamente funzionante, ma siamo ben lontani dalla meraviglia dei primi tempi della corsa spaziale. Ormai (ovvero, da oltre 60 anni) eventi e test del genere fanno parte della nostra quotidianità.
Essere affascinati dalle dimensioni e portata di questo progetto è un conto.
Avere le lacrime agli occhi perché un razzo si comporta come tale... beh, è un altro.

A mio modesto parere di esimio esperto del settore (e vi sfido a dimostrare il contrario ;) )
L'importante è essere convinti

perciò era previsto che il primo stadio scoppiava come una miccetta... ok
Previsto, no. Nel senso che non era voluto.
Possibile, sì.
Probabile, soprattutto.
e quale sarebbe il significato?
Di cosa, di RUD? Rapid Unscheduled Disassembly, smontaggio rapido non programmato.
È un po' un controsenso usare terminologie tecniche così fuorvianti. Se è "unscheduled" allora non può essere volontario (lo smontaggio, intendo). :mbe:

Perché fuorviante? "Programmare" una cosa e farla al momento sono due cose diverse.
Non era sulla scaletta delle cose da fare, quella di farli esplodere.

Programmo di andare a prendere il pane al panificio, ma lo trovo chiuso e mi tocca andare al supermercato. Andare a prendere il pane al supermercato è una cosa volontaria, ma non l'avevo programmata.


Il significato lo comprendo benissimo. E può anche essere profondamente interessante. È un processo di affinamento per il lancio di uno dei più grandi compensatori fallici mai costruito. E sì, un indomani potrebbe anche essere pienamente funzionante, ma siamo ben lontani dalla meraviglia dei primi tempi della corsa spaziale. Ormai (ovvero, da oltre 60 anni) eventi e test del genere fanno parte della nostra quotidianità.
Essere affascinati dalle dimensioni e portata di questo progetto è un conto.
Avere le lacrime agli occhi perché un razzo si comporta come tale... beh, è un altro.
Beh, stai sottolineando che non capisci il significato di quello che stanno facendo.
Già dire che test del genere fanno parte della quotidianità...

L'importante è essere convinti

L'importante è chiamarsi Ernesto.

Perché fuorviante? "Programmare" una cosa e farla al momento sono due cose diverse.
Non era sulla scaletta delle cose da fare, quella di farli esplodere.

Programmo di andare a prendere il pane al panificio, ma lo trovo chiuso e mi tocca andare al supermercato. Andare a prendere il pane al supermercato è una cosa volontaria, ma non l'avevo programmata.
Perfetto esempio. Congratulazioni vivissime per aver espresso l'effetto che l'intera vicenda ha avuto sul mio equilibrio emozionale.


Beh, stai sottolineando che non capisci il significato di quello che stanno facendo.
Già dire che test del genere fanno parte della quotidianità...

Se per ben due volte lasci avvolto nel mistero il "profondo significato" di questo fantasmagorico lancio, beh... inizio a pensare che il tuo sia solo un escamotage per evitare le inevitabili pernacchie che potrebbero seguitare ad un eventuale declamazione di un "grande passo per la coscienza globale - un momento storico per l'uomo e la sua evoluzione - il primo gradino di una scala che ci porterà alle stelle - siamo andati oltre i nostri limiti di specie terrestre" e compagnia cantante.
Tutte cose che per il momento, come ho già avuto modo di esporre in questo thread (https://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2991136), hanno solo valenza commerciale e monetaria (e questa non è un'opinione, ma un dato di fatto).
Ed ora la mia opinione: tutto ciò porterà davvero ad un cambiamento epocale per la nostra esistenza? Colonizzeremo mai un altro pianeta? Avremo mai un turismo spaziale che vada oltre un volo di pochi secondi a gravità zero o di un soggiorno da topo di laboratorio a bordo di una stazione spaziale dove le tue deiezioni gassose diventano una gentile offerta aromatica anche per tutto il resto dell'equipaggio?
No, mai. A tutto.
Perché? Apri un qualunque quotidiano pubblicato nel corso degli ultimi cento anni e ne potrai leggere le motivazioni tra una pubblicità e l'altra.

è un grande progresso della positività assertiva essere contenti del programma che procede tra esplosioni, volute o no che siano, ma, vero ( :D ) solo così si potrà essere certi K-I-L-O-M-E-T-R-I-C-A-M-E-N-T-E dell'anelito verso Luna e Marte promesso dall' "homo homini caelestis spatium" che, a parte la correttezza della declinazione in latino vorrebbe tradursi come: l'uomo è spazio celeste per l'uomo (senza parlare di esplosioni però mi raccomando)
Da notare la censura degli hadepti hai lahvori ??? (???):
costoro prescrivono che i successi siano costellati da esplosioni e che ogni passo dell'umanità, vero, è costellato di fallimenti (anche fossero troppi allora NO PROBLEM***,
Andiamo avanti così. L'entusiasmo è prescritto, NON E' POSSIBILE SGARRARE DALL'ENTUSIAMO E FARLO VIRARE, OCCORRE POSITIVITA'! :D :mbe:

tipo (però) come i comportamenti dei nerd aerospahzziali più simili ai comportamenti messi in atto dai mafiosi di casta contro chi dissente dalle prospettive pensando che evidentemente ci sono troppe cose vicine che vanno male... ah, già... certo, chi ce l'ha la soluzione... NESSUNO

MA-
una parola di critica alla fine di :
https://www.astrospace.it/2023/11/17/per-la-nasa-serviranno-decine-di-lanci-di-starship-per-ogni-singolo-atterraggio-sulla-luna/
dove parlano e criticano che dovranno esserci di decine di lanci per solo preparare la missione ad lunam ma c'è un aspetto che riporto, E si ritrova in GRASSETTO:

"Questo aspetto ((nota mia: quello della moltitudine dei rifornimenti (e delle esplosioni (a vista di adesso)) :D ) potrà diventare un elemento di dibattito importante SE il secondo lancio di Starship, previsto per il 18 novembre, dovesse andare male ancora una volta."

<-questi, che non sono nerd sull'ingegnieria aerosphazziale, ma si misurano con successi, E BILANCI, parlano di "male ancora una volta", che, a logica, non retorica, NON SI EQUIVALE CON "E' STATO UN SUCCESSO"

ma...
proseguo...
***tanto l'uomo che ci traghetterà nell'oltre-terrestre è ricco, sì, e si può permettere tanti fallimenti, da lui definiti K-I-L-O-M-E-T-R-I-C-A-M-E-N-T-E come SUCCESSI, ok!
ma quanti fallimenti successevoli si potrà permettere?
e fino a quando potrà sondare i K-I-L-O-M-E-T-R-I che ci separano dall'oltre-terrestre inteso come Lhuna e finanche Mharte?

per cui cercate di non fare i nerd aerospazzhiali... sospirando -nonostante tutto- : ahhh, che entusiasmo: è stato un successo! o, e qui si manifesta la manipolazione nascosta: """""è stato un successo""", allora siamo entusiasmati"(in corto circuito)
:rolleyes:

Con il tuo ragionamento l'uomo doveva fermarsi all'eta della pietra...
qui trovi alcuni dettagi sul lancio di oggi:
https://www.techxplore.it/2023/11/18/esplosione-in-volo-del-razzo-starship-di-spacex/

Visti i recenti risvolti sociali, potrei essere tentato di risponderti con un bel "sarebbe stato meglio," ma eviterò per porre l'accento sul sillogistico fallimento del tuo contro-ragionamento.
Con il tuo ragionamento l'uomo doveva fermarsi all'eta della pietra...
No, non è così.
C'è una vasta differenza tra l'evolversi tecnologicamente per migliorare le proprie condizioni di sopravvivenza e le manie di grandezza partorite da un estremamente ricco ed altrettanto ambiguo uomo d'affari, che in barba a tutte le verità che la scienza ci spiattella in faccia (soprattutto in ambito di viaggi spaziali), riesce ancora ad imbambolare una nutrita folla di creduloni in questa folle corsa verso Marte.
Non è mai troppo tardi per afferrare quelle spesse fette di prosciutto che ci coprono gli occhi, metterle tra due fette di realismo, e mangiarcele come un gustoso tramezzino di concretezza mentre assistiamo a questi simpatici spettacoli di luci, suoni, e oniriche illusioni.

Visti i recenti risvolti sociali, potrei essere tentato di risponderti con un bel "sarebbe stato meglio," ma eviterò per porre l'accento sul sillogistico fallimento del tuo contro-ragionamento.

No, non è così.
C'è una vasta differenza tra l'evolversi tecnologicamente per migliorare le proprie condizioni di sopravvivenza e le manie di grandezza partorite da un estremamente ricco ed altrettanto ambiguo uomo d'affari, che in barba a tutte le verità che la scienza ci spiattella in faccia (soprattutto in ambito di viaggi spaziali), riesce ancora ad imbambolare una nutrita folla di creduloni in questa folle corsa verso Marte.
Non è mai troppo tardi per afferrare quelle spesse fette di prosciutto che ci coprono gli occhi, metterle tra due fette di realismo, e mangiarcele come un gustoso tramezzino di concretezza mentre assistiamo a questi simpatici spettacoli di luci, suoni, e oniriche illusioni.

24 ore di applausi :D

<-questi, che non sono nerd sull'ingegnieria aerosphazziale, ma si misurano con successi, E BILANCI, parlano di "male ancora una volta", che, a logica, non retorica, NON SI EQUIVALE CON "E' STATO UN SUCCESSO"
Davanti a quel "male ancora una volta" che citi c'è un "dovesse andare". Era riferito cioè ad un ipotetico fallimento, non è certo un commento su come sono andate le cose stavolta. Il che è ovvio del resto, dato che il commento è precedente al lancio.

Sicuramente non è stato un successo completo, ma altrettanto sicuramente è andato molto meglio della volta precedente:
- tutti i motori del booster hanno funzionato (nel primo tentativo diversi motori non si erano accesi)
- è avvenuta la separazione, e con un sistema ancora mai testato.
- la navetta ha viaggiato a lungo prima che si perdessero i contatti e la si facesse esplodere.
La percezione di quanto sia andata bene rimane soggettiva, credo comunque che si siano raggiunti i traguardi principali che ci si attendeva da questo lancio.

Ad ogni modo se si guarda la storia di SpaceX è costellata di "botti" (non è un caso, fa parte della loro strategia di sviluppo) ma il risultato è che oggi è la compagnia più competitiva in questo settore. Qualche merito direi che ce l'hanno, e qualche motivo per dar loro credito c'è.

Non è mai troppo tardi per afferrare quelle spesse fette di prosciutto che ci coprono gli occhi, metterle tra due fette di realismo, e mangiarcele come un gustoso tramezzino di concretezza mentre assistiamo a questi simpatici spettacoli di luci, suoni, e oniriche illusioni.
Credo che quest'ultimo passaggio sveli molte cose.
Posso capire che l'attuale corsa allo spazio non ti entusiasmi. Posso capire che tu non ci veda nulla di rivoluzionario.
Ma ecco qui... arriva il momento in cui ci si svela, quando si pensa di essere più furbo o intelligente degli altri che invece non capiscono o si fanno abbindolare. È esattamente l'atteggiamento che trovi tra i complottisti, e ora ti stai mettendo proprio sul loro stesso piano.

Credo che quest'ultimo passaggio sveli molte cose.
Posso capire che l'attuale corsa allo spazio non ti entusiasmi. Posso capire che tu non ci veda nulla di rivoluzionario.
Ma ecco qui... arriva il momento in cui ci si svela, quando si pensa di essere più furbo o intelligente degli altri che invece non capiscono o si fanno abbindolare. È esattamente l'atteggiamento che trovi tra i complottisti, e ora ti stai mettendo proprio sul loro stesso piano.

Chiaro. O ci si adegua a condividere ciecamente gli entusiasmi della massa o si è complottisti.
Mi pare ovvio. :doh:

Davanti a quel "male ancora una volta" che citi c'è un "dovesse andare". Era riferito cioè ad un ipotetico fallimento, non è certo un commento su come sono andate le cose stavolta. Il che è ovvio del resto, dato che il commento è precedente al lancio.

Sicuramente non è stato un successo completo, ma altrettanto sicuramente è andato molto meglio della volta precedente:
- tutti i motori del booster hanno funzionato (nel primo tentativo diversi motori non si erano accesi)
- è avvenuta la separazione, e con un sistema ancora mai testato.
- la navetta ha viaggiato a lungo prima che si perdessero i contatti e la si facesse esplodere.
La percezione di quanto sia andata bene rimane soggettiva, credo comunque che si siano raggiunti i traguardi principali che ci si attendeva da questo lancio.

Ad ogni modo se si guarda la storia di SpaceX è costellata di "botti" (non è un caso, fa parte della loro strategia di sviluppo) ma il risultato è che oggi è la compagnia più competitiva in questo settore. Qualche merito direi che ce l'hanno, e qualche motivo per dar loro credito c'è.


Credo che quest'ultimo passaggio sveli molte cose.
Posso capire che l'attuale corsa allo spazio non ti entusiasmi. Posso capire che tu non ci veda nulla di rivoluzionario.
Ma ecco qui... arriva il momento in cui ci si svela, quando si pensa di essere più furbo o intelligente degli altri che invece non capiscono o si fanno abbindolare. È esattamente l'atteggiamento che trovi tra i complottisti, e ora ti stai mettendo proprio sul loro stesso piano.

perciò il successo è che si sono accesi tutti i motori e che si è separato il primo stadio .. ok

Davanti a quel "male ancora una volta" che citi c'è un "dovesse andare". Era riferito cioè ad un ipotetico fallimento, non è certo un commento su come sono andate le cose stavolta. Il che è ovvio del resto, dato che il commento è precedente al lancio.

dimentichi l' "ancora una volta", e quindi loro, tra i veri addetti ai lavori, annoverano il precedente lancio come andato male, ma->***

Sicuramente non è stato un successo completo, ma altrettanto sicuramente è andato molto meglio della volta precedente:

ah, sarebbe eclatante se non avessero migliorato almeno qualcosa,

- tutti i motori del booster hanno funzionato (nel primo tentativo diversi motori non si erano accesi)
- è avvenuta la separazione, e con un sistema ancora mai testato.
- la navetta ha viaggiato a lungo prima che si perdessero i contatti e la si facesse esplodere.
La percezione di quanto sia andata bene rimane soggettiva, credo comunque che si siano raggiunti i traguardi principali che ci si attendeva da questo lancio.

Ad ogni modo se si guarda la storia di SpaceX è costellata di "botti" (non è un caso, fa parte della loro strategia di sviluppo) ma il risultato è che oggi è la compagnia più competitiva in questo settore. Qualche merito direi che ce l'hanno, e qualche motivo per dar loro credito c'è.

è evidente che ci sono passi molto più lunghi di una gamba, e non basta credere di accentrare le aspettative da parte NASA, scopo delle dichiarazioni entusiasmatiche, per illudere che giungerà senz'altro dove nessun terrestre è mai pervenuto... e proprio su questo iniziano a brontolare...

->*** comunque sia, i soldi sono suoi, e le aspettative del settore anche, per cui è fisiologico che debba volere gasare (le aspettative),
dipende, comunque ed INFINE, da quanti tentativi dovrà fare per giungere su Mhàrte, per ora mi pare non guadagni granchè dalle esplosioni, e quindi occorre mantenere l'aspettativa sulla commissione da parte della NASA :D

pur abbuonando la prospettiva "destinazione Luna", cosa su cui già gli addetti ai lavori preannunciano di polemizzare, nell'articolo

Chiaro. O ci si adegua a condividere ciecamente gli entusiasmi della massa o si è complottisti.
Mi pare ovvio. :doh:
complottisti: anche loro sono gasati, e in corto circuito
spiacerebbe che gli entusiasti dei progressi esplosivi finissero il gas prima dei complottisti
che si sia complottisti o "progrediti secondo il cursus delle esplosioni" ambedue si ricordano di correre un pò oltre il gas (proverbio africano circostanziato al costruito aerospazziale indotto secondo dichiarazioni tendenziose)

dimenticavo che l'oltre-terrestre non ha quotazione in borsa per SpaceX

Mancando ancora dichiarazioni ufficiali mi sto affidando ad alcuni semi esperti (se così di può dire) Scott Manley ne sa a pacchi di astronautica e sta avanzando una spiegazione sull'esplosione del booster subito dopo il distacco. In pratica a suo dire potrebbe esserci stato un errore nella procedura di hot staging.
Quando la Starship ha acceso i motori ha rallentato il booster (perché la spinta di quest'ultimo era troppo debole a quel punto) il rallentamento ha fatto sì che il propellente ancora dentro al booster si spostasse dal fondo alla cima. Dopodiché quando il booster ha fatto la rotazione a 180° e ha acceso i motori tutta la massa di propellente è andata a sbattere contro il fondo (water Hammer effect) a grande velocità ed è questo che ha danneggiato il booster.

Se fosse vero significherebbe due cose:

1) senza la procedura di hot staging avremmo potuto vedere il booster ritornare a terra e tentare l'ammaraggio già in questo lancio

2) la soluzione sarebbe molto semplice, basterebbe incrementare la potenza della spinta del booster nella fase di hot staging o diminuire la spinta della Starship nei primi istanti della sua accesione.

Chi guarda all'esplosione e reputa il lancio un fallimento non ha capito una mazza di cosa era questo test.

Chiariamo per l'ennesima volta il concetto, ci sono due modi per realizzare un razzo:

1)Si passa buona parte di un ventennio cercando di simulare ogni possibile difetto che può avere il razzo, in ogni più piccolo particolare in modo da essere ragionevolmente sicuri che al primo lancio andrà tutto bene, questa soluzione è enormemente costosa lentissima ed è la soluzione finora applicata dalla NASA.

2)Si realizza una fabbrica in grado di sfornare prototipi in tempi brevi ed in gran numero li si lancia si vede dove sono i difetti e li si corregge. Soluzione enormemente più veloce e molto più economica, soluzione di SpaceX.


La tecnologia di Starship è innovativa in quasi ogni sua componente dalla base di lancio al vettore ai motori alla traiettoria di rientro etc...Ognuno di questi componenti non è stato simulato fino alla noia per due decenni, no è stato realizzato il prototipo per testarlo sul campo

In questi test il successo non dipende dal riuscire a portare il razzo in orbita, il successo deriva da quanto si è in grado di imparare rispetto al lancio precedente.

In questo secondo lancio SpaceX ha corretto praticamente tutti i difetti emersi nel lanci precedente:

-la base di lancio è stata modificata e non c'è più stato il tornado di rocce che aveva inondato al regione nel lancio precedente
-i motori sono stati resi più affidabili e sono rimasti tutti accesi per tutta la fase del lancio a differenza del lancio precedente.
-i FTS (esplosivi per far esplodere il vettore se esce dai parametri di volo) hanno funzionato perfettamente a differenza del lancio precedente.

Cosa no è andato bene nel lancio? Tutte parti che SpaceX non era stata in grado di vedere nel lancio precedente perchè il razzo era esploso prima.

perchè è un successo?

Perchè SpaceX ha potuto osservare le performance del razzo nelle fasi di distacco (Hot Staging) ha potuto vedere le prestazioni dei motori del booster per tutti i secondi del piano di volo, ha potuto vedere il comportamento dei motori della Starship che per la prima volta in assoluto si sono accesi nel vuoto dello spazio.

Questa miniera di informazioni era quello che voleva ottenere SpaceX con questo lancio ed è quello che ha ottenuto.


Troppo facile direte, se anche quando il razzo esplode è un successo quando si sarebbe potuto parlare di un fallimento?"

La risposta è che sarebbe stato un fallimento se il razzo fosse esploso in rampa di lancio, o nelle fasi iniziali del volo, perchè in questo caso SpaceX non avrebbe potuto imparare niente di nuovo, un test sprecato. Ma così non è stato, c'è stato un successo, l'ennesimo di SpaceX.

Per finire vorrei far presente che a detta di Musk il prossimi test potrebbe avvenire già tra 3-4 settimane, e ci sono già altri 3 prototipi in avanzato stato di realizzazione.

Da quel che ho letto purtroppo è pieno di "terrapiattisti" "complottisti".
Battute a parte, per quanto Elon Musk sia un personaggio alcuanto discutibile, la su Starship ha fatto notevoli passi avanti per l'espolrazione spaziale.

Qui potete trovare una rticolo approfondito sulla tematica:
https://www.techxplore.it/2023/11/20/starship-decollo-epico-da-starbase-con-33-motori-raptor/

Da utente attivamente partecipante al discorso, ci tengo ad estraniarmi profondamente da entrambe le definizioni virgolettate. Esse non rappresentano in nessun modo il mio pensiero.
Inoltre, posso soprassedere su "espolrazione" e "una rticolo" (gli errori di battitura capitano), ma "alcuanto" si scrive con la "q" (alquanto).

Per quanto riguarda chi nella propria firma ha "Mai scommettere contro Elon Musk," beh... mi pare più che ovvio che non ci siano le basi per un dialogo tranquillo che contempli e ammetta differenze di vedute sull'argomento trattato. In tal caso, temo di non aver altro da aggiungere, Vostro Onore.

Da utente attivamente partecipante al discorso, ci tengo ad estraniarmi profondamente da entrambe le definizioni virgolettate. Esse non rappresentano in nessun modo il mio pensiero.
Inoltre, posso soprassedere su "espolrazione" e "una rticolo" (gli errori di battitura capitano), ma "alcuanto" si scrive con la "q" (alquanto).

Per quanto riguarda chi nella propria firma ha "Mai scommettere contro Elon Musk," beh... mi pare più che ovvio che non ci siano le basi per un dialogo tranquillo che contempli e ammetta differenze di vedute sull'argomento trattato. In tal caso, temo di non aver altro da aggiungere, Vostro Onore.


Peccato, potresti imparare qualcosa...

Un altro "fallimento da cui imparare" in arrivo.
A mio modesto parere di esimio esperto del settore (e vi sfido a dimostrare il contrario ;) ), è la stessa forma a razzo a non essere molto congeniale allo scopo ultimo di Starship.
Trasporto carichi, merci, e materiali: ok. Si può pensare ad un eventuale sistema di "deployment" senza compromettere alcuna integrità strutturale.
Ma se ripenso al fatto che durante il viaggio per Marte è previsto che Starship offra centri commerciali, cinema, palestre, e ristoranti... mi viene leggerissimamente da ridere.
Personalmente, propenderei per un "ascensore spaziale" (come una più piccola ed efficiente navetta) che conduca i passeggeri ad un mezzo di trasporto (anch'esso spaziale) più ergonomico e sensato, che magari resti perennemente in orbita senza la necessità di atterraggi in stile "misirizzi" (i meno giovani di sicuro sapranno cos'è ).
Insomma, un po' come ciò che accade per le navi troppo grandi per certi porti.

Hai inventato l'acqua calda?

Che l'ascensore orbitale sarebbe la soluzione migliore in assoluto per raggiungere l'orbita è lapalissiano, peccato che sia leggermente fantascientifico considerando le nostre capacità tecnologiche...

Peccato, potresti imparare qualcosa...
Attenzione, questi toni accondiscendenti dimostrano solo una grave lacuna argomentativa. È sempre meglio non cadere in certe trappole lessicali che la società moderna ha reso così comuni da farle perdere la loro intenzione altamente offensiva. Intenzione che farò finta di ignorare, proprio grazie al suo carattere ormai inoffensivo (per lo meno, questo è ciò che suscita in me).

Hai inventato l'acqua calda?

Che l'ascensore orbitale sarebbe la soluzione migliore in assoluto per raggiungere l'orbita è lapalissiano, peccato che sia leggermente fantascientifico considerando le nostre capacità tecnologiche...

Non ho mai affermato di aver inventato nulla. Avevo solo contribuito al discorso con un'alternativa dialogicamente pertinente. Mi rattrista vedere che il catalogo di contro-argomentazioni che gli "Eloniani" sono costretti ad utilizzare sia così limitato da ritrovarsi a ribattere affermazioni immaginarie. Tranquilli, si può essere fan di chiunque, l'importante è accettare come il resto del mondo ha tutto il diritto di percepire il vostro appassionato fanatismo in qualunque modo esso voglia. E soprattutto, dargli il giusto peso.
In ogni caso, ne convengo che l'attuale tecnologia non ci permetterà di stazionare "vascelli spaziali" da raggiungere con "ascensori" di alcun tipo ancora per molto tempo. Quello che mi lascia perplesso è l'utilizzo del termine "lapalissiano," in quanto implica che la constatazione dell'ovvietà sia così evidente da risultare ridicola. Bene, se ciò fosse, penso che riaffermarla come soluzione ottimale sia anch'esso lapalissiano.

Attenzione, questi toni accondiscendenti dimostrano solo una grave lacuna argomentativa. È sempre meglio non cadere in certe trappole lessicali che la società moderna ha reso così comuni da farle perdere la loro intenzione altamente offensiva. Intenzione che farò finta di ignorare, proprio grazie al suo carattere ormai inoffensivo (per lo meno, questo è ciò che suscita in me).



Non ho mai affermato di aver inventato nulla. Avevo solo contribuito al discorso con un'alternativa dialogicamente pertinente. Mi rattrista vedere che il catalogo di contro-argomentazioni che gli "Eloniani" sono costretti ad utilizzare sia così limitato da ritrovarsi a ribattere affermazioni immaginarie. Tranquilli, si può essere fan di chiunque, l'importante è accettare come il resto del mondo ha tutto il diritto di percepire il vostro appassionato fanatismo in qualunque modo esso voglia. E soprattutto, dargli il giusto peso.
In ogni caso, ne convengo che l'attuale tecnologia non ci permetterà di stazionare "vascelli spaziali" da raggiungere con "ascensori" di alcun tipo ancora per molto tempo. Quello che mi lascia perplesso è l'utilizzo del termine "lapalissiano," in quanto implica che la constatazione dell'ovvietà sia così evidente da risultare ridicola. Bene, se ciò fosse, penso che riaffermarla come soluzione ottimale sia anch'esso lapalissiano.

niente trappole lessicali, ho scritto un bel post lungo pieno di argomentazioni coerenti con l'argomento del topic. La mia era solo una risposta al tuo rifiuto di dialogare.

Chiaro. O ci si adegua a condividere ciecamente gli entusiasmi della massa o si è complottisti.
Mi pare ovvio.
No, evidentemente non ti è affatto chiaro.
Non ho detto che sei un complottista, non hai detto nulla che lo faccia pensare. Ho solo detto che con quell'atteggiamento ti metti sullo stesso piano.
E ho scritto chiaramente che posso capire che tu non condivida l'entusiasmo, il problema non è la tua posizione ma l'atteggiamento.

dimentichi l' "ancora una volta", e quindi loro, tra i veri addetti ai lavori, annoverano il precedente lancio come andato male, ...
Ma tu non parlavi del precedente lancio, parlavi di questo.
Che poi bisogna vedere cosa si intende con fallire. Se si intende non aver completato il programma di volo, il non essere stato un successo pieno, allora è indubbiamente un fallimento.
Questi lanci sono però una sequenza di passi nello sviluppo, dove non occorre il successo pieno per procedere e quindi arrivare per passi alla realizzazione del razzo nella sua versione non prototipale.

EDIT: credo che rigelpd abbia spiegato molto meglio di me la differenza tra i diversi metodi di sviluppo.

ah, sarebbe eclatante se non avessero migliorato almeno qualcosa
Guarda che non è affatto scontato soprattutto quando, come in questo caso, sono state fatte modifiche rilevanti che sono diventate novità da testare per la prima volta e quindi a maggior rischio.

Il punto è che contano i risultati e al momento questi danno ragione a SpaceX, che è l'azienda più competitiva nel settore. Ed questo è oggettivo.

Contare i "botti" non serve a nulla, loro costruiscono prototipi "economici" in sequenza per poter raccogliere più in fretta i dati e sviluppare più rapidamente. Se tutto va bene è un'ottima cosa, se qualcosa va storto non significa che sia andato male. È il loro metodo di sviluppo, e per quanto visto finora sembra che stia dando buoni risultati.

No, evidentemente non ti è affatto chiaro.
Non ho detto che sei un complottista, non hai detto nulla che lo faccia pensare. Ho solo detto che con quell'atteggiamento ti metti sullo stesso piano.
E ho scritto chiaramente che posso capire che tu non condivida l'entusiasmo, il problema non è la tua posizione ma l'atteggiamento.


Guarda, pensala come vuoi. Ho cose più importanti a cui badare.
E sinceramente sono stanco di dover giustificare il mio bagaglio culturale e/o modo di esprimermi per correggere le vostre erronee interpretazioni riguardo la mia personalità e "atteggiamento."

Guarda, pensala come vuoi. Ho cose più importanti a cui badare.
Sei tu che hai deciso di usare il tuo tempo per questa personale crociata a cui credo davvero a pochi interessi.

Io non ho interpretato nulla riguardo la tua personalità, ho solo sottolineato quello che era già piuttosto evidente.

La prossima volta magari tira fuori argomentazioni concrete e condivisibili, ed evita di dipingerti come quello che vede chiaramente le cose a differenza degli altri poveri sciocchi con il prosciutto sugli occhi, ne guadagnerebbe la discussione.

Mi sa che sei tu che non lo hai capito, da "esimio esperto del settore (e vi sfido a dimostrare il contrario ;) )" quale lui è :stordita: :stordita:

Sei tu che hai deciso di usare il tuo tempo per questa personale crociata a cui credo davvero a pochi interessi.

Io non ho interpretato nulla riguardo la tua personalità, ho solo sottolineato quello che era già piuttosto evidente.

La prossima volta magari tira fuori argomentazioni concrete e condivisibili, ed evita di dipingerti come quello che vede chiaramente le cose a differenza degli altri poveri sciocchi con il prosciutto sugli occhi, ne guadagnerebbe la discussione.

Mi sa che sei tu che non lo hai capito, da "esimio esperto del settore (e vi sfido a dimostrare il contrario ;) )" quale lui è :stordita: :stordita:

Ragazzi, basta.
State facendo di tutto per continuare questa conversazione, ma vi sfugge qualcosa di fondamentale.