Link alla notizia: https://auto.hwupgrade.it/news/auto-elettriche/ford-f-150-lightning-arriva-anche-in-svizzera-pick-up-elettrico-perfetto-per-le-alpi_121392.html

Ford ha deciso di portare il suo celebre pick-up elettrico in un secondo mercato europeo, quello svizzero, dove l'accoglienza per i veicoli elettrici è più che buona

Click sul link per visualizzare la notizia.

Tra l'altro la Svizzera (come la Norvegia) è un paese nel quale la gente guadagna cifre compatibili con il costo di un simile veicolo.

Portarlo qui da noi per venderne 100 o 1.000 di sicuro non giustifica l'aggiornamento della rete di vendita, del magazzino ricambi, della formazione del personale ecc.

Quasi 3 tonnellate di peso

Ecologissimo :mc:

il nonno di Heidi conferma che è perfetto per le alpi svizzere e per trasportare la carrozzella di Clara :D

Quasi 3 tonnellate di peso

Ecologissimo :mc:

https://i.postimg.cc/JnsRHF8R/7yku6.jpg (https://postimg.cc/mzWv08hn)

E invece, magia dell'efficienza del motore elettrico, questo F-150 da 3 tonnellate consuma meno della metà di una fiat 500 a benzina:

F-150 in autostrada 349 Wh/km incluse le perdite di ricarica (https://insideevs.com/news/584918/ford-f150-lightning-epa-range-efficiency/)
Fiat 500 in autostrada 13,2 km/l = 0.076 l/km = 722 Wh/km (https://www.alvolante.it/prova/fiat-500-12-lounge)

Questo significa che anche se carichi il tuo F-150 esclusivamente con l'elettricità di una centrale termica, se la centrale ha un'efficienza almeno del 49% stai consumando (e inquindando) meno che con la 500.

Ovviamente visto che nel mix energetico ci sono fonti rinnovabili il bilancio reale è molto più a favore dell'F-150.

Nota anche che ho scelto di confrontare i consumi autostradali che sono quelli meno favorevoli per una BEV, visto che non può sfruttare la frenata rigenerativa.

Questo significa che anche se carichi il tuo F-150 esclusivamente con l'elettricità di una centrale termica, se la centrale ha un'efficienza almeno del 49% stai consumando (e inquindando) meno che con la 500.

Ovviamente visto che nel mix energetico ci sono fonti rinnovabili il bilancio reale è molto più a favore dell'F-150.

Nota anche che ho scelto di confrontare i consumi autostradali che sono quelli meno favorevoli per una BEV, visto che non può sfruttare la frenata rigenerativa.

Questo se le centrali termoelettriche utilizzano lo stesso combustibile delle auto.
Quelle a carbone di sicuro inquinano fottutamente di più (emettono pure radon e micropolveri di metalli pesanti, incluso torio ed uranio).

Poi va considerato che la dispersione di micropolveri legate al consumo dei pneumatici é maggiore se l'automezzo é più pesante e c'è pure il costo (energetico ed ambientale) legato ad una più frequente manutenzione del manto stradale (e di tutto il benzopirene cancerogeno che si libera dall'asfalto del manto stradale rinnovato).

Questo se le centrali termoelettriche utilizzano lo stesso combustibile delle auto.
Quelle a carbone di sicuro inquinano fottutamente di più (emettono pure radon e micropolveri di metalli pesanti, incluso torio ed uranio).


Mix energetico europeo: https://www.consilium.europa.eu/it/infographics/how-is-eu-electricity-produced-and-sold/

Come puoi vedere il carbone è solo il 15% del totale (e che inquini di più in una centrale che ha gli oppurtuni filtri e depuratori è tutto da verificare).

L'insieme dei combustibili fossili è il 38%, il resto non ha emissioni. Quindi il bilancio complessivo è comunque molto migliore di "carica esclusivamente con una centrale termica".


Poi va considerato che la dispersione di micropolveri legate al consumo dei pneumatici é maggiore se l'automezzo é più pesante e c'è pure il costo (energetico ed ambientale) legato ad una più frequente manutenzione del manto stradale (e di tutto il benzopirene cancerogeno che si libera dall'asfalto del manto stradale rinnovato).

Le micropolveri in più prodotte dagli pneumatici sono compensate da quelle in meno dovute al mancato uso delle pastiglie dei freni (frenata rigenerativa).

Il consumo del manto stradale varia con la quarta potenza rispetto al peso ed è significativo solo per i mezzi pesanti (decine di tonnellate): https://www.insidescience.org/news/how-much-damage-do-heavy-trucks-do-our-roads

con le dimensioni ed il peso di un camion direi che è adattissimo per le strade di montagna.

scusa kbios, ma il paragone con la 500 1.2 è un po' "furbo"... è una macchina spompatissina (l'ho guidata), che arranca pure quando sta ferma e che per tenere i 130 km/h deve girare a 4500 giri/min (che sono tanti).
cicredo che beva come una spugna :p

Edit: come hai fatto la conversione 13,2 km/l = 0.076 l/km = 722 Wh/km ?

scusa kbios, ma il paragone con la 500 1.2 è un po' "furbo"... è una macchina spompatissina (l'ho guidata), che arranca pure quando sta ferma e che per tenere i 130 km/h deve girare a 4500 giri/min (che sono tanti).
cicredo che beva come una spugna :p


Se facciamo il confronto nel ciclo urbano i dati sono

F-150 287 Wh/km
Fiat 500 14,1 km/l = 0,07 l/km = 665Wh/km
Quindi ancora migliori per il Ford :p


Edit: come hai fatto la conversione 13,2 km/l = 0.076 l/km = 722 Wh/km ?

Densità energetica della benzina, ovvero 9500 Wh/l (https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_density)

Grazie per il link, non lo sapevo!

certo che la 500 ha prestazioni e consumi ridicoli (in senso negativo). La mia Yaris 1.3 benzina ha 20 CV in più, 18 anni sulle spalle (quindi rendimento decaduto) e consuma decisamente meno :p

cercano di sbolognare qui quelli che non vendono da loro in Usa. :D
https://auto.hwupgrade.it/news/auto-elettriche/anche-ford-taglia-i-turni-sulla-produzione-dei-modelli-elettrici_120950.html

E invece, magia dell'efficienza del motore elettrico, questo F-150 da 3 tonnellate consuma meno della metà di una fiat 500 a benzina:

F-150 in autostrada 349 Wh/km incluse le perdite di ricarica (https://insideevs.com/news/584918/ford-f150-lightning-epa-range-efficiency/)
Fiat 500 in autostrada 13,2 km/l = 0.076 l/km = 722 Wh/km (https://www.alvolante.it/prova/fiat-500-12-lounge)

Questo significa che anche se carichi il tuo F-150 esclusivamente con l'elettricità di una centrale termica, se la centrale ha un'efficienza almeno del 49% stai consumando (e inquindando) meno che con la 500.

Ovviamente visto che nel mix energetico ci sono fonti rinnovabili il bilancio reale è molto più a favore dell'F-150.

Nota anche che ho scelto di confrontare i consumi autostradali che sono quelli meno favorevoli per una BEV, visto che non può sfruttare la frenata rigenerativa. Dimentichi sempre che la maggior parte delle emissioni delle EV sono per la produzione della batteria, che per un mostro del genere sarà immensa. Come l'Hummer ev da 4t, lo spreco è nella costruzione (e nella sua inutilità).
(non ho controllato i tuoi conti, non è quello il punto, li lascio a paganetor)
Ah, a proposito di consumi/emissioni ecc, in certe classifiche (Green NCAP) vince overall una turbodiesel :D :D :D (classifica PED), nella classifica LCA arriva quarta a poca distanza dalle ev simili: https://www.autoexpress.co.uk/news/357817/new-green-ncap-emissions-ratings-cast-doubt-electric-cars-green-credentials

Mix energetico europeo: https://www.consilium.europa.eu/it/infographics/how-is-eu-electricity-produced-and-sold/

Come puoi vedere il carbone è solo il 15% del totale (e che inquini di più in una centrale che ha gli oppurtuni filtri e depuratori è tutto da verificare).

L'insieme dei combustibili fossili è il 38%, il resto non ha emissioni. Quindi il bilancio complessivo è comunque molto migliore di "carica esclusivamente con una centrale termica". Non proprio, ma questo è un altro discorso.
Proprio ieri il ministro delle finanze tedesco ha detto che si terranno il carbone per un bel po ancora, oltre i termini prefissati per l'abbandono. :cry:

Le micropolveri in più prodotte dagli pneumatici sono compensate da quelle in meno dovute al mancato uso delle pastiglie dei freni (frenata rigenerativa). Assolutamente no, anzi: https://www.tomshw.it/automotive/le-gomme-per-auto-elettriche-inquinano-piu-delle-emissioni

Il consumo del manto stradale varia con la quarta potenza rispetto al peso ed è significativo solo per i mezzi pesanti (decine di tonnellate): https://www.insidescience.org/news/how-much-damage-do-heavy-trucks-do-our-roads Vero, ed è tragico quello che dici, vuol dire che devi elevare alla quarta la differenza di peso: per esempio se un'auto pesa un terzo in più di un'altra rovinerà l'asfalto 1,3^4=2.85 volte di più (circa). Invece non è vero che vale solo per i camion, lo conferma uno studio recente sulle ev: https://www.tomshw.it/automotive/le-auto-elettriche-rovinano-lasfalto-piu-di-quelle-a-benzina , e si accenna anche alla maggior coppia delle ev ma senza dettagli.

Questo carrarmato è indifendibile, non se lo comprano nemmeno in patria dove l'f150 è tra le "auto" più vendute da decenni. La smettiamo per favore di difendere le elettriche a tutti i costi anche in questi casi indifendibili con le solite c@zzate? Volete difendere anche l'hummer?

Dimentichi sempre che la maggior parte delle emissioni delle EV sono per la produzione della batteria, che per un mostro del genere sarà immensa. Come l'Hummer ev da 4t, lo spreco è nella costruzione (e nella sua inutilità).
(non ho controllato i tuoi conti, non è quello il punto, li lascio a paganetor)
Ah, a proposito di consumi/emissioni ecc, in certe classifiche (Green NCAP) vince overall una turbodiesel :D :D :D (classifica PED), nella classifica LCA arriva quarta a poca distanza dalle ev simili: https://www.autoexpress.co.uk/news/357817/new-green-ncap-emissions-ratings-cast-doubt-electric-cars-green-credentials


Questo è un falso mito che avevamo già sfatato in un altro thread, è vero che costruire una bev ha emissioni superiori rispetto a una ice ma il punto di pareggio è dopo poche migliaia/decine di migliaia di kilometri a seconda del mix energetico: https://www.iea.org/data-and-statistics/charts/comparative-life-cycle-greenhouse-gas-emissions-of-a-mid-size-bev-and-ice-vehicle


Assolutamente no, anzi: https://www.tomshw.it/automotive/le-gomme-per-auto-elettriche-inquinano-piu-delle-emissioni


Dall'articolo che hai linkato:
Tuttavia, è corretto evidenziare, che l'utilizzo di una city-car elettrica magari abbinata ad un sistema di frenata rigenerativa potrebbe annullare le emissioni di usura degli pneumatici.
:D
Ora probabilmente l'F-150 emetterà più "particolato da ruote" (pneumatici + freni) di una ice da 1000kg, ma considerato il miglioramento in tutti gli altri ambiti (co2, ossidi e veleni vari, particolato da motore, rumore e odore etc) vale comunque la pena.


Vero, ed è tragico quello che dici, vuol dire che devi elevare alla quarta la differenza di peso: per esempio se un'auto pesa un terzo in più di un'altra rovinerà l'asfalto 1,3^4=2.85 volte di più (circa). Invece non è vero che vale solo per i camion, lo conferma uno studio recente sulle ev: https://www.tomshw.it/automotive/le-auto-elettriche-rovinano-lasfalto-piu-di-quelle-a-benzina , e si accenna anche alla maggior coppia delle ev ma senza dettagli.


Dalla fonte dell'articolo che hai citato:
The additional weight of personal cars is unlikely to have much of an impact on motorways and main roads, which are designed to withstand axle weights for heavy goods vehicles. The wear caused by smaller private vehicles compared to HGVs is minimal.

Il che concorda con quello che ho citato io :D
Inoltre lo studio originale su cui sono basati entrambi gli articoli non fa nessuna analisi dell'effetto sulle strade, limitandosi a osservare che la bev media pesa 300kg in più della ice media e facendo il calcolo della quarta potenza per lo stress.


Questo carrarmato è indifendibile, non se lo comprano nemmeno in patria dove l'f150 è tra le "auto" più vendute da decenni. La smettiamo per favore di difendere le elettriche a tutti i costi anche in questi casi indifendibili con le solite c@zzate? Volete difendere anche l'hummer?

Il bello della scienza e della matematica è che non importa quello che credi o non credi, importano solo i dati e i numeri :D

Questo è un falso mito che avevamo già sfatato in un altro thread, è vero che costruire una bev ha emissioni superiori rispetto a una ice ma il punto di pareggio è dopo poche migliaia/decine di migliaia di kilometri a seconda del mix energetico: https://www.iea.org/data-and-statistics/charts/comparative-life-cycle-greenhouse-gas-emissions-of-a-mid-size-bev-and-ice-vehicle Il falso mito è il tuo, ed è già stato sfatato da tutti gli studi seri già riportati in altri thread e pure dalle news di hwup, che ogni volta fate finta di dimenticare:
Una volta per tutte: https://www.kearney.com/documents/291362523/295334577/Polestar+and+Rivian+pathway+report-+supported+by+Kearney+(1).pdf
figura 8 a pag.11 è un grafico su 240.000km il pareggio è approssimativamente a metà, ma arrotondiamo pure a 100.000km.
Gli altri studi (seri) concordano, e non si può dire che questo abbia bias negativo perchè è fatto da due case EV only, quindi casomai è più favorevole.
Per non dire ciò che dice Rimac, un altro ev puro...

Dall'articolo che hai linkato:
...:D
Ora probabilmente l'F-150 emetterà più "particolato da ruote" (pneumatici + freni) di una ice da 1000kg, ma considerato il miglioramento in tutti gli altri ambiti (co2, ossidi e veleni vari, particolato da motore, rumore e odore etc) vale comunque la pena. Se paragoni una city car da 1t con un bisonte da 3t alzo le mani :D. Se poi ci metti anche rumore e odore nel tuo calcolo la scienza alza le mani...:asd:

Dalla fonte dell'articolo che hai citato:
The additional weight of personal cars is unlikely to have much of an impact on motorways and main roads, which are designed to withstand axle weights for heavy goods vehicles. The wear caused by smaller private vehicles compared to HGVs is minimal. Il che concorda con quello che ho citato io :D fai cherry picking come al solito, dallo stesso articolo:
ora però il problema rischia di ampliarsi alle strade residenziali, dove oggi in Regno Unito circolano quasi 1 milione di auto elettriche.

L'analisi condotta dal The Telegraph ha portato a risultati che non lasciano spazio a dubbi: lo stress scaricato sull'asfalto da parte di un'auto elettrica è di 2.24 volte superiore rispetto a una normale auto a benzina, e 1.95 volte superiore rispetto a un'auto a gasolio. Le elettriche più dannose per l'asfalto, manco a dirlo, sono quelle più grosse e pesanti,...
Sempre dallo studio polestar-rivian sopra, titolone a pag.16:
Almost 40 percent of fuel economy improvements have been eroded by increased weight and power following the trend of increased SUVs. Il vero nemico è il peso, e l'f150 ne è un esempio. Anche l'aerodinamica non aiuta in questo caso. Ma soprattutto, nella maggior parte dei casi i suv sono inutili quindi è uno spreco a prescindere, soprattuttuto a parità di motorizzazione, indipendentemente dalla guerra ev-ice in cui ogni volta si finisce.
Il bello della scienza e della matematica è che non importa quello che credi o non credi, importano solo i dati e i numeri :D Vero, però bisogna prendere i numeri giusti. :D

Il falso mito è il tuo, ed è già stato sfatato da tutti gli studi seri già riportati in altri thread e pure dalle news di hwup, che ogni volta fate finta di dimenticare:
Una volta per tutte: https://www.kearney.com/documents/291362523/295334577/Polestar+and+Rivian+pathway+report-+supported+by+Kearney+(1).pdf
figura 8 a pag.11 è un grafico su 240.000km il pareggio è approssimativamente a metà, ma arrotondiamo pure a 100.000km.
Gli altri studi (seri) concordano, e non si può dire che questo abbia bias negativo perchè è fatto da due case EV only, quindi casomai è più favorevole.


Anche fossero 100k kilometri (altri studi dicono meno, ma è normale che ci siano variazioni perché dipende dal mix energetico), è comunque molto meno della percorrenza dell'auto media nella sua vita, quindi un net-win per l'ambiente.


Se paragoni una city car da 1t con un bisonte da 3t alzo le mani. :D

La mia affermazione originale era che le bev sono talmente efficienti che anche il "bisonte" da 3 tonnellate consuma la metà di una 500. Il che è oggettivo e dimostrabile. Poi ovviamente non sostengo che tutti dovrebbero avere un'auto da 3 tonnellate, anzi con auto più piccole il vantaggio delle bev diventa ancora più grande.


fai cherry picking come al solito, dalla stessa fonte:

Sempre dallo studio polestar-rivian sopra, a pag.16 in grassetto:
Il vero nemico è il peso, e l'f150 ne è un esempio. Anche l'aerodinamica non aiuta in questo caso.

Ripeto, quelle sono aggiunte dell'articolista, lo studio originale ha fatto solo il calcolo dello stress. Ma il punto fondamentale è che una strada che regge lo stress 1000 di un tir non sente nemmeno la differenza tra lo stress 1 e lo stress 2 di un'auto leggera/pesante.

Ripeto, quelle sono aggiunte dell'articolista, lo studio originale ha fatto solo il calcolo dello stress. Ma il punto fondamentale è che una strada che regge lo stress 1000 di un tir non sente nemmeno la differenza tra lo stress 1 e lo stress 2 di un'auto leggera/pesante. Non ho accesso al telegraph che è dietro paywall.

Ho aggiunto alcune considerazioni, probabilmente dopo il tuo quote, che spegano meglio il mio punto di vista. La guerra ice-ev è secondaria: se ormai i suv sono oltre il 50% del mercato (in europa) si mangiano i benefici dell'elettrico. L'ev è meglio a parità, ovvio, ma se spreco il vantaggio (già minore di quello che si creda, vedi dopo) comprando degli inutili bisonti lo si rende inutile. La maggior parte della gente non lo sa o non gliene frega nulla, prima la moda e poi green. La pubblicità a questo bisonte e altri fatti passare per green è dannosa (all'ambiente), va fatto presente lo spreco.
Non è vero che il bisonte da 3t nel life cicle consuma/inquina meno della citycar, magari nel consumo su strada hai ragione non so, ma nel lca non arriverà mai al punto di pareggio. Nel grafico suddetto il vantaggio a fine vita è del 30%, quindi a spanne il limite di extra peso/consumo deve essere del 30% se si vuole andare in pari.

E invece, magia dell'efficienza del motore elettrico, questo F-150 da 3 tonnellate consuma meno della metà di una fiat 500 a benzina:

F-150 in autostrada 349 Wh/km incluse le perdite di ricarica (https://insideevs.com/news/584918/ford-f150-lightning-epa-range-efficiency/)
Fiat 500 in autostrada 13,2 km/l = 0.076 l/km = 722 Wh/km (https://www.alvolante.it/prova/fiat-500-12-lounge)

Questo significa che anche se carichi il tuo F-150 esclusivamente con l'elettricità di una centrale termica, se la centrale ha un'efficienza almeno del 49% stai consumando (e inquindando) meno che con la 500.

Ovviamente visto che nel mix energetico ci sono fonti rinnovabili il bilancio reale è molto più a favore dell'F-150.

Nota anche che ho scelto di confrontare i consumi autostradali che sono quelli meno favorevoli per una BEV, visto che non può sfruttare la frenata rigenerativa.

non sono un esperto ma quanta energia si perde nel raddrizzatore di corrente?

cut
Assolutamente no, anzi: https://www.tomshw.it/automotive/le-gomme-per-auto-elettriche-inquinano-piu-delle-emissioni

cut
Ti prego non fare affidamento a quello... hanno fatto test dove le gomme sono state completamente polverizzate in 2 mila km e la chiamano "guida aggressiva". dicono che le emissioni di particolato dallo scarico sono circa 200 volte inferiori al consentito...
non sono un esperto ma quanta energia si perde nel raddrizzatore di corrente?

per "semplicemente" raddrizzare molto poco (0.6 V o meno su 400)
per trasformarla e "controllarla" diciamo che sei nell'ordine di un 5 - 6 % (grazie al carburo di silicio) però su alcune auto montano caricatori pessimi che possono ciullarsi anche un 15-20%