Link alla notizia: https://www.fotografidigitali.it/news/torna-i-m-back-e-ora-la-versione-film-rende-digitali-tutte-le-macchine-fotografiche-analogiche-35mm_120986.html

Oggi il nuovo sistema I'm Back Film è stato riprogettato, non sfrutta più un vetro smerigliato, ma è pensato per mettere un sensore Micro Quattro Terzi esattamente dove una volta si trovava la pellicola. In più, l'idea geniale è quella di mettere l'elettronica di controllo in un finto rullino, che serve anche per alloggiare in modo sicuro il sistema e ottenere il perfetto allineamento del sensore

Click sul link per visualizzare la notizia.

mah... bella l'idea, e stavo anche pensando di prenderlo per una vecchia canon di mio padre... fino a che non ho visto il prezzo. ok tutto, ma non ci siamo proprio

Quello che ti da la pellicola su quei corpi macchina, nemmeno un sensore full frame te lo riesce a dare. un peccato quando hai vecchie ottiche di ottimo livello che non puoi piú usare, ma il gioco non vale la candela. Ho una canon AE1 con ottica 100mm f4 macro che diventerá un reperto quando schiatteró. oppure faccio un bundle remember 80s con la mia vespa special dell'80 su ebay e divento milionario (nel 2083, quando compiró 100 anni e con un milione di neuri si potrá comprare un chilo di pane)

Tra sensore solo u4/3 e costo... Tanto vale comprarsi una mirrorless FF e adattarci sopra qualunque lente.

Tra sensore solo u4/3 e costo... Tanto vale comprarsi una mirrorless FF e adattarci sopra qualunque lente.

in effetti la sony alpha 7 2 o come si chiama costa 1k o giù di li.. sensore stabilizzato e sono sicuro che adattatori per ottiche canon FD si trovano... hai il focus manuale e boh non saprei quanto ne vale la pena ma sicuro sto accrocchio non ha senso.

Quello che ti da la pellicola su quei corpi macchina, nemmeno un sensore full frame te lo riesce a dare. un peccato quando hai vecchie ottiche di ottimo livello che non puoi piú usare, ma il gioco non vale la candela.

Saranno 10 anni che il digitale ha surclassato la pellicola, perlomeno quella 35mm forse il medio formato e sicuramente il grande formato possono dire ancora qualcosa, ma per le pellicole 135 oggi non c'è scampo, si possono usare, ma i risultati sono anni luce distanti da quanto può offrire il digitale.

Per le ottiche, esistono adattatori per tutto sulle mirrorless, per cui non ha senso adattare un corpo obsoleto per usare il digitale, ha senso usare le vecchie macchine con la pellicola e stop.

Idea sicuramente molto carina.
Ma per seicento euro e passa anche no.

Mi sa che é valido solo per i nostalgici con corredo completo... e forse neppure per quelli, visto che comunque il risultato é una immagine digitale.

Cmq questa cosa era stata concepita (e immagino realizzata) giá decenni fa, mi ricordo di averne letto un articolo agli albori della fotografia digitale, quando le prime fotocamere offrivano 800k risibili pixel e serviva una supergigante azzurra per illuminare il soggetto. Doveva essere la metá degli anni 90.
Ma allora poteva (quasi) avere senso: non esistevano certo alternative serie alle reflex professionali...

Saranno 10 anni che il digitale ha surclassato la pellicola, perlomeno quella 35mm forse il medio formato e sicuramente il grande formato possono dire ancora qualcosa, ma per le pellicole 135 oggi non c'è scampo, si possono usare, ma i risultati sono anni luce distanti da quanto può offrire il digitale.

Per le ottiche, esistono adattatori per tutto sulle mirrorless, per cui non ha senso adattare un corpo obsoleto per usare il digitale, ha senso usare le vecchie macchine con la pellicola e stop.

mancava un pezzo:

Quello che ti da la pellicola su quei corpi macchina, nemmeno un [adattatore con] sensore full frame te lo riesce a dare.

mancava un pezzo:

Quello che ti da la pellicola su quei corpi macchina, nemmeno un [adattatore con] sensore full frame te lo riesce a dare.

Non capisco il senso del discorso, il sensore digitale oggi è infinitamente migliore di qualsiasi pellicola 135, per cui che senso ha dire che un sensore full frame non possa dare quello che riesce a dare la pellicola?

Se intendi le sensazioni e l'emozione legata allo scatto "al buoi" e al successivo sviluppo della pellicola e stampa tramite ingranditore, posso essere d'accordo, per la qualità dei risultati, vedi sopra.

Non capisco il senso del discorso, il sensore digitale oggi è infinitamente migliore di qualsiasi pellicola 135, per cui che senso ha dire che un sensore full frame non possa dare quello che riesce a dare la pellicola?

Se intendi le sensazioni e l'emozione legata allo scatto "al buoi" e al successivo sviluppo della pellicola e stampa tramite ingranditore, posso essere d'accordo, per la qualità dei risultati, vedi sopra.

Intendo che su quel corpo macchina con quell’ottica originale anche se ci metti un adattatore Full frame, non ottieni i risultati che ti dava la pellicola e aggiungo specialmente in b/n.

Chiaramente una ff di adesso digitale è meglio sotto ogni aspetto! Se a 800 euro mi dessero un sensore ff in bianco e nero con gamma dinamica da paura da aggiungere alla mia ae1 forse lo comprerei…

Intendo che su quel corpo macchina con quell’ottica originale anche se ci metti un adattatore Full frame, non ottieni i risultati che ti dava la pellicola e aggiungo specialmente in b/n.

Stai scherzando vero? Anche la migliore pellicola in B/N nel formato 135 non può arrivare nemmeno lontanamente ai risultati ottenibili con una qualunque FF attuale, nemmeno nella migliore delle ipotesi possibili.


Chiaramente una ff di adesso digitale è meglio sotto ogni aspetto! Se a 800 euro mi dessero un sensore ff in bianco e nero con gamma dinamica da paura da aggiungere alla mia ae1 forse lo comprerei…

Ma la AE1 era una macchina molto economica, mica il santo graal delle reflex (ne ho avuta una pure io AE1 Program)

Stai scherzando vero? Anche la migliore pellicola in B/N nel formato 135 non può arrivare nemmeno lontanamente ai risultati ottenibili con una qualunque FF attuale, nemmeno nella migliore delle ipotesi possibili.


Sono d'accordo.
Il mito della "pellicola che non si batte" poteva avere un senso nel 2006.
Oggi è pura fantasia.. un sensore FF serio di adesso ha prestazioni semplicemente inimmaginabili da qualsiasi pelicola.

Sono d'accordo.
Il mito della "pellicola che non si batte" poteva avere un senso nel 2006.
Oggi è pura fantasia.. un sensore FF serio di adesso ha prestazioni semplicemente inimmaginabili da qualsiasi pelicola.

Una pellicola 135 ha il formato 24x36mm per cui già un ingrandimento in stampa di 20x30cm è quasi un 10X ad essere buoni stampatori partendo da un buon negativo si può azzardare un 30x45cm per non vedere i coriandoli della grana, oggi un 30x45cm con il digitale lo fai da una foto fatta da un buon cellulare, da un file raw di una reflex ff tiri fuori tanta di quella roba che anche solo a pensarci ai tempi delle pellicole era pura fantascienza.

Stai scherzando vero? Anche la migliore pellicola in B/N nel formato 135 non può arrivare nemmeno lontanamente ai risultati ottenibili con una qualunque FF attuale, nemmeno nella migliore delle ipotesi possibili.



Ma la AE1 era una macchina molto economica, mica il santo graal delle reflex (ne ho avuta una pure io AE1 Program)

Sono d'accordo.
Il mito della "pellicola che non si batte" poteva avere un senso nel 2006.
Oggi è pura fantasia.. un sensore FF serio di adesso ha prestazioni semplicemente inimmaginabili da qualsiasi pelicola.

Una pellicola 135 ha il formato 24x36mm per cui già un ingrandimento in stampa di 20x30cm è quasi un 10X ad essere buoni stampatori partendo da un buon negativo si può azzardare un 30x45cm per non vedere i coriandoli della grana, oggi un 30x45cm con il digitale lo fai da una foto fatta da un buon cellulare, da un file raw di una reflex ff tiri fuori tanta di quella roba che anche solo a pensarci ai tempi delle pellicole era pura fantascienza.

Tutto vero.... but:

bisogna capire un attimo quanto di vero e di artefatto c#é in una FF attuale. Prendiamo una ottima pellicola B/N che in formato 35mm arriva a (per essere conservativi) 24Mpx equivalenti (da prendere con le pinze per favore, facciamo 20? facciamo 15?).
lavoriamo sulla luminanza in B/n non la crominanza ergo una FF attuale a 50Mpx ha pixel a gruppi di 4 RGGB (bayer) di cui solo i due GG sono usati per la luminanza, ma attenzione dovendo passare da colore a B/N il filtro verde non è sufficiante a coprire completmaente la componente di luce presxa dai rossi e blu. in definitiva su B/N l'algoritmo di demosaicing genera informazioni di luminanza con tutti e 4 i pixel, per cui la effettiva risuluzione é divisa a 1/4 (12,5Mpx). che poi ci siano milioni di algoritmi che fanno si che lo sgranato non lo vedi perchè oltre ai 4 sub pixel pesa una quantitá dei pixel adiacenti, corregge le aberrazioni cromatiche della lente (senza contare le parti del sensore che sono riservate a altre features come autofocus che di fatto divide il pixel e riduce anche se di poco il vantaggio delle microlenti, e questo problema scala con lo scalare del pixel). parliamo poi delal gamma dinamica? ormai gli HDR li sanno fare tutti ma il tradeoff é nello split pixel (e allora ti fotti area e quindi risoluzione) o sul numero di scatti ( tempo di esposizione allora, foto mossa) e bisogna capire quanto c'é di vero e quanto di algoritmico la sotto nella foto finale. Tutto questo non vale se il sensore digitale non ha filtri cromatici bayer, un sensore FF monochrome.

Sono un grande fan delle FF e delle digitali e credo che l'analogico sia morto (sebbene il B/N imho puó dare tante ancora soddisfazioni), mi piacerebbe solo avere la possibilitá di un sensore FF monochrome (vedasi leica che peró era APSC). Se ci fosse la possibilitá di montare su un vecchio corpo macchina un adattatore del tipo letto nell'articolo, ma monochrome, visto che il mercato non offre nulla di simile, forse questo progetto potrebbe avere senso anche per usare obiettivi che di fatto erano ottimi (sebbene con limitazioni come l'assenza di autofocus).

il discorso sugli ingrandimenti lascia il tempo che trova. chi stampa piú di un A4? fai un poster? si certo ma quello che i vari vistaprint online ti offrono sono veramente penosi in termine di risoluzione di stampa (specialmente su similtela). anche se stampi un poster in formato 100x50, il suo obiettivo é di essere visto da lontano, quindi ti serve veramente contare i peli del naso alla persona in secondo piano, quando sei seduto sul divano a3 metri di distanza e quei peli non li puoi fisicamente manco vedere? E´un po come la gente che compra il 4k da 80" per stare seduto a 1 metro dallo schermo...

Tutto vero.... but:

bisogna capire un attimo quanto di vero e di artefatto c#é in una FF attuale. Prendiamo una ottima pellicola B/N che in formato 35mm arriva a (per essere conservativi) 24Mpx equivalenti (da prendere con le pinze per favore, facciamo 20? facciamo 15?).
lavoriamo sulla luminanza in B/n non la crominanza ergo una FF attuale a 50Mpx ha pixel a gruppi di 4 RGGB (bayer) di cui solo i due GG sono usati per la luminanza, ma attenzione dovendo passare da colore a B/N il filtro verde non è sufficiante a coprire completmaente la componente di luce presxa dai rossi e blu. in definitiva su B/N l'algoritmo di demosaicing genera informazioni di luminanza con tutti e 4 i pixel, per cui la effettiva risuluzione é divisa a 1/4 (12,5Mpx). che poi ci siano milioni di algoritmi che fanno si che lo sgranato non lo vedi perchè oltre ai 4 sub pixel pesa una quantitá dei pixel adiacenti, corregge le aberrazioni cromatiche della lente (senza contare le parti del sensore che sono riservate a altre features come autofocus che di fatto divide il pixel e riduce anche se di poco il vantaggio delle microlenti, e questo problema scala con lo scalare del pixel). parliamo poi delal gamma dinamica? ormai gli HDR li sanno fare tutti ma il tradeoff é nello split pixel (e allora ti fotti area e quindi risoluzione) o sul numero di scatti ( tempo di esposizione allora, foto mossa) e bisogna capire quanto c'é di vero e quanto di algoritmico la sotto nella foto finale. Tutto questo non vale se il sensore digitale non ha filtri cromatici bayer, un sensore FF monochrome.

Sono un grande fan delle FF e delle digitali e credo che l'analogico sia morto (sebbene il B/N imho puó dare tante ancora soddisfazioni), mi piacerebbe solo avere la possibilitá di un sensore FF monochrome (vedasi leica che peró era APSC). Se ci fosse la possibilitá di montare su un vecchio corpo macchina un adattatore del tipo letto nell'articolo, ma monochrome, visto che il mercato non offre nulla di simile, forse questo progetto potrebbe avere senso anche per usare obiettivi che di fatto erano ottimi (sebbene con limitazioni come l'assenza di autofocus).

il discorso sugli ingrandimenti lascia il tempo che trova. chi stampa piú di un A4? fai un poster? si certo ma quello che i vari vistaprint online ti offrono sono veramente penosi in termine di risoluzione di stampa (specialmente su similtela). anche se stampi un poster in formato 100x50, il suo obiettivo é di essere visto da lontano, quindi ti serve veramente contare i peli del naso alla persona in secondo piano, quando sei seduto sul divano a3 metri di distanza e quei peli non li puoi fisicamente manco vedere? E´un po come la gente che compra il 4k da 80" per stare seduto a 1 metro dallo schermo...

Allora.. ok a tutto.. ma guardiamo pure il risultato.
Un sensore FF di oggi seppur col filtro bayer e tutto ti caccia fuori foto BN di qualità tale che comunque batte anche le migliori pellicole create per il BN.

Certo, se prendi un FF senza il bayer è bomba atomica.. ma la domanda a questo punto è: serve davvero?
Perchè un FF senza bayer secondo me avrebbe possibilità tali da risultare utile nella fotografia scientifica e/o tecnica piuttoscto che per scopi visivi calssici.

Allora.. ok a tutto.. ma guardiamo pure il risultato.
Un sensore FF di oggi seppur col filtro bayer e tutto ti caccia fuori foto BN di qualità tale che comunque batte anche le migliori pellicole create per il BN.

Certo, se prendi un FF senza il bayer è bomba atomica.. ma la domanda a questo punto è: serve davvero?
Perchè un FF senza bayer secondo me avrebbe possibilità tali da risultare utile nella fotografia scientifica e/o tecnica piuttoscto che per scopi visivi calssici.

beh ma il risultato é soggettivo! inoltre dipende da quello che è vero e quello che è falso (calcolato dal demosaicing). La prossima gen di macchine fotografiche avrá embedded la AI che ti tirerá fuori dettagli inesistenti e tutti diranno: che spettacolo! ops questo giá funziona con gli smartphone, con filtri e bilanciamento dei colori finto per far si che le immagini sembrino cagate fuori dal culo di campanellino (trilly).

io sono per la fotografia che ritrae il vero, poi uno puó usare la tecnica che vuole e secondo me il B/N é solo un espressione artistica, quella che piú si avvicina al vero della gamma dinamica di un soggetto.

beh ma il risultato é soggettivo! inoltre dipende da quello che è vero e quello che è falso (calcolato dal demosaicing). La prossima gen di macchine fotografiche avrá embedded la AI che ti tirerá fuori dettagli inesistenti e tutti diranno: che spettacolo! ops questo giá funziona con gli smartphone, con filtri e bilanciamento dei colori finto per far si che le immagini sembrino cagate fuori dal culo di campanellino (trilly).

io sono per la fotografia che ritrae il vero, poi uno puó usare la tecnica che vuole e secondo me il B/N é solo un espressione artistica, quella che piú si avvicina al vero della gamma dinamica di un soggetto.

Scusa eh, ma da appassionato frequentatore di circoli dove c'è anche gente che ha il banco ottico per pellicole 20x30CM e sviluppa e stampa da solo le fotografie, tutto quello che stai dicendo è ben lontano dalla realtà, poi che il B/N abbia la sua resa che può piacere a livello artistico personale, è appunto un dato soggettivo, oggettivamente una qualsiasi reflex/mirrorless digitale attuale a livello tecnico anche in bianconero dà risultati lontani anni luce dalla migliore pellicola 35mm, risultati che diventano drammaticamente esuberanti se si parla di Leica monochrome che nei bianchi ha una definizione e resa dei dettagli e delle sfumature MAI VISTA in un bianconero escludendo appunto le pellicole piane da banco ottico che però hanno ben altri problemi.

Non conosco i miei interlocutori e non posso valutare il loro grado di preparazione, ma conosco bene il mio lavoro e la mia passione.

Quello che ti da la pellicola su quei corpi macchina, nemmeno un sensore full frame te lo riesce a dare. un peccato quando hai vecchie ottiche di ottimo livello che non puoi piú usare, ma il gioco non vale la candela. Ho una canon AE1 con ottica 100mm f4 macro che diventerá un reperto quando schiatteró. oppure faccio un bundle remember 80s con la mia vespa special dell'80 su ebay e divento milionario (nel 2083, quando compiró 100 anni e con un milione di neuri si potrá comprare un chilo di pane)

Si come no... come il vinile e' meglio del digitale... Solite storie di nostalgici che sono ormai abituati a certe tecnologie e hanno troppa inerzia mentale per andare avanti.. Il digitale, quello buono, ha una qualita' inimmaginabile per le analogiche, senza tutte quelle pippe mentali della grana, del colore e via dicendo... E il prezzo e' alto ma giustificato se permette di utilizzare macchine e ottiche che erano delle vecchie glorie con ancora parecchio da dare...

Ormai qui sul forum uno non può esprimere un opinione. Bello schifo. Crogiolatevi nell’autocompiacimento di schiacciare le opinioni altrui nella consapevolezza di pensare di avere sempre ragione.

Si come no... come il vinile e' meglio del digitale... Solite storie di nostalgici che sono ormai abituati a certe tecnologie e hanno troppa inerzia mentale per andare avanti.. Il digitale, quello buono, ha una qualita' inimmaginabile per le analogiche, senza tutte quelle pippe mentali della grana, del colore e via dicendo... E il prezzo e' alto ma giustificato se permette di utilizzare macchine e ottiche che erano delle vecchie glorie con ancora parecchio da dare...

Un tempo le macchine erano poco più che scatole che servivano a contenere la pellicola e reggere l'ottica. La qualità d'immagine era data esclusivamente da queste ultime.
Tolta la pellicola, rimane l'ottica. E a quel punto, perché svilire uno Zeiss Planar, un Leica R o altre ottiche più o meno pregiate progettate e pensate per il formato 135, con un sensore grande 1/4, schiaffato al posto della pellicola con tutti i dubbi che conseguono, in primis la planarità e il rispetto del tiraggio?
Fosse l'unica possibilità di usare tali ottiche in digitale, non avrei nulla da obiettare, ma oggi con meno di 1000€ si portano a casa ML (ovviamente usate) con un sensore FF (e già qui avrebbero vinto a mani basse) su cui, grazie al tiraggio cortissimo e all'ampissima disponibilità di adattatori, si potrebbe adattare praticamente qualunque ottica che sia mai stata prodotta.

Se proprio uno vuole fare un viaggio indietro nel tempo, allora che lo faccia per bene caricando una bella FP4/HP5/Tri-x, tutt'ora in vendita.

Davvero, non vedo un singolo caso d'uso che darebbe un senso a questo accrocchio e che farebbe da compromesso al sensore di formato ridotto.

Io al massimo lo prenderei per gioco. Ma per un gioco del genere, non spendo 700+€

Davvero, non vedo un singolo caso d'uso che darebbe un senso a questo accrocchio e che farebbe da compromesso al sensore di formato ridotto.

Il caso d'uso e' semplicemente quello per cui e' stato progettato il sensore: ridare vita a una macchina (e le di lei ottiche) che altrimenti sarebbero destinate all'oblio, a prendere polvere in qualche scaffale quando invece hanno ancora qualcosa da dire.

Ormai qui sul forum uno non può esprimere un opinione. Bello schifo. Crogiolatevi nell’autocompiacimento di schiacciare le opinioni altrui nella consapevolezza di pensare di avere sempre ragione.

Non sono queste le opinioni. Le opinioni sono cose soggettive, tipo il colore preferito. Qua si tratta di qualita' oggettiva delle foto, di grana, fedelta' colore, semplicita' di stampa ed elaborazione e cose che, mi spiace per chi pensa il contrario, sono semplicemente incontrovertibili. Che uno possa apprezzare la pellicola ed il vinile per un discorso di nostalgia ci sta tutto, se uno lo fa come gli hipster per sentirsi superiori alla massa ci sta di meno ma rimane sempre sulla soddisfazione soggettiva, ma dire che oggettivamente la qualita' della pellicola e' superiore a quella dei sensori, anche no, cosi' come la facilita' nello scatto e il post processing.

Il caso d'uso e' semplicemente quello per cui e' stato progettato il sensore: ridare vita a una macchina (e le di lei ottiche) che altrimenti sarebbero destinate all'oblio, a prendere polvere in qualche scaffale quando invece hanno ancora qualcosa da dire.

Ma per ridarle vita e dignità basta caricarci una pellicola...
Le ottiche le usi decisamente meglio su una qualunque mirrorless, senza castrarle con un sensorino u4/3 e con una resa generale molto probabilmente parecchio migliore.

Saranno 10 anni che il digitale ha surclassato la pellicola, perlomeno quella 35mm forse il medio formato e sicuramente il grande formato possono dire ancora qualcosa, ma per le pellicole 135 oggi non c'è scampo, si possono usare, ma i risultati sono anni luce distanti da quanto può offrire il digitale.




Per le ottiche, esistono adattatori per tutto sulle mirrorless, per cui non ha senso adattare un corpo obsoleto per usare il digitale, ha senso usare le vecchie macchine con la pellicola e stop.
Premesso che la qualità è più nella stampa... e i costi per la stampa di qualità sono molto competitivi rispetto alle stampe in inkjet... ma che il digitale sia meglio, parliamone.... ci sono pellicole che hanno una risolvenza con mire a basso contrasto da far piangere le GFX100... tipo le rpx25 e la hr-50, per non parlare delle cms 20.

Con mire a medio contrasto 1:4 2 stop, abbiamo
Cms 20 260lp/mm
D800 85lp/mm
Equivalente ad un sensore da 360MP Bayer , sempre nel formato 135(sono valori misurabili e riscontrabili nelle foto, il divario si riduce con mire a basso contrasto)

Il problema è che non ci si può improvvisare, filtraggio in ripresa e sviluppo si fanno una volta sola... Mica si va a tentativi... :D

Un tempo le macchine erano poco più che scatole che servivano a contenere la pellicola e reggere l'ottica. La qualità d'immagine era data esclusivamente da queste ultime.
Tolta la pellicola, rimane l'ottica. E a quel punto, perché svilire uno Zeiss Planar, un Leica R o altre ottiche più o meno pregiate progettate e pensate per il formato 135, con un sensore grande 1/4, schiaffato al posto della pellicola con tutti i dubbi che conseguono, in primis la planarità e il rispetto del tiraggio?
Fosse l'unica possibilità di usare tali ottiche in digitale, non avrei nulla da obiettare, ma oggi con meno di 1000€ si portano a casa ML (ovviamente usate) con un sensore FF (e già qui avrebbero vinto a mani basse) su cui, grazie al tiraggio cortissimo e all'ampissima disponibilità di adattatori, si potrebbe adattare praticamente qualunque ottica che sia mai stata prodotta.

Se proprio uno vuole fare un viaggio indietro nel tempo, allora che lo faccia per bene caricando una bella FP4/HP5/Tri-x, tutt'ora in vendita.

Davvero, non vedo un singolo caso d'uso che darebbe un senso a questo accrocchio e che farebbe da compromesso al sensore di formato ridotto.

Io al massimo lo prenderei per gioco. Ma per un gioco del genere, non spendo 700+€
La qualità la faceva la precisione meccanica...cosa ti garantiva che quello che vedevi a fuoco nel mirino sia nitido sulla pellicola? Oggi le tolleranze sono ben più rilassate con il sensore af e il sistema di visione che sono diventati parte integrante del sensore

Si come no... come il vinile e' meglio del digitale... Solite storie di nostalgici che sono ormai abituati a certe tecnologie e hanno troppa inerzia mentale per andare avanti.. Il digitale, quello buono, ha una qualita' inimmaginabile per le analogiche, senza tutte quelle pippe mentali della grana, del colore e via dicendo... E il prezzo e' alto ma giustificato se permette di utilizzare macchine e ottiche che erano delle vecchie glorie con ancora parecchio da dare...

la mia reflex digitale l'ho avuta nel 2004, non mi sono mai fatto il problema di sostituire la prima con la seconda, convivono perfettamente senza litigare...l'uso dipende molto dalla destinazione d'uso. Foto "artistiche" per diletto con buone condizioni di luce, quasi esclusivamente pellicola (colori o BN) per il resto il digitale. Nessuna nostalgia. La pellicole la trovo più adatta a dare una certa impronta e soprattutto permette di abbattere drasticamente i costi della stampa .....(ops dimenticavo che questa generazione non stampa. :stordita: , su questo si sono molto nostalgico).

PS ho conosciuto diversi mesi or sono, un fotografo professionista di fama (praticamente ha fotografato e fotografa le persone più "importanti" del nostro Paese) che scatta con un corredo composto da una Canon 1DS Mark II e 2 lenti zoom serie L di non ultimissima generazione.....per fare un servizio fotografico ben retribuito è sufficiente il talento....è da 20 anni che il digitale e la pellicola (a saperla usare) offre una qualità sufficiente per molti lavori ben retribuiti....spesso e concludo...più che immagini belle (vedi linee e forme), siamo catturati da colori improponibili, dovuti anche alle possibilità concesse dai sensori odierni.

Non sono queste le opinioni. Le opinioni sono cose soggettive, tipo il colore preferito. Qua si tratta di qualita' oggettiva delle foto, di grana, fedelta' colore, semplicita' di stampa ed elaborazione e cose che, mi spiace per chi pensa il contrario, sono semplicemente incontrovertibili. Che uno possa apprezzare la pellicola ed il vinile per un discorso di nostalgia ci sta tutto, se uno lo fa come gli hipster per sentirsi superiori alla massa ci sta di meno ma rimane sempre sulla soddisfazione soggettiva, ma dire che oggettivamente la qualita' della pellicola e' superiore a quella dei sensori, anche no, cosi' come la facilita' nello scatto e il post processing.

Massí sono almeno 3 post che provo a dire la mia opinione e provate a zittirmi. l'unica cosa che é incontrovertibile che a me piaccia la foto B/N perchè secondo me da piú spazio all'arte e che con una pellicola questa possa dare ancora buoni risultati.
fottetevi, sinceramente. Sono pronto al ban !fazz

Premesso che la qualità è più nella stampa... e i costi per la stampa di qualità sono molto competitivi rispetto alle stampe in inkjet... ma che il digitale sia meglio, parliamone.... ci sono pellicole che hanno una risolvenza con mire a basso contrasto da far piangere le GFX100... tipo le rpx25 e la hr-50, per non parlare delle cms 20.

Con mire a medio contrasto 1:4 2 stop, abbiamo
Cms 20 260lp/mm
D800 85lp/mm
Equivalente ad un sensore da 360MP Bayer , sempre nel formato 135(sono valori misurabili e riscontrabili nelle foto, il divario si riduce con mire a basso contrasto)

Il problema è che non ci si può improvvisare, filtraggio in ripresa e sviluppo si fanno una volta sola... Mica si va a tentativi... :D

lascia perdere, nessuno qui é intenzionato a ascoltare altre opinioni.
Mi Fanno parecchio schifo.

Saluti e baci

PS ho conosciuto diversi mesi or sono, un fotografo professionista di fama (praticamente ha fotografato e fotografa le persone più "importanti" del nostro Paese) che scatta con un corredo composto da una Canon 1DS Mark II e 2 lenti zoom serie L di non ultimissima generazione.....per fare un servizio fotografico ben retribuito è sufficiente il talento....è da 20 anni che il digitale e la pellicola (a saperla usare) offre una qualità sufficiente per molti lavori ben retribuiti....spesso e concludo...più che immagini belle (vedi linee e forme), siamo catturati da colori improponibili, dovuti anche alle possibilità concesse dai sensori odierni.

La qualità di una macchina fotografica quella resta, dal primo giorno che la compri, fino a quando smetti di usarla o si rompe in modo irreparabile, quindi non è così strano vedere professionisti che usano macchine fotografiche un po' attempate per i loro lavori, stesso discorso per le ottiche...all'ultimo matrimonio dove sono stato un paio di settimane fa la macchina principale era una nikon d4, contornata da una d750, una eos R con l'immancabile ottica EF serie L adattata, una panasonic (non le conosco quindi non saprei dirti quale sia) per le riprese e il drone che va tanto di moda oggi...fare foto e tecnologia impiegata per farle sono due cose diverse, di solito il lato tecnologico interessa più agli amatori che ai professionisti...e anche tra gli amatori iniziano a esserci quelli che iniziano a tornare a macchine fotografiche più vecchie, perché quelle più recenti non li soddisfano.

Massí sono almeno 3 post che provo a dire la mia opinione e provate a zittirmi. l'unica cosa che é incontrovertibile che a me piaccia la foto B/N perchè secondo me da piú spazio all'arte e che con una pellicola questa possa dare ancora buoni risultati.
fottetevi, sinceramente. Sono pronto al ban !fazz



lascia perdere, nessuno qui é intenzionato a ascoltare altre opinioni.
Mi Fanno parecchio schifo.

Saluti e baci

Veramente se c'è qualcuno che ha un po' di confusione in testa quello sei proprio tu, prima dici che vorresti questo accrocco per rivitalizzare la tua AE1 (manco fosse una F1 new) e quando ti fanno notare che il tuo obiettivo lo puoi tranquillamente montare su un corpo FF attuale con un semplice adattatore da 10€ parti con la tiritera sul B/N e la pellicola che puoi tranquillamente usare sulla tua AE1, per cui cosa c'entra con l'articolo lo sai solo tu, la parte contestata è quando dici che nemmeno un sensore FF sul quel corpo potrebbe arrivare alla qualità della pellicola cosa altamente opinabile, ma se è un gusto personale nessuno può dire nulla.

Buona luce

Azz se il prezzo si abbassa lo piglio per la mia Canon A-1 che ho appena restaurato (cambiate le guarnizioni ormai marce).

Azz se il prezzo si abbassa lo piglio per la mia Canon A-1 che ho appena restaurato (cambiate le guarnizioni ormai marce).

Contento te, contenti tutti.

Deve abbassarsi di tanto... ;-)

Deve abbassarsi di tanto... ;-)

Comunque ho anche io vecchi corpi che uso con la pellicola bn, ma questo accrocco sinceramente non lo comprendo, un sensore u4/3 che mortifica le ottiche già abbastanza lontane come prestazioni rispetto a quelle attuali e anche molto costoso, a questo punto o si prende direttamente una ml u4/3 o una ml FF che con un adattatore fa rivivere tutte le vecchie ottiche oltre a poter montare quelle moderne con ben altri risultati.

Se poi per passione o anche solo per noia si vuole provare, non sarò certo io a sconsigliarlo, ma mettere un accrocco da 700€ su un corpo che ne vale 30 mi sembra una mostruosità da qualsiasi punto lo si guardi.

Concordo... 150 euro sono disposto a spenderli, non di più.

Sinceramente mi piacerebbe una fotocamera, anche mirrorless con sensore sostituibile.. Anche micro4/3...ad esempio monocromatico, ad altissima sensibilità (magari con matrice CMY come le reflex Kodak del 2000 da 6400 iso..), ad alta risoluzione 25 iso, e addirittura un 3 sensori quindi con un ingombro maggiore, ma maggiore sensibilità e fedeltà cromatica, ma lenti che devono coprire sempre il solito formato ... E diverse sensibilità.

Sinceramente mi piacerebbe una fotocamera, anche mirrorless con sensore sostituibile.. Anche micro4/3...ad esempio monocromatico, ad altissima sensibilità (magari con matrice CMY come le reflex Kodak del 2000 da 6400 iso..), ad alta risoluzione 25 iso, e addirittura un 3 sensori quindi con un ingombro maggiore, ma maggiore sensibilità e fedeltà cromatica, ma lenti che devono coprire sempre il solito formato ... E diverse sensibilità.

Potrebbe essere interessante, avere un monochrome, un sensore xTrans, un foveon e un bayer da poter montare quando si vogliono cose diverse.

Stesso corpo e risultati diversi

Si come no... come il vinile e' meglio del digitale... Solite storie di nostalgici che sono ormai abituati a certe tecnologie e hanno troppa inerzia mentale per andare avanti.. Il digitale, quello buono, ha una qualita' inimmaginabile per le analogiche, senza tutte quelle pippe mentali della grana, del colore e via dicendo...

Il CD è superiore al vinile, verissimo. Così come i transistor ti danno un segnale più pulito in uscita. Il problema del digitale in campo audio è che un qualsiasi rumore o disturbo digitale si sente e da fastidio, mentre un disturbo analogico no(E il disturbo audio analogico del vinile e delle valvole è ciò che i nostalgici associano al suono più "caldo" dei vecchi supporti). Quindi il digitale è perfetto, ma l'analogico si può godere anche se imperfetto, anzi, le imperfezioni sembrano essere ben gradite.

I sensori digitali, o meglio: L'accoppiata corpo macchina - sensore - ottiche moderne, caga in testa alle analogiche di pari formato e fascia? Sì, certo. Superiori in gamma, superiori in risoluzione, superiori in tutto.
Dove nascono i problemi? Esattamente dove nascono in campo audio.
Il rumore digitale è "brutto" mentre la grana della pellicola è "piacevole"

Allo stesso modo ci sono ottime ottiche moderne, mi vengono in mente per esempio i Sigma Art(Sono rimasto un po' indietro, non so se sia uscito di meglio. Sono uno di quelli che una volta trovato il giusto corredo fotografico si è fermato), che tirano fuori foto nitidissime: semplicemente perfette.
Talmente perfette da risultare odiose, per alcuni, tipo me.
Quando tutti stavano a guardare che bella la risoluzione di un pelo di fic... in un crop al 300%, io mi guardavo la foto adattata al monitor e notavo che per esempio tutta quella nitidezza faceva calare un po' la tridimensionalità, che il microcontrasto non mi soddisfaceva, che i colori erano piatti. Dai test erano lenti perfette: per questo non le ho comprate scegliendo qualcosa che più si adattasse a ciò che potesse darmi piacere: A oggi ho due Canon, una M6 II con il 22mm e il 32mm Canon, una 5D III con il 35, il 50 e l'85mm, tutti e tre Canon. Più qualche vecchia lente, sopratutto zoom, che ogni tanto metto in vendita. Alla fine, sono rimasto con le lenti più imperfette ma con un certo carattere, in modo da dare un certo tono alla foto.

Perché la fotografia è arte, non è disegno tecnico di un ponte dove le misure vanno riportate in scala con un dettaglio elevato.

Mi ricordo anni fa quando nei test degli smartphone i Samsung risultavano PERFETTI nel riconoscere il tocco, mentre gli iPhone erano poco precisi. Nel test con il robot Samsung umiliava Apple... Poi, sorpresa! È venuto fuori che, se sostituivamo il robot con un umano, Apple aveva il display più preciso, perché l'algoritmo che cercava di indovinare cosa e dove volesse fare tap l'utente era pensato per un essere umano e non per il robot di test.

Tornando alla pellicola, è vero che il digitale è ottimo, anche io ho un corredo digitale e faccio foto con lo smartphone(Lasciamo stare che iPhone ormai ti da delle foto ultra elaborate, quasi finte, e mi passa la voglia di farci foto). Ma, per esempio, pur riconoscendo tutti i limiti dell'analogico rispetto al digitale, non posso fare a meno di sorprendermi di quanto le foto della mia Polaroid 195 con le pellicole Fujifilm 3000B riescano ad avere un nero e delle sfumature che, per quanto non siano tecnicamente perfette, attirano l'attenzione più della stessa foto scattata in digitale.

Dopotutto, siamo umani e ci innamoriamo delle imperfezioni, di ciò che rende unico qualcosa.

In ogni caso il micro 4/3 adattato su un'analogica a quel prezzo è una cagata pazzesca. Meglio una mirrorless e un adattatore per la lente, se proprio non si vuole comprare una pellicola 135. La vecchia fotocamera analogica resta inutilizzata? È pur sempre un bel pezzo vintage da tenere in vetrina!

....

la questione banalmente di riduce alla destinazione d'uso e il procedimento per ottenere l'immagine...chi preferisce passare del tempo in camera oscura e non davanti al monitor del PC sceglierà la fotografia chimica.

Sulla destinazione d'uso....chi prevalentemente condivide immagini di qualità senza stamparle userà il digitale , se invece si stampa i vantaggi del digitale sui costi, per il BN, si riducono fino a scomparire.

Sulle qualità...come dicevo ci sono pellicole che praticamente non hanno grana neppure su foto da 1m di lato...e tutte le grane del mondo possono essere introdotte in digitale in fase di post produzione....
la pellicola ha un rendering sufficientemente realistico se stampato o scansionato come si deve (più del 99,999999% delle immagini che vediamo oggi giorni hanno colori che la pellicola può solo immaginare...per il semplice motivo che non erano presenti nella scena:O ).

Certo, e bisogna essere consapevoli, con una pellicola di media sensibilità non puoi ricavarti una buona foto stampabile in 17x24cm, aggiustando la composizione con un megacroppone di 3x (equivalente a circa 4MP su un sensore da 36MP)...

Allo stesso modo ci sono ottime ottiche moderne, mi vengono in mente per esempio i Sigma Art(Sono rimasto un po' indietro, non so se sia uscito di meglio. Sono uno di quelli che una volta trovato il giusto corredo fotografico si è fermato), che tirano fuori foto nitidissime: semplicemente perfette.
Talmente perfette da risultare odiose, per alcuni, tipo me.
Quando tutti stavano a guardare che bella la risoluzione di un pelo di fic... in un crop al 300%, io mi guardavo la foto adattata al monitor e notavo che per esempio tutta quella nitidezza faceva calare un po' la tridimensionalità, che il microcontrasto non mi soddisfaceva, che i colori erano piatti. Dai test erano lenti perfette: per questo non le ho comprate scegliendo qualcosa che più si adattasse a ciò che potesse darmi piacere: A oggi ho due Canon, una M6 II con il 22mm e il 32mm Canon, una 5D III con il 35, il 50 e l'85mm, tutti e tre Canon. Più qualche vecchia lente, sopratutto zoom, che ogni tanto metto in vendita. Alla fine, sono rimasto con le lenti più imperfette ma con un certo carattere, in modo da dare un certo tono alla foto.

I test lasciano sempre il tempo che trovano, perché in genere tendono a mettere in risalto i punti di forza di un obiettivo...e spesso anche a mostrare solo quello che si vuole far vedere...poi se andiamo a guardare lo specifico si, i sigma art sono ottiche molto nitide, ma come tutte le ottiche hanno anche loro dei difetti...poi che il risultato che danno possa piacere o meno è questione di gusti, io per dire le evito a priori perché sulle reflex canon soffrono spesso di front/back focus, quindi o va aggiornato il firmware o vanno tarate o entrambe le cose, non fanno per me.