Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/web/l-ue-mette-in-guardia-musk-twitter-x-e-la-principale-fonte-di-disinformazione-online_120448.html

Secondo l'UE, Twitter è la principale fonte di disinformazione online. Ma Musk dovrà comunque attenersi alle nuove regole sui contenuti dell'UE, nonostante l'abbandono del codice di condotta volontario.

Click sul link per visualizzare la notizia.

La risposta di Musk sulla "disinformazione" :O

https://twitter.com/elonmusk/status/1706676593261785178?s=20

La risposta di Musk sulla "disinformazione" :O

https://twitter.com/elonmusk/status/1706676593261785178?s=20

La conferma di quanto detto nell'articolo.

Ke testa di muschio

Ke testa di muschio

Ke testa di muschio

E' colpa dei bot.
Ma quando Musk comprera' Twitter, li eliminera' tutti.


.

Al primo posto c'è saldamente le UE... temono per il primato...

https://i.ibb.co/Hn4S0PZ/snapshot-twitter-com.png

La risposta di Musk sulla "disinformazione" :O

https://twitter.com/elonmusk/status/1706676593261785178?s=20

Non sono un fan di Musk, ma in questo caso come dargli torto :D

Non sono un fan di Musk, ma in questo caso come dargli torto :D

Avendo un briciolo di intelligenza.

Avendo un briciolo di intelligenza.

E perchè? Non è forse disinformazione dire che era efficace al 100%?
O forse è disinformazione solo da un verso?

Da diversi commenti appare evidente come musk abbia terreno fertile per il suo social.

E perchè? Non è forse disinformazione dire che era efficace al 100%?
O forse è disinformazione solo da un verso?

No, non era affatto disinformazione. E che se ne discuta ancora e' davvero deprimente.

No, non era affatto disinformazione. E che se ne discuta ancora e' davvero deprimente.

Ok, quindi se non era disinformazione mi stai dicendo che i vaccini anti-covid erano efficaci al 100%?

https://i.ibb.co/9V6yt8V/1695826567482.jpg

:asd:

:Prrr: :Prrr: :Prrr: :asd: :asd: :asd:

E perchè? Non è forse disinformazione dire che era efficace al 100%?
O forse è disinformazione solo da un verso?

aspettiamo le risposte ma mi sa che non arriveranno mai...

Edit. doppio

Tradotto in italiano: Twitter è l'unico grande social media che non è controllato dai governi.

La lotta contro la disinformazione è la lotta per il controllo dell'informazione.
La UE deve smetterla di voler controllare i media.

Con Digital Markets Act, Digital Services Act, Chat Control, Data Act, AI Act, CBDC stanno costruendo un sistema di censura, controllo e sorveglianza ispirato a quello cinese, per la gioia delle tante cheerleader "europeiste" e della stampa igienica (cioè i nemici dell'Europa).

Tradotto in italiano: Twitter è l'unico grande social media che non è controllato dai governi.

La lotta contro la disinformazione è la lotta per il controllo dell'informazione.
La UE deve smetterla di voler controllare i media.

Con Digital Markets Act, Digital Services Act, Chat Control, Data Act, AI Act, CBDC stanno costruendo un sistema di censura, controllo e sorveglianza ispirato a quello cinese, per la gioia delle tante cheerleader "europeiste" e della stampa igienica (cioè i nemici dell'Europa).

Parole sante. :mano:

Le uniche cose buone che a volte fa l'UE sono i provvedimenti antitrust nei confronti delle aziende. Ma d'altronde anche un orologio rotto segna l'ora giusta due volte al giorno.

Per fortuna che la UE ci protegge aiutandoci a capire cosa è vero e cosa non lo è :ave: Non vorrei mai dover consumare un neurone, sia mai.

Secondo l'UE

Da quale pulpito... :rolleyes: Il piu' grande carrozzone di parassiti dal 1939... Ah, ovviamente e' per il bene dei popoli, eh! :sofico:

Non che Musk sia meglio. Diciamo che tra bande rivali, si colpiscono a vicenda... :asd:

La risposta di Musk sulla "disinformazione" :O

https://twitter.com/elonmusk/status/1706676593261785178?s=20

Una delle poche volte che ha riportato i fatti e voi lo criticate.

Da quale pulpito... :rolleyes: Il piu' grande carrozzone di parassiti dal 1939... Ah, ovviamente e' per il bene dei popoli, eh! :sofico:

Non che Musk sia meglio. Diciamo che tra bande rivali, si colpiscono a vicenda... :asd:

Esatto, aggiungerei anche corrotti visti i vari scandali dal Qatargate (https://it.wikipedia.org/wiki/Qatargate), al Pfizergate (https://it.wikipedia.org/wiki/Ursula_von_der_Leyen), fino all'ultimo scandalo sulla sorveglianza di massa (https://edri.org/our-work/press-release-csa-regulation-who-benefits-from-the-eu-commissions-mass-surveillance-law/).

Tradotto in italiano: Twitter è l'unico grande social media che non è controllato dai governi.

La lotta contro la disinformazione è la lotta per il controllo dell'informazione.
La UE deve smetterla di voler controllare i media.

Con Digital Markets Act, Digital Services Act, Chat Control, Data Act, AI Act, CBDC stanno costruendo un sistema di censura, controllo e sorveglianza ispirato a quello cinese, per la gioia delle tante cheerleader "europeiste" e della stampa igienica (cioè i nemici dell'Europa).

Completamente d'accordo. Se l'UE è questa, meglio fare le valigie il prima possibile o meglio uscire dai trattati.

Per fortuna che la UE ci protegge aiutandoci a capire cosa è vero e cosa non lo è :ave: Non vorrei mai dover consumare un neurone, sia mai.

Il problema non è consumare un neurone, ma avere le competenze per usare bene quel neurone e non è affatto facile, basta vedere cosa circola in rete e tutti i seguaci dei "guru" delle teorie alternative, con menti così deboli e la poca istruzione è facile fare attecchire anche le teorie più bislacche, basta che diano le risposte facili che queste persone si aspettano.

Direte, serve più istruzione, ma se la prima cosa che contestano è proprio la scolarizzazione e gli studi del mainstream, cosa e come potresti fare?

Ok, quindi se non era disinformazione mi stai dicendo che i vaccini anti-covid erano efficaci al 100%?

Non ti dico nulla, tu e quelli come te non ci avete capito nulla fino ad ora, come potrei io cambiare le cose?

Gli anni passano, ma le sciocchezze restano, la pandemia ha fatto piu' danni che il virus stesso.

Il problema non è consumare un neurone, ma avere le competenze per usare bene quel neurone e non è affatto facile, basta vedere cosa circola in rete e tutti i seguaci dei "guru" delle teorie alternative, con menti così deboli e la poca istruzione è facile fare attecchire anche le teorie più bislacche, basta che diano le risposte facili che queste persone si aspettano.

Direte, serve più istruzione, ma se la prima cosa che contestano è proprio la scolarizzazione e gli studi del mainstream, cosa e come potresti fare?

Non e' solo questione di istruzione. Il fatto che alcuni medici raccontassero assurdita' ne e' la prova. Di base ci vuole un buon cervello e istruzione soprattutto in termini di approccio scientifico. Le tante risposte che ancora si leggono anche qui, dimostrano che una di queste manca inconsapevolmente a tanti.

Al primo posto c'è saldamente le UE... temono per il primato...


La propaganda deve essere solo quella dell'Unione Europea (e degli Stati Uniti), guai a contraddirli, altrimenti fai fake news. ��

Da quale pulpito... :rolleyes: Il piu' grande carrozzone di parassiti dal 1939... Ah, ovviamente e' per il bene dei popoli, eh! :sofico:

Non che Musk sia meglio. Diciamo che tra bande rivali, si colpiscono a vicenda... :asd:


Stiamo ancora aspettando le chat di Burla e della von der sulla trattative multimiliardarie dei vaccini, con annesse decine di milioni di dosi che dobbiamo ancora acquistare obbligatoriamente e che finiranno al macero
Ma si sa la commissaria è ceca non solo di nazionalità :sofico:

Non ti dico nulla, tu e quelli come te non ci avete capito nulla fino ad ora, come potrei io cambiare le cose?

E no mio caro, troppo comodo uscirsene così dalla discussione! :D

Tu sostieni che dire che il vaccino è efficace al 100% non è disinformazione, quando è oggettivo, indiscutibile e incontestabile che è falso. :read:

Negli ultimi anni si è arrivati ad un tale livello di estremismo di opinioni che se si afferma una cosa OVVIA come il fatto che il vaccino non è al 100% efficace si viene accusati di complottismo perchè il vaccino è perfetto, divino e non deve essere criticato.

Avanti, se sei così convinto di ciò portami delle prove che sostengono che il tuo amato e perfetto vaccino anti-covid è efficace al CENTO PERCENTO! Su! Dai! Sto aspettando!

E no mio caro, troppo comodo uscirsene così dalla discussione! :D

Tu sostieni che dire che il vaccino è efficace al 100% non è disinformazione, quando è oggettivo, indiscutibile e incontestabile che è falso. :read:

Negli ultimi anni si è arrivati ad un tale livello di estremismo di opinioni che se si afferma una cosa OVVIA come il fatto che il vaccino non è al 100% efficace si viene accusati di complottismo perchè il vaccino è perfetto, divino e non deve essere criticato.

Avanti, se sei così convinto di ciò portami delle prove che sostengono che il tuo amato e perfetto vaccino anti-covid è efficace al CENTO PERCENTO! Su! Dai! Sto aspettando!

Questo è il risultato quando si discute di argomenti scientifici come fosse una partita di calcio. Non hai né le basi ne la forma mentis per capire di cosa si stia parlando. Tu e i signori come te che sono intervenuti qui.

La propaganda deve essere solo quella dell'Unione Europea (e degli Stati Uniti), guai a contraddirli, altrimenti fai fake news. ��

Il problema e' che quando si mettono in mezzo soros, bilgheis e i rettiliani, non ce n'é piu' per nessuno.

Questo è il risultato quando si discute di argomenti scientifici come fosse una partita di calcio. Non hai né le basi ne la forma mentis per capire di cosa si stia parlando. Tu e i signori come te che sono intervenuti qui.

Continui ad arrampicarti sugli specchi. Dire che il vaccino è efficace al 100% era falso. Per cui è stata diffusa DISINFORMAZIONE punto.

Non mi interessano i nobili scopi che avevano. Hanno spudoratamente MENTITO ai cittadini. Cambiando versione ogni mese:

Il vaccino è efficace al 100% con DUE dosi, se ti vaccini sei IMMUNIZZATO, non ti ammali e non contagi.
Ok, ti ammali ma non grave.
Ok, puoi anche contagiare.
Ops! Uno dei vaccini ha gravi effetti avversi però non preoccuparti!
Ok, ok, ti puoi ammalare anche gravemente ma almeno non muori.
E vabbè si può morire lo stesso.


Per non parlare del ciclo infinito di dosi:

Due dosi e sei apposto per 10 anni!
No, 5 anni.
Ok, devi fare la terza dose (ma non è la terza dose eh! È la dose BOOSTER, suona meglio vero? :D )
Anche la quarta
Anche la n-esima!


È per questo che molti hanno perso la fiducia nelle istituzioni e ora per partito preso non credono più a niente. Ne è valsa davvero la pena fare questo schifo? Non era meglio fare dell'informazione seria invece di fare propaganda e demonizzare chi OVVIAMENTE ha perso la fiducia?

Per non parlare di quell'ABOMINIO del Green Pass.

Continui ad arrampicarti sugli specchi. Dire che il vaccino è efficace al 100% era falso. Per cui è stata diffusa DISINFORMAZIONE punto.


Lascia perdere, vivrai tranquillo lo stesso. Non perdere tempo a cercare il significato di vaccino e cosa indichi la sua efficacia. Sono certo lo hai gia' fatto ed e' stato evidentemente inutile.

Sicuramente per Pfizer l'efficacia visti i ricavi e i profitti incamerati è stata ben oltre il 100% :sofico:

Lascia perdere, vivrai tranquillo lo stesso. Non perdere tempo a cercare il significato di vaccino e cosa indichi la sua efficacia. Sono certo lo hai gia' fatto ed e' stato evidentemente inutile.

Continui a rispondere con sufficienza dal tuo piedistallo senza neanche sforzarti di capire cosa ho scritto.

Tutti gli altri vaccini (tranne quello tarocco per l'influenza) immunizzano. Quello del covid invece no. Il problema quindi sembra averlo il vaccino, non io.

E comunque in ogni caso hanno cambiato versione OGNI MESE. Se molti non credono più a niente la colpa è esclusivamente del governo di allora e dell'informazione, che ha preferito titoli allarmisti/pieni di odio invece di spiegare per bene le cose.

Se avessero spiegato tutto per bene invece di puntare su campagne di terrore, odio e obblighi avrebbero ottenuto certamente di più. Ma ovviamente non si può nemmeno criticare questo perchè "Eh ma eravamo in emergenza quindi va bene tutto".

Ok, quindi se non era disinformazione mi stai dicendo che i vaccini anti-covid erano efficaci al 100%?

No, non è disinformazione, il problema è che per capire il titolo deve leggere il contenuto e avere un cervello funzionante.

Questi titoli si riferiscono in genere all' efficacia nel prevenire casi di malattia grave come da definizione e parametri di organismi come ad esempio l U.S. Centers for Disease Control. E anche dove non ci sono riferimenti a organismi, I numeri so riferiscono quasi sempre al "campione" e non alla popolazione, e pertanto sono solo predittori indicativi del vero valore sulla popolazione (che per ovvie ragioni non è misurabile)

Ci sta una bella differenza tra dire il falso e chiedere alla gente di leggere il contenuto di un articolo per capire appieno il significato del titolo


Ma tanto ormai oggigiorno la maggioranza legge solo i titoli, e poi si lamenta pure con l articolista che non ha capito!

No, non è disinformazione, il problema è che per capire il titolo deve leggere il contenuto e avere un cervello funzionante.

Questi titoli si riferiscono in genere all' efficacia nel prevenire casi di malattia grave come da definizione e parametri di organismi come ad esempio l U.S. Centers for Disease Control

Ci sta una bella differenza tra dire il falso e chiedere alla gente di leggere il contenuto di un articolo per capire appieno il significato del titolo


Ma tanto ormai oggigiorno la maggioranza legge solo i titoli, e poi si lamenta pure con l articolista che non ha capito!

La colpa allora è di chi ha scritto il titolo fuorviante e acchiappa-clic. Perchè efficace al 100% significa efficace al 100% e loro sapevano benissimo quale messaggio facevano passare scrivendo così. E comunque non copriva nemmeno al 100% i casi gravi.

Così come quando dicevano che il vaccino immunizzava. Cosa falsa, e che infatti dopo un po' non hanno più detto

Continui a rispondere con sufficienza dal tuo piedistallo senza neanche sforzarti di capire cosa ho scritto.


Conosco molto bene le tue argomentazioni, non le leggo piu' neanche, taglio e via. So cosa pensi e so dove sbagli. Ma sono stanco di ripetere ancora concetti ovvi e banali. Non e' questione di essere o meno stupidi, e' la forma mentis che ti impedisce di porti nel modo giusto e capire anzitutto cosa leggere, cosa e come studiare, come informarti. Senza i presupposti giusti sarebbe tempo perso.

La colpa allora è di chi ha scritto il titolo fuorviante e acchiappa-clic. Perchè efficace al 100% significa efficace al 100% e loro sapevano benissimo quale messaggio facevano passare scrivendo così. E comunque non copriva nemmeno al 100% i casi gravi.

Così come quando dicevano che il vaccino immunizzava. Cosa falsa, e che infatti dopo un po' non hanno più detto

No, la colpa è tua, vostra, che leggete i titoli e se casualmente proseguite, o non capite cosa leggete, o avete la testa talmente piena di preconcetti formati su social e tv, che capite tutt'altro. Ripeto, con voi e' tempo perso.
Ieri era il covid ed il vaccino, oggi putin e l'ucraina, domani altro. Vi manca il modo giusto di approcciarvi alle cose.

Sicuramente per Pfizer l'efficacia visti i ricavi e i profitti incamerati è stata ben oltre il 100% :sofico:

Hai ragione al 110%

L'unica cosa ovvia e banale è che il potere vuole sempre una cosa: il monopolio della Verità e della Propaganda.
È inaudito che una commissaria dell'ue minacci un social network di multe se non si adegua.

L'unica cosa ovvia e banale è che il potere vuole sempre una cosa: il monopolio della Verità e della Propaganda.
È inaudito che una commissaria dell'ue minacci un social network di multe se non si adegua.

Il monopolio della propaganda e' davvero una cosa bruttissima.

No, la colpa è tua, vostra, che leggete i titoli e se casualmente proseguite, o non capite cosa leggete, o avete la testa talmente piena di preconcetti formati su social e tv, che capite tutt'altro. Ripeto, con voi e' tempo perso.
Ieri era il covid ed il vaccino, oggi putin e l'ucraina, domani altro. Vi manca il modo giusto di approcciarvi alle cose.

Conosco molto bene le tue argomentazioni, non le leggo piu' neanche, taglio e via. So cosa pensi e so dove sbagli. Ma sono stanco di ripetere ancora concetti ovvi e banali. Non e' questione di essere o meno stupidi, e' la forma mentis che ti impedisce di porti nel modo giusto e capire anzitutto cosa leggere, cosa e come studiare, come informarti. Senza i presupposti giusti sarebbe tempo perso.

Se mi rispondi devi almeno leggere il messaggio prima. Tanto ho capito cosa pensi: "Dai, rispondiamolo a sto complottista col cappello di carta stagnola". Perchè ormai ogni cosa è complottismo. Se mi pongo così è perchè sono veramente stufo della gente che fa di tutta l'erba un fascio e che chiama tutti complottisti. E per la cronaca, non sono a favore di Putin. Basta generalizzare. E dire "Voi" come se facessi parte di un gruppo di pazzi.

Poi, a me di studiare questa cosa interessa meno di zero e infatti non pretendo di insegnare nulla a nessuno. Mi sono limitato a esporre delle evidenti falsità dette dai giornali (che infatti hanno auto-smentito mesi dopo).

Cosa c'è di sbagliato nel dire che potevano gestire molto meglio dal punto di vista comunicativo tutta la questione? Non sto parlando di nulla di scientifico, solo di comunicazione migliore. Le persone si sarebbero di certo fidate di più e non sarebbe successo tutto questo casino

Se mi rispondi devi almeno leggere il messaggio prima. Tanto ho capito cosa pensi: "Dai, rispondiamolo a sto complottista col cappello di carta stagnola". Perchè ormai ogni cosa è complottismo. Se mi pongo così è perchè sono veramente stufo della gente che fa di tutta l'erba un fascio e che chiama tutti complottisti.

Poi, a me di studiare questa cosa interessa meno di zero e infatti non pretendo di insegnare nulla a nessuno. Mi sono limitato a esporre delle evidenti falsità dette dai giornali (che infatti hanno auto-smentito mesi dopo).

Cosa c'è di sbagliato nel dire che potevano gestire molto meglio dal punto di vista comunicativo tutta la questione? Non sto parlando di nulla di scientifico, solo di comunicazione migliore. Le persone si sarebbero di certo fidate di più e non sarebbe successo tutto questo casino

Di sbagliato ci sono tutte le valanghe di sciocchezze che hai scritto nei tuoi messaggi. Non solo tu, sei in buona compagnia. Ed in questo messaggio confermi le ragioni per cui le hai scritte. La gestione della pandemia e' una cosa complessa ed il tuo approccio alla questione e' lo stesso al vaccino: "a me di studiare questa cosa interessa meno di zero". E' questo il sunto di tutto.

Di sbagliato ci sono tutte le valanghe di sciocchezze che hai scritto nei tuoi messaggi. Non solo tu, sei in buona compagnia. Ed in questo messaggio confermi le ragioni per cui le hai scritte. La gestione della pandemia e' una cosa complessa ed il tuo approccio alla questione e' lo stesso al vaccino: "a me di studiare questa cosa interessa meno di zero". E' questo il sunto di tutto.

Scusami se non sono un medico. Francamente ho altri interessi nella vita.

Comunque la comunicazione è stata tutt'altro che chiara e questo non si può negare.

Scusami se non sono un medico. Francamente ho altri interessi nella vita.

Comunque la comunicazione è stata tutt'altro che chiara e questo non si può negare.

La comunicazione ufficiale può essere stata poco chiara, ma ha dovuto fare fronte a una tempesta mediatica scatenata non si sa bene a quale scopo o da chi contro i vaccini con una serie di cretinate che quelle della propaganda ufficiale sono inezie, e nonostante l'evidenza, la disinformazione continua tutt'ora.

Quindi se in mezzo a una pandemia che ha messo in apprensione tutto il mondo e ha fatto milioni di morti, la risposta è "col vaccino ci vogliono sterminare" beh, io so benissimo da quale parte stare

La comunicazione ufficiale può essere stata poco chiara, ma ha dovuto fare fronte a una tempesta mediatica scatenata non si sa bene a quale scopo o da chi contro i vaccini con una serie di cretinate che quelle della propaganda ufficiale sono inezie, e nonostante l'evidenza, la disinformazione continua tutt'ora.

Quindi se in mezzo a una pandemia che ha messo in apprensione tutto il mondo e ha fatto milioni di morti, la risposta è "col vaccino ci vogliono sterminare" beh, io so benissimo da quale parte stare

Il punto è che idee folli come questa (o del tipo "ci inettano il 5G col grafene così ci controllano!!") sono state (in parte) causate dalla cattiva comunicazione che ha spinto la gente a fidarsi di tizi a caso su Internet dopo aver visto il modo di fare di governo e media.

Invece di fare dichiarazioni "di impatto" (e spesso fuorvianti) potevano essere più asettici e calmi e ci avremmo guadagnato tutti.

Il punto è che idee folli come questa (o del tipo "ci inettano il 5G col grafene così ci controllano!!") sono state (in parte) causate dalla cattiva comunicazione che ha spinto la gente a fidarsi di tizi a caso su Internet dopo aver visto il modo di fare di governo e media.

Invece di fare dichiarazioni "di impatto" (e spesso fuorvianti) potevano essere più asettici e calmi e ci avremmo guadagnato tutti.

Chiaramente quanto dici è palesemente falso e la diffusione di questi fenomeni in ogni paese ne è la prova lampante

Chiaramente quanto dici è palesemente falso e la diffusione di questi fenomeni in ogni paese ne è la prova lampante

Non siamo mica stati gli unici ad avere una cattiva comunicazione. Gli articoli acchiappa-clic li fanno tutti.

E comunque per esempio cose come il Green Pass oltre alle dittature ce le avevamo solo noi e qualche altro paese

Sembra che molte delle info che sono state pubblicate negli ultimi mesi siano un po’ sfuggite .. le mail dell’FBI a Twitter (mai smentite da nessuno) le chat tra Speranza e Burioni (mai smentite da nessuno) … ecc.
e … anche sembra che poi chi abbiano letto i famosi decreti di Conte ….
Il controllo deell’informazione è sempre stato uno dei capisaldi di ogni nazione …. vedere la Cina.
Inoltre la scienza, in generale, è basata sulla statistica soprattutto alcune.
È anche un problema di presupposti e perimetro di applicazione (per chi ha studiato materie scientifiche all’università).

Ci hanno riempito di menzogne quanto il vaccino sputnik insieme al sinovac erano gli unici che ci proteggevano sia dal COVID che dai suicidi accidentali.

A parte scherzi, la cosa più preoccupante è che gli sfigati si sono radunati, hanno scoperto di essere la maggioranza e si sono convinti che la loro opinione conta quanto quella di chi è competente in materia.

mangiate solo insetti alimentati con grano ucraino se siete dei veri patrioti di Goldman S.

Questo è il risultato quando si discute di argomenti scientifici come fosse una partita di calcio. Non hai né le basi ne la forma mentis per capire di cosa si stia parlando. Tu e i signori come te che sono intervenuti qui.Detto da uno che ha dimostrato di non avere le suddette basi e forma mentis :asd:

La propaganda deve essere solo quella dell'Unione Europea (e degli Stati Uniti), guai a contraddirli, altrimenti fai fake news. ��

Esatto, una sola fonte di verità come nelle peggiori dittature, ma noi siamo in una democrazia :D

Stiamo ancora aspettando le chat di Burla e della von der sulla trattative multimiliardarie dei vaccini, con annesse decine di milioni di dosi che dobbiamo ancora acquistare obbligatoriamente e che finiranno al macero
Ma si sa la commissaria è ceca non solo di nazionalità :sofico:

Già. Loro lo fanno per il nostro bene.

Questo è il risultato quando si discute di argomenti scientifici come fosse una partita di calcio. Non hai né le basi ne la forma mentis per capire di cosa si stia parlando. Tu e i signori come te che sono intervenuti qui.

Nemmeno tu in base a quello che scrivi.

Detto da uno che ha dimostrato di non avere le suddette basi e forma mentis :asd:

Non vale la pena perdere tempo. Come dice il proverbio? A lavar la testa all'asino si perde il ranno e il sapone.

Il circo continua :sofico:

No, non è disinformazione, il problema è che per capire il titolo deve leggere il contenuto e avere un cervello funzionante.

Questi titoli si riferiscono in genere all' efficacia nel prevenire casi di malattia grave come da definizione e parametri di organismi come ad esempio l U.S. Centers for Disease Control. E anche dove non ci sono riferimenti a organismi, I numeri so riferiscono quasi sempre al "campione" e non alla popolazione, e pertanto sono solo predittori indicativi del vero valore sulla popolazione (che per ovvie ragioni non è misurabile)

Ci sta una bella differenza tra dire il falso e chiedere alla gente di leggere il contenuto di un articolo per capire appieno il significato del titolo


Ma tanto ormai oggigiorno la maggioranza legge solo i titoli, e poi si lamenta pure con l articolista che non ha capito!

Se andiamo alle fonti, solo alcune tra le tante, vediamo quante cose false ci hanno raccontato.

COVID-19 vaccine efficacy and effectiveness—the elephant (not) in the room (https://www.thelancet.com/journals/lanmic/article/PIIS2666-5247(21)00069-0/fulltext) Lancet
Vaccine efficacy is generally reported as a relative risk reduction (RRR). It uses the relative risk (RR)—ie, the ratio of attack rates with and without a vaccine—which is expressed as 1–RR. Ranking by reported efficacy gives relative risk reductions of 95% for the Pfizer–BioNTech, 94% for the Moderna–NIH, 91% for the Gamaleya, 67% for the J&J, and 67% for the AstraZeneca–Oxford vaccines. However, RRR should be seen against the background risk of being infected and becoming ill with COVID-19, which varies between populations and over time. Although the RRR considers only participants who could benefit from the vaccine, the absolute risk reduction (ARR), which is the difference between attack rates with and without a vaccine, considers the whole population. ARRs tend to be ignored because they give a much less impressive effect size than RRRs: 1·3% for the AstraZeneca–Oxford, 1·2% for the Moderna–NIH, 1·2% for the J&J, 0·93% for the Gamaleya, and 0·84% for the Pfizer–BioNTech vaccines.

Effectiveness of COVID-19 vaccines against Omicron or Delta infection (https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.12.30.21268565v1)
We included 3,442 Omicron-positive cases, 9,201 Delta-positive cases, and 471,545 test-negative controls. After 2 doses of COVID-19 vaccine, vaccine effectiveness against Delta infection declined steadily over time but recovered to 93% (95%CI, 92-94%) ≥7 days after receiving an mRNA vaccine for the third dose. In contrast, receipt of 2 doses of COVID-19 vaccines was not protective against Omicron. Vaccine effectiveness against Omicron was 37% (95%CI, 19-50%) ≥7 days after receiving an mRNA vaccine for the third dose.

Durability of BNT162b2 vaccine against hospital and emergency department admissions due to the omicron and delta variants in a large health system in the USA: a test-negative case–control study (https://www.thelancet.com/journals/lanres/article/PIIS2213-2600(22)00101-1/fulltext) Lancet
Analyses were done for 11 123 hospital or emergency department admissions. In adjusted analyses, effectiveness of two doses of the BNT162b2 vaccine against the omicron variant was 41% (95% CI 21–55) against hospital admission and 31% (16–43) against emergency department admission at 9 months or longer after the second dose. After three doses, effectiveness of BNT162b2 against hospital admission due to the omicron variant was 85% (95% CI 80–89) at less than 3 months but fell to 55% (28–71) at 3 months or longer, although confidence intervals were wide for the latter estimate. Against emergency department admission, the effectiveness of three doses of BNT162b2 against the omicron variant was 77% (72–81) at less than 3 months but fell to 53% (36–66) at 3 months or longer. Trends in waning against SARS-CoV-2 outcomes due to the delta variant were generally similar, but with higher effectiveness estimates at each timepoint than those seen for the omicron variant.

Se andiamo alle fonti, solo alcune tra le tante, vediamo quante cose false ci hanno raccontato.


Volevano inocularci il chip del 5g.

Quando Twitter nella precedente gestione censurava un professore di Stanford che criticava i lockdown (negando di farlo) per i Candide dei noartri le cose andavano bene, perché il lockdown (misura degna di uno stato medievale) è scientificamente inattaccabile :Prrr:

Volevano inocularci il chip del 5g.

Tipico dei ciarlatani. Quando non sanno cosa rispondere perché messi alle corde o attaccano il proprio interlocutore o la buttano in caciara.
Buona giornata.

P.S. solo le persone intelligenti ammetto almeno a se stessi di aver sbagliato e imparano dagli errori.

Quando Twitter nella precedente gestione censurava un professore di Stanford che criticava i lockdown (negando di farlo) per i Candide dei noartri le cose andavano bene, perché il lockdown (misura degna di uno stato medievale) è scientificamente inattaccabile :Prrr:

Ci hanno chiusi in casa per ben altri scopi. A nostra insaputa hanno installato antenne 5g ovunque. Che controllano i microchip iniettati con vaccino.

Tipico dei ciarlatani. Quando non sanno cosa rispondere perché messi alle corde o attaccano il proprio interlocutore o la buttano in caciara.
Buona giornata.

P.S. solo le persone intelligenti ammetto almeno a se stessi di aver sbagliato e imparano dagli errori.

Secondo te non ci hanno iniettato microchip? Lo ha detto bilgheis e pure colao, che dal nome e' certamente di origine brasiliana.

Secondo te non ci hanno iniettato microchip? Lo ha detto bilgheis e pure colao, che dal nome e' certamente di origine brasiliana.

"A volte è meglio tacere e sembrare stupidi che aprir bocca e togliere ogni dubbio." Oscar Wilde

"A volte è meglio tacere e sembrare stupidi che aprir bocca e togliere ogni dubbio." Oscar Wilde

"Anche a distanza di più di un anno dall’ultima somministrazione, il rischio di ospedalizzazione o decesso è risultato più basso di oltre l’80% rispetto ai non vaccinati. Lo rivela lo studio che ha seguito per due anni l’efficacia dei vaccini contro il coronavirus sull’intera popolazione della provincia di Pescara"

https://www.panoramasanita.it/2023/08/09/efficacia-dei-vaccini-covid-i-dati-dopo-due-anni-di-follow-up/#:~:text=Le%20differenze%20sono%20state%20estreme,da%20SARS%2DCoV%2D2.

"Anche a distanza di più di un anno dall’ultima somministrazione, il rischio di ospedalizzazione o decesso è risultato più basso di oltre l’80% rispetto ai non vaccinati. Lo rivela lo studio che ha seguito per due anni l’efficacia dei vaccini contro il coronavirus sull’intera popolazione della provincia di Pescara"

https://www.panoramasanita.it/2023/08/09/efficacia-dei-vaccini-covid-i-dati-dopo-due-anni-di-follow-up/#:~:text=Le%20differenze%20sono%20state%20estreme,da%20SARS%2DCoV%2D2.

Io da due anni ho sempre 5 tacche sul telefono. Sara' un caso? Non credo.

"Anche a distanza di più di un anno dall’ultima somministrazione, il rischio di ospedalizzazione o decesso è risultato più basso di oltre l’80% rispetto ai non vaccinati. Lo rivela lo studio che ha seguito per due anni l’efficacia dei vaccini contro il coronavirus sull’intera popolazione della provincia di Pescara"

https://www.panoramasanita.it/2023/08/09/efficacia-dei-vaccini-covid-i-dati-dopo-due-anni-di-follow-up/#:~:text=Le%20differenze%20sono%20state%20estreme,da%20SARS%2DCoV%2D2.

Lasciamo perdere la fonte, rispetto agli articoli scientifici riportati sopra (https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=48311313&postcount=58). Se vuoi ti riporto altri articoli scientifici che smentiscono anche quanto riportato.
Comunque rileggiti bene la discussione, stiamo discutendo della verità o meno del messaggio di Musk ovvero che l'efficacia del presunto vaccino sia svanita nel tempo, in realtà se guardiamo i dati era bassa sino dall'inizio aprile 2021, vedere l'articolo di The Lancet COVID-19 vaccine efficacy and effectiveness—the elephant (not) in the room (https://www.thelancet.com/journals/lanmic/article/PIIS2666-5247(21)00069-0/fulltext).

Vaccine efficacy is generally reported as a relative risk reduction (RRR). It uses the relative risk (RR)—ie, the ratio of attack rates with and without a vaccine—which is expressed as 1–RR. Ranking by reported efficacy gives relative risk reductions of 95% for the Pfizer–BioNTech, 94% for the Moderna–NIH, 91% for the Gamaleya, 67% for the J&J, and 67% for the AstraZeneca–Oxford vaccines. However, RRR should be seen against the background risk of being infected and becoming ill with COVID-19, which varies between populations and over time. Although the RRR considers only participants who could benefit from the vaccine, the absolute risk reduction (ARR), which is the difference between attack rates with and without a vaccine, considers the whole population. ARRs tend to be ignored because they give a much less impressive effect size than RRRs: 1·3% for the AstraZeneca–Oxford, 1·2% for the Moderna–NIH, 1·2% for the J&J, 0·93% for the Gamaleya, and 0·84% for the Pfizer–BioNTech vaccines.

Lasciamo perdere la fonte, rispetto agli articoli scientifici riportati sopra (https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=48311313&postcount=58). Se vuoi ti riporto altri articoli scientifici che smentiscono anche quanto riportato.
Comunque rileggiti bene la discussione, stiamo discutendo della verità o meno del messaggio di Musk ovvero che l'efficacia del presunto vaccino sia svanita nel tempo, in realtà se guardiamo i dati era bassa sino dall'inizio aprile 2021, vedere l'articolo di The Lancet COVID-19 vaccine efficacy and effectiveness—the elephant (not) in the room (https://www.thelancet.com/journals/lanmic/article/PIIS2666-5247(21)00069-0/fulltext).

Vaccine efficacy is generally reported as a relative risk reduction (RRR). It uses the relative risk (RR)—ie, the ratio of attack rates with and without a vaccine—which is expressed as 1–RR. Ranking by reported efficacy gives relative risk reductions of 95% for the Pfizer–BioNTech, 94% for the Moderna–NIH, 91% for the Gamaleya, 67% for the J&J, and 67% for the AstraZeneca–Oxford vaccines. However, RRR should be seen against the background risk of being infected and becoming ill with COVID-19, which varies between populations and over time. Although the RRR considers only participants who could benefit from the vaccine, the absolute risk reduction (ARR), which is the difference between attack rates with and without a vaccine, considers the whole population. ARRs tend to be ignored because they give a much less impressive effect size than RRRs: 1·3% for the AstraZeneca–Oxford, 1·2% for the Moderna–NIH, 1·2% for the J&J, 0·93% for the Gamaleya, and 0·84% for the Pfizer–BioNTech vaccines.

Già il fatto che "presunto vaccino" e "efficacia ridotta" di fronte a dati perlomeno contrastanti indica la tua propensione ad un certo tipo di approccio negativista e come tutti i complottari cerchi con il cherry picking le notizie che avvalorano la tua tesi anche in contrasto evidente con quanto accaduto nella realtà, comunque spero vivamente che non queste premesse che non arrivi un'altra pandemia.

Già il fatto che "presunto vaccino" e "efficacia ridotta" di fronte a dati perlomeno contrastanti indica la tua propensione ad un certo tipo di approccio negativista e come tutti i complottari cerchi con il cherry picking le notizie che avvalorano la tua tesi anche in contrasto evidente con quanto accaduto nella realtà, comunque spero vivamente che non queste premesse che non arrivi un'altra pandemia.

Non rispondere sul merito è facile, utilizzare etichette per attaccare il tuo interlocutore è tipico di chi non ha argomentazioni valide.
Dal vocabolario Treccani (https://www.treccani.it/enciclopedia/vaccino):
Vaccino: preparazione rivolta a indurre la produzione di anticorpi protettivi da parte dell’organismo, conferendo una resistenza specifica nei confronti di una determinata malattia infettiva (virale, batterica, protozoaria).
Da wikipedia (https://it.wikipedia.org/wiki/Vaccino):
Un vaccino è un preparato biologico prodotto allo scopo di procurare un'immunità acquisita attiva contro un particolare tipo di infezione ai soggetti a cui è somministrato.
Quindi ho scritto presunto poiché non rientra in tale categoria a causa della sua efficacia ridotta, diversamente dai veri vaccini, anche se viene utilizzato questo nome.

Io riporto i fatti, fino dall'inizio della "pandemia", puoi cercare i vecchi messaggi nel forum. Se hai dei fatti che confutano quanto da me riportato, li leggo volentieri, ma devono essere di almeno pari livello per prenderli in considerazione. Non puoi mettere un articolo scientifico peer-reviewed contro novella 2000. Certo, anche gli articoli scientifici possono essere sbagliati e venire ritrattati, come successo a molti sull'origine del virus covid-19 o sull'efficacia di molte contromisure, ma partono da un livello di serietà maggiore.

P.S. ormai la carta della pandemia se la sono giocata, le prossime sono cambiamento climatico, CBDC e identità digitale. Tutti strumenti atti al controllo di massa delle popolazioni.

P.S. ormai la carta della pandemia se la sono giocata, le prossime sono cambiamento climatico, CBDC e identità digitale. Tutti strumenti atti al controllo di massa delle popolazioni.

Già i fatti oggettivi, non ti preoccupare del fatto che il tuo interlocutore cerchi di sminuirti, lo fai benissimo da solo.

Già i fatti oggettivi, non ti preoccupare del fatto che il tuo interlocutore cerchi di sminuirti, lo fai benissimo da solo.

Continui a non voler discutere sul merito, probabilmente poiché ti sei reso conto di non poter negare l'evidenza, e ti appigli alle piccolezze non avendo altro da dire.
I fatti sono intrinsecamente oggettivi a differenza delle opinioni intrinsecamente soggettive. Tuttavia, viviamo in un'epoca nella quale viene cambiato il significato alle parole, vedi l'esempio di presunto vaccino sopra. Siamo giunti al ministero della verità di 1984 di Orwell: la guerra è pace, la libertà è schiavitù, l'ignoranza è forza (https://it.wikipedia.org/wiki/Socing).
Per questo è meglio specificare fatti oggettivi, dato che ormai esistono anche fatti soggettivi poiché il significato di una parola cambia in base a chi la utilizza.

P.S. non sono riuscito a trovare dove avrei scritto fatti oggettivi, me lo indichi?

Continui a non voler discutere sul merito, probabilmente poiché ti sei reso conto di non poter negare l'evidenza, e ti appigli alle piccolezze non avendo altro da dire.

Curiosita', sei anche favorevole all'invasione ucraina vero?

Continui a non voler discutere sul merito, probabilmente poiché ti sei reso conto di non poter negare l'evidenza, e ti appigli alle piccolezze non avendo altro da dire.
I fatti sono intrinsecamente oggettivi a differenza delle opinioni intrinsecamente soggettive. Tuttavia, viviamo in un'epoca nella quale viene cambiato il significato alle parole, vedi l'esempio di presunto vaccino sopra. Siamo giunti al ministero della verità di 1984 di Orwell: la guerra è pace, la libertà è schiavitù, l'ignoranza è forza (https://it.wikipedia.org/wiki/Socing).
Per questo è meglio specificare fatti oggettivi, dato che ormai esistono anche fatti soggettivi poiché il significato di una parola cambia in base a chi la utilizza.

P.S. non sono riuscito a trovare dove avrei scritto fatti oggettivi, me lo indichi?

Facendo citazioni colte non fa diventare automaticamente i tuoi interventi più autorevoli.

Comunque è vero e innegabile che i vaccini abbiano avuto minore efficacia verso i contagi di quanto sperato, che questo automaticamente faccia diventare tutto un circo come vorresti farlo passare tu e tutti quelli che salveranno il mondo dalle dittature è una balla colossale.

Però alla fine mi rincuora il fatto che ci siano persone come voi che salveranno l'umanità, vi ringrazio in anticipo dello sforzo e di tutte le cose buone che state facendo.

Semplicemente i vaccini per infezioni batteriche sono efficaci praticamente al 100% (per scarsissima mutazione degli agenti patogeni), mentre per quelle virali vanno a copertura statistica più alta possibile.
Il resto sono "grillinate".

Ciò non toglie che la UE sia e resti una porcheria :D

Un vaccino è un preparato biologico prodotto allo scopo di procurare un'immunità acquisita attiva contro un particolare tipo di infezione ai soggetti a cui è somministrato.
Quindi ho scritto presunto poiché non rientra in tale categoria a causa della sua efficacia ridotta, diversamente dai veri vaccini, anche se viene utilizzato questo nome..

E' corretto il primo paragrafo, lo scopo per cui viene prodotto è far acquisire l'immunità, ma la deduzione del secondo paragrafo è errata, non esistono vaccini con un'efficacia del 100%, quindi o non chiami nessuno "vaccino" o li chiami tutti così.

"La Commissione sulla pandemia Covid USA ha scoperto che il dottor Anthony Fauci, all’epoca direttore del National Institute of Allergy and Infectious Diseases e membro della task force presidenziale per l’emergenza Covid, è stato accompagnato in segreto nel quartier generale della CIA, dove ha “partecipato all’analisi” dell’indagine dell’Agenzia sulle origini del Covid-19." (Cit.)

"Il presidente della Commissione, Brad Wenstrup, ha chiesto all’ispettore generale del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani, documenti, comunicazioni e altre prove dei contatti tra Fauci e la CIA." (cit.)
Vedremo come andrà a finire .... ma sempre politica mi pare ...

"La Commissione sulla pandemia Covid USA ha scoperto che il dottor Anthony Fauci, all’epoca direttore del National Institute of Allergy and Infectious Diseases e membro della task force presidenziale per l’emergenza Covid, è stato accompagnato in segreto nel quartier generale della CIA, dove ha “partecipato all’analisi” dell’indagine dell’Agenzia sulle origini del Covid-19." (Cit.)

"Il presidente della Commissione, Brad Wenstrup, ha chiesto all’ispettore generale del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani, documenti, comunicazioni e altre prove dei contatti tra Fauci e la CIA." (cit.)
Vedremo come andrà a finire .... ma sempre politica mi pare ...

Ops, hai dimenticato la fonte... nicolaporro.it :O

E' corretto il primo paragrafo, lo scopo per cui viene prodotto è far acquisire l'immunità, ma la deduzione del secondo paragrafo è errata, non esistono vaccini con un'efficacia del 100%, quindi o non chiami nessuno "vaccino" o li chiami tutti così.

E in piena pandemia, ma tanto loro non credono ci fosse alcuna pandemia, devono essere utilizzate tutte le precauzioni e i farmaci adatti a contrastarla anche se nessuno di essi abbia l'efficacia del 100% indi compreso il vaccino, ma tanto è inutile parlare con chi ancora crede che sia stato fatto un finto virus allo scopo di somministrare alla popolazione un finto vaccino allo scopo di controllare la popolazione con il greenpass.

E in piena pandemia, ma tanto loro non credono ci fosse alcuna pandemia, devono essere utilizzate tutte le precauzioni e i farmaci adatti a contrastarla anche se nessuno di essi abbia l'efficacia del 100% indi compreso il vaccino, ma tanto è inutile parlare con chi ancora crede che sia stato fatto un finto virus allo scopo di somministrare alla popolazione un finto vaccino allo scopo di controllare la popolazione con il greenpass.

onestamente secondo me errori di comunicazione ne sono stati fatti, certi toni trionfalistici erano prematuri, a parziale discolpa si può dire che proprio perchè la pandemia era in corso certe valutazioni dovevano giocoforza essere fatte "in divenire" e che se un eccesso di entusiasmo era necessario per far vaccinare più persone possibile il gioco poteva valere la candela (anche se poi ti esponi a critiche).

onestamente secondo me errori di comunicazione ne sono stati fatti, certi toni trionfalistici erano prematuri, a parziale discolpa si può dire che proprio perchè la pandemia era in corso certe valutazioni dovevano giocoforza essere fatte "in divenire" e che se un eccesso di entusiasmo era necessario per far vaccinare più persone possibile il gioco poteva valere la candela (anche se poi ti esponi a critiche).

Di errori ne sono stati fatti a tonnellate, ma fra lo stare dalla parte di chi cercava di contrastare la pandemia (se si ammette che ci sia una pandemia in corso) e chi non vuole farsi iniettare i microchip col vaccino, credo che la scelta dovrebbe essere semplice anche per le menti più semplici.

Volevano inocularci il chip del 5g.

Ci hanno chiusi in casa per ben altri scopi. A nostra insaputa hanno installato antenne 5g ovunque. Che controllano i microchip iniettati con vaccino.

Secondo te non ci hanno iniettato microchip? Lo ha detto bilgheis e pure colao, che dal nome e' certamente di origine brasiliana.

Io da due anni ho sempre 5 tacche sul telefono. Sara' un caso? Non credo.

Che battutone! Mi sto sbellicando dalle risate, davvero! :rotfl:
Complimenti per la sensatezza e originalità di queste risposte! Ma ti vengono così naturali o hai studiato per farle?

Curiosita', sei anche favorevole all'invasione ucraina vero?

Sono contrario a ogni guerra. Al momento ci sono circa 46 guerre in corso (https://it.wikipedia.org/wiki/Categoria:Eventi_in_corso_-_conflitti) (probabilmente molte di più), ma noi occidentali ci preoccupiamo solo di una di esse che in realtà è in corso dal 2014 (https://it.wikipedia.org/wiki/Guerra_del_Donbass), chissà per quale motivo.
Dopo la caduta del muro di Berlino e la dissoluzione dell'URSS, la NATO aveva promesso di non spostarsi a est, guarda tu stesso come ha mantenuto le promesse link (https://it.wikipedia.org/wiki/NATO#Allargamento_a_est), link2 (https://64.media.tumblr.com/f5d1007a1bd8d6459529da2afd636053/3de3272a7cdc9064-d7/s1280x1920/81de434c5f0b44636c12d62d45e10711866be537.png).
La guerra in Ucraina può essere fermata anche subito, se ci fosse la volontà, come in tutti gli altri casi.

Facendo citazioni colte non fa diventare automaticamente i tuoi interventi più autorevoli.

Comunque è vero e innegabile che i vaccini abbiano avuto minore efficacia verso i contagi di quanto sperato, che questo automaticamente faccia diventare tutto un circo come vorresti farlo passare tu e tutti quelli che salveranno il mondo dalle dittature è una balla colossale.

Però alla fine mi rincuora il fatto che ci siano persone come voi che salveranno l'umanità, vi ringrazio in anticipo dello sforzo e di tutte le cose buone che state facendo.

Certo, però prima di parlare io valuterei soprattutto la qualità di quello che si ha da dire, di rumore ce ne già troppo in giorno.
Dove avrei scritto che diventa tutto un circo? Ho solo scritto, supportato dai fatti oggettivi :D, che ci hanno mentito su un sacco di cose, tra le quali l'efficacia dei vaccini.
Quelli come "noi" si sono svegliati prima dal torpore, possono farlo anche quelli come te, se ne hanno la volontà.

Sono contrario a ogni guerra. Al momento ci sono circa 46 guerre in corso (https://it.wikipedia.org/wiki/Categoria:Eventi_in_corso_-_conflitti) (probabilmente molte di più), ma noi occidentali ci preoccupiamo solo di una di esse che in realtà è in corso dal 2014 (https://it.wikipedia.org/wiki/Guerra_del_Donbass), chissà per quale motivo.
Dopo la caduta del muro di Berlino e la dissoluzione dell'URSS, la NATO aveva promesso di non spostarsi a est, guarda tu stesso come ha mantenuto le promesse link (https://it.wikipedia.org/wiki/NATO#Allargamento_a_est), link2 (https://64.media.tumblr.com/f5d1007a1bd8d6459529da2afd636053/3de3272a7cdc9064-d7/s1280x1920/81de434c5f0b44636c12d62d45e10711866be537.png).
La guerra in Ucraina può essere fermata anche subito, se ci fosse la volontà, come in tutti gli altri casi.

Non per vantarmi, ma ci ho preso in pieno :sofico:

direi che ora di ritornare strettamente in topic

E' corretto il primo paragrafo, lo scopo per cui viene prodotto è far acquisire l'immunità, ma la deduzione del secondo paragrafo è errata, non esistono vaccini con un'efficacia del 100%, quindi o non chiami nessuno "vaccino" o li chiami tutti così.

Nel mondo esiste una sola cosa sicura al 100%, c'è chi sostiene 2..."A questo mondo nulla è certo tranne la morte e le tasse". Benjamin Franklin
La deduzione non è errata, un vaccino deve avere un'efficacia reale di almeno il 95-99% (https://it.wikipedia.org/wiki/Vaccino#Efficacia_della_vaccinazione) (vedi i vari esempi per poliomielite, difterite, tetano, morbillo, rosolia, etc.) altrimenti è un farmaco. Per questo è importante chiamare le cose con il loro vero nome, a meno che non si voglia imbrogliare.

Nel mondo esiste una sola cosa sicura al 100%, c'è chi sostiene 2..."A questo mondo nulla è certo tranne la morte e le tasse". Benjamin Franklin
La deduzione non è errata, un vaccino deve avere un'efficacia reale di almeno il 95-99% (https://it.wikipedia.org/wiki/Vaccino#Efficacia_della_vaccinazione) (vedi i vari esempi per poliomielite, difterite, tetano, morbillo, rosolia, etc.) altrimenti è un farmaco. Per questo è importante chiamare le cose con il loro vero nome, a meno che non si voglia imbrogliare.

direi che ora di ritornare strettamente in topic

remember

cut

Stoppa che c'è un richiamo.

EDIT: letto adesso. Rimuovo.

Continui ad arrampicarti sugli specchi. Dire che il vaccino è efficace al 100% era falso. Per cui è stata diffusa DISINFORMAZIONE punto.

Non mi interessano i nobili scopi che avevano. Hanno spudoratamente MENTITO ai cittadini. Cambiando versione ogni mese:

Il vaccino è efficace al 100% con DUE dosi, se ti vaccini sei IMMUNIZZATO, non ti ammali e non contagi.
Ok, ti ammali ma non grave.
Ok, puoi anche contagiare.
Ops! Uno dei vaccini ha gravi effetti avversi però non preoccuparti!
Ok, ok, ti puoi ammalare anche gravemente ma almeno non muori.
E vabbè si può morire lo stesso.


Per non parlare del ciclo infinito di dosi:

Due dosi e sei apposto per 10 anni!
No, 5 anni.
Ok, devi fare la terza dose (ma non è la terza dose eh! È la dose BOOSTER, suona meglio vero? :D )
Anche la quarta
Anche la n-esima!


È per questo che molti hanno perso la fiducia nelle istituzioni e ora per partito preso non credono più a niente. Ne è valsa davvero la pena fare questo schifo? Non era meglio fare dell'informazione seria invece di fare propaganda e demonizzare chi OVVIAMENTE ha perso la fiducia?

Per non parlare di quell'ABOMINIO del Green Pass.


:cincin:
vallo a spiegare a chi ci ha creduto.
Per autoprotezione probabilmente, e non ammettere di aver fatto una cagata, negheranno sempre ormai.

Detto da uno che ha dimostrato di non avere le suddette basi e forma mentis :asd:

:D

:D

Pure novax :D :D :D :D :D :D :D :D