Link all'Articolo: https://www.fotografidigitali.it/articoli/6621/lumix-g9-ii-af-a-rilevazione-di-fase-anche-sulla-micro-quattro-terzi_index.html

Grandi novità per Panasonic anche sul formato 'storico' Micro Quattro Terzi, con lo sbarco della rilevazione di fase sul nuovissimo sensore da ben 25,2 megapixel di Lumix G9 II. Un prodotto che vuole conquistare il cuore dei fotografi, ma che - come sempre in casa Panasonic - offre un comparto video di tutto rilievo



Click sul link per visualizzare l'articolo.

Sembra che MQT stia vivendo una seconda giovinezza e la cosa non può che farmi piacere essendo amante delle soluzioni compatte. Non ho mai capito perché i neofiti che si avvicinano alla fotografia "seria" puntano sulle soluzioni APS-C, quando MQT è tutto quello di cui hai bisogno a quel livello e si risparmia pure tanto sulle ottiche.

Sembra che MQT stia vivendo una seconda giovinezza e la cosa non può che farmi piacere essendo amante delle soluzioni compatte. Non ho mai capito perché i neofiti che si avvicinano alla fotografia "seria" puntano sulle soluzioni APS-C, quando MQT è tutto quello di cui hai bisogno a quel livello e si risparmia pure tanto sulle ottiche.

Premesso che non so se negli ultimi 2/3 anni ci siano stati cambiamenti nei prezzi, ma il motivo per cui micro 4/3 ha fallito miseramente è semplicemente perché macchine e ottiche costavano di più delle APS/C "canikon" a fronte di dimensioni e peso analoghi e una qualità delle foto spesso inferiore a causa del sensore piccolo
Anche questa macchina ha zero senso dal punto di vista fotografico, se sei un professionista e spendi 2000 euro ti compri una FF
Il micro 4/3 è ancora vivo solo perché è un formato perfetto per le riprese video

Premetto che ho una Lumix S5 II di cui sono assolutamente soddisfatto, nonché una MFT Olympus E-M5 III, compatta e molto versatile.
Francamente sono però assolutamente deluso da Panasonic perché ha trapiantato il nuovo sensore MFT da 25 mpx nel corpo macchina della Lumix S5 II, rinunciando così (suppongo per motivi di economia di produzione) alla compattezza del corpo macchina che sarebbe consentita dal piccolo sensore MFT.
Aggiungo, a titolo informativo, che con la Olympus non uso mai il nativo formato 4/3 (antiestetico, secondo me!), bensì fotografo sempre nel classico formato 3/2, il che significa ritagliare il 4/3.
Mi risulta che moltissimi utenti MFT fotografano, come me, in 3/2 e non capisco perché nel consorzio MFT non si decidono a produrre un sensore in formato 3/2, conservando ovviamente la stessa diagonale (diametro del circolo d'immagine) del 4/3, il che comporterebbe, tra l'altro, il vantaggio di un maggiore angolo d'immagine orizzontale, utilissimo anche nel video.
Che TRISTEZZA: il sensore mft trapiantato nel corpo macchina della FF Lumix S5 II !!!

Premesso che non so se negli ultimi 2/3 anni ci siano stati cambiamenti nei prezzi, ma il motivo per cui micro 4/3 ha fallito miseramente è semplicemente perché macchine e ottiche costavano di più delle APS/C "canikon" a fronte di dimensioni e peso analoghi e una qualità delle foto spesso inferiore a causa del sensore piccolo
Anche questa macchina ha zero senso dal punto di vista fotografico, se sei un professionista e spendi 2000 euro ti compri una FF
Il micro 4/3 è ancora vivo solo perché è un formato perfetto per le riprese video

invero la quasi totalitä del numeri, in qualsiasi mercato, non lo fanno i professionisti ma gli appassionati e il m43 è stato dato per morto non si sa quante volte, ma è resiliente ed ha il suo mercato, i produttori ancora ci investono e tirano fuori ottiche di altissimo livello che sono uniche per focali e luminosità. Per le sue peculiarità è usato da molti professionisti in maniera trasversale.

Mi risulta che moltissimi utenti MFT fotografano, come me, in 3/2 e non capisco perché nel consorzio MFT non si decidono a produrre un sensore in formato 3/2, conservando ovviamente la stessa diagonale (diametro del circolo d'immagine) del 4/3, il che comporterebbe, tra l'altro, il vantaggio di un maggiore angolo d'immagine orizzontale, utilissimo anche nel video.
Che TRISTEZZA: il sensore mft trapiantato nel corpo macchina della FF Lumix S5 II !!!

molti scattano come te in 3:2, ma tantissimi microquattroterzisti hanno la preferenza per il nativo 4:3 (specie chi scatta in verticale preferisce un foramto più quadrotto), io per esempio scatto 1:1 quindi il 4:3 mi permette di perdere meno megapixel.

Nel micro4/3 esistono sensori multi-factor, che mantengono i medesimi megapixel indipendentemente dal formato e i raw mantengono il form-factor scelto, mi sembra che la serie GH e LX100 di pana abbiano sensori multi-factor.

invero la quasi totalitä del numeri, in qualsiasi mercato, non lo fanno i professionisti ma gli appassionati e il m43 è stato dato per morto non si sa quante volte, ma è resiliente ed ha il suo mercato, i produttori ancora ci investono e tirano fuori ottiche di altissimo livello che sono uniche per focali e luminosità. Per le sue peculiarità è usato da molti professionisti in maniera trasversale.

Infatti sono proprio gli appassionati che hanno snobbato alla grande il micro4/3 per il costo abnorme :fagiano:
Ci sono alcuni professionisti che lo usano per scopi particolari ( in primis per i filmati ) ma a parte qualche nicchia particolare il formato m4/3 non ha mai sfondato da nessuna parte
Ed è sintomatico che nello stesso periodo in cui Sony abbia conquistato grosse fette di mercato partendo da zero assoluto proponendo APS-C e FF, un nome noto della fotografia come Olympus sia fallito usando il m4/3
Lo spazio per conquistare il mercato c' era, il tracollo della pellicola e l'avvento del digitale e delle mirrorless ha aperto una possibilità di occupare quote di mercato significative, ma sono stati Sony e i suoi sensori ad approfittarne.

Premesso che non so se negli ultimi 2/3 anni ci siano stati cambiamenti nei prezzi, ma il motivo per cui micro 4/3 ha fallito miseramente è semplicemente perché macchine e ottiche costavano di più delle APS/C "canikon" a fronte di dimensioni e peso analoghi e una qualità delle foto spesso inferiore a causa del sensore piccolo
Anche questa macchina ha zero senso dal punto di vista fotografico, se sei un professionista e spendi 2000 euro ti compri una FF
Il micro 4/3 è ancora vivo solo perché è un formato perfetto per le riprese video
Non parlavo di questo corpo macchina da 2000€ euro ovviamente, ma ci sono macchine MFT a un quarto del prezzo.
Per un hobbista come me MFT ha perfettamente senso, comprare una FF o APS-C (come fanno tanti hobbisti) sarebbe "overkill" dato che non si tratta del mio lavoro.
Poi non capisco il commento sulle ottiche. A parità di lunghezza focale equivalente le ottiche MFT sono più piccole ed economiche, quindi se stai comparando ottiche di grandezza e peso simile forse è perchè hanno una lunghezza focale equivalente molto diversa o hanno altre caratteristiche diverse. E' una questione di fisica da qui non si scappa. Inoltre le ottiche Olympus e Panasonic hanno lo stesso attacco e questo significa che c'è l'imbarazzo della scelta.
Il vantaggio del MFT è che puoi andare in giro con una borsetta di piccole dimensioni ed essere pronto a fotografare più o meno qualsiasi cosa. Con una FF ti servirebbe un trolley (si fa per dire eh :sofico: ).
Infatti sono proprio gli appassionati che hanno snobbato alla grande il micro4/3 per il costo abnorme :fagiano:
Ci sono alcuni professionisti che lo usano per scopi particolari ( in primis per i filmati ) ma a parte qualche nicchia particolare il formato m4/3 non ha mai sfondato da nessuna parte
Ed è sintomatico che nello stesso periodo in cui Sony abbia conquistato grosse fette di mercato partendo da zero assoluto proponendo APS-C e FF, un nome noto della fotografia come Olympus sia fallito usando il m4/3
Lo spazio per conquistare il mercato c' era, il tracollo della pellicola e l'avvento del digitale e delle mirrorless ha aperto una possibilità di occupare quote di mercato significative, ma sono stati Sony e i suoi sensori ad approfittarne.
Il vero motivo per cui MFT è stato snobbato è che la compattezza non è vista come una qualità, soprattutto in USA, dove "più grande" è sempre stato sinonimo di "migliore".
In Europa probabilmente è più una questione di moda, per cui gente che non sa prendere in mano una fotocamera compra la FF per non sfigurare.
Solo in Giappone (e a casa mia probabilmente) la compattezza è un valore aggiunto, ma ne prendo atto :p

Il vero motivo per cui MFT è stato snobbato è che la compattezza non è vista come una qualità, soprattutto in USA, dove "più grande" è sempre stato sinonimo di "migliore".
In Europa probabilmente è più una questione di moda, per cui gente che non sa prendere in mano una fotocamera compra la FF per non sfigurare.
Solo in Giappone (e a casa mia probabilmente) la compattezza è un valore aggiunto, ma ne prendo atto :p

Io sinceramente non vedo tutta sta gran differenza con le dimensioni di una aps-c, sia nei corpi macchina che nelle ottiche, non sono quel centimetro in più o in meno che mi cambiano la vita, così come quei 100 grammi in più, anche a livello di prezzi siamo lì...le ottiche buone costano indipendentemente dalla dimensione del sensore.

Io sinceramente non vedo tutta sta gran differenza con le dimensioni di una aps-c, sia nei corpi macchina che nelle ottiche, non sono quel centimetro in più o in meno che mi cambiano la vita, così come quei 100 grammi in più, anche a livello di prezzi siamo lì...le ottiche buone costano indipendentemente dalla dimensione del sensore.
Dipende da cosa intendi per ottiche buone, se non sei un professionista non è necessario spendere migliaia di euro nelle ottiche per ottenere delle buone foto da tenere come ricordo o condividere con gli amici. Non date per scontato che tutti abbiano le vostre esigenze.
Io ho una Lumix GX880 (269g di peso) con un obiettivo 12-32mm (28-64mm equivalenti FF, 24mm di lunghezza e 70g di peso) già nel bundle che si trova a 450€, a cui ho aggiunto un 35-100mm (70-200mm equivalenti FF, 50mm di lunghezza e 135g di peso) che si trova a 300€. Non sono eccezionali ma con solo questi due obiettivi fotografo praticamente qualsiasi cosa mi capiti sotto tiro durante le vacanze.
Adesso mi spiegate te e Cfranco dove trovo un kit simile a 750€ in ambito APS-C che pesi meno di mezzo chilo? A me non sembra affatto una differenza da poco.

Dipende da cosa intendi per ottiche buone, se non sei un professionista non è necessario spendere migliaia di euro nelle ottiche per ottenere delle buone foto da tenere come ricordo o condividere con gli amici. Non date per scontato che tutti abbiano le vostre esigenze.
Io ho una Lumix GX880 (269g di peso) con un obiettivo 12-32mm (28-64mm equivalenti FF, 24mm di lunghezza e 70g di peso) già nel bundle che si trova a 450€, a cui ho aggiunto un 35-100mm (70-200mm equivalenti FF, 50mm di lunghezza e 135g di peso) che si trova a 300€. Non sono eccezionali ma con solo questi due obiettivi fotografo praticamente qualsiasi cosa mi capiti sotto tiro durante le vacanze.
Adesso mi spiegate te e Cfranco dove trovo un kit simile a 750€ in ambito APS-C che pesi meno di mezzo chilo? A me non sembra affatto una differenza da poco.

Il mio è un discorso banale di logistica, se devo portare in giro corpo macchina e più ottiche mi serve una borsa, a quel punto che tutto il parco ottiche pesi mezzo chilo o 7 etti fa poca differenza, stesso discorso se vado in giro con corpo macchina e la sola ottica montata, mi cambia poco che il tutto pesi 400 grammi o 600, ed è così da quando giravo con la reflex a pellicola...il costo ottiche era solo per dire che indipendentemente dal sensore i prezzi degli obiettivi più "pregiati" sono alti, quindi non ho nessun vantaggio neanche in termini economici tra un sistema e l'altro...alla fine fai più e meno e vedi cosa ti conviene, il discorso peso e dimensioni passa molto in secondo piano.

Il mio è un discorso banale di logistica, se devo portare in giro corpo macchina e più ottiche mi serve una borsa, a quel punto che tutto il parco ottiche pesi mezzo chilo o 7 etti fa poca differenza, stesso discorso se vado in giro con corpo macchina e la sola ottica montata, mi cambia poco che il tutto pesi 400 grammi o 600, ed è così da quando giravo con la reflex a pellicola...il costo ottiche era solo per dire che indipendentemente dal sensore i prezzi degli obiettivi più "pregiati" sono alti, quindi non ho nessun vantaggio neanche in termini economici tra un sistema e l'altro...alla fine fai più e meno e vedi cosa ti conviene, il discorso peso e dimensioni passa molto in secondo piano.
A te non cambierà niente perchè sei abituato a portarti dietro una borsa relativamente grande e la cosa ha perfettamente senso se è davvero la tua passione. Nel mio caso fa la differenza perchè se le ottiche non ci stanno in una borsa piccola non me le porto nemmeno dietro (nota che le due ottiche di cui parlavo prima pesano 200g in totale e insieme al corpo macchina ci stanno al pelo nella mia tracolla).
Possibile che i fotografi non riescano a concepire casi d'uso diversi dal loro? :confused:

I commenti dovrebbero essere limitati a questa nuova Lumix G9-II, e invece si polemizza sul presunto fallimento del micro 4/3, senza considerare che in Asia e in Giappone (e forse anche negli USA) vende più di APS-C.
Ma veniamo a questa G9-II: ha senso impiantare il piccolo sensore MFT nel corpo macchina FF Lumix S5-II rinunciando così alla compattezza derivante da questo formato?
I motivi principali del successo di MFT sono:
> Compattezza di obbiettivi e corpo macchina
> Grosso vantaggio meccanico per la stabilizzazione del sensore e delle lenti degli obbiettivi per il semplice motivo che hanno dimensioni e massa (cioè peso) molto inferiori rispetto ai sistemi FF.
> Abbondanza di obbiettivi a prezzi molto convenienti
> Ottima resa video
> Stampe di ottima qualità fino al formato A2.
Svantaggi:
> Poco sfruttabile oltre ISO 6400
> Molti fotografi, a parità di cerchio d'immagine, preferirebbero il formato 3/2.
A mio avvsiso sarebbe necessario che il consorzio MFT si decidesse di produrre un sensore multi-formato (adeguato a quel cerchio d'immagine, quindi senza ritaglio), e cioè 4/3, 1/1, 3/2 e 16/9. Tecnicamente sarebbe fattibilissimo e sarebbe una manna per i videoamatori!

Ma veniamo a questa G9-II: ha senso impiantare il piccolo sensore MFT nel corpo macchina FF Lumix S5-II rinunciando così alla compattezza derivante da questo formato?

Ti stai chiedendo davvero se a un produttore conviene risparmiare sulla produzione? Certo che gli conviene, se la macchina ha sostanza vende ugualmente, anche se è un centimetro più larga e 100 grammi più pesante...che poi se vai a vedere dimensioni maggiori portano anche una migliore ergonomia, che in genere non è il punto forte delle fotocamere molto piccole.

Ti stai chiedendo davvero se a un produttore conviene risparmiare sulla produzione? Certo che gli conviene, se la macchina ha sostanza vende ugualmente, anche se è un centimetro più larga e 100 grammi più pesante...che poi se vai a vedere dimensioni maggiori portano anche una migliore ergonomia, che in genere non è il punto forte delle fotocamere molto piccole.

Se vogliamo parlare di economie di produzione allora dobbiamo chiederci come mai a Sony, Canon e Nikon non è venuto in mente di trapiantare un sensore APS-C in uno dei loro corpi FF.
Il fattore decisivo del successo del formato MFT è la compattezza: dimentichiamo che la "M" di MFT sta per "Micro"?
Volendo utilizzare il corpo Lumix S5 M2, Panasonic avrebbe anche potuto produrre una S5R con il sensore da 47,3 MPx e, tramite un adattatore L-mount to G-mount commutare automaticamente in MFT, esattamente come avviene adesso quando si monta su una Lumix S un obbiettivo Sigma APS-C con attacco L-mount. Ovviamente il sensore da 47,3 MPx sarebbe necessario per avere una sufficiente risoluzione entro il cerchio d'immagine MFT.
In pratica su un corpo S5R Panasonic avrebbe tre vantaggi:
> Una S5 Hi-Res
> Una S5 APS-C (tramite gli obbiettivi Sigma APS-C L-mount)
> Una S5 compatibile MFT (con adattatore)

Non mi sembra fantascienza!

A te non cambierà niente perchè sei abituato a portarti dietro una borsa relativamente grande e la cosa ha perfettamente senso se è davvero la tua passione. Nel mio caso fa la differenza perchè se le ottiche non ci stanno in una borsa piccola non me le porto nemmeno dietro (nota che le due ottiche di cui parlavo prima pesano 200g in totale e insieme al corpo macchina ci stanno al pelo nella mia tracolla).
Possibile che i fotografi non riescano a concepire casi d'uso diversi dal loro? :confused:

Con le nuove mirrorless il problema delle dimensioni non c'è più, una FF canon R8 risulta molto più compatta rispetto alla vecchia g9 per esempio (non conosco le dimensioni di questo nuovo modello).

Con le nuove mirrorless il problema delle dimensioni non c'è più, una FF canon R8 risulta molto più compatta rispetto alla vecchia g9 per esempio (non conosco le dimensioni di questo nuovo modello).
A parte che stai confrontando una FF tra le più compatte mai esistite con una MFT tra le meno compatte mai esistite, ma il discorso del peso/volume si applicava soprattutto agli obiettivi e su quello è una questione di fisica non ci si può fare niente.

se si parla di compattezza, versatilità e qualità insieme, io ho risolto alla grande con una sony RX100 mark 7 :D

A parte che stai confrontando una FF tra le più compatte mai esistite con una MFT tra le meno compatte mai esistite, ma il discorso del peso/volume si applicava soprattutto agli obiettivi e su quello è una questione di fisica non ci si può fare niente.

La fisica non c'entra niente, o meglio, se paragoni le lunghezze focali equivalenti è chiaro che un 150mm sarà più piccolo di un 300mm, ma il 150mm fisicamente è un 150mm poi se lo metti su un u4/3 corrisponde grossomodo a un 300mm su FF, ma non sono la stessa cosa.

La fisica non c'entra niente, o meglio, se paragoni le lunghezze focali equivalenti è chiaro che un 150mm sarà più piccolo di un 300mm, ma il 150mm fisicamente è un 150mm poi se lo metti su un u4/3 corrisponde grossomodo a un 300mm su FF, ma non sono la stessa cosa.
Non sarà uguale ma è equivalente :ciapet: dai su se vuoi fotografare un paesaggio usi la stessa lunghezza focale su entrambe le macchine?
MFT è più compatto di FF e APS-C, è un dato di fatto incontrovertibile che vi piaccia o no e mi sembra davvero assurdo che ci siano così tanti qui nel forum che negano l'evidenza. Se poi non vi soddisfa la qualità è un altro discorso, ognuno ha le sue priorità nella vita.

Non sarà uguale ma è equivalente :ciapet: dai su se vuoi fotografare un paesaggio usi la stessa lunghezza focale su entrambe le macchine?
MFT è più compatto di FF e APS-C, è un dato di fatto incontrovertibile che vi piaccia o no e mi sembra davvero assurdo che ci siano così tanti qui nel forum che negano l'evidenza. Se poi non vi soddisfa la qualità è un altro discorso, ognuno ha le sue priorità nella vita.

Credo che nessuno possa negare che il u4/3 sia più piccolo del aps-c e soprattutto del FF, ma non si possono paragonare le mele con le pere perchè se l'angolo di campo coperto da un 15mm su u4/3 corrisponde a un 30mm su FF è l'unica cosa che corrisponde, poi a partire dalla profondità di campo, alla luminosità, alla resa in termini di risoluzione ecc. è tutto diverso, per cui, continua a usare il u4/3 se ne sei soddisfatto, ma non fare paragoni, tutto lì.

Credo che nessuno possa negare che il u4/3 sia più piccolo del aps-c e soprattutto del FF, ma non si possono paragonare le mele con le pere perchè se l'angolo di campo coperto da un 15mm su u4/3 corrisponde a un 30mm su FF è l'unica cosa che corrisponde, poi a partire dalla profondità di campo, alla luminosità, alla resa in termini di risoluzione ecc. è tutto diverso, per cui, continua a usare il u4/3 se ne sei soddisfatto, ma non fare paragoni, tutto lì.
Non sto paragonando le mele con le pere, sto paragonando macchine fotografiche con altre macchine fotografiche. E' interessante che si possono comparare le foto scattate con gli smartphone a foto scattate con sensori di gran lunga più grandi, mentre appena si tocca il FF si comparano mele con pere. Cos'è una sorta di religione? :wtf:
Qualcuno potrebbe fare esattamente lo stesso discorso tra FF e MF ci hai mai pensato? Perchè perdere luminosità, profondità di campo e resa in termini di risoluzione con il FF? Semplice, perchè alla fine anche il FF è un compromesso tra portabilità e qualità dell'immagine e sta a ognuno di noi capire quale sia lo strumento più adatto alle proprie esigenze per scattare le foto.
Per il genere di foto che faccio io la profondità di campo e la risoluzione offerte da MFT sono più che soddisfacenti. Quello che è invece fondamentale per il mio caso d'uso è la compattezza dell'attrezzatura. Anche perchè non sono un fotografo professionista, ma faccio lunghi tratti a piedi in zone impervie, per cui non mi porterei mai e poi mai dietro attrezzatura ingombrante. Però se tu sei soddisfatto con le FF non sto lì a sindacare, ognuno ha le sue esigenze. Una cosa è certa, meglio una foto scattata con una MFT che una foto non scattata affatto.

Non sto paragonando le mele con le pere, sto paragonando macchine fotografiche con altre macchine fotografiche. E' interessante che si possono comparare le foto scattate con gli smartphone a foto scattate con sensori di gran lunga più grandi, mentre appena si tocca il FF si comparano mele con pere. Cos'è una sorta di religione? :wtf:

Dipende cosa vai a comparare, se compari la foto finale è un conto, se invece confronti le caratteristiche tecniche allora vai a confrontare le mele con le pere.

Per il genere di foto che faccio io la profondità di campo e la risoluzione offerte da MFT sono più che soddisfacenti. Quello che è invece fondamentale per il mio caso d'uso è la compattezza dell'attrezzatura. Anche perchè non sono un fotografo professionista, ma faccio lunghi tratti a piedi in zone impervie, per cui non mi porterei mai e poi mai dietro attrezzatura ingombrante.

Parliamo comunque di cose soggettive, per la mia ragazza trascinarsi dietro il treppiedi e il 150-600 da 2 kg non è ingombrante...tanto porto tutto io :D.

Dipende cosa vai a comparare, se compari la foto finale è un conto, se invece confronti le caratteristiche tecniche allora vai a confrontare le mele con le pere.



Parliamo comunque di cose soggettive, per la mia ragazza trascinarsi dietro il treppiedi e il 150-600 da 2 kg non è ingombrante...tanto porto tutto io :D.

Il fatto è che come direbbe la dottoressa Grazia Ar Casso, se paragoni un 150mm per formato ridotto con un 300mm per formato pieno è logico che sia più piccolo, a quel punto però puoi anche paragonare un 80mm per sensore da 1" che è ancora più piccolo e una superzoom con sensore da 1" e una sony RX10 è ingombrante, ma copre le focali da 24 a 600mm quindi con una macchina sola sei praticamente a posto per tutto e considerando che se non vuoi un superzoom il sensore da 1" è montato anche negli smartphone, puoi anche fotografare con quello che è ancora più compatto...

Il fatto è che come direbbe la dottoressa Grazia Ar Casso, se paragoni un 150mm per formato ridotto con un 300mm per formato pieno è logico che sia più piccolo, a quel punto però puoi anche paragonare un 80mm per sensore da 1" che è ancora più piccolo e una superzoom con sensore da 1" e una sony RX10 è ingombrante, ma copre le focali da 24 a 600mm quindi con una macchina sola sei praticamente a posto per tutto e considerando che se non vuoi un superzoom il sensore da 1" è montato anche negli smartphone, puoi anche fotografare con quello che è ancora più compatto...
Come ben sa la dottoressa Grazia Ar Casso, è un compromesso tra qualità dell'immagine e compattezza dell'attrezzatura ed è esattamente quello che sto dicendo dall'inizio. Anche il FF è un compromesso, perché se veramente l'unico parametro che ti interessa fosse la qualità dell'immagine useresti il sensore più grande disponibile che non è il FF.
Una voltra compreso questo concetto è semplice capire perché ho scelto MFT. È il sensore più grande che sono a disposto a portare in giro. Più piccolo significherebbe perdere qualità, al di sotto della mia personale soglia di tolleranza, mentre più grande significherebbe un ingombro maggiore alla mia personale soglia di tolleranza.
Possibile che non ci debba essere niente in mezzo tra i sensori degli smartphone e il FF? C'è un abisso in mezzo. Tra l'altro non ho mai sentito parlare di smartphone con sensore da 1", a quale ti riferisci?

Tra l'altro non ho mai sentito parlare di smartphone con sensore da 1", a quale ti riferisci?

Ce ne sono vari, tipo lo xiaomi 13 ultra...comunque dicono da 1'', ma non è un vero e proprio sensore da un pollice, prende il nome dalle vecchie tv a tubo catodico, dove c'era il tubo di ripresa...la realtà è che il tubo di ripresa è da 1'', ma il sensore vero e proprio è più piccolo, circa 16 mm di diagonale...nome tecnicamente corretto dal punto di vista formale, ma un po' fuorviante per gli standard moderni.

Ce ne sono vari, tipo lo xiaomi 13 ultra...comunque dicono da 1'', ma non è un vero e proprio sensore da un pollice, prende il nome dalle vecchie tv a tubo catodico, dove c'era il tubo di ripresa...la realtà è che il tubo di ripresa è da 1'', ma il sensore vero e proprio è più piccolo, circa 16 mm di diagonale...nome tecnicamente corretto dal punto di vista formale, ma un po' fuorviante per gli standard moderni.
Non che faccia il caso mio, ma il concetto è senz'altro interessante, spero prenda piede anche in telefoni più abbordabili.