Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/scienza-tecnologia/lk-99-il-superconduttore-che-potrebbe-cambiare-il-mondo-ma-c-e-scetticismo_118958.html

Un team di ricercatori sudcoreani dice di aver scoperto LK-99, un nuovo materiale superconduttore capace di far passare energia senza resistenza a temperatura e pressione ambiente. Una scoperta potenzialmente rivoluzionaria, ma su cui c'è un naturale scetticismo.


Click sul link per visualizzare la notizia.

che dire.. speriamo sia vero

Link alla notizia:

Un team di ricercatori sudcoreani dice di aver scoperto LK-99,
CUT



Ecco il solito articoletto spazzatura copia incolla ripreso da hwupgrade, sempre più in basso......


Scoperto LK-99 ???

Peccato che è stato "scoperto" nel 1999.

The name LK-99 is from the initials of discoverers Sukbae Lee and Ji-Hoon Kim, and the year of discovery (1999).

Oltretutto gli "esperimenti" erano del 2020 ........

In realtà la notizia non è la scoperta del materiale (quella sì avvenuta nel 99), ma l'essere riusciti a sintetizzarlo per la prima volta ("scoperta" sarà stato usato impropriamente nel sottotitolo, ma si può anche soprassedere, visto che l'articolo ed il suo titolo non ne fanno menzione, per altro: "hanno scoperto come crearlo", forse così ti piace di più?)
Nessun articoletto spazzatura su esperimenti vecchi di 3 anni: ti basta aprire i report arxiv linkati nell'articolo (che probabilmente non hai nemmeno letto), per renderti conto che sono stati pubblicati una decina di giorni fa dagli autori coreani....

In realtà la notizia non è la scoperta del materiale (quella sì avvenuta nel 99), ma l'essere riusciti a sintetizzarlo per la prima volta


Evidentemente come gli articolisti di turno non c'hai azzeccato molto o capito molto...

Il materiale LK-99 non è stato solo "scoperto " nel 1999 ma OVVIAMENTE era stato anche SINTETIZZATO per la prima volta nel 1999, lapalissiano ma evidentemente non abbastanza .

Nel 2020 uno studio di Lee era già stato rimbalzato dalla rivista Nature.


Arxiv è una semplice repository di articoli senza nessun processo di peer review, valore zero.

Evidentemente come gli articolisti di turno non c'hai azzeccato molto o capito molto...

Il materiale LK-99 non è stato solo "scoperto " nel 1999 ma OVVIAMENTE era stato anche SINTETIZZATO per la prima volta nel 1999, lapalissiano ma evidentemente non abbastanza .

Nel 2020 uno studio di Lee era già stato rimbalzato dalla rivista Nature.


Arxiv è una semplice repository di articoli senza nessun processo di peer review, valore zero.

La storia è descritta in Wikipedia inglese, alla voce LK-99 (https://en.wikipedia.org/wiki/LK-99#cite_note-kim-linkedin-2).

Da quello che si legge:

Nel 1999 sono state prodotte tracce di LK-99. Presumo che non fossero sufficienti neppure a fare i test richiesti, tantomeno per un uso industriale.
Nel 2020 ci fu un tentativo di pubblicazione su Nature. Non essendo stato accettato non vedo perché lo citi, visto che dal punto di vista scientifico non ha valore. Dato quello che segue mi sembra fosse un tentativo prematuro.
Infatti nel 2020 e nel 2021 sono stati richiesti brevetti, accettati nel 2023. Ovviamente, visto il potenziale enorme valore economico, hanno aspettato che i brevetti fossero accettati per cominciare a dare informazioni pubbliche. Ecco perché probabilmente non erano dispiaciuti che l'articolo fosse stato rifiutato. Non mi stupirebbe che il revisore abbia dato consigli in merito.
Nel 2021 ci fu un primo preprint sugli aspetti teorici, che non cita il materiale (probabilmente a causa della mancanza dei brevetti). Tutte le altre pubblicazioni sugli aspetti teorici sono del 2023.
Tra giugno e agosto di quest'anno sono stati pubblicati molti preprint, quasi sicuramente in maniera coordinata. Ovviamente richiederanno parecchi mesi, se non anni, per essere revisionati.


Sospetto che tu abbia usato la stessa fonte (senza citarla) e presentando le cose in maniera volutamente denigratoria.

Allora, sì, il materiale è stato scoperto in tracce nel 1999.

È stato però necessario sintetizzarlo in modo da poterlo sperimentare; d'altra parte un materiale che si trova solo in tracce è sostanzialmente inutile. Questo è avvenuto in qualche anno tra il 1999 e il 2023, presumo poco prima del 2020, Ma comunque quello che conta è la pubblicazione del metodo di sintesi, per cui far riferimento al 2023 è assolutamente corretto.
Nello stesso modo i dati ottenuti dall'analisi sono anch'essi stati pubblicati in preprint nel 2023. Non derivano da una sola fonte, in quanto ci sono sugli effetti superconduttivi preprint cinesi e indiani e studi in corso americani e sudcoreani. Per la parte teorica ci sono preprint cinesi, americani, indiani, austriaci e del Regno Unito.

Naturalmente sono ancora tutti preprint, che non hanno ancora valore ufficiale, ma hanno lo scopo di definire da subito la priorità delle scoperte: qui ci sono in gioco premi Nobel e miliardi. Tra l'altro il gran numero di persone che ci stanno lavorando, di paesi diversi, ispira fiducia.

Io mi mantengo in (ansiosa) attesa di conferme o confutazioni, così come mi sembra faccia correttamente Manolo De Agostini nel suo articolo.
Mentre affermazioni come le tue mi sembrano del tutto pregiudiziali.

Ho già letto da qualche parte che altri scienziati non sono riusciti a replicare i risultati facendo lo stesso esperimento. Quindi non nutro grandi speranze.

Da quello che ho sentito in giro, non ci si crede davvero molto. Ma se fosse vero sarebbe una scoperta da nobel assicurato.

Che dire, speriamo. Certo che già il vedere le pubblicazioni non in Latex non è un bell'inizio.

Che dire, speriamo. Certo che già il vedere le pubblicazioni non in Latex non è un bell'inizio.

È la prima volta che vedo qualcuno giudicare una pubblicazione scientifica in base al formato.

È la prima volta che vedo qualcuno giudicare una pubblicazione scientifica in base al formato.

Come presenti il tutto è molto importante, e non usare lo standard de-facto delle pubblicazioni scientifiche non è molto professionale. E' come presentare una tesi con il Blocco note di Windows. Magari il contenuto è valido, ma di sicuro non lo presenti nel migliore dei modi.

Già c'è molto scetticismo in merito, un piccolo sforzo in più potevano farlo.

Come presenti il tutto è molto importante, e non usare lo standard de-facto delle pubblicazioni scientifiche non è molto professionale. E' come presentare una tesi con il Blocco note di Windows. Magari il contenuto è valido, ma di sicuro non lo presenti nel migliore dei modi.

Già c'è molto scetticismo in merito, un piccolo sforzo in più potevano farlo.

Al momento qual'è lo standard? che io ricordi ai miei "tempi universitari" Latex era per i veri PRO e si "guadagnava punti" coi professori usandolo.
Poi non sono rimasto nell'ambiente scientifico per cui mi servisse visionare pubblicazioni e gli anni sono passati.
Cosa usano ora? :stordita: