Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/web/abbiamo-un-nuovo-problema-con-l-intelligenza-artificiale-la-pedopornografia-computer-generated_117843.html

Gli esperti concordano: 'Gli scenari legati alle intelligenze artificiali generative che si aprono nell'ambito della pedopornografia sono spaventosi e serve alzare il livello di vigilanza sul tema'

Click sul link per visualizzare la notizia.

Non so che posizione prendere al riguardo.
Personalmente penso che se da un lato possiamo dire che il pedofilo è sicuramente un malato, dall'altro penso che se non sono coinvolti minori viene a mancare il fulcro della questione (il danneggiamento al minore).

Il fatto che si crei un carico di lavoro extra per le forze dell'ordine non può essere la discriminante sulla liceità o meno di tali immagini.

concordo con MorgaNet: pur essendo una cosa davvero inquietante, non è molto diverso dai porno giapponesi con ragazze maggiorenni che "sembrano" minorenni.

Certo nasconde un problema di fondo...

Non so che posizione prendere al riguardo.
Personalmente penso che se da un lato possiamo dire che il pedofilo è sicuramente un malato, dall'altro penso che se non sono coinvolti minori viene a mancare il fulcro della questione (il danneggiamento al minore).

Il fatto che si crei un carico di lavoro extra per le forze dell'ordine non può essere la discriminante sulla liceità o meno di tali immagini.

Esatto. Anzi ci aggiungerei il carico: se la creazione di suddette immagini fake sia sufficiente a far abbassare le vittime di reati VERI perchè magari gli basta una situazione AI generated per essere "soddisfatti" senza doverla ricreare in real life, allora ben vengano.
D'altro canto non stiamo mica condannando pedofili per quello che sono, ma per quello che fanno. Altrimenti verrebbe a cadere tutta la struttura di aiuti che ci gira intorno (ma lo stesso vale per gli alcolisti, i drogati, etc). Perchè non esiste una cura, o sei pedofilo o non lo sei, ma solo metodi per imparare a contenere certe pulsioni e quindi condurre una vita normale _nonostante_ la malattia.

Edit: D'altronde come fa notare l'utente dopo, allora dovremmo vietare ai giapponesi di pubblicare hentai con polpi che usano ragazzine come anelli per i tentacoli.

Esatto. Anzi ci aggiungerei il carico: se la creazione di suddette immagini fake sia sufficiente a far abbassare le vittime di reati VERI perchè magari gli basta una situazione AI generated per essere "soddisfatti" senza doverla ricreare in real life, allora ben vengano.
D'altro canto non stiamo mica condannando pedofili per quello che sono, ma per quello che fanno. Altrimenti verrebbe a cadere tutta la struttura di aiuti che ci gira intorno (ma lo stesso vale per gli alcolisti, i drogati, etc). Perchè non esiste una cura, o sei pedofilo o non lo sei, ma solo metodi per imparare a contenere certe pulsioni e quindi condurre una vita normale _nonostante_ la malattia.

Giusto, non avevo considerato anche il fatto che potrebbero essere un modo per diminuire gli abusi.

Però capisco che, dove vigono legislazioni che proibiscono anche solo l'esistenza di queste immagini (siano esse reali o meno) la cosa si complica di molto.

Il problema a me pare piu' chiaro invece... Se un pedofilo non danneggia in nessun modo nessun bambino per godersi le immagini non fa nessun reato. Altrimenti non vedrei la differenza, ad esempio, con chi disegna o si fa generare da AI gente uccisa; mica viene arrestata per omicidio...

Non so che posizione prendere al riguardo.
Personalmente penso che se da un lato possiamo dire che il pedofilo è sicuramente un malato, dall'altro penso che se non sono coinvolti minori viene a mancare il fulcro della questione (il danneggiamento al minore).


Se vengono create immagini deep fake partendo da immagini reali di minori direi che il coinvolgimento dei minori c'è comunque.

Il tema è molto delicato. Tendenzialmente chi genera quel tipo di foto può facilmente sfociare nel reale, quindi è comunque da tenere sotto osservazione.

Il problema a me pare piu' chiaro invece... Se un pedofilo non danneggia in nessun modo nessun bambino per godersi le immagini non fa nessun reato. Altrimenti non vedrei la differenza, ad esempio, con chi disegna o si fa generare da AI gente uccisa; mica viene arrestata per omicidio...

Non è esattamente così semplice.
Ci sono alcuni paesi in cui anche solo l'immagine (reale o meno) è reato.

Limitatamente al nostro paese invece, il fatto che si cerchi di eliminare la disponibilità di immagini pedopornografiche fa parte del "trattamento" della malattia del pedofilo. Immagino che, tra le tante cose che si fanno per tentare di "curare" queste persone, non sia contemplato il libero accesso ad immagini pedopornografiche (anche se virtuali).

Il problema a me pare piu' chiaro invece... Se un pedofilo non danneggia in nessun modo nessun bambino per godersi le immagini non fa nessun reato. Altrimenti non vedrei la differenza, ad esempio, con chi disegna o si fa generare da AI gente uccisa; mica viene arrestata per omicidio...

La gente uccisa però si vede ovunque, basta vedere un film. La pedopornografia no, proprio perché è un argomento ancora più delicato.

Se vengono create immagini deep fake partendo da immagini reali di minori direi che il coinvolgimento dei minori c'è comunque.

Il tema è molto delicato. Tendenzialmente chi genera quel tipo di foto può facilmente sfociare nel reale, quindi è comunque da tenere sotto osservazione.

Io non so come si generano queste immagini, ma ovviamente se alla base ci sono immagini reali la soluzione è già più semplice. Dovrebbero essere proibite a priori.

Giusto, non avevo considerato anche il fatto che potrebbero essere un modo per diminuire gli abusi.


Il pedopornografico ( o come cavolo si chiama) non si limita a vedere le foto purtroppo...

Il pedopornografico ( o come cavolo si chiama) non si limita a vedere le foto purtroppo...

No, intendevo abusi dei minori per fare le foto (partendo dal presupposto che le foto delle IA non si basino su foto reali)

Non so che posizione prendere al riguardo.
Personalmente penso che se da un lato possiamo dire che il pedofilo è sicuramente un malato, dall'altro penso che se non sono coinvolti minori viene a mancare il fulcro della questione (il danneggiamento al minore).

Il fatto che si crei un carico di lavoro extra per le forze dell'ordine non può essere la discriminante sulla liceità o meno di tali immagini.

Se sei un pedofilo prima di violentare un ragazzino nella vita reale magari ti sei fatto mesi/anni di seghe su internet guardando materiale su internet. Alimentare questi contenuti abominevoli, anche se sono immagini costruite dal computer, non credo sia una buona idea.

Se sei un pedofilo prima di violentare un ragazzino nella vita reale magari ti sei fatto mesi/anni di seghe su internet guardando materiale su internet. Alimentare questi contenuti abominevoli, anche se sono immagini costruite dal computer, non credo sia una buona idea.

Vero, però....
Non mi piace l'idea del vietato a prescindere. Il vietare quel tipo di immagini (come fanno già in USA) mi sembra più una questione ideologica.
In Italia ad oggi si punisce il possesso delle immagini reali, perchè presuppongono a monte una violenza ad un minore.
Se tu di tuo pugno dipingi una immagine pedopornografica non credo sia perseguibile per legge perchè di fatto non hai danneggiato nessuno sia direttamente che indirettamente.
La censura a priori è, appunto, censura e il principio della censura non mi è mai piaciuto. Però sono combattuto, proprio per il motivo che hai scritto tu.


Però è anche vero che online ci sono anche foto e filmati che simulano stupri e non credo siano vietati dalla legge finche rimangono, appunto simulazioni.

Ridicolo !

Il pedofilo quindi non è sufficiente che non guardi minori veri, ma manco quelli finti realizzati al computer ?
Il combattimento della pedopornografia è finalizzato ( almeno credevo fino ad oggi ) ad evitare lo sfruttamento minorile e invece a quanto pare non è così. :rolleyes:

Comunque va bene lo stesso, ma togliamo di mezzo tutto ma a questo punto per primi i manga nipponici ..... ovunque.

E gli zoofili invece dove li mettiamo ? :asd:

Se sei un pedofilo prima di violentare un ragazzino nella vita reale magari ti sei fatto mesi/anni di seghe su internet guardando materiale su internet. Alimentare questi contenuti abominevoli, anche se sono immagini costruite dal computer, non credo sia una buona idea.
Quindi se il pedofilo non si sega non aggredisce bambini :asd: ?
Potrebbe essere il contrario, se non riesce a sfogarsi in quel modo potrebbe non resistere a far violenza sui minori.

Interessante la filosofia comunque, sarebbe da provare con gli omosessuali. :read:

Ridicolo !

Il pedofilo quindi non è sufficiente che non guardi minori veri, ma manco quelli finti realizzati al computer ? Quì siamo alla frutta.

Il combattimento della pedopornografia è finalizzato ( almeno credevo fino ad oggi ) ad evitare lo sfruttamento minorile e invece a quanto pare non è così. :rolleyes:

Comunque va bene lo stesso, ma togliamo di mezzo a questo punto per primi i manga nipponici ..... ovunque.

La pedofilia è una psicopatologia, per cui oltre a tutelare il minore, va curato chi ne è affetto.
Almeno questo fino ad oggi, poi se domani essere pedofili sarà una cosa normale si vedrà.

La pedofilia è una psicopatologia, per cui oltre a tutelare il minore, va curato chi ne è affetto.
Almeno questo fino ad oggi, poi se domani essere pedofili sarà una cosa normale si vedrà.
La cura per la pedofilia è la stessa dell'omosessualità e della gerontofilia.

La cura per la pedofilia è la stessa dell'omosessualità.

Ma le idiozie ti escono così o ci pensi?
L'omosessualità NON E' una malattia\parafilia.

Ma le idiozie ti escono così o ci pensi?
L'omosessualità NON E' una malattia\parafilia.
Si certo come no, questo è quello che piace dire a qualcuno per evitare discussioni riguardo la propria esistenza.
A casa mia la natura non concepisce la compatibilità fra 2 biscotti, poi se vuoi negare che 1+1 fa 2 libero di farlo.

La differenza è che una arreca danno alla società, l'altra no e quindi è "accettata".
Così come è accettata la gerontofilia, specie quella estrema.
La zoofilia invece è vietata ma snobbata perchè frega a pochi.

Non è esattamente così semplice.
Ci sono alcuni paesi in cui anche solo l'immagine (reale o meno) è reato.

Limitatamente al nostro paese invece, il fatto che si cerchi di eliminare la disponibilità di immagini pedopornografiche fa parte del "trattamento" della malattia del pedofilo. Immagino che, tra le tante cose che si fanno per tentare di "curare" queste persone, non sia contemplato il libero accesso ad immagini pedopornografiche (anche se virtuali).

L'immagine e' reato perche' se ti scarichi la foto vuol dire che qualcuno ha preso un bambino e gli ha fatto le foto, per non dire peggio.

Ma se questa cosa non e' piu' vera non vedo perche' uno che scarica e usufruisce di foto AI generated debba essere messo alla pari di uno che materialmente fa del male a dei bambini per fare le foto e rivenderle/godersele. Sono due piani completamente diversi secondo me.

A casa mia

Hai detto tutto. :D

Ps: Fa molto tizio che vuole costruire quel grande coso per collegare la grande isolona del sud

L'immagine e' reato perche' se ti scarichi la foto vuol dire che qualcuno ha preso un bambino e gli ha fatto le foto, per non dire peggio.

Ma se questa cosa non e' piu' vera non vedo perche' uno che scarica e usufruisce di foto AI generated debba essere messo alla pari di uno che materialmente fa del male a dei bambini per fare le foto e rivenderle/godersele. Sono due piani completamente diversi secondo me.

No non funziona così l'intelligenza artificiale, non gli devi fornire foto di abusi per farti creare tali immagini. Può benissimo ricostruirle per conto suo sapendo le caratteristiche del soggetto e della scena.
Se poi vogliamo vietate di caricare sui modelli foto di bambini in generale quello è un altro discorso

Hai detto tutto. :D

Ps: Fa molto tizio che vuole costruire quel grande coso per collegare la grande isolona del sud

Aiutiamolo a casa sua.

A quando il ban di tutti gli hentai? e già che ci siamo, a quando il ban di tutti i film che raffigurano un reato di qualsiasi genere? ovviamente il ban includerebbe anche i libri, d'altronde, non dobbiamo alimentare fantasie criminali giusto? rendiamo tutto quello che è tutt'ora illegale ancora più illegale includendo anche le rappresentazioni di qualsiasi forma di esso.

Personalmente ritengo ripugnante la quantità di film / serie TV violente che trasmettono ogni giorno a qualsiasi ora, possiamo renderle illegali? mi ispirano a commettere omicidi!

Non so che posizione prendere al riguardo.
Personalmente penso che se da un lato possiamo dire che il pedofilo è sicuramente un malato, dall'altro penso che se non sono coinvolti minori viene a mancare il fulcro della questione (il danneggiamento al minore).

Il fatto che si crei un carico di lavoro extra per le forze dell'ordine non può essere la discriminante sulla liceità o meno di tali immagini.

Stessa questione che mi sono posto io.
Indipendentemente da quello che uno possa pensare della pedofilia il punto centrale della questione è che la pedofilia è ferocemente perseguita proprio perchè coinvolge dei minori, anzi dei bambini.
Se la stessa cosa si fa con maggiorenni diventa pornografia e, indipendentemente da quello che uno possa pensare di questa cosa, è legale e tollerato.
Se questa cosa diventa opera di finzione perchè generata da una AI che interpretazione ha il tutto dal punto di vista legale?
Cioè.. non sarebbe come dire che uno che guarda film horror è uno psicopatico deviato?

La cura per la pedofilia è la stessa dell'omosessualità e della gerontofilia.

Ma le idiozie ti escono così o ci pensi?
L'omosessualità NON E' una malattia\parafilia.

Eh.. bella questione.
Il punto messo da nickname88 è tutt'altro che una cazzata.

E' palese la radicale differenza (e "l'impatto" su terzi) tra omosessualità e pedofilia.. ma a questo punto è pure difficile argomentare sul fatto che uno è un orientamento sessuale e l'altro una malattia..

Vero, però....
Non mi piace l'idea del vietato a prescindere. Il vietare quel tipo di immagini (come fanno già in USA) mi sembra più una questione ideologica.
In Italia ad oggi si punisce il possesso delle immagini reali, perchè presuppongono a monte una violenza ad un minore.
Se tu di tuo pugno dipingi una immagine pedopornografica non credo sia perseguibile per legge perchè di fatto non hai danneggiato nessuno sia direttamente che indirettamente.
La censura a priori è, appunto, censura e il principio della censura non mi è mai piaciuto. Però sono combattuto, proprio per il motivo che hai scritto tu.


Però è anche vero che online ci sono anche foto e filmati che simulano stupri e non credo siano vietati dalla legge finche rimangono, appunto simulazioni.

Le "simulazioni di stupro" sono fantasie realizzabili legalmente tra adulti consenzienti; nel caso di minori ciò avviene tramite il turismo sessuale nei paesi del terzo mondo..

Il problema è anche che le immagini generate sono/saranno indistinguibili da quelle reali, quindi diventerebbe abbastanza inutile renderle legali se poi il segaiolo non ha modo di dimostrare che non sono reali

Il problema è anche che le immagini generate sono/saranno indistinguibili da quelle reali, quindi diventerebbe abbastanza inutile renderle legali se poi il segaiolo non ha modo di dimostrare che non sono reali

Forse con una AI si potrebbero distinguere velocemente le immagini reali da quelle contraffatte? :cool:

Il problema è anche che le immagini generate sono/saranno indistinguibili da quelle reali, quindi diventerebbe abbastanza inutile renderle legali se poi il segaiolo non ha modo di dimostrare che non sono reali

Che fine ha fatto il concetto di "Innocente fino a prova contraria?" è compito dell'accusa provare che siano vere

Che fine ha fatto il concetto di "Innocente fino a prova contraria?" è compito dell'accusa provare che siano vere

Il problema "lato fruitore" giuridicamente non si pone dato che "già ora" il reato di possesso di pornografia infantile comprende quelle "indistinguibili da quelle vere" prodotte tramite mezzi artificiali, eccetera.. La novità è solo la "facilità" con cui questo può avvenire..

Ho come la sensazione che questa AI l'essere umano la vede prevalentemente come uno strumento mal utilizzato .

Non so che posizione prendere al riguardo.
Personalmente penso che se da un lato possiamo dire che il pedofilo è sicuramente un malato, dall'altro penso che se non sono coinvolti minori viene a mancare il fulcro della questione (il danneggiamento al minore).

Il fatto che si crei un carico di lavoro extra per le forze dell'ordine non può essere la discriminante sulla liceità o meno di tali immagini.

Non sono d'accordo. Persone mentalmente deboli che si nutrono frequentemente di tali contenuti, anche se puramente virtuali, potrebbero spingere al desiderio di sperimentare nella realtà quanto osservato in virtuale.

Lo stesso che accade già per la pornografia "classica", che coltiva l’immaginario sessuale di coloro che ne "abusano".

Comunque visto l'andazzo nichilista, non sarei sorpreso se prima o poi qualche vulgata "progressista" proporrà di rendere legale la pedofilia. :rolleyes:

Il problema "lato fruitore" giuridicamente non si pone dato che "già ora" il reato di possesso di pornografia infantile comprende quelle "indistinguibili da quelle vere" prodotte tramite mezzi artificiali, eccetera.. La novità è solo la "facilità" con cui questo può avvenire..

Ed infatti è una legge stupida - e sai perché?

Se si trattano allo stesso modo immagini "Reali" e quelle "Indistinguibili dalla realtà", allora il criminale di turno avendo 2 opzioni perché dovrebbe preferire quelle virtuali quando può scegliere quelle reali e indirettamente favorire il mercato di queste ultime? (e per "favorire il mercato" intendo spingendo alla produzione di altre); in fondo, se sono trattate allo stesso modo, tanto vale andare per quelle vere no?

E' una legge controproducente

Scusa ma se lo sai che la legge funziona in quel modo perchè hai scritto questo ?

Che fine ha fatto il concetto di "Innocente fino a prova contraria?" è compito dell'accusa provare che siano vere

Dato che la colpevolezza è palese a prescindere..

Ed infatti è una legge stupida - e sai perché?

Se si trattano allo stesso modo immagini "Reali" e quelle "Indistinguibili dalla realtà", allora il criminale di turno avendo 2 opzioni perché dovrebbe preferire quelle virtuali quando può scegliere quelle reali e indirettamente favorire il mercato di queste ultime?

E poi perchè non dovrebbe "preferire" i generi hentai lolicon e shota che sono invece legali, ma andare guarda un pò alla ricerca di rappresentazioni in "carne ed ossa" ?

Evidentemente perchè la "roba finta" non gli basta: E se non gli "basta" allora vorrà chiaramente di più..

E poi perchè non dovrebbe "preferire" i generi hentai lolicon e shota che sono invece legali, ma andare guarda un pò alla ricerca di rappresentazioni in "carne ed ossa" ?

Evidentemente perchè la "roba finta" non gli basta: E se non gli "basta" allora vorrà chiaramente di più..

Questo ai miei tempi si chiamava processo alle intenzioni

Usando lo stesso framework logico/morale potrei insinuare che chi guarda film polizieschi lo fa con l'intenzione di capire come compiere il delitto perfetto.

Questo ai miei tempi si chiamava processo alle intenzioni

Usando lo stesso framework logico/morale potrei insinuare che chi guarda film polizieschi lo fa con l'intenzione di capire come compiere il delitto perfetto.

Veramente qui si tratta della violazione di una legge penale esistente, ovvero il rischio non solo di finire in galera ma di essere bollato (e schedato) a vita come pedofilo con tutte le peggiori conseguenze immaginabili, e questo solo per il "gusto" di farsi le seghe su rappresentazioni di bambini in carne ed ossa ? Non è un tantino troppo per essere una semplice "intenzione" ? Qualcosa di così ossessivamente indispensabile da non riuscire proprio a rinunciarci ?

Veramente qui si tratta della violazione di una legge penale esistente, ovvero il rischio non solo di finire in galera ma di essere bollato (e schedato) a vita come pedofilo, e questo per il "gusto" di farsi le seghe su rappresentazioni di bambini in carne ed ossa ? Non è un tantino troppo per essere una semplice "intenzione" ?

Ma io sono convinto che la legge penale esiste non tanto per il fatto in se, ma perche' per realizzare le immagini che possono interessare ad un pedofilo si fa una violenza a dei bambini, ed e' questo che e' inaccettabile... Ma se uno si crea tramite AI (che sarebbe come disegnarsi da solo) delle immagini di questo tipo, per poi trastullarsi con queste, senza andare a toccare manco di striscio un bambino reale, perche' dovrebbe essere perseguibile dalla legge? Che danno faccio alla societa' o alle persone? Mica danneggio qualcuno, mica faccio violenza su minori...

Altrimenti, perche' allora non sanzionare anche chi si trastulla con gli hentai dove procaci ragazze vengono violentate da alieni di vario tipo? Anche li' viene rappresentato un atto illegale, perche' abusare di una ragazza contro la sua volonta' e' contro la legge (e ci mancherebbe), ma non e' che in quel caso ci sono leggi che mi arrestano. Semplicemente sono immagini che si sa che sono fatte senza fare del male a nessuno, al contrario ad esempio dei video sexy pubblicati su whatsapp da gente idiota che pubblica video delle ex o delle amiche contro la loro volonta'. Quello e' contro la legge perche' vai a danneggiare una persona reale, anche se vedi le stesse cose che vedresti in un qualsiasi porno su pornhub.

Quello che fa da discriminante secondo me e' il fatto di danneggiare o fare del male a delle persone (bambini o adulti che siano) nel realizzarli. Se questa cosa viene meno uno puo' fare la morale su certi gusti sessuali, ma non vedo sinceramente l'illegalita'. Il fatto che attualmente e' illegale possedere materiale pedopornografico e' semplicenente figlio del fatto che per avere quelle immagini, qualcuno deve aver fatto quelle foto o quei video a dei minorenni, per questo sono illegali. Ma se questo viene meno, secondo me viene meno anche l'illegalita'.

Ed e' sempre meglio far sfogare certi istinti su delle immagini inventate invece di covare tutto dentro fino a quando uno non ce la fa piu' e si rivale su persone reali, a mio avviso.

Veramente qui si tratta della violazione di una legge penale esistente, ovvero il rischio non solo di finire in galera ma di essere bollato (e schedato) a vita come pedofilo con tutte le peggiori conseguenze immaginabili, e questo solo per il "gusto" di farsi le seghe su rappresentazioni di bambini in carne ed ossa ? Non è un tantino troppo per essere una semplice "intenzione" ? Qualcosa di così ossessivamente indispensabile da non riuscire proprio a rinunciarci ?

Parlavo del presupposto sul quale si basava la legge, non sulla legge in sé


Qualcosa di così ossessivamente indispensabile da non riuscire proprio a rinunciarci ?

Parliamo di gente con problemi mentali qui, quindi in certi casi la risposta e sì, e se si fanno bastare la roba 100% virtuale tanto meglio, altrimenti galera

Altrimenti, perche' allora non sanzionare anche chi si trastulla con gli hentai dove procaci ragazze vengono violentate da alieni di vario tipo? Anche li' viene rappresentato un atto illegale, perche' abusare di una ragazza contro la sua volonta' e' contro la legge (e ci mancherebbe), ma non e' che in quel caso ci sono leggi che mi arrestano. Semplicemente sono immagini che si sa che sono fatte senza fare del male a nessuno,

Ma non si tratta di persone in "carne ed ossa" come avviene ad esempio negli snuff movie (illegali), e come ho scritto sopra sono simulazioni di fantasie legalmente ottenibili nella realtà finchè si tratta di adulti consenzienti.. Questa legge a mio avviso sostanzialmente agisce come una sorta di "spia spartiacque"; detta in maniera più terra terra ha la finalità di entrare nella testa dei potenziali "insospettabili" criminali, individuandoli e schedandoli prima che commettano molestie vere e proprie o se si preferisce "approcci" nei confronti di bambini che a quel punto verranno visti da tutti per ciò che sono realmente senza più possibilità di fraintendimento..

Non sono d'accordo. Persone mentalmente deboli che si nutrono frequentemente di tali contenuti, anche se puramente virtuali, potrebbero spingere al desiderio di sperimentare nella realtà quanto osservato in virtuale.

Lo stesso che accade già per la pornografia "classica", che coltiva l’immaginario sessuale di coloro che ne "abusano".

Premessa: non si scambi questi post che sto facendo con qualsivoglia discorso a favore della pedofilia, è solo dissertazione sul prfilo LOGICO. (E' scontato ma meglio dirlo)

Riguardo a quello che dici, mi pare ci sia qualcosa che non torna:
Se ci sono quelli mentalmente deboli che vedono immagini pedoporno (seppur finte) e poi diventano violentatori di minori allora ci sono quelli mentalmente deboli che vedono i porno normali e poi vanno a stuprare le ragazze? O ci sono quelli mentalmente deboli che vedono un horror e poi vanno in giro a massacrare le persone?
Se il ragionamento è questo allora dobbiamo vietare tre quarti del materiale audiovisivo esistente sul pianeta.

Comunque visto l'andazzo nichilista, non sarei sorpreso se prima o poi qualche vulgata "progressista" proporrà di rendere legale la pedofilia. :rolleyes:

Che è come dire che prima o poi qualche vulgata "progressista" proporrà di rendere legale l'omicidio.
Anzi dovrebbe essere ormai legale da un pezzo.

[COLOR="Red"]
Che è come dire che prima o poi qualche vulgata "progressista" proporrà di rendere legale l'omicidio.
Anzi dovrebbe essere ormai legale da un pezzo.

Io proporrei re-introdurre i duelli tra la gente. Se due adulti decidono di sfidarsi consensualmente ad un duello mortale, non glielo si dovrebbe impedire.

Parlavo del presupposto sul quale si basava la legge, non sulla legge in sé



Parliamo di gente con problemi mentali qui, quindi in certi casi la risposta e sì, e se si fanno bastare la roba 100% virtuale tanto meglio, altrimenti galera

Le rappresentazioni di soggetti in "carne ed ossa", ripeto carne e sangue (non disegni o animazioni) fanno riferimento a persone reali (percepite quindi come tali), a maggior ragione se chi le cerca in modo così ossessivo ed incurante del rischio sono individui con problemi mentali INCAPACI di porsi un limite e/o di "accontentarsi"..

Premessa: non si scambi questi post che sto facendo con qualsivoglia discorso a favore della pedofilia, è solo dissertazione sul prfilo LOGICO. (E' scontato ma meglio dirlo)

Riguardo a quello che dici, mi pare ci sia qualcosa che non torna:
Se ci sono quelli mentalmente deboli che vedono immagini pedoporno (seppur finte) e poi diventano violentatori di minori allora ci sono quelli mentalmente deboli che vedono i porno normali e poi vanno a stuprare le ragazze? O ci sono quelli mentalmente deboli che vedono un horror e poi vanno in giro a massacrare le persone?
Se il ragionamento è questo allora dobbiamo vietare tre quarti del materiale audiovisivo esistente sul pianeta.


No, ciò che intendevo è un'altra cosa.

Chi cresce con quei film potrebbe farsi delle fantasie, crearsi delle aspettative. Quindi può prima o poi pretendere di concretizzarle. Mi spiego: mettendo da parte la pedofilia, quando si hanno rapporti con il/la partner potrebbe essere considerato "normale" aspettarsi cose viste in quei film.

Può capitare quando l'educazione sessuale è lasciata al caso o peggio alla pornografia. Cioè lì dove c'è assenza totale di affettività.


Che è come dire che prima o poi qualche vulgata "progressista" proporrà di rendere legale l'omicidio.
Anzi dovrebbe essere ormai legale da un pezzo.

La mia era chiaramente una provocazione, ma considerato ripeto il livello di decadenza morale della società non mi stupisce/stupirebbe più nulla.

No, ciò che intendevo è un'altra cosa.

Chi cresce con quei film potrebbe farsi delle fantasie, crearsi delle aspettative. Quindi può prima o poi pretendere di concretizzarle. Mi spiego: mettendo da parte la pedofilia, quando si hanno rapporti con il/la partner potrebbe essere considerato "normale" aspettarsi cose viste in quei film.

Può capitare quando l'educazione sessuale è lasciata al caso o peggio alla pornografia. Cioè lì dove c'è assenza totale di affettività.

Scusa eh.. ma si potrebbe dire la stessa identica cosa con uno che guarda film horror o altro..
il problema non è il film, il problema sta nella testa di uno che non sa distinguere un film dalla raltà.
(con questo ribadisco comunque che, simulato o no, se ti ecciti coi bambini nudi non sei tutto registrato.. anche se poi non pretendi di farlo davvero)

Non entro nel merito delle opinioni ma osservo soltanto che già oggi - e così dal 2 marzo 2006 - "Le disposizioni di cui agli articoli 600-ter e 600-quater si applicano anche quando il materiale pornografico rappresenta immagini virtuali realizzate utilizzando immagini di minori degli anni diciotto o parti di esse, ma la pena e' diminuita di un terzo.
Per immagini virtuali si intendono immagini realizzate con tecniche
di elaborazione grafica non associate in tutto o in parte a
situazioni reali, la cui qualità di rappresentazione fa apparire
come vere situazioni non reali".

La norma è ormai vecchiotta ma non credo ci saranno difficoltà ad applicarla anche nei confronti di chi crea/detiene/diffonde immagini o video generate dall'AI.

La cura per la pedofilia è la stessa dell'omosessualità e della gerontofilia.

E quale sarebbe "La cura"?

E quale sarebbe "La cura"?

Il preservativo. Che dovevano usare i suoi genitori per impedire che certi post venissero scritti su questo forum.
Questa è l'unica cura.

Eh.. bella questione.
Il punto messo da nickname88 è tutt'altro che una cazzata.

E' palese la radicale differenza (e "l'impatto" su terzi) tra omosessualità e pedofilia.. ma a questo punto è pure difficile argomentare sul fatto che uno è un orientamento sessuale e l'altro una malattia..

Quoto

Ma non puoi ragionare con un omosessuale, perchè incapace di mettere in discussione la sua esistenza, la sola possibilità di dover arrivare alla conclusione di poter essere definitito geneticamente difettoso o deviato è inammissibile.

Mentre invece per le altre nessun problema, sono i primi a condannarli :asd:

Ma non si tratta di persone in "carne ed ossa"
NEMMENO I RENDERING REALIZZATI CON L'AI !!! :read: :D
Sono realizzati digitalmente anzichè con mano e matita per il discorso Hentai.

NEMMENO I RENDERING REALIZZATI CON L'AI !!! :read: :D
Sono realizzati digitalmente anzichè con mano e matita per il discorso Hentai.

Non li ho mai visti questi rendering quindi non so dire quanto siano effettivamente "indistinguibili" da esseri umani in carne ed ossa ma se lo sono, o lo sono potenzialmente, come indica l'articolo, rientrano nella fattispecie perseguita dalla legge e soprattutto NON SONO classificabili come hentai..

Non li ho mai visti questi rendering quindi non so dire quanto siano effettivamente "indistinguibili" ma se lo sono, o lo sono potenzialmente, come indica l'articolo, rientrano nella fattispecie perseguita dalla legge e soprattutto NON SONO classificabili come hentai..

Cioè fammi capire, non basta che NON siano essere umani ma addirittura NON possono nemmeno sembrare realistici ? :D :Prrr: :Prrr: :Prrr:
Mi domando come mai non proponiate di evirarli in pubblico.

Il preservativo. Che dovevano usare i suoi genitori per impedire che certi post venissero scritti su questo forum.
Questa è l'unica cura.
Immaginavo che l'assenza di argomentazioni scaturisse negli insulti.
Si vede che non riesci proprio ad accettare pensieri diversi dai tuoi.
La differenza è che io non ho problemi ad accettare le tue critiche, contrariamente a te.

Comunque segnalato.

Non li ho mai visti questi rendering quindi non so dire quanto siano effettivamente "indistinguibili" da esseri umani in carne ed ossa ma se lo sono, o lo sono potenzialmente, come indica l'articolo, rientrano nella fattispecie perseguita dalla legge e soprattutto NON SONO classificabili come hentai..

Scusa eh?? Ma se il "tizio" in questione NON FA MALE A NESSUNO, che problema c è??

Allora se si ammazza di seghe IMMAGINANDO che gliele fa un bambino è da arrestare comunque??

Gli conviene farsi prete a quel punto, cosi al massimo lo spostano da una chiesa ad un altra

Scusa eh?? Ma se il "tizio" in questione NON FA MALE A NESSUNO, che problema c è??

Allora se si ammazza di seghe IMMAGINANDO che gliele fa un bambino è da arrestare comunque??

Gli conviene farsi prete a quel punto, cosi al massimo lo spostano da una chiesa ad un altraAnche i preti sono accusati di pedofilia.

Cioè fammi capire, non basta che NON siano essere umani ma addirittura NON possono nemmeno sembrare realistici ? :D :Prrr: :Prrr: :Prrr:
Mi domando come mai non proponiate di evirarli in pubblico.

Questo è quello che sta scritto nero su bianco nella legge: il mio pensiero personale invece l'ho scritto sopra in relazione al fatto che qualcuno possa essere così ossessionato da sputtanarsi in quel modo. Perchè se la risposta è sì allora "forse" è meglio che stia ben lontano dai marmocchi dato che non potrà più oggettivamente (e giuridicamente) dire che lui voleva "solo" fargli un pò di "coccole"..

Quoto

Ma non puoi ragionare con un omosessuale, perchè incapace di mettere in discussione la sua esistenza, la sola possibilità di dover arrivare alla conclusione di poter essere definitito geneticamente difettoso o deviato è inammissibile.

Mentre invece per le altre nessun problema, sono i primi a condannarli :asd:

Direi che un omosessuale non deve mettere in discussione la propria esistenza perchè sta benissimo così ed il suo modo di essere non reca danno a nessuno.
Quindi non mi sento di definirlo difettoso o deviato.
Un pedofilo al contrario di danno ne reca parecchio. Non è la stessa cosa.

Come detto sopra il mio è un discorso puramente di logica sul tema della dedofilia "virtuale" che di fatto non reca danno a nessuno.

Scusa eh?? Ma se il "tizio" in questione NON FA MALE A NESSUNO, che problema c è??

Allora se si ammazza di seghe IMMAGINANDO che gliele fa un bambino è da arrestare comunque??

Gli conviene farsi prete a quel punto, cosi al massimo lo spostano da una chiesa ad un altra

L'ho scritto prima..

Ma non si tratta di persone in "carne ed ossa" come avviene ad esempio negli snuff movie (illegali), e come ho scritto sopra sono simulazioni di fantasie legalmente ottenibili nella realtà finchè si tratta di adulti consenzienti.. Questa legge a mio avviso sostanzialmente agisce come una sorta di "spia spartiacque"; detta in maniera più terra terra ha la finalità di entrare nella testa dei potenziali "insospettabili" criminali, individuandoli e schedandoli prima che commettano molestie vere e proprie o se si preferisce "approcci" nei confronti di bambini che a quel punto verranno visti da tutti per ciò che sono realmente senza più possibilità di fraintendimento..

Al che la domanda viene spontanea: esiste qualche genitore / tutore nel globo terracqueo che non sia egli stesso un pedofilo "disposto" a permettere a dei tizi che si segano su foto / video di marmocchi in "carne ed ossa" (a prescindere da come siano prodotti) di avvicinarsi / "educare" / "coccolare" i propri pargoli ? Ovvero gli individui pregiudicati per il reato di cui sopra, non più "nascondibili" in quanto tali..

Al che la domanda: esiste qualche genitore / tutore nel globo terraqueo che non sia egli stesso un pedofilo "disposto" a permettere a dei tizi che si segano su foto / video di marmocchi in "carne ed ossa" (a prescindere da come sono prodotti) di avvicinarsi / "educare" / "coccolare" i marmocchi ? Ovvero gli individui pregiudicati per il reato di cui sopra, non più "nascondibili" in quanto tali..

Scusa non ho capito la domanda, puoi spiegarla meglio??

Al che la domanda: esiste qualche genitore / tutore nel globo terraqueo che non sia egli stesso un pedofilo "disposto" a permettere a dei tizi che si segano su foto / video di marmocchi in "carne ed ossa" (a prescindere da come sono prodotti) di avvicinarsi / "educare" / "coccolare" i marmocchi ? Ovvero gli individui pregiudicati per il reato di cui sopra, non più "nascondibili" in quanto tali..

No, gente del genere dovrebbe stare a non meno di 100 metri da qualsiasi minore, ma neanche si può mettere in galera qualcuno solo perché si fa le seghe pensando a certe cose o guardando qualche disegno immaginario

Direi che un omosessuale non deve mettere in discussione la propria esistenza perchè sta benissimo così ed il suo modo di essere non reca danno a nessuno.
Quindi non mi sento di definirlo difettoso o deviato.
Un pedofilo al contrario di danno ne reca parecchio. Non è la stessa cosa.

Come detto sopra il mio è un discorso puramente di logica sul tema della dedofilia "virtuale" che di fatto non reca danno a nessuno.
E' lui il primo a farlo.
Il fatto che non reca danno a nessuno è l'unico motivo per cui è accettato nella società, mentre il pedofilo no.
Stessa cosa il gerontofilo, ad andare con le vecchie non fanno male a nessuno.

Di fatto però alla base la deviazione è la stessa, cambia solamente il soggetto.
Ci sono quelli a cui piacciono gli animali, a quelli a cui piacciono le vecchie, quelli a cui piacciono i giovani e quelli a cui piacciono quelli dello stesso sesso, sono tutte deviazioni dello stesso tipo.

L'ho scritto prima..



Al che la domanda viene spontanea: esiste qualche genitore / tutore nel globo terraqueo che non sia egli stesso un pedofilo "disposto" a permettere a dei tizi che si segano su foto / video di marmocchi in "carne ed ossa" (a prescindere da come siano prodotti) di avvicinarsi / "educare" / "coccolare" i propri pargoli ? Ovvero gli individui pregiudicati per il reato di cui sopra, non più "nascondibili" in quanto tali..
NON SONO IN CARNE E NEMMO DI OSSA ! E nemmeno esistono.
E sono 2, quante volte bisogna ripeterlo ?

(a prescindere da come siano prodotti)Cosa vuol dire sta frase ?
Per poter essere in carne ed ossa devono essere veri e si concepiscono in 1 solo modo e basta.

Tutto il resto NON è in carne ed ossa, ma è fatto di carta o di pixels.

di avvicinarsi / "educare" / "coccolare" i marmocchi ? Ovvero gli individui pregiudicati per il reato di cui sopraQuindi un pedofilo lo è solo dopo che sono stati penalmente giudicati per un reato ( prima no ? :asd: ) ?
Uno pedofilo ci nasce così, esattamente come il gay.
E ci muore anche, visto che non esiste cura al momento.

Inutile parlare di cura da parte tua, non si curano, sono così e basta.
L'unica è castrarli, permanentemente, non con le cure per inibire la libido o roba simile.

Ma non puoi ragionare con un omosessuale, perchè incapace di mettere in discussione la sua esistenza, la sola possibilità di dover arrivare alla conclusione di poter essere definitito geneticamente difettoso o deviato è inammissibile.



l'omofobia è spesso sintomo di omosessualità latente

Come esercizio per casa, sostituire nel quotato il termine "omosessuale" con "omosessuale latente" e si analizzi la frase nella sua nuova forma. Si traggano quindi le proprie conclusioni in forma scritta, duecento parole come limite massimo.

A settembre interrogo.

Scusa non ho capito la domanda, puoi spiegarla meglio??


Era una domanda retorica: diciamo che ci sono individui a cui "piacciono molto" i bambini e che "stranamente", dati statistici degli arresti alla mano, per qualche inusitata ragione si trovano spesso e volentieri a frequentare / lavorare / "educare" / "fare volontariato" in contesti disagiati a diretto contatto con i medesimi (già perchè sono anche persone molto "generose" con poveri, ignoranti ed emarginati, specie quando vanno nei paesi del terzo mondo)..

Cosa succede quando vengono beccati nei loro "innocenti gesti di empatia" da parte di qualche cit. "intemperante sessuofobo" :asd: e/o la legge brutta e cattiva gli impone di consegnare il loro certificato penale con gli annessi "vizietti on line" di cui sopra ivi riportati ?

Che tanti poveri bambini saranno privati del loro meraviglioso "affetto"..

Quindi un pedofilo lo è solo dopo che sono stati penalmente giudicati per un reato ( prima no ? :asd: ) ?
Uno pedofilo ci nasce così, esattamente come il gay.
E ci muore anche, visto che non esiste cura al momento.

Inutile parlare di cura da parte tua, non si curano, sono così e basta.
L'unica è castrarli, permanentemente, non con le cure per inibire la libido o roba simile.


Non sono d'accordo perchè non vengono colpiti "tutti i pedofili" ovvero in quanto tali, solo quelli INCAPACI di porsi un limite, non in grado cioè di stabilire una linea di demarcazione netta tra realtà e fantasia.. Quelli privi di un efficace "liberatorio" immaginario e/o ossessivamente "affamati di realtà" rappresentano un rischio tangibile da monitorare socialmente, perchè costituiscono appunto un potenziale pericolo non in grado di autocontrollarsi..

Chi mi spiega una cosa del forum?
Se sotto il nick c'è scritto "bannato" significa che me lo sono levato dalle scatole per sempre? (al netto di creazione nuovi nick, si intende)
E' tutto il giorno che certi commenti mi fanno friggere le mani....

Chi mi spiega una cosa del forum?
Se sotto il nick c'è scritto "bannato" significa che me lo sono levato dalle scatole per sempre? (al netto di creazione nuovi nick, si intende)
E' tutto il giorno che certi commenti mi fanno friggere le mani....

Molto più semplicemente puoi bloccare un utente

Molto più semplicemente puoi bloccare un utente

Lo so, ma bloccare un utente l'ho sempre visto come una sconfitta personale.
Voglio essere abbastanza maturo da non cadere in tentazione :D

Lo so, ma bloccare un utente l'ho sempre visto come una sconfitta personale.
Voglio essere abbastanza maturo da non cadere in tentazione :D

Maturità vuol dire anche prendere atto che non c'è niente da fare, ed essere grati che il grado di civiltà del forum abbia improvvisamente subito un'impennata.

[...]

Il tuo nick mi fa venire in mente che ti devo delle scuse ma non chiedermi perché, potrei innervosirmi :asd:

No, gente del genere dovrebbe stare a non meno di 100 metri da qualsiasi minore, ma neanche si può mettere in galera qualcuno solo perché si fa le seghe pensando a certe cose o guardando qualche disegno immaginario

Per farli "stare alla larga" occorre prima individuarli: in uno stato di diritto funziona così; e poi sempre in uno stato di diritto non si parla tanto di galera quanto di un percorso riabilitativo che dovrebbe condurre (per quanto è possibile) i soggetti in essere al controllo delle proprie pulsioni, ed in ogni caso a garantire l'incolumità dei più indifesi dai rischi che essi rappresentano..

Per farli "stare alla larga" occorre prima individuarli: in uno stato di diritto funziona così; e poi sempre in uno stato di diritto non si parla tanto di galera quanto di un percorso riabilitativo che dovrebbe condurre (per quanto è possibile) il soggetto in essere al controllo delle proprie pulsioni..

Già ma a come stanno le cose il processo di "Individuazione" è già ragione di per sé di arresto, quindi non capisco questa pretesa di percorso riabilitativo quando la legge prevede direttamente la galera per il "Semplice" possesso di materiale 100% artificiale / generato dal computer

Il tuo nick mi fa venire in mente che

nah man, we cool

Molto più semplicemente puoi bloccare un utente

Si ma non puoi bloccare i quote

Si ma non puoi bloccare i quote

A me la cosa che mi da più fastidio è che non si bloccano le notifiche dagli utenti bloccati.

Se un utente bloccato posta su un thread a cui sono sottoscritto, ricevo comunque la notifica mail :doh:

Si ma non puoi bloccare i quote

Per questo c'è il mio magico script ;)

Chi mi spiega una cosa del forum?
Se sotto il nick c'è scritto "bannato" significa che me lo sono levato dalle scatole per sempre? (al netto di creazione nuovi nick, si intende)
E' tutto il giorno che certi commenti mi fanno friggere le mani....

ma una volta non c'era una sezione del forum dove i moderatori scrivevano:

"Bannato l'utente aosiuhdoiauhsd per il seguente motivo..."

:confused:

ma una volta non c'era una sezione del forum dove i moderatori scrivevano:

"Bannato l'utente aosiuhdoiauhsd per il seguente motivo..."

:confused:

Infatti, ricordo anche io che i moderatori scrivevano direttamente sul thread in questione

Chi mi spiega una cosa del forum?
Se sotto il nick c'è scritto "bannato" significa che me lo sono levato dalle scatole per sempre? (al netto di creazione nuovi nick, si intende)
E' tutto il giorno che certi commenti mi fanno friggere le mani....

A te friggono le mani, ma a qualcuno si è fritto il cervello mi sa, tutto sommato a te va bene :D
ps: i commenti dei bannati rimangono, gli unici che spariscono sono quelli degli utenti che chiedono l'eliminazione del proprio account e relativi messaggi.

ma una volta non c'era una sezione del forum dove i moderatori scrivevano:

"Bannato l'utente aosiuhdoiauhsd per il seguente motivo..."

:confused:

Non la ricordo TBH.

A me la cosa che mi da più fastidio è che non si bloccano le notifiche dagli utenti bloccati.

Se un utente bloccato posta su un thread a cui sono sottoscritto, ricevo comunque la notifica mail :doh:

ma disabilitale quelle email, quando entri sul forum da web basta cliccare su profilo, in alto a sinistra, e ti mette in evidenza tutti i thread che hai sottoscritto in cui ci sono nuovi post.

La castrazione chimica non funziona proprio?

Già ma a come stanno le cose il processo di "Individuazione" è già ragione di per sé di arresto, quindi non capisco questa pretesa di percorso riabilitativo quando la legge prevede direttamente la galera per il "Semplice" possesso di materiale 100% artificiale / generato dal computer


Non è così semplice: ci possono essere situazioni molto complesse e variegate che implicano analisi approfondite con esiti diversificati e di cui la galera è solo uno dei possibili componenti in presenza / assenza di ulteriori elementi concomitanti, sia in relazione alla psiche del soggetto in sè che al suo contesto sociale, il suo vissuto, eccetera; si tratta come ho detto precedentemente a tutti gli effetti di un "reato spia"..

La castrazione chimica non funziona proprio?

l'unica che è garantita funzionare è quella edilizia

https://thumbs.dreamstime.com/z/due-mattoni-6566805.jpg



ora, una provocazione.
accettiamo che le pedoporno disegnate da una AI siano considerate illegali; ok.

a questo punto le stesse immagini, disegnata da una persona (ovviamente senza... "modelli") e poi vendute?

ora, una provocazione.
accettiamo che le pedoporno disegnate da una AI siano considerate illegali; ok.

a questo punto le stesse immagini, disegnata da una persona (ovviamente senza... "modelli") e poi vendute?


A scanso di idiozie le "ai pedofile" non esistono, ergo si tratta una persona in entrambi i casi DOVE la discriminante (sempre in entrambi i casi) è la qualità foto-realistica del prodotto finale..

A scanso di idiozie le "ai pedofile" non esistono, ergo si tratta una persona in entrambi i casi DOVE la discriminante (sempre in entrambi i casi) è la qualità foto-realistica del prodotto finale..

a te captain obvious fa una pippa :)
è palese che non esistono; si tratterebbe semplicemente di un dall-e a cui vengono rimossi i vincoli sugli output.

a te captain obvious fa una pippa :)
è palese che non esistono; si tratterebbe semplicemente di un dall-e a cui vengono rimossi i vincoli sugli output.

Talmente palese che una "persona minimamente pensante" non avrebbe proprio dovuto scriverla quella assoluta idiozia.. Ma come si dice "de gustibus": nel mare magnum di fanta fregnacce che circolano in rete ci poteva pure essere il genialoide che tirava fuori le "ai pedofile"..

Scusa eh.. ma si potrebbe dire la stessa identica cosa con uno che guarda film horror o altro..
il problema non è il film, il problema sta nella testa di uno che non sa distinguere un film dalla raltà.
(con questo ribadisco comunque che, simulato o no, se ti ecciti coi bambini nudi non sei tutto registrato.. anche se poi non pretendi di farlo davvero)

La differenza secondo me è che l'istinto sessuale (e quindi de-facto alla riproduzione, il cui effetto collaterale se vogliamo è il piacere) è innato nel genere umano e di fatto lo provano tutti almeno una volta nella vita, a differenza dell'istinto ad uccidere che è provato da ben pochi (fortunatamente).

A mio modo di vedere poi, per uccidere un altro essere vivente devi aver superato da un pezzo delle barriere, qualcuno la chiama "rottura dell'anima", cosa che chiaramente non può essere causata dalla semplice visione di un film.

L'impressione che ho, ma prendila del tutto come opinione personale, è che è più facile per chi ha una fantasia sessuale metterla in pratica, specie oggi.

Tornando in topic, relativamente alla pedofilia, non sono affatto sicuro che alimentare certe fantasie sia la soluzione migliore per certe problematiche.

In generale assecondare certe fantasie/desideri lo considero pericoloso, specialmente in un'epoca in cui si confondono desideri/volontà personali con ciò che dovrebbe essere, secondo alcuni, riconosciuto come diritto dalla società nel suo complesso.

La differenza secondo me è che l'istinto sessuale (e quindi de-facto alla riproduzione, il cui effetto collaterale se vogliamo è il piacere) è innato nel genere umano e di fatto lo provano tutti almeno una volta nella vita, a differenza dell'istinto ad uccidere che è provato da ben pochi (fortunatamente).

A mio modo di vedere poi, per uccidere un altro essere vivente devi aver superato da un pezzo delle barriere, qualcuno la chiama "rottura dell'anima", cosa che chiaramente non può essere causata dalla semplice visione di un film.

L'impressione che ho, ma prendila del tutto come opinione personale, è che è più facile per chi ha una fantasia sessuale metterla in pratica, specie oggi.

Tornando in topic, relativamente alla pedofilia, non sono affatto sicuro che alimentare certe fantasie sia la soluzione migliore per certe problematiche.

In generale assecondare certe fantasie/desideri lo considero pericoloso, specialmente in un'epoca in cui si confondono desideri/volontà personali con ciò che dovrebbe essere, secondo alcuni, riconosciuto come diritto dalla società nel suo complesso.

Due precisazioni... lascerei perdere cose come rotture dell'anima o barriere o altre cose filosofiche perché ti assicuro che l'umanità è molto meno gentile di così. Per noi, occidentali, in uno stato sicuro, in cui l'omicidio è condannato apertamente ecc... ecc... può valere quello che hai scritto ma in tanti altri paesi del mondo ti assicuro che anche senza scomodare cose come i soldati bambini o situazioni estreme l'omicidio è comunque piuttosto comune e non è che abbiano tutte queste remore anzi è considerata una cosa che succede e basta. Ricordiamoci sempre che siamo noi l'eccezione e che gran parte del mondo anche paesi relativamente avanzati non fanno la stessa vita che facciamo noi.

Chiusa questa parentesi e tornando all'argomento teoricamente concordo con te... certe fantasie non andrebbero mai alimentate ma allo stesso tempo penso che viviamo in una costante ipocrisia dove chi ha certe fantasie oggi senza essere un hacker o chissà che può benissimo nascondere il proprio IP in maniera quasi irrintracciabile, trovare tutto quello che vuole e sostanzialmente farla franca.

Alla luce di quanto sopra allora viene naturale chiedersi possiamo vincere contro tutto questo e bloccare questa pratica oppure, scusate ma il parallelismo è naturale, come con la droga per quanto la combatti c'è sempre un altro spacciatore?
Se creando contenuti con la AI si può tagliare le gambe a certa malavita e salvare delle vite da abusi forse va valutato con tutte le attenzioni del caso ovviamente così come se rendendo legali certe droghe si può togliere alla malavita organizzata importanti flussi di denaro forse andrebbe analizzato seriamente.

Io non credo di avere una risposta certa... certo sarebbe meglio se la pedofilia non esistesse per niente questo è ovvio ma purtroppo esiste e secondo me è bene che la società civile affronti il problema e non faccia finta di niente dicendo che è vietata sapendo che contemporaneamente qualsiasi pedofilo trova quello che vuole online.

Non entro nel merito delle opinioni ma osservo soltanto che già oggi - e così dal 2 marzo 2006 - "Le disposizioni di cui agli articoli 600-ter e 600-quater si applicano anche quando il materiale pornografico rappresenta immagini virtuali realizzate utilizzando immagini di minori degli anni diciotto o parti di esse, ma la pena e' diminuita di un terzo.
Per immagini virtuali si intendono immagini realizzate con tecniche
di elaborazione grafica non associate in tutto o in parte a
situazioni reali, la cui qualità di rappresentazione fa apparire
come vere situazioni non reali".
Credo questa sia intesa per i cosiddetti "collage" e fotoritocchi di foto di persone (minori) esistenti, situazione dove in altre parole sfrutti l'immagine di un minore con potenziali ripercussioni sociali e relativi danni psicologici diretti sullo stesso.

Detto questo, a parte casi in cui viene palesemente raffigurato un bambino o addirittura un lattante, con quali criteri si dovrebbe determinare che una immagine IA-generata raffigura un minore? Quali parametri di fotorealismo la renderebbero diversa da un disegno/pittura 2D o modello 3D fatto a mano?

Due precisazioni... lascerei perdere cose come rotture dell'anima o barriere o altre cose filosofiche perché ti assicuro che l'umanità è molto meno gentile di così. Per noi, occidentali, in uno stato sicuro, in cui l'omicidio è condannato apertamente ecc... ecc... può valere quello che hai scritto ma in tanti altri paesi del mondo ti assicuro che anche senza scomodare cose come i soldati bambini o situazioni estreme l'omicidio è comunque piuttosto comune e non è che abbiano tutte queste remore anzi è considerata una cosa che succede e basta. Ricordiamoci sempre che siamo noi l'eccezione e che gran parte del mondo anche paesi relativamente avanzati non fanno la stessa vita che facciamo noi.

Chiusa questa parentesi e tornando all'argomento teoricamente concordo con te... certe fantasie non andrebbero mai alimentate ma allo stesso tempo penso che viviamo in una costante ipocrisia dove chi ha certe fantasie oggi senza essere un hacker o chissà che può benissimo nascondere il proprio IP in maniera quasi irrintracciabile, trovare tutto quello che vuole e sostanzialmente farla franca.

Alla luce di quanto sopra allora viene naturale chiedersi possiamo vincere contro tutto questo e bloccare questa pratica oppure, scusate ma il parallelismo è naturale, come con la droga per quanto la combatti c'è sempre un altro spacciatore?
Se creando contenuti con la AI si può tagliare le gambe a certa malavita e salvare delle vite da abusi forse va valutato con tutte le attenzioni del caso ovviamente così come se rendendo legali certe droghe si può togliere alla malavita organizzata importanti flussi di denaro forse andrebbe analizzato seriamente.

Io non credo di avere una risposta certa... certo sarebbe meglio se la pedofilia non esistesse per niente questo è ovvio ma purtroppo esiste e secondo me è bene che la società civile affronti il problema e non faccia finta di niente dicendo che è vietata sapendo che contemporaneamente qualsiasi pedofilo trova quello che vuole online.

Ok le fantasie non andrebbero alimentate...

MA, mi spiegate che male puó fare questo tipo di immagini, rispetto ad altre immagini FALSE che esistono gia?? Xche sempre e comunque di FALSI si tratta e non di veri minori.
Intanto CHI ha "la passione" per quel tipo di immagini ce l ha comunque in ogni caso, al contrario CHI è schifato, giustamente, di certo non diventa un pedofilo per colpa della IA.

QUINDI, molto meglio questo se puó servire a evitare l "uso" di VERI minori.

Ok le fantasie non andrebbero alimentate...

MA, mi spiegate che male puó fare questo tipo di immagini, rispetto ad altre immagini FALSE che esistono gia?? Xche sempre e comunque di FALSI si tratta e non di veri minori.
Intanto CHI ha "la passione" per quel tipo di immagini ce l ha comunque in ogni caso, al contrario CHI è schifato, giustamente, di certo non diventa un pedofilo per colpa della IA.

QUINDI, molto meglio questo se puó servire a evitare l "uso" di VERI minori.

Senza contare il fatto che si spendono risorse (umane e non) per andare dietro ad immagini finte quando la "Roba vera" dovrebbe avere l'assoluta priorità // detto in altre parole, si tolgono risorse alla lotta della "Roba vera" per andare dietro a dei pixel

Talmente palese che una "persona minimamente pensante" non avrebbe proprio dovuto scriverla quella assoluta idiozia.. Ma come si dice "de gustibus": nel mare magnum di fanta fregnacce che circolano in rete ci poteva pure essere il genialoide che tirava fuori le "ai pedofile"..

già.
di questo passo qualcuno potrebbe inventari le AI sante.
ma cosa andiamo a pensare.

Ok le fantasie non andrebbero alimentate...

MA, mi spiegate che male puó fare questo tipo di immagini, rispetto ad altre immagini FALSE che esistono gia?? Xche sempre e comunque di FALSI si tratta e non di veri minori.
Se l'immagine è un falso (deep fake e così via), ossia mostra una persona esistente, magari minore, in situazioni compromettenti è sensato che l'autore possa venire perseguito. Questo già succede anche in Italia.

Diverso il discorso per immagini "realistiche" di persone inesistenti, o magari con proporzioni chiaramente ispirate da manga o anime (ossia la maggior parte dei modelli StableDiffusion scaricabili da civitai.com).

Intanto CHI ha "la passione" per quel tipo di immagini ce l ha comunque in ogni caso, al contrario CHI è schifato, giustamente, di certo non diventa un pedofilo per colpa della IA.

QUINDI, molto meglio questo se puó servire a evitare l "uso" di VERI minori.
Concordo, ma attenzione a buttare tutto in un unico calderone l'argomento con "minori" come fanno negli USA quando scrivono "child" (tipicamente inteso come "bambino", ma legalmente come "minore" in generale). Pure l'articolo di hwupgrade è fortemente fazioso in tal senso con le foto usate.

Se l'immagine è un falso (deep fake e così via), ossia mostra una persona esistente, magari minore, in situazioni compromettenti è sensato che l'autore possa venire perseguito. Questo già succede anche in Italia.

Diverso il discorso per immagini "realistiche" di persone inesistenti, o magari con proporzioni chiaramente ispirate da manga o anime (ossia la maggior parte dei modelli StableDiffusion scaricabili da civitai.com).

per FALSO intendevo del tutto inventato, che non esiste nella realtà.
ovvio che se prendo la faccia di una persona reale e la metto su una disegnata dalla IA, il discorso cambia.


Concordo, ma attenzione a buttare tutto in un unico calderone l'argomento con "minori" come fanno negli USA quando scrivono "child" (tipicamente inteso come "bambino", ma legalmente come "minore" in generale). Pure l'articolo di hwupgrade è fortemente fazioso in tal senso con le foto usate.

non buttavo tutto in un unico calderone, semplicemente in quel caso non volevo andare nel caso specifico, ma facevo un discorso di "minore" in generale

per Minore si intende ovviamente chi non è ancora Maggiorenne.
poi ognuno può avere la propria opinione in merito, di sicuro io ho la mia, e credo ci sia una bella differenza tra un minore dell'età di 17 anni e un minore dell'età di 6 anni.

poi va bè... ci sono paesi evidentemente sottosviluppati come l'Iran dove le "donne" sono maggiorenni a 9 anni... :rolleyes:

non buttavo tutto in un unico calderone, semplicemente in quel caso non volevo andare nel caso specifico, ma facevo un discorso di "minore" in generale

per Minore si intende ovviamente chi non è ancora Maggiorenne.
poi ognuno può avere la propria opinione in merito, di sicuro io ho la mia, e credo ci sia una bella differenza tra un minore dell'età di 17 anni e un minore dell'età di 6 anni.

poi va bè... ci sono paesi evidentemente sottosviluppati come l'Iran dove le "donne" sono maggiorenni a 9 anni... :rolleyes:

Lo menzionavo principalmente perché nel collettivo immaginario il prefisso 'pedo' fa immediatamente pensare all'orco che stupra (o vorrebbe farlo) bambini in età prescolare, ma nella pratica, diversa gente ha avuto guai serii con assai meno, e potenzialmente molti utenti ignari potrebbero inavvertitamente averne trastullandosi con StableDiffusion e simili se ad esempio immagini semi-realistiche IA-generate di giovani donzelle venissero legalmente considerate CSAM (sigla per "Child Sex Abuse Material" spesso odiosamente applicata a materiale puramente virtuale/inventato e palesemente non-reale).

"foto di bambino che mangia lecca lecca."

https://i.postimg.cc/gJ5snRsM/dall-e.jpg

già questo, disegnato con dall-e immagino possa scatenerare le pruderie di qualcuno.
quando, inevitabilmente, ci sarà le versione uncensored dell'algoritmo... come pensate di gestirla?

Un esempio più intellettualmente onesto di quello potrebbe in certi casi essere considerato "CSAM", senza scomodare Dall-E o Midjourney:

https://i.imgur.com/tX5d2RDl.png (https://i.imgur.com/tX5d2RD.png)

Un esempio più intellettualmente onesto di quello potrebbe in certi casi essere considerato "CSAM", senza scomodare Dall-E o Midjourney:
https://i.imgur.com/tX5d2RDl.png[/URL]

beh... l'idea era quella di dimostrare che immagini... sconvenienti possono essere generate senza alcun problema.
posto ovviamente che ce ne sia la necessità; sappiamo bene quanto ne giri su emule, no?

Un esempio più intellettualmente onesto di quello potrebbe in certi casi essere considerato "CSAM", senza scomodare Dall-E o Midjourney:

https://i.imgur.com/tX5d2RDl.png (https://i.imgur.com/tX5d2RD.png)

Che sito è quello? :O

civitai.com (https://civitai.com), un archivio di modelli StableDiffusion di tutti i generi, da usare localmente con la propria GPU.
Le immagini sui sito sono moderate (in maniera un po' schizofrenica), ma i modelli da scaricare generalmente non hanno moderazione o almeno non che io sappia.

La differenza secondo me è che l'istinto sessuale (e quindi de-facto alla riproduzione, il cui effetto collaterale se vogliamo è il piacere) è innato nel genere umano e di fatto lo provano tutti almeno una volta nella vita, a differenza dell'istinto ad uccidere che è provato da ben pochi (fortunatamente).

A mio modo di vedere poi, per uccidere un altro essere vivente devi aver superato da un pezzo delle barriere, qualcuno la chiama "rottura dell'anima", cosa che chiaramente non può essere causata dalla semplice visione di un film.

L'impressione che ho, ma prendila del tutto come opinione personale, è che è più facile per chi ha una fantasia sessuale metterla in pratica, specie oggi.

Tornando in topic, relativamente alla pedofilia, non sono affatto sicuro che alimentare certe fantasie sia la soluzione migliore per certe problematiche.

In generale assecondare certe fantasie/desideri lo considero pericoloso, specialmente in un'epoca in cui si confondono desideri/volontà personali con ciò che dovrebbe essere, secondo alcuni, riconosciuto come diritto dalla società nel suo complesso.

Come discorso ci sta. Non è che posso dire niente.
Ma c'è da capire in che termini contrastare la cosa.. perchè censurare le immagini create dalle AI è un discorso, perseguire penalmente la cosa come fosse pedofilia "vera" (nel senso che coinvolge veri minori) è altra cosa.

civitai.com (https://civitai.com), un archivio di modelli StableDiffusion di tutti i generi, da usare localmente con la propria GPU.
Le immagini sui sito sono moderate (in maniera un po' schizofrenica), ma i modelli da scaricare generalmente non hanno moderazione o almeno non che io sappia.

Interesse di natura tecnica.. sono praticamente digiuno di queste cose..
Cioè come funziona? Scarico un modello (ho visto che paesano qualche giga) e poi? Che si fa? Cosa si deve usare?

Interesse di natura tecnica.. sono praticamente digiuno di queste cose..
Cioè come funziona? Scarico un modello (ho visto che paesano qualche giga) e poi? Che si fa? Cosa si deve usare?

Si deve caricare il modello nella GPU ed interfacciarci con le dovute librerie. Esistono front-end che più o meno automatizzano il tutto, come ad esempio Automatic1111 / Stable Diffusion Webui: https://github.com/AUTOMATIC1111/stable-diffusion-webui

Si deve caricare il modello nella GPU ed interfacciarci con le dovute librerie. Esistono front-end che più o meno automatizzano il tutto, come ad esempio Automatic1111 / Stable Diffusion Webui: https://github.com/AUTOMATIC1111/stable-diffusion-webui

:stordita: mmm.. ci posso provare ma sospetto sia al di sopra delle mie conoscenze pratiche..

Io lo uso con Linux, ma le istruzioni per Windows sembrano semplici:

https://i.imgur.com/jbxf1M2.png

Io lo uso con Linux, ma le istruzioni per Windows sembrano semplici:

https://i.imgur.com/jbxf1M2.png

Si beh.. quelle si.. poi è da vedere. :fagiano: :fagiano:
Però magari ci provo, giusto per curiosità..

Se sei un pedofilo prima di violentare un ragazzino nella vita reale magari ti sei fatto mesi/anni di seghe su internet guardando materiale su internet. Alimentare questi contenuti abominevoli, anche se sono immagini costruite dal computer, non credo sia una buona idea.

Concordo

Non sono d'accordo. Persone mentalmente deboli che si nutrono frequentemente di tali contenuti, anche se puramente virtuali, potrebbero spingere al desiderio di sperimentare nella realtà quanto osservato in virtuale.

Lo stesso che accade già per la pornografia "classica", che coltiva l’immaginario sessuale di coloro che ne "abusano".

Comunque visto l'andazzo nichilista, non sarei sorpreso se prima o poi qualche vulgata "progressista" proporrà di rendere legale la pedofilia. :rolleyes:

arrivi tardi.
saranno 20/30 anni che i pedofili si mettono sullo stesso piano degli omosessuali col ragionamento del "pure voi eravate considerati malati una volta, ora invece..."

PS: la comunità LGBTQIABLABLABLA, al momento, li ha sempre rifiutati dalla propria cerchia

arrivi tardi.
saranno 20/30 anni che i pedofili si mettono sullo stesso piano degli omosessuali col ragionamento del "pure voi eravate considerati malati una volta, ora invece..."

PS: la comunità LGBTQIABLABLABLA, al momento, li ha sempre rifiutati dalla propria cerchia

E vorrei anche vedere se non fosse così.
I pedofili si possono mettere dalla parte che gli pare, l'importante è che rimanga tutto nell'ambito dell'illegalità.
Dopodiché, trovare un modo corretto di gestire un pedofilo non è affatto facile.
Non sono sostenitore delle punizioni medioevali e nemmeno della estrema leggerezza nell'affrontare il problema. Io personalmente non saprei da dove iniziare.

arrivi tardi.
saranno 20/30 anni che i pedofili si mettono sullo stesso piano degli omosessuali col ragionamento del "pure voi eravate considerati malati una volta, ora invece..."

PS: la comunità LGBTQIABLABLABLA, al momento, li ha sempre rifiutati dalla propria cerchia

E quale sarebbe la fonte di (entrambe le constatazioni)?

E vorrei anche vedere se non fosse così.
I pedofili si possono mettere dalla parte che gli pare, l'importante è che rimanga tutto nell'ambito dell'illegalità.
Dopodiché, trovare un modo corretto di gestire un pedofilo non è affatto facile.
Non sono sostenitore delle punizioni medioevali e nemmeno della estrema leggerezza nell'affrontare il problema. Io personalmente non saprei da dove iniziare.

sì ma il loro punto sta (anzi, penso stia visto che non mi interessa nè mi riguarda) proprio lì:
60 anni fa avere una relazione omosessuale era illegale in gran parte del mondo (UK fino al 1967, Francia 1982, Germania 1994) mentre ora in molti Paesi non lo è più;
i pedofili pensano che a loro capiterà lo stesso "processo di depenalizzazione" con X anni di distanza.

quindi, tirando fuori il discorso legale/illegale, si fa un favore a loro... penso sia più sensato semmai parlare di psicanalisi e di trovare lì delle differenze*

*al momento non mi sono addentrato nel tema psicologico perchè, come detto, non mi interessa nè mi riguarda alcuna delle parti coinvolte, quindi ben venga se c'è qualche esperto in materia che vuole dire la sua...

Poi non mi sono addentrato nel tema psicologico perchè, come detto, non mi interessa nè mi riguarda alcuna delle parti coinvolte, quindi ben venga se c'è qualche esperto in materia che vuole dire la sua...

I cosiddetti "Esperti" in psicologia sono gli stessi che 60 anni fa avevano classificato "Ufficialmente" l'omosessualità come un disturbo mentale.

La psicologia è per il 99% fuffa, non ritengo che gli psicologhi siano uomini di scienza - la matematica, la fisica, l'elettrotecnica, l'architettura, la medicina, quelle sono delle "Vere" scienze.

I cosiddetti "Esperti" in psicologia sono gli stessi che 60 anni fa avevano classificato "Ufficialmente" l'omosessualità come un disturbo mentale.

La psicologia è per il 99% fuffa, non ritengo che gli psicologhi siano uomini di scienza - la matematica, la fisica, l'elettrotecnica, l'architettura, la medicina, quelle sono delle "Vere" scienze.

Già il fatto che danno risposte del tipo "Dovrebbe..." "Potrebbe..."
GRAZIE, se un assassino seriale è stato violentato da suo padre da piccolo, anche io arrivo a dire che POTREBBE esserci una correlazione... :muro:

Facciamo SCAPPARE ricercatori e medici VERI, però il Bonus Psicologo ci vuole :muro:

Già il fatto che danno risposte del tipo "Dovrebbe..." "Potrebbe..."
[...]


Questo però non è un buon criterio, delle materie di studio citate sopra solo la matematica è totalmente deduttiva, già la fisica quando ti spingi oltre Newton/Einstein comincia ad essere molto meno certa, per non parlare poi della biologia/medicina, che di dovrebbe e potrebbe sono piene.