Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/scienza-tecnologia/spacex-starship-un-nuovo-lancio-in-uno-o-due-mesi-forse-secondo-elon-musk_116145.html

SpaceX ha lanciato per la prima volta Starship il 20 aprile. Non tutto è andato come previsto e ancora non sono state diffuse le motivazioni ufficiali che hanno portato alla perdita d'assetto e all'attivazione del sistema di sicurezza.

Click sul link per visualizzare la notizia.

Musk è svelto a dire che fa partire un razzo in un mese, due o sei: poi tanto ci sono gli schiavi che mettono insieme il tutto... (vedi Esther Crawford che dormiva in ufficio per rispettare le scadenze folli di Musk e poi le ha dato comunque un calcio nel culo)

Io metterei delle alette un po' più pronunciate anche alla base del primo stadio, come è in ogni freccia che si rispetti, se no ci sta che si metta a 'dondolare', se ho capito bene quello che ho visto: sembrava tutto preso a cercar di star dritto appoggiandosi sulle alette della parte superiore.

Io metterei delle alette un po' più pronunciate anche alla base del primo stadio, come è in ogni freccia che si rispetti, se no ci sta che si metta a 'dondolare', se ho capito bene quello che ho visto: sembrava tutto preso a cercar di star dritto appoggiandosi sulle alette della parte superiore.

Non è quello che è successo, il problema è stata la mancata separazione del secondo stadio, a quel punto i serbatoi del primo stadio erano praticamente vuoti e tutto il peso del missile era concentrato in alto, il baricentro ha superato il punto di pressione ed il razzo ha cominciato ad oscillare sull'asse minore. A quel punto il lancio era perso, credo che l'abbiano tenuto in aria per più tempo per ottenere il massimo di telemetria dal volo, prima di terminarlo.

Le "alette" del secondo stadio non sono ali, nel senso che non producono portanza, sono elementi aerodinamici per stabilizzare il secondo stadio in fase di rientro orbitale, mantenendolo in assetto orizzontale. Non hanno nessuna funzione durante il decollo.

Farà la fine di Virgin ? :D :D :D

Io metterei delle alette un po' più pronunciate anche alla base del primo stadio, come è in ogni freccia che si rispetti, se no ci sta che si metta a 'dondolare', se ho capito bene quello che ho visto: sembrava tutto preso a cercar di star dritto appoggiandosi sulle alette della parte superiore.

Io metterei anche delle strice colorate per rendere il razzo piu' scicchettoso.

https://www.youtube.com/watch?v=uM1_yMM6gFk

Sono sicuramente ultra esperti e ultra geniali a SpaceX... ma quella manovra assurda di inversione della rotta... mamma mia. Ora capisco da dove arrivava quel misero 50% di successo che ha detto Musk, che era comunque, ovviamente, la solita sparata.

Sono sicuramente ultra esperti e ultra geniali a SpaceX... ma quella manovra assurda di inversione della rotta... mamma mia. Ora capisco da dove arrivava quel misero 50% di successo che ha detto Musk, che era comunque, ovviamente, la solita sparata.
Quella "manovra assurda" (come ha già scritto r1348) non era quella pianificata, era il risultato delle oscillazioni dovute allo spostarsi del baricentro.
Resta il fatto che quel 50% di probabilità di successo (di un volo "perfetto") indicava che in SpaceX avevano ben chiaro che ci sarebbero stati problemi, ma che valeva comunque la pena (ed il costo) del lancio per verificare cosa funzionava ed ottenere i dati telemetrici per capire meglio su cosa e come lavorare.
Sapevano già che la piattaforma di lancio si sarebbe danneggiata parecchio (infatti avevano già ordinato i pezzi ed i materiali per irrobustirla) ma visto che avevano già un altro booster+starship prossimo ad essere completato (da lanciare dopo che la piattaforma fosse stata rinforzata) e che il vettore (pronto da più di anno) sarebbe stato da "rottamare" (una volta che l'altro era pronto), hanno fatto comunque questo lancio per avere dati utili per il successivo.

Voglio ricordare che già il Falcon 9 era considerato un azzardo tecnologico con i suoi 9 propulsori, il Falcon Heavy con i suoi 27 propulsori (separati in tre booster) era ancora più azzardato, ora si é arrivati a verificare che anche il sistema propulsivo a 33 motori (tutti in un unico booster, con ancora maggiori rischi di risonanze armoniche a cascata) funziona bene (ha gestito senza problemi la perdita di ben 8 propulsori), si é anche verificato che la robustezza strutturale é superiore alle aspettative (un altro vettore di sarebbe spezzato con solo 1/3 delle oscillazioni che avevano booster+starship quando non é avvenuto lo sgancio) e sopratutto si sono raccolti un fottio di dati telemetrici che nessuna simulazione poteva fornire (e che sono preziosissimi per capirecosa va migliorato e come).

Il fatto che il decollo sia riuscito nonostante quel macello che è successo con il pad di lancio è incredibile.
Alcuni motori si sono spenti, alcuni si sono staccati, altri sono esplosi tutto per colpa di banali detriti del pad di lancio ma questo non ha impensierito il palazzo volante di SpaceX che fregandosene di tutto è arrivato a 40km di altezza ed è stato fermato da un problema banale come il mancato distacco del booster.
Sistemare il problema del pad è una cosa banale.

Nel frattempo possiamo divertirci leggendo gente che non ha mai fatto decollare un razzo manco in Kerbal space program che crede di poter insegnare agli ingegneri di SpaceX cosa hanno sbagliato :asd:

Il fatto che il decollo sia riuscito nonostante quel macello che è successo con il pad di lancio è incredibile.
Alcuni motori si sono spenti, alcuni si sono staccati, altri sono esplosi tutto per colpa di banali detriti del pad di lancio ma questo non ha impensierito il palazzo volante di SpaceX che fregandosene di tutto è arrivato a 40km di altezza ed è stato fermato da un problema banale come il mancato distacco del booster.
Sistemare il problema del pad è una cosa banale.

Nel frattempo possiamo divertirci leggendo gente che non ha mai fatto decollare un razzo manco in Kerbal space program che crede di poter insegnare agli ingegneri di SpaceX cosa hanno sbagliato :asd:

Invece di inventarsi presunti errori fatti da SpaceX basterebbe accennare a quello che è sicuramente un errore grave: lanciare starship senza flame diverter. Mush ha dichiarato che dopo il test dello static Fire si erano convinti che il cemento avrebbe resistito per un lancio (i successivi avrebbero avuto il flame diverter) loro si aspettavano un'erosione, mentre si sono trovati una frammentazione, molto più pericolosa perché genera frammenti di roccia che vanno da tutte le parti.

Invece di inventarsi presunti errori fatti da SpaceX basterebbe accennare a quello che è sicuramente un errore grave: lanciare starship senza flame diverter. Mush ha dichiarato che dopo il test dello static Fire si erano convinti che il cemento avrebbe resistito per un lancio (i successivi avrebbero avuto il flame diverter) loro si aspettavano un'erosione, mentre si sono trovati una frammentazione, molto più pericolosa perché genera frammenti di roccia che vanno da tutte le parti.

È sempre una cosa che hanno imparato :asd:

Certo ci si chiede il perché, dopo tutto è una cosa risaputa che vanno gestite le fiamme sotto e nel corso dei decenni il problema è stato affrontato in molti modi, anche per il Falcon 9.

Ricordiamo però che Boca Chica non è un vero spazioporto, non ancora almeno, per ora è solo un sito di test.
Conoscere l'effettiva potenza da gestire sarà sicuramente utile potrebbe anche essere che fosse una cosa voluta alla "se il pad resiste così vuol dire che reggerà anche con il flame diverter che gli faremo", magari sottovalutando il problema dei frammenti sparsi in giro.

Musk è svelto a dire che fa partire un razzo in un mese, due o sei: poi tanto ci sono gli schiavi che mettono insieme il tutto... (vedi Esther Crawford che dormiva in ufficio per rispettare le scadenze folli di Musk e poi le ha dato comunque un calcio nel culo)

:asd:

https://www.barzellette.net/foto/3089-pavone-fa-ruota-femmine-cercano-altro.jpg