Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/mercato/italia-addio-alla-nuova-via-della-seta-con-la-cina-per-un-patto-sui-chip-con-taiwan_116105.html

Secondo le fonti di Bloomberg, Italia e Taiwan si parlano per rafforzare la cooperazione su produzione ed esportazione di semiconduttori. Allo studio ci sarebbe l'addio alla Nuova Via della Seta, l'accordo infrastrutturale con la Cina.

Click sul link per visualizzare la notizia.

Allo stesso tempo, mantenere un accordo con la Cina a fronte di una possibile invasione di Taiwan potrebbe creare imbarazzo e tensioni con i partner occidentali come gli Stati Uniti.

L'attacco di Taiwan viene dato come altamente probabile entro pochi anni (da gente piuttosto attendibile), legarsi a doppio filo con la Cina ci metterebbe nella stessa situazione (se non peggiore) in cui ci siamo trovati con la Russia.

Lo dico da più di 20 anni.
Mettere in mano ad un paese terzo la manifattura e tecnologia è una follia.

ci metterebbe nella stessa situazione (se non peggiore) in cui ci siamo trovati con la Russia.
Primo punto no.
TSMC sarà il più grande ma solo 1 dei più grandi produttori, che in totale sono 3 e uno di questi produce in USA e l'altro nel Sud Korea.
Senza contare che col chips act il 20% della produzione di chips sarà in UE.

Se la Cina invadesse Taiwan non gli venderemmo più i chips, quindi la parte di domanda rappresentata dai Cinesi sparirebbe rendendo così possibile sostenere i volumi per noi da parte delle fabbriche rimanenti.

in cui ci siamo trovati con la RussiaNon ci siamo ritrovati un bel niente, siamo stati noi che abbiamo deciso unilateralmente di rifiutare il loro gas per fare il volere degli USA, quali putt4ne noi siamo.

tu sei un pò confuso..io non credo che se invadono Taiwan la cosa sia cosi trasparente...se vanno tutti da TMSC non credi che un motivo ci sia? non è come dire cambio il fornaio sotto casa tanto il pane è sempre pane...
tra il dire ed il fare cè sempre di mezzo il mare...entrerebbe nel panico il mercato per anni...ogni cosa fatta da TMSC diventerà introvabile

tu sei un pò confuso..io non credo che se invadono Taiwan la cosa sia cosi trasparente...se vanno tutti da TMSC non credi che un motivo ci sia? non è come dire cambio il fornaio sotto casa tanto il pane è sempre pane...
tra il dire ed il fare cè sempre di mezzo il mare...entrerebbe nel panico il mercato per anni...ogni cosa fatta da TMSC diventerà introvabile
TSMC è più competitiva come PP, ma non è che intel e Samsung siano anni luce lontani.

Poi parliamoci chiaro ..... TSMC è solo un nome, i macchinari e il know how appartengono a Olanda e USA, senza TSMC andrebbero a mancare semmai le infrastrutture e la manodopera di Taiwan.

Ovviamente in caso di invasione AMD e Nvidia non rimarrebbero con TSMC, quindi non capisco proprio il tuo commento relativo all'introvabilità dei prodotti TSMC in quel contesto. Se la barca affonda nessuno produrrà più da TSMC.
Nvidia ti ricordo che passò a Samsung con le Ampere e se ricordo bene produceva più della concorrenza.
Ti ricordo anche che GloFo passò dal disastro a tornare competitiva in una sola generazione con il 14nm realizzato con IBM.



L'azienda che avrebbe la peggio sarebbe semmai Apple, ma lì c'è solo da festeggiare.

Primo punto no.
TSMC sarà il più grande ma solo 1 dei più grandi produttori, che in totale sono 3 e uno di questi produce in USA e l'altro nel Sud Korea.
Senza contare che col chips act il 20% della produzione di chips sarà in UE.

Se la Cina invadesse Taiwan non gli venderemmo più i chips, quindi la parte di domanda rappresentata dai Cinesi sparirebbe rendendo così possibile sostenere i volumi per noi da parte delle fabbriche rimanenti.

Non ci siamo ritrovati un bel niente, siamo stati noi che abbiamo deciso unilateralmente di rifiutare il loro gas per fare il volere degli USA, quali putt4ne noi siamo.

TSMC è il più importante tra i grandi produttori di chip ed al momento è assolutamente insostituibile. Il chips act non conta una cippa, visto che l'attacco a Taiwan è dato con tempistiche ben più prossime che non "il 20% della produzione di chips in UE".

Sul caso Russia non abbiamo fatto il volere degli USA, abbiamo rimediato ad un errore che non avremmo neanche dovuto fare. Per quanto mi riguarda sul tema la penso come il generale Patton...

TSMC è più competitiva come PP, ma non è che intel e Samsung siano anni luce lontani.

Poi parliamoci chiaro ..... TSMC è solo un nome, i macchinari e il know how appartengono a Olanda e USA, senza TSMC andrebbero a mancare semmai le infrastrutture di Taiwan.

Come se un impianto del genere lo si potesse tirare su dall'oggi al domani...

TSMC è il più importante tra i grandi produttori di chip ed al momento è assolutamente insostituibile.
Insostituibile in relazione alla domanda attuale.
Ma se la domanda Cinese sparisse completamente causa sanzioni, il volume rimanente potrebbe essere sostenibile dagli altri 2/3.


Sul caso Russia non abbiamo fatto il volere degli USA, abbiamo rimediato ad un errore che non avremmo neanche dovuto fare. Per quanto mi riguarda sul tema la penso come il generale Patton...Se lo ripeti più volte ti autoconvincerai.

Se lo ripetiti più volte ti autoconvincerai.

Se consideri che nella seconda guerra mondiale i sovietici hanno combattuto i nazisti principalmente con armi americane, vedi che Mosca non era così fuori dalla loro portata.

Insostituibile in relazione alla domanda attuale.
Ma se la domanda Cinese sparisse completamente causa sanzioni, il volume rimanente potrebbe essere sostenibile dagli altri 2/3.

Se lo ripetiti più volte ti autoconvincerai.

Taiwan, come stato non esiste dal 1971, quando fu espulsa dal UNU.
per il 99,5% degli stati è una provincia cinese, perché mai dovremmo fare delle sanzione alla Cina, in caso di invasione, visto che per noi si tratta dello stesso stato?

https://it.wikipedia.org/wiki/Taiwan

Taiwan, come stato non esiste dal 1971, quando fu espulsa dal UNU.
per il 99,5% degli stati è una provincia cinese, perché mai dovremmo fare delle sanzione alla Cina, in caso di invasione, visto che per noi si tratta dello stesso stato?

https://it.wikipedia.org/wiki/Taiwan

È pura "apparenza" diplomatica. Anche gli USA non riconoscono Taiwan come stato autonomo ma in caso di invasione cinese scenderebbero in guerra al suo fianco. Idem molti altri stati.

"uoscinton e brussel" ordinano, "litaglia" coniglia obbedisce.

Se consideri che nella seconda guerra mondiale i sovietici hanno combattuto i nazisti principalmente con armi americane, vedi che Mosca non era così fuori dalla loro portata.

Come si fa a scrivere delle idiozie del genere? Mai studiato la Storia? Solo videogiochi?

L'attacco di Taiwan viene dato come altamente probabile entro pochi anni (da gente piuttosto attendibile), legarsi a doppio filo con la Cina ci metterebbe nella stessa situazione (se non peggiore) in cui ci siamo trovati con la Russia.

laggente, il gruppo di cui fa parte anche miocuggino

Spero che a Tw mettano un bel po di tritolo in TSMC che quando arrivano i “simpaticoni” gli fanno vedere un botto che i pezzi dei macchinari arrivano fino sulla spiaggia..

Come si fa a scrivere delle idiozie del genere? Mai studiato la Storia? Solo videogiochi?

Illuminaci.

Come si fa a scrivere delle idiozie del genere? Mai studiato la Storia? Solo videogiochi?

E tu? Mai sentito parlare di Lend-lease? Durante la WW2 gli americani hanno dato di tutto all'URSS, cibo, carburante, di tutto, erano presi con le pezze al culo come lo sono oggi e come lo sono sempre stati.

laggente, il gruppo di cui fa parte anche miocuggino

lol neanche la più misera googolata prima di scrivere certe cose...

E tu? Mai sentito parlare di Lend-lease? Durante la WW2 gli americani hanno dato di tutto all'URSS, cibo, carburante, di tutto, erano presi con le pezze al culo come lo sono oggi e come lo sono sempre stati.
Ancora a scrivere fregnacce? Intanto la Russia "con le pezze al culo" attualmente ha un PPP pari alla Germania e sta distruggendo tutto il materiale Nato mandato ai nazisti ucraini.
Riguardo il "lend and lease act" puoi trovare in rete l'elenco del materiale mandato, (ad esempio: https://www.ww2-weapons.com/lend-lease-tanks-and-aircrafts/) e si nota chiaramente che la maggior parte dei mezzi da combattimento era ciarpame con prestazioni nettamente inferiori ai carri e aerei sovietici. Le cose più utili sono stati i camion e altri veicoli da trasporto dove erano carenti, ma del resto anche i tedeschi avevano una produzione ridicola di camion e veicoli rispetto agli Usa. Per gli Usa è stato un affare, hanno venduto dei loro prodotti (ripagati nel dopoguerra) e fatto logorare i tedeschi contro i sovietici, che entrambi erano considerati nemici. La Germania consumò contro i sovietici oltre il 90% del suo potenziale bellico, spianando agli angloamericani la conquista dell'europa con relativamente poche perdite.

Ancora a scrivere fregnacce? Intanto la Russia "con le pezze al culo" attualmente ha un PPP pari alla Germania e sta distruggendo tutto il materiale Nato mandato ai nazisti ucraini.

Con cosa lo sta distruggendo? Con i T-55 che stanno mandando al fronte perché non hanno di meglio? :asd:


Riguardo il "lend and lease act" puoi trovare in rete l'elenco del materiale mandato, (ad esempio: https://www.ww2-weapons.com/lend-lease-tanks-and-aircrafts/) e si nota chiaramente che la maggior parte dei mezzi da combattimento era ciarpame con prestazioni nettamente inferiori ai carri e aerei sovietici.

Dal tuo stesso link:
"in the subsequent conflicts in Korea and the Middle East the US tank was – despite the superiority of the T-34 on paper – always the winner between the two."
E da qui (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease)
"Not all of the delivered aircraft could be fully called modern models. But even those that could be called obsolete (the English Hurricane and the American Tomahawk) were more advanced and superior in most characteristics than the I-153 and I-16 aircraft that made up the basis of Soviet fighter aviation in the most difficult first months of the war. The superiority in high-altitude characteristics of American and British aircraft, powerful armament and the provision of communications ensured their use in the air defense forces – out of 10 thousand aircraft received by the USSR during the war, 7 thousand were from received via Lend-Lease."
Amen



Le cose più utili sono stati i camion e altri veicoli da trasporto dove erano carenti, ma del resto anche i tedeschi avevano una produzione ridicola di camion e veicoli rispetto agli Usa. Per gli Usa è stato un affare, hanno venduto dei loro prodotti (ripagati nel dopoguerra) e fatto logorare i tedeschi contro i sovietici, che entrambi erano considerati nemici. La Germania consumò contro i sovietici oltre il 90% del suo potenziale bellico, spianando agli angloamericani la conquista dell'europa con relativamente poche perdite.

Le cose più utili sono state anche cibo, carburante e tanti altri materiali non tipicamente bellici visto che, come ho già detto, erano presi con le pezze al culo.
Putin e compagnia si sono messi in tasca i miliardi che sarebbero dovuti servire per l'ammodernamento del paese e dell'impianto bellico e le conseguenze si vedono. I loro T-14 e SU-57 li conti sulle dita di una mano (prototipi compresi) perché non hanno i soldi per produrne in quantità, le migliaia di carri armati che millantano di avere sono in buona parte degli ammassi di ruggine abbandonati per decenni all'aperto senza che vi sia stata fatta alcuna manutenzione (indovina dove sono finiti i soldi per farle) e i loro soldati vengono mandati al fronte sotto equipaggiati e con le razioni scadute. Il loro morale è talmente alle stelle che spesso e volentieri i militari russi abbandonano il loro equipaggiamento sul campo di battaglia e disertano, tant'è che al momento il maggior fornitore di carri armati all'Ucraina dovrebbe essere proprio la Russia (sulle 500 unità) :asd:

Taiwan, come stato non esiste dal 1971, quando fu espulsa dal UNU.
per il 99,5% degli stati è una provincia cinese, perché mai dovremmo fare delle sanzione alla Cina, in caso di invasione, visto che per noi si tratta dello stesso stato?

https://it.wikipedia.org/wiki/Taiwan
Ma come non lo sai ?

Gli USA interpretano sempre a loro modo i regolamenti che contribuiscono a scrivere.

Gli USA non riconoscono Taiwan ma hanno mandato la Pelosi in visita contro il volere del presidente cinese come se nulla fosse.
Hanno comunicato la validità sul loro territorio del mandato di arresto AIA su Putin nonostante loro non riconoscano questo tribunale.
Dicono che la NATO è un alleanza puramente difensiva ma hanno invaso il Kossovo, piccolo particolare ......
Incentivano gli alleati a rispettare le leggi ONU ma le hanno violate loro per la prima volta per bombardare la Yugoslavia.

Con cosa lo sta distruggendo? Con i T-55 che stanno mandando al fronte perché non hanno di meglio? :asd:
Solitamente si manda al fronte prima ciò che è più vecchio, prevalentemente T62 ammodernati finchè sono ancora competitivi, in quanto la maggior parte dei tank ucraini sono ancora vecchi sovietici.
Di meglio ce l'hanno ma non vengono mandati in prima linea.

Inoltre non manderanno di certo tutti gli MBT al fronte, ora sembra che quelli che inviano vengano in gran parte dalle riserve, se ad un certo punto scarseggeranno dovranno cambiare dottrina o rallentare il ritmo. Di certo non manderanno in guerra tutte le unità dedite alla normale difesa nazionale o quelle che equipaggiano le basi estere.


Dal tuo stesso link:
"in the subsequent conflicts in Korea and the Middle East the US tank was – despite the superiority of the T-34 on paper – always the winner between the two."
E da qui (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease)
"Not all of the delivered aircraft could be fully called modern models. But even those that could be called obsolete (the English Hurricane and the American Tomahawk) were more advanced and superior in most characteristics than the I-153 and I-16 aircraft that made up the basis of Soviet fighter aviation in the most difficult first months of the war. The superiority in high-altitude characteristics of American and British aircraft, powerful armament and the provision of communications ensured their use in the air defense forces – out of 10 thousand aircraft received by the USSR during the war, 7 thousand were from received via Lend-Lease."
AmenLa stragrande maggioranza dei mezzi con cui l'URSS ha combattuto erano sovietici. Inferiori tecnicamente ma schierabili in numeri nettamente superiori. L'URSS ha utilizzato questa filosofia durante tutta la guerra fredda per la realizzare il suo arsenale e che la Russia porta avanti ancora oggi.

I Cobra e gli Hurricane inviati rappresentavano sempre una frazione rispetto agli YAK sovietici.

Le cose più utili sono state anche cibo, carburante e tanti altri materiali non tipicamente bellici visto che, come ho già detto, erano presi con le pezze al culo.
Putin e compagnia si sono messi in tasca i miliardi che sarebbero dovuti servire per l'ammodernamento del paese e dell'impianto bellico e le conseguenze si vedono. I loro T-14 e SU-57 li conti sulle dita di una mano (prototipi compresi) perché non hanno i soldi per produrne in quantità
Gli USA hanno finanziato principalmente la produzione di massa dei loro mezzi e munizioni, le unità donate hanno contribuiti in minima parte, la stragrande maggioranza dei loro mezzi erano di loro produzione. L'obbiettivo USA principale era dare liquidità alla loro industria e rifornimenti ma addirittura dire che combattevano con armi americane ...... è un esagerazione.

I loro T-14 e SU-57 li conti sulle dita di una mano (prototipi compresi) perché non hanno i soldi per produrne in quantitàDicevano di NON avere i soldi per la modernizzazione bellica, ma per la guerra a quanto pare sì e nonostante l'isolamento. Sarebbe curioso di capire come venissero gestiti sti soldi fino a prima del conflitto.

Solitamente si manda al fronte prima ciò che è più vecchio, prevalentemente T62 ammodernati finchè sono ancora competitivi, in quanto la maggior parte dei tank ucraini sono ancora vecchi sovietici.
Di meglio ce l'hanno ma non vengono mandati in prima linea.

Normalmente sarei d'accordo con te ma i fatti la raccontano diversamente, visto che la roba "meno pregiata" ha iniziato a fare la propria comparsa in fasi successive dell'invasione dell'Ucraina. Si è passati dai T-72 e T-90 ai T-62 e i T-55 (non ammodernati). Anche per quanto riguarda le truppe la situazione è simile, visto che attualmente sembra abbiano perso gran parte dei loro Spetsnaz. Non dimenticare che nella testa del Cremlino l'invasione dell'Ucraina doveva essere una guerra lampo di pochi giorni.


Inoltre non manderanno di certo tutti gli MBT al fronte, ora sembra che quelli che inviano vengano in gran parte dalle riserve, se ad un certo punto scarseggeranno dovranno cambiare dottrina o rallentare il ritmo. Di certo non manderanno in guerra tutte le unità dedite alla normale difesa nazionale o quelle che equipaggiano le basi estere.

Il fatto è che molti equipaggiamenti stanno già scarseggiando. Le esportazioni di armamenti si sono fermate e si stanno facendo rifornire da altri stati, tipo Corea del Nord ed Iran. L'occidente al momento sta spingendo la Russia al collasso, visto che questa non è una guerra che potrà finire con un attacco su Mosca o con la firma di un qualche trattato con la Russia ancora in grado di reggersi in piedi. La normale difesa nazionale russa credo sia affidata esclusivamente all'atomica.


La stragrande maggioranza dei mezzi con cui l'URSS ha combattuto erano sovietici. Inferiori tecnicamente ma schierabili in numeri nettamente superiori. L'URSS ha utilizzato questa filosofia durante tutta la guerra fredda per la realizzare il suo arsenale e che la Russia porta avanti ancora oggi.

I Cobra e gli Hurricane inviati rappresentavano sempre una frazione rispetto agli YAK sovietici.

In certe situazioni la quantità può poco contro la qualità, vedi ad esempio gli scontri tra M1 Abrams e T-72 in Iraq.
Gli approvvigionamenti americani all'Unione Sovietica sono iniziati già dal 1941 e si sono rivelati decisivi per respingere i nazisti. Da qui (https://en.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease) "Ordnance goods (ammunition, artillery shells, mines, assorted explosives) provided amounted to 53 percent of total domestic consumption.". Senza rifornimenti statunitensi perciò, battaglie come quella di Stalingrado (1942) sarebbero finite diversamente...


Gli USA hanno finanziato principalmente la produzione di massa dei loro mezzi e munizioni, le unità donate hanno contribuiti in minima parte, la stragrande maggioranza dei loro mezzi erano di loro produzione. L'obbiettivo USA principale era dare liquidità alla loro industria e rifornimenti ma addirittura dire che combattevano con armi americane ...... è un esagerazione.

Vedi il link sopra o altri in merito.


Dicevano di NON avere i soldi per la modernizzazione bellica, ma per la guerra a quanto pare sì e nonostante l'isolamento. Sarebbe curioso di capire come venissero gestiti sti soldi fino a prima del conflitto.
Il fatto è che non hanno i soldi né per l'ammodernamento degli armamenti né per fare la guerra, visto che la capacità bellica di un paese consiste nell'efficienza della propria offensiva e nel riuscire a mantenere certi standard per la durata del conflitto, anziché semplicemente spedire al fronte equipaggiamenti vetusti e il proprio personale come se fosse carne da macello.

Con cosa lo sta distruggendo? Con i T-55 che stanno mandando al fronte perché non hanno di meglio? :asd:

Sei un nulla totale, i carri vengono usati per appoggio fanteria insieme all'artiglieria, i mezzi nemici pregiati vengono eliminati con i Lancet, i Kornet e i Krasnopol. I depositi lontano dal fronte vengono colpiti con i Kinzhal.


Dal tuo stesso link:
"in the subsequent conflicts in Korea and the Middle East the US tank was – despite the superiority of the T-34 on paper – always the winner between the two."
E da qui (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease)
"Not all of the delivered aircraft could be fully called modern models. But even those that could be called obsolete (the English Hurricane and the American Tomahawk) were more advanced and superior in most characteristics than the I-153 and I-16 aircraft that made up the basis of Soviet fighter aviation in the most difficult first months of the war. The superiority in high-altitude characteristics of American and British aircraft, powerful armament and the provision of communications ensured their use in the air defense forces – out of 10 thousand aircraft received by the USSR during the war, 7 thousand were from received via Lend-Lease."
Amen

Ho indicato quel sito solo per i numeri, non certo per le opinioni farlocche degli autori. I numeri dicono che la maggior parte dei mezzi da combattimento venduti all'Urss era ciarpame E poi cosa centra la Korea?




Le cose più utili sono state anche cibo, carburante e tanti altri materiali non tipicamente bellici visto che, come ho già detto, erano presi con le pezze al culo.

Pensi che a continuare a ripetere cagate queste diventino storie vere? Le pezze al culo (o cervello) ce le avrai te che non studi la storia.


[U]
Putin e compagnia si sono messi in tasca i miliardi che sarebbero dovuti servire per l'ammodernamento del paese e dell'impianto bellico e le conseguenze si vedono. I loro T-14 e SU-57 li conti sulle dita di una mano (prototipi compresi) perché non hanno i soldi per produrne in quantità, le migliaia di carri armati che millantano di avere sono in buona parte degli ammassi di ruggine abbandonati per decenni all'aperto senza che vi sia stata fatta alcuna manutenzione (indovina dove sono finiti i soldi per farle) e i loro soldati vengono mandati al fronte sotto equipaggiati e con le razioni scadute. Il loro morale è talmente alle stelle che spesso e volentieri i militari russi abbandonano il loro equipaggiamento sul campo di battaglia e disertano, tant'è che al momento il maggior fornitore di carri armati all'Ucraina dovrebbe essere proprio la Russia (sulle 500 unità) :asd:
Neppure Repubblica o il Corriere della Sera si sognerebbero di scrivere delle panzane cosi stupide. E vero che avevano scritto che i russi combattevano con le pale e senza calzini, ma tu in stronzate li superi alla grande.

Neppure Repubblica o il Corriere della Sera si sognerebbero di scrivere delle panzane cosi stupide. E vero che avevano scritto che i russi combattevano con le pale e senza calzini, ma tu i in stronzate li superi alla grande.

Il Fatto ne ha scritto e non si possono definire filo americani...

https://www.ilfattoquotidiano.it/2022/06/12/memoria-corta-quando-lurss-aggredita-fu-rifornita-di-armi-munizioni-e-viveri-dagli-usa/6623396/



Sono fatti storici ormai acclarati e ammessi anche dai storici Russi che riportano una testimonianza d'eccellenza quella di Zhukov che non era esattamente l'ultimo arrivato...


Secondo il rapporto del presidente del KGB V. Semichastny a N. Khrushchev, il maresciallo Georgy Konstantinovich Zhukov ( che era sorvegliato dal KGB nota mia) , che è stato privato della carica di ministro della Difesa, ha detto in una delle sue conversazioni private: “Ora dicono che gli alleati non hanno mai ci ha aiutato ... Ma non si può negare che gli americani ci abbiano inviato così tanti materiali, senza i quali non avremmo potuto formare le nostre riserve e non avremmo potuto continuare la guerra ... Non avevamo esplosivi, polvere da sparo. Non c'era nulla per equipaggiare le cartucce del fucile. Gli americani ci hanno davvero aiutato con polvere da sparo ed esplosivi. E quanto ci hanno spinto in lamiera d'acciaio! Come potremmo iniziare rapidamente a produrre carri armati se non fosse per l'aiuto americano con l'acciaio? E ora presentano la questione in modo tale che abbiamo avuto tutto questo in abbondanza.

Le statistiche mostrano che gli americani hanno fornito circa 296.000 tonnellate di esplosivo all'Unione Sovietica (l'URSS stessa ha prodotto 558.000 tonnellate, ovvero gli americani hanno aggiunto il 53 percento al nostro potenziale), 1.087mila tonnellate di benzina per aviazione (23 percento della produzione sovietica), 3.659mila pezzi di pneumatici per auto (92%), 301.000 tonnellate di alluminio (106%), 29.000 tonnellate di stagno (223%), 470 tonnellate di cobalto (138%).



Tratto da Alexander Bondarenko ** "Mosca in prima linea" del 2012... quindi in tempi non sospetti.

Per te che sicuramente leggi il Russo ecco il link diretto http://loveread.me/read_book.php?id=51948&p=36

**Alexander Julievich Bondarenkoè nato il 17 febbraio 1955 a Leningrado. Laureato presso la Facoltà di giornalismo della Scuola superiore politico-militare di Lviv. Membro dell'Unione degli scrittori russi e dell'Unione dei giornalisti. Membro dell'Unione dei veterani della sicurezza dello Stato. Vincitore del premio letterario del Foreign Intelligence Service of Russia, dei premi della rivista "Crocodile", dell'organizzazione di beneficenza di San Pietroburgo "Big Bear" e di numerosi altri premi letterari. Caporedattore - membro del comitato editoriale del quotidiano "Red Star", colonnello. La direzione principale del lavoro creativo è la storia, le scienze politiche, le attività dei servizi speciali e il lavoro di ricerca. Ha lavorato nella zona di guerra: Transnistria (1992), Tagikistan - distaccamento di confine di Mosca (1993), Cecenia - Grozny (gennaio 1995). In qualità di reporter, partecipa ogni anno alle spedizioni di ricerca del Memory Watch. Autore del romanzo "Appunti di un ussaro nero".

I "nazisti ucraini" :mc: :mc:
Invece uno stato che ne invade un altro, con 45 milioni di abitanti, costringendone la maggior parte alla fuga, radendolo al suolo, è invece un paese di brave persone che combattono per la libertà e la democrazia :asd::asd:
Ah già è un'operazione speciale per salvare i filorussi oppressi del donbass, è una invasione preventiva perché volevano entrare nella NATO (uhm, la guerra prevenitva mi ricorda qualcosa :solo che allora ci fu una levata di scudi, GIUSTA, che stavolta qualcuno si è dimenticato di fare :wtf::wtf:), sì sì...
A proposito di panzane....

I "nazisti ucraini" :mc: :mc:
Invece uno stato che ne invade un altro, con 45 milioni di abitanti, costringendone la maggior parte alla fuga, radendolo al suolo, è invece un paese di brave persone che combattono per la libertà e la democrazia :asd::asd:
Ah già è un'operazione speciale per salvare i filorussi oppressi del donbass, è una invasione preventiva perché volevano entrare nella NATO (uhm, la guerra prevenitva mi ricorda qualcosa :wtf::wtf:), sì sì...
A proposito di panzane....

Hai ragione , solo gli Usa possono invadere altri stati radendoli al suolo!




Cmdmdnfnfjdjdjfnfjdne

[QUOTE=azi_muth;48179650]Il Fatto ne ha scritto e non si possono definire filo americani...

Il Fatto ne ha scritto e non si possono definire filo americani...

https://www.ilfattoquotidiano.it/2022/06/12/memoria-corta-quando-lurss-aggredita-fu-rifornita-di-armi-munizioni-e-viveri-dagli-usa/6623396/



Per te che sicuramente leggi il Russo ecco il link diretto http://loveread.me/read_book.php?id=51948&p=36

Il Fatto è sempre cerchiobottista, in ogni caso l'autore è sicuramente pro Usa, visto che gli aiutano a eliminare i palestinesi.

No, il russo non lo leggo, solo l'inglese.

In ogni caso anche senza il materiale americano la Germania non avrebbe potuto vincere in Russia perchè è impossibile controllare un territorio cosi vasto e selvaggio con delle linee di rifornimento enormi e disastrate. Come disse un generale della Wermacht, "in Russia il clima è una serie continua di catastrofi naturali", non certo il posto migliore per avanzare.

Con cosa lo sta distruggendo? Con i T-55 che stanno mandando al fronte perché non hanno di meglio? :asd:

Sei un nulla totale, i carri vengono usati per appoggio fanteria insieme all'artiglieria, i mezzi nemici pregiati vengono eliminati con i Lancet, i Kornet e i Krasnopol. I depositi lontano dal fronte vengono colpiti con i Kinzhal.


Dal tuo stesso link:
"in the subsequent conflicts in Korea and the Middle East the US tank was – despite the superiority of the T-34 on paper – always the winner between the two."
E da qui (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease)
"Not all of the delivered aircraft could be fully called modern models. But even those that could be called obsolete (the English Hurricane and the American Tomahawk) were more advanced and superior in most characteristics than the I-153 and I-16 aircraft that made up the basis of Soviet fighter aviation in the most difficult first months of the war. The superiority in high-altitude characteristics of American and British aircraft, powerful armament and the provision of communications ensured their use in the air defense forces – out of 10 thousand aircraft received by the USSR during the war, 7 thousand were from received via Lend-Lease."
Amen

Ho indicato quel sito solo per i numeri, non certo per le opinioni farlocche degli autori. I numeri dicono che la maggior parte dei mezzi da combattimento venduti all'Urss era ciarpame E poi cosa centra la Korea?




Le cose più utili sono state anche cibo, carburante e tanti altri materiali non tipicamente bellici visto che, come ho già detto, erano presi con le pezze al culo.

Pensi che a continuare a ripetere cagate queste diventino storie vere? Le pezze al culo (o cervello) ce le avrai te che non studi la storia.


[u]
Putin e compagnia si sono messi in tasca i miliardi che sarebbero dovuti servire per l'ammodernamento del paese e dell'impianto bellico e le conseguenze si vedono. I loro T-14 e SU-57 li conti sulle dita di una mano (prototipi compresi) perché non hanno i soldi per produrne in quantità, le migliaia di carri armati che millantano di avere sono in buona parte degli ammassi di ruggine abbandonati per decenni all'aperto senza che vi sia stata fatta alcuna manutenzione (indovina dove sono finiti i soldi per farle) e i loro soldati vengono mandati al fronte sotto equipaggiati e con le razioni scadute. Il loro morale è talmente alle stelle che spesso e volentieri i militari russi abbandonano il loro equipaggiamento sul campo di battaglia e disertano, tant'è che al momento il maggior fornitore di carri armati all'Ucraina dovrebbe essere proprio la Russia (sulle 500 unità) :asd:

Neppure Repubblica o il Corriere della Sera si sognerebbero di scrivere delle panzane cosi stupide. E vero che avevano scritto che i russi combattevano con le pale e senza calzini, ma tu in stronzate li superi alla grande.

:mc:
:asd:
Non perdo neanche più tempo per risponderti.

Sono fatti storici ormai acclarati e ammessi anche dai storici Russi che riportano una testimonianza d'eccellenza quella di Zhukov che non era esattamente l'ultimo arrivato...


Ormai uno crede a ciò che più gli piace, oltre al fatto che sul tema in questione di certo non aiutano decenni di istruzione scolastica in cui la storia è stata insegnata con delle alterazioni notevoli.
Bel post il tuo comunque.

I "nazisti ucraini" :mc: :mc:
Invece uno stato che ne invade un altro, con 45 milioni di abitanti, costringendone la maggior parte alla fuga, radendolo al suolo, è invece un paese di brave persone che combattono per la libertà e la democrazia :asd::asd:
Ah già è un'operazione speciale per salvare i filorussi oppressi del donbass, è una invasione preventiva perché volevano entrare nella NATO (uhm, la guerra prevenitva mi ricorda qualcosa :solo che allora ci fu una levata di scudi, GIUSTA, che stavolta qualcuno si è dimenticato di fare :wtf::wtf:), sì sì...
A proposito di panzane....

Quella prima frase è stata un bel biglietto da visita :D

No, il russo non lo leggo, solo l'inglese.


C'è sempre google translate...

Il Fatto è sempre cerchiobottista, in ogni caso l'autore è sicuramente pro Usa, visto che gli aiutano a eliminare i palestinesi.

Si ma al di là di quello che tu possa pensare i riferimenti storici sono esatti.

Ormai uno crede a ciò che più gli piace, oltre al fatto che sul tema in questione di certo non aiutano decenni di istruzione scolastica in cui la storia è stata insegnata con delle alterazioni notevoli.
Bel post il tuo comunque.

Parliamo di fonti, troviamo anche le fonti di là.
Francamente trovo ridicolo negare qualcosa che gli stessi russi e non parliamo di uno a caso ma di Georgiĭ Konstantinovich Zhukov ovvero il principale generale di Stalin, tra i migliori della 2° guerra mondiale dice a questo proposito in una intercettazione del KGB riferito da uno storico russo.
Tra l'altro questa circostanza viene ammessa anche da blog filorussi se si cerca nei vecchi post...solo che non li posto per ovvie ragioni.

Il bello è che in Italia ci sono dei filorussi più filorussi degli stessi russi...

come sempre non riuscite a rimanere in topic ne a discutere civilmente