Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/scienza-tecnologia/spacex-starship-esplosione-per-il-piu-grande-razzo-spaziale-di-sempre-ma-era-solo-il-primo-lancio_116081.html

Nella giornata di oggi si è tenuto il primo lancio di Starship, il grande razzo spaziale completamente riutilizzabile di SpaceX. Si è trattato di un momento storico per quanto finito con un'esplosione dovuta a cause ancora da verificare.

Click sul link per visualizzare la notizia.

speriamo che il prossimo lo sparino il 15 agosto.......

...questo non è definibile un fallimento... Non è considerabile neanche un successo...
Secondo me, come primo test, ha avuto un discreto successo.
Ha dimostrato che l'ambaradan è in grado di sollevarsi e passare il punto di massimo stress aerodinamico. Quello che è successo poi è dovuto a qualche problema minore, probabilmente di facile risoluzione. Meglio che questi problemi vengano fuori subito con questi test, che magari rimangano invece dormienti e saltino fuori a sviluppo più avanzato.

Comunque, finora il razzo completo è rimasto solo in posizione statica sulla rampa, senza spinte a pieno carico che avrebbero potuto accartocciarlo o farlo esplodere direttamente alla partenza. Quindi l'infrastruttura tiene.

bello vedere come sia decollato lo stesso nonostante quasi il 20% dei motori non funzionassero

chi sa che cosa erano i pezzi che si vede perdere all'inizio del lancio il razzo ? forse erano pezzi dei motori ? lo si vede da T+28 ma non capisco se vengono dal serbatoio o dai motori

ad ogni modo per essere un lancio di test non male, peccato che non ci sia un sistema per ridurre il fumo in decollo

bello vedere come sia decollato lo stesso nonostante quasi il 20% dei motori non funzionassero

chi sa che cosa erano i pezzi che si vede perdere all'inizio del lancio il razzo ? forse erano pezzi dei motori ? lo si vede da T+28 ma non capisco se vengono dal serbatoio o dai motori

ad ogni modo per essere un lancio di test non male, peccato che non ci sia un sistema per ridurre il fumo in decollo
Non credo fossero pezzi del razzo, più probabile fossero pezzi della struttura di lancio. E c'era da aspettarselo, non avendo voluto fino all'ultimo nessun sistema di soppressione del rumore né di deflessione di fiamma...
Vedremo nei prossimi giorni, cosa dovranno mettersi a riparare, speriamo niente di grosso...

salve.
io comunque vorrei sapere se da qui a Marte avverranno 300 esplosioni considerati come successi, cosa sarà un insuccesso?
ah, sì, il razzo si è sollevato e ha raggiunto 40km o più o meno,
magari il prossimo successo sarà la verifica di 100 valvole e 45km di quota,
lunga è la strada che porta a Marte, costellata per l'appunto di "successi"

magari quelli considerati "successi" non sono tali, ma sono gli "insuccessi" la vera gloria...

:wtf:
:sofico:

e ricordo che questo affare si preparava già da primavera 2021,
con tutti quegli innumerevoli motori
già tra meno di 5 mesi un'altro pronto? :wtf:

salve.
io comunque vorrei sapere se da qui a Marte avverranno 300 esplosioni considerati come successi, cosa sarà un insuccesso?
ah, sì, il razzo si è sollevato e ha raggiunto 40km o più o meno,
magari il prossimo successo sarà la verifica di 100 valvole e 45km di quota,
lunga è la strada che porta a Marte, costellata per l'appunto di "successi"

magari quelli considerati "successi" non sono tali, ma sono gli "insuccessi" la vera gloria...

:wtf:
:sofico:

e ricordo che questo affare si preparava già da primavera 2021,
con tutti quegli innumerevoli motori
già tra meno di 5 mesi un'altro pronto? :wtf:

space x lavora così, fa il razzo esplode e capisce il perchè, lo migliora e vede che altri problemi saltano fuori...
ce ne sono 3 già pronti o quasi (starship e booster) con evoluzioni rispetto a questo, 6 in costruzione, inoltre faranno altre modifiche in base a quello che hanno imparato oggi...
falcon 9 prima di essere il razzo che è oggi con oltre 15 voli con lo stesso razzo è esploso un'infinità di volte, sia in partenza che in fase di atterraggio.
quindi è perfettamente normale quello che è successo oggi il test gli ha insegnato molto anche sul pad di lancio che non ha retto al 100%.
è il metodo più veloce che esiste per progredire imparare e raccogliere dati

salve.
io comunque vorrei sapere se da qui a Marte avverranno 300 esplosioni considerati come successi, cosa sarà un insuccesso?
ah, sì, il razzo si è sollevato e ha raggiunto 40km o più o meno,
magari il prossimo successo sarà la verifica di 100 valvole e 45km di quota,
lunga è la strada che porta a Marte, costellata per l'appunto di "successi"

magari quelli considerati "successi" non sono tali, ma sono gli "insuccessi" la vera gloria...

:wtf:
:sofico:

e ricordo che questo affare si preparava già da primavera 2021,
con tutti quegli innumerevoli motori
già tra meno di 5 mesi un'altro pronto? :wtf:Non proprio. SpaceX lavora a design e tecnologia da anni, ma l'hardware specifico non richiede molto tempo per essere costruito ed assemblato.
Questo test infatti era composto dal Booster numero 7 (primo stadio) e dalla "Starship" numero 24 (secondo stadio).
Questo ti fa capire quanti altri prototipi hanno costruito ed operato negli ultimi anni.
Detto questo SpaceX è il leader mondiale nei lanci spaziali. Ha condotto 25 lanci orbitali con successo quest'anno (in 4 mesi) e messo più massa in orbita di tutti i concorrenti messi insieme, inclusa la Cina. Non credo sia il caso di trattare i leader mondiali come dei principianti.

bello vedere come sia decollato lo stesso nonostante quasi il 20% dei motori non funzionassero

chi sa che cosa erano i pezzi che si vede perdere all'inizio del lancio il razzo ? forse erano pezzi dei motori ? lo si vede da T+28 ma non capisco se vengono dal serbatoio o dai motori

ad ogni modo per essere un lancio di test non male, peccato che non ci sia un sistema per ridurre il fumo in decollo

Se non sbaglio sotto la rampa di lancio viene sparata una grande quantità di acqua (credo per ridurre il rumore) e probabilmente e' per questo che fa un sacco di fumo.

Se non sbaglio sotto la rampa di lancio viene sparata una grande quantità di acqua (credo per ridurre il rumore) e probabilmente e' per questo che fa un sacco di fumo.
Non ancora, devono costruirlo il sistema, ma ancora non c'è.
Quel fumo è soprattutto vapore di combustione, e tanta polvere sollevata. E cemento sbriciolato...

https://twitter.com/LabPadre/status/1649062784167030785
:D

Se non sbaglio sotto la rampa di lancio viene sparata una grande quantità di acqua (credo per ridurre il rumore) e probabilmente e' per questo che fa un sacco di fumo.

no quello è sls o il saturn 5.
il pad di lancio della nasa usa tantissima acqua per smorzare le vibrazioni, questo di space x non aveva acqua, il fumo prima del lancio è dovuto al carburante (metano ed ossigeno) che è molto freddo, e quello di quando parte, beh ci sono 33 motori raptor che spingono al 90% della potenza altro che fumo 😅

...
Detto questo SpaceX è il leader mondiale nei lanci spaziali. Ha condotto 25 lanci orbitali con successo quest'anno (in 4 mesi) e messo più massa in orbita di tutti i concorrenti messi insieme, inclusa la Cina. Non credo sia il caso di trattare i leader mondiali come dei principianti.
insomma sembra che individuino cosa non vada e la soluzione avrebbe la via spianata verso il booster finale senza possibilità di errori, ricordiamoci che ancora non è morto nessuno... per fortuna... e che quando il booster sarà pronto per partire per Marte non ci saranno problemi, almeno non quelli per strada intendo... che è ancora una realizzazione ignota...

Non ancora, devono costruirlo il sistema, ma ancora non c'è.
Quel fumo è soprattutto vapore di combustione, e tanta polvere sollevata. E cemento sbriciolato...

https://twitter.com/LabPadre/status/1649062784167030785
:D

no quello è sls o il saturn 5.
il pad di lancio della nasa usa tantissima acqua per smorzare le vibrazioni, questo di space x non aveva acqua, il fumo prima del lancio è dovuto al carburante (metano ed ossigeno) che è molto freddo, e quello di quando parte, beh ci sono 33 motori raptor che spingono al 90% della potenza altro che fumo 😅

Ah ok, non lo sapevo. :)

Sarebbe interessante sapere quanto inquina un lancio del genere...
Perchè ok arrivare sulla Luna prima e su Marte poi, ma qui dicono che vogliono salvare il pianeta con le auto elettriche e i pannelli fotovoltaici..
Con sostenitori e ambientalisti scandalizzati dietro lo scarico di una vettura termica, pronti ad imbrattare la prossima opera d'arte..
Qui forse inquina più di qualche migliaia di auto euro 0 ma va bene...
Mah...
Non sono contro il progresso anzi, ma sono contro le armi di Distrazione di Massa..

Sarebbe interessante sapere quanto inquina un lancio del genere...
Perchè ok arrivare sulla Luna prima e su Marte poi, ma qui dicono che vogliono salvare il pianeta con le auto elettriche e i pannelli fotovoltaici..
Con sostenitori e ambientalisti scandalizzati dietro lo scarico di una vettura termica, pronti ad imbrattare la prossima opera d'arte..
Qui forse inquina più di qualche migliaia di auto euro 0 ma va bene...
Mah...
Non sono contro il progresso anzi, ma sono contro le armi di Distrazione di Massa..
Appunto, per le auto esiste l'alternativa dell'elettrico, per la produzione di elettricità esiste il fotovoltaico... ma per i lanci spaziali?
Se esistesse un'alternativa, allora lanci come questi potresti considerarli inquinanti (anche se, con tutti i razzi a kerosene lanciati finora, qui parliamo di metalox...)
Ma la fionda per lo spazio, ancora non c'è. E per l'ascensore spaziale, ci vorrà ancora qualche anno...

Piuttosto, quanto inquina l'aeroplano che porta il manager un giorno qui per una riunione, e il giorno dopo là per un meeting? O quanto quello che porta la gente qua e là in vacanza, a farsi un giro dall'altra parte del mondo? E ce ne sono migliaia, ogni singolo giorno.
Qual è l'inquinamento più inutile, tra questi e la ricerca/esplorazione spaziale?

Sarebbe interessante sapere quanto inquina un lancio del genere...
Perchè ok arrivare sulla Luna prima e su Marte poi, ma qui dicono che vogliono salvare il pianeta con le auto elettriche e i pannelli fotovoltaici..
Con sostenitori e ambientalisti scandalizzati dietro lo scarico di una vettura termica, pronti ad imbrattare la prossima opera d'arte..
Qui forse inquina più di qualche migliaia di auto euro 0 ma va bene...
Mah...
Non sono contro il progresso anzi, ma sono contro le armi di Distrazione di Massa..

:mano:

Appunto, per le auto esiste l'alternativa dell'elettrico, per la produzione di elettricità esiste il fotovoltaico... ma per i lanci spaziali?
Se esistesse un'alternativa, allora lanci come questi potresti considerarli inquinanti (anche se, con tutti i razzi a kerosene lanciati finora, qui parliamo di metalox...)
Ma la fionda per lo spazio, ancora non c'è. E per l'ascensore spaziale, ci vorrà ancora qualche anno...

Piuttosto, quanto inquina l'aeroplano che porta il manager un giorno qui per una riunione, e il giorno dopo là per un meeting? O quanto quello che porta la gente qua e là in vacanza, a farsi un giro dall'altra parte del mondo? E ce ne sono migliaia, ogni singolo giorno.
Qual è l'inquinamento più inutile, tra questi e la ricerca/esplorazione spaziale?


appunto un Corno, qualcuno vuole salvare il mondo col cxlo degli altri (noi poracci a poco + di 1000 euro al mese, quando va bene) costringendoci a buttare ANCHE auto ancora perfettamente funzionanti SOLO perchè "termiche" ed inquinanti, quando nel mentre certi melagomani vogliono andare a fare la "gitarella" sulla luna o su marte INQUINANDO e RISCALDANDO un botto in un solo colpo....
stessero coi piedi per terra, proprio sulla Terra ed investissero i loro lauti conti in banca (o pseudo conti) in una vera lotta contro l'inquinamento SENZA aggiungerne altro con quei razzi sarebbe molto meglio per TUTTI.

cmq concordo col discorso aereo privato ecc...

appunto un Corno, qualcuno vuole salvare il mondo col cxlo degli altri (noi poracci a poco + di 1000 euro al mese, quando va bene) costringendoci a buttare ANCHE auto ancora perfettamente funzionanti SOLO perchè "termiche" ed inquinanti, quando nel mentre certi melagomani vogliono andare a fare la "gitarella" sulla luna o su marte INQUINANDO e RISCALDANDO un botto in un solo colpo....
stessero coi piedi per terra, proprio sulla Terra ed investissero i loro lauti conti in banca (o pseudo conti) in una vera lotta contro l'inquinamento SENZA aggiungerne altro con quei razzi sarebbe molto meglio per TUTTI.

cmq concordo col discorso aereo privato ecc...

Che la lotta contro l'inquinamento abbia anche enormi interessi economici sono d'accordo, nulla da obiettare. Però considera che la ricerca e i lanci spaziali permettono di inventare/progettare/studiare tecnologie utili a tutti, volendo anche per la lotta all'inquinamento. Tanto per dire, crei la correnti in maniera pulita grazie ai pannelli fv? Beh, vengono dalla ricerca in ambito spaziale.
Usi Google Maps? Il gps funziona grazie ai satelliti. Si sono studiati sistemi di irrigazione, piantumazione, verifica delle tempistiche e tutto quel che concerne l'agricoltura su grossa scala? Sempre grazie ai satelliti.
Si sprecano più soldi per cose meno "utili"

Sarebbe interessante sapere quanto inquina un lancio del genere...
Perchè ok arrivare sulla Luna prima e su Marte poi, ma qui dicono che vogliono salvare il pianeta con le auto elettriche e i pannelli fotovoltaici..
Con sostenitori e ambientalisti scandalizzati dietro lo scarico di una vettura termica, pronti ad imbrattare la prossima opera d'arte..
Qui forse inquina più di qualche migliaia di auto euro 0 ma va bene...
Mah...
Non sono contro il progresso anzi, ma sono contro le armi di Distrazione di Massa..

Secondo i dati riportati dall’ICCT, nel 2018 l’industria dei voli spaziali ha contribuito al rilascio in atmosfera di circa 22,000 tonnellate di CO2, con una media di 200 tonnellate a lancio per un totale di 114 lanci. Indubbiamente molte, ma del tutto insignificanti se comparate con le 918,000,000 tonnellate del traffico aereo, che pesano comunque per il 2.4% delle emissioni annue globali! Facendo un paio di calcoli, vediamo come i lanci effettuati in quell’anno hanno contribuito per lo 0.0000059% al rilascio antropogenico di anidride carbonica, ben al di sotto dell’unità percentuale. Numeri che, seppur non pari allo zero, fanno sorridere paragonati al 24% del settore agricolo o al 25% della produzione di energia.

aggiungo anche che space x ha aperto un contest dove ha messo in palio 100 milioni di dollari a chi trova un modo efficiente per assorbire co2 dall'atmosfera e sta investendo soldi anche lei per capire come fare visto che uno degli obiettivi per andare su marte è poi ricaricare il razzo sul posto estraendo metano ed ossigeno con cui fare il pieno per il rientro proprio dall'atmosfera marziana.
quindi trovare una soluzione in questo senso potrebbe aiutare molto la nostra situazione attuale.

tra l'altro avere un lanciatore come starship completamente riutilizzabile abbassa di moltissimo le emissioni perchè non va costruito ogni volta un nuovo razzo motori ecc.
quindi si inquina un lancio spaziale ma visto che non ci sono 10 lanci al giorno ma pochi all'anno e spesso in nome del progresso e ricerca direi che il gioco vale la candela.

Ho visto che tale Musk si faceva riprendere mentre il suo razzo esplodeva... Oltre alle grida esaltate dei deficienti alla partenza del razzo come dei bambini entusiasti e troppo cresciuti, presi in un vortice di fede cieca e cioè secondo me siamo alla frutta di una pantomima elefantiaca di un immagine dovuta di progresso a, letteralmente, qualsiasi costo

salve.
io comunque vorrei sapere se da qui a Marte avverranno 300 esplosioni considerati come successi, cosa sarà un insuccesso?
ah, sì, il razzo si è sollevato e ha raggiunto 40km o più o meno,
magari il prossimo successo sarà la verifica di 100 valvole e 45km di quota,
lunga è la strada che porta a Marte, costellata per l'appunto di "successi"

magari quelli considerati "successi" non sono tali, ma sono gli "insuccessi" la vera gloria...

:wtf:
:sofico:

e ricordo che questo affare si preparava già da primavera 2021,
con tutti quegli innumerevoli motori
già tra meno di 5 mesi un'altro pronto? :wtf:

Ti rispondo citandoti Eric Berger:

"Per coloro che ne sanno un po' di più dell'industria del lancio e la metodologia di progettazione iterativa, far sollevare un razzo enorme come quello compresa un'astronave enorme come la Starship dalla rampa di lancio è stato un enorme successo.

questo perchè ci si potrebbe sedere in riunioni per secoli e discutere di tutto ciò che potrebbe andare storto con un razzo come questo, con un numero senza precedenti di motori del primo stadio e le sue dimensioni colossali. L'alternativa è semplicemente portare il razzo in una configurazione "abbastanza buona" e farlo volare.
Il volo è il test definitivo, che fornisce i dati migliori. Non ci si deve più preoccupare dei fallimenti teorici. Gli ingegneri dell'azienda riescono effettivamente a identificare ciò che non va e poi vanno a risolverlo. Ma devi accettare qualche fallimento.

Quindi il processo di SpaceX è più disordinato, ma è anche molto più veloce. Considerate questo: la NASA ha speso miliardi di dollari e la maggior parte di un decennio per costruire il razzo Space Launch System che ha avuto un volo di debutto quasi impeccabile, a parte i danni alla torre di lancio, alla fine del 2022. La NASA ha seguito un metodo di progettazione lineare, completo di analisi approfondite e costose, perché un guasto del razzo SLS avrebbe sollevato seri interrogativi sulla competenza dell'agenzia.

Fortunatamente per SpaceX, l'azienda può permettersi di "fallire". Può farlo perché ha già costruito altri tre razzi Super Heavy che sono quasi pronti a volare. In effetti, SpaceX può costruire 10 primi stadi Super Heavy nel tempo necessario alla NASA per costruire un singolo razzo SLS. Se i primi cinque falliscono ma i successivi cinque riescono, qual è il risultato migliore? Che ne dite se fra due o tre anni SpaceX lancerà e farà atterrare una dozzina o più di razzi Super Heavy mentre il metodo della NASA gli consente un solo lancio all'anno?

Quindi, sì, il razzo di SpaceX è esploso giovedì. L'azienda imparerà. E volerà di nuovo, forse più tardi questo autunno o inverno. Presto, probabilmente volerà frequentemente."

Ho visto che tale Musk si faceva riprendere mentre il suo razzo esplodeva... Oltre alle grida esaltate dei deficienti alla partenza del razzo come dei bambini entusiasti e troppo cresciuti, presi in un vortice di fede cieca e cioè secondo me siamo alla frutta di una pantomima elefantiaca di un immagine dovuta di progresso a, letteralmente, qualsiasi costo

erano felici perchè la missione principale era che non esplodesse sulla rampa; raccogliere i dati sulla partenza e mantenere una rotta stabile al lancio era lo scopo principale del test; quindi per loro il test è tutti gli effetti un successo;

Lo step di separazione del secondo stadio e la rotazione successiva del primo stadio erano un plus della missione.

Ho visto che tale Musk si faceva riprendere mentre il suo razzo esplodeva... Oltre alle grida esaltate dei deficienti alla partenza del razzo come dei bambini entusiasti e troppo cresciuti, presi in un vortice di fede cieca e cioè secondo me siamo alla frutta di una pantomima elefantiaca di un immagine dovuta di progresso a, letteralmente, qualsiasi costo

Ma un piccolo dubbio che quello che pensi sia sbagliato non ti viene considerando che da un lato ci sono ingegneri spaziali che hanno un'immane quantità di successi in missioni complessissime mentre dall'altro lato ci sei tu?

Ma un piccolo dubbio che quello che pensi sia sbagliato non ti viene considerando che da un lato ci sono ingegneri spaziali che hanno un'immane quantità di successi in missioni complessissime mentre dall'altro lato ci sei tu?
Immaginavo una risposta sminuente degli entusiasti come te, bè... vedremo se il musk ha intrapreso la via del flop spaziale... Ad avvalorare qualsiasi costo non bastano gli ingegneri spaziali... Neanche loro potranno rimediare... Vedremo...

insomma sembra che individuino cosa non vada e la soluzione avrebbe la via spianata verso il booster finale senza possibilità di errori, ricordiamoci che ancora non è morto nessuno... per fortuna... e che quando il booster sarà pronto per partire per Marte non ci saranno problemi, almeno non quelli per strada intendo... che è ancora una realizzazione ignota...Non mi pare di aver letto dichiarazioni simili da nessuna parte. Questo vettore avrà molteplici lanci di prova e probabilmente completerà un volo di successo entro fine 2024 dopo un numero imprecisato di esplosioni durante test.
Per Marte se ne riparla nei 2030, ma "Starship" è stato selezionato dalla NASA come unico vettore e come parte integrante per il lander lunare del programma Artemis e deve essere operativo entro qualche anno.

https://www.nasa.gov/press-release/as-artemis-moves-forward-nasa-picks-spacex-to-land-next-americans-on-moon

Da qualunque lato si veda, è stato un successo. hanno lanciato il più grande (e potente) razzo mai costruito dall'uomo. Innovativo su molti aspetti. Motori nuovi, materiale nuovo (acciaio inox), progettato per essere riutilizzato al 100%.
Quindi direi che già il fatto che abbia raggiunto il 39km di quota è stato un successo. Certo tutti noi avremmo voluto vedere di più...

Sarebbe interessante sapere quanto inquina un lancio del genere...
Perchè ok arrivare sulla Luna prima e su Marte poi, ma qui dicono che vogliono salvare il pianeta con le auto elettriche e i pannelli fotovoltaici..
Con sostenitori e ambientalisti scandalizzati dietro lo scarico di una vettura termica, pronti ad imbrattare la prossima opera d'arte..
Qui forse inquina più di qualche migliaia di auto euro 0 ma va bene...
Mah...
Non sono contro il progresso anzi, ma sono contro le armi di Distrazione di Massa..

Virtualmente inquina zero perché usa metano e ossigeno come propellente.
Dico virtualmente perché dipende dall'origine del metano, ma del resto lo stesso discorso vale per le auto elettriche.

Ho visto che tale Musk si faceva riprendere mentre il suo razzo esplodeva... Oltre alle grida esaltate dei deficienti alla partenza del razzo come dei bambini entusiasti e troppo cresciuti, presi in un vortice di fede cieca e cioè secondo me siamo alla frutta di una pantomima elefantiaca di un immagine dovuta di progresso a, letteralmente, qualsiasi costo

Comprendo la tua scarsa comprensione dell'argomento, ma non è offendendo il prossimo che si risolve il problema.
Bisogna prima chiedersi cosa non hai capito, poi trovare qualcuno che con pazienza ti spiega la cosa e infine avere l'umiltà di ragionarci sopra senza la presunzione di avere già la risposta.

Ma se vuoi te lo può spiegare Thomas Edison, il quale prima di inventare una lampadine funzionante ha collezionato più di un migliaio di lampadine "esplose" e da ogni esplosione traeva esperienza.

Chiaro che non ci aspettiamo 1000 esplosioni per starship perché c'è già un certo know-how, ci sono le simulazioni, ecc.
Ma per il Falcon (in configurazione completa) ci sono volute 3 esplosioni prima che raggiungesse correttamente l'orbita e decine prima che il primo stadio riuscisse ad atterrare correttamente.
Poi è diventato uno dei vettori più affidabili ed economici esistenti.

Immaginavo una risposta sminuente degli entusiasti come te, bè... vedremo se il musk ha intrapreso la via del flop spaziale... Ad avvalorare qualsiasi costo non bastano gli ingegneri spaziali... Neanche loro potranno rimediare... Vedremo...
Eh, in effetti, SpaceX se la vede piuttosto male negli ultimi tempi. Per dirla tutta, non ha mai convinto nessuno, con le sue idee strampalate sui razzi, i continui fallimenti di quei "bambini esaltati", ormai non vengono neanche più presi in considerazione...
Niente a che vedere con i continui successi di Boeing...
:doh:

Cioè, ieri ho visto delle ca22ate immani scritte sui giornali, ma anche qui si leggono di quei commenti...

Ti rispondo citandoti Eric Berger:

"Per coloro che ne sanno un po' di più dell'industria del lancio e la metodologia di progettazione iterativa, far sollevare un razzo enorme come quello compresa un'astronave enorme come la Starship dalla rampa di lancio è stato un enorme successo.

questo perchè ci si potrebbe sedere in riunioni per secoli e discutere di tutto ciò che potrebbe andare storto con un razzo come questo, con un numero senza precedenti di motori del primo stadio e le sue dimensioni colossali. L'alternativa è semplicemente portare il razzo in una configurazione "abbastanza buona" e farlo volare.
Il volo è il test definitivo, che fornisce i dati migliori. Non ci si deve più preoccupare dei fallimenti teorici. Gli ingegneri dell'azienda riescono effettivamente a identificare ciò che non va e poi vanno a risolverlo. Ma devi accettare qualche fallimento.

Quindi il processo di SpaceX è più disordinato, ma è anche molto più veloce. Considerate questo: la NASA ha speso miliardi di dollari e la maggior parte di un decennio per costruire il razzo Space Launch System che ha avuto un volo di debutto quasi impeccabile, a parte i danni alla torre di lancio, alla fine del 2022. La NASA ha seguito un metodo di progettazione lineare, completo di analisi approfondite e costose, perché un guasto del razzo SLS avrebbe sollevato seri interrogativi sulla competenza dell'agenzia.

Fortunatamente per SpaceX, l'azienda può permettersi di "fallire". Può farlo perché ha già costruito altri tre razzi Super Heavy che sono quasi pronti a volare. In effetti, SpaceX può costruire 10 primi stadi Super Heavy nel tempo necessario alla NASA per costruire un singolo razzo SLS. Se i primi cinque falliscono ma i successivi cinque riescono, qual è il risultato migliore? Che ne dite se fra due o tre anni SpaceX lancerà e farà atterrare una dozzina o più di razzi Super Heavy mentre il metodo della NASA gli consente un solo lancio all'anno?

Quindi, sì, il razzo di SpaceX è esploso giovedì. L'azienda imparerà. E volerà di nuovo, forse più tardi questo autunno o inverno. Presto, probabilmente volerà frequentemente."

NASA per SLS utilizza parti di recupero modificate, i booster, i serbatoi e i motori infatti sono quelli dello shuttle.
Quindi non possono permettersi di far esplodere razzi per prova perché poi i pezzi di ricambio finiscono.
Mi pare avessero in programma di produrre motori nuovi ma poi è stato tutto sospeso e verranno utilizzati solo vecchi motori delle shuttle modificati.

Tanto SLS verrà usato per il programma Arthemis e poi mai più, Starship invece è pensato per essere impiegato regolarmente per anni.

salve.
io comunque vorrei sapere se da qui a Marte avverranno 300 esplosioni considerati come successi, cosa sarà un insuccesso?
ah, sì, il razzo si è sollevato e ha raggiunto 40km o più o meno,
magari il prossimo successo sarà la verifica di 100 valvole e 45km di quota,
lunga è la strada che porta a Marte, costellata per l'appunto di "successi"

magari quelli considerati "successi" non sono tali, ma sono gli "insuccessi" la vera gloria...

:wtf:
:sofico:

e ricordo che questo affare si preparava già da primavera 2021,
con tutti quegli innumerevoli motori
già tra meno di 5 mesi un'altro pronto? :wtf:


Anni fa qualcuno disse:

"Non ho fallito. Ho solo provato 10.000 metodi che non hanno funzionato.
[I have not failed. I’ve just found 10,000 ways that won’t work.]"


space x lavora così, fa il razzo esplode e capisce il perchè, lo migliora e vede che altri problemi saltano fuori...
ce ne sono 3 già pronti o quasi (starship e booster) con evoluzioni rispetto a questo, 6 in costruzione, inoltre faranno altre modifiche in base a quello che hanno imparato oggi...
falcon 9 prima di essere il razzo che è oggi con oltre 15 voli con lo stesso razzo è esploso un'infinità di volte, sia in partenza che in fase di atterraggio.
quindi è perfettamente normale quello che è successo oggi il test gli ha insegnato molto anche sul pad di lancio che non ha retto al 100%.
è il metodo più veloce che esiste per progredire imparare e raccogliere dati

Exactement, mon petit ami.

Ho visto che tale Musk si faceva riprendere mentre il suo razzo esplodeva... Oltre alle grida esaltate dei deficienti alla partenza del razzo come dei bambini entusiasti e troppo cresciuti, presi in un vortice di fede cieca e cioè secondo me siamo alla frutta di una pantomima elefantiaca di un immagine dovuta di progresso a, letteralmente, qualsiasi costo

forse non ti è chiaro minimamente cosa è successo ieri e per questo non capisci ne perchè gli ingegneri che hanno lavorato per mesi giorno e notte a quel razzo erano entusiasti ne tantomeno perchè musk non ha avuto il minimo problema a farsi riprendere.
anche se a chi non ne capisce niente puo' pensare sia stato un fallimento il lancio di ieri per gli addetti ai lavori e agli esperti è stato un incredibile successo.
tra qualche anno quando quel razzo funzionerà e con pochi milioni di euro porterà più peso, più volume e più lontano di quello che oggi sls fa con quasi 2 miliardi capirai il perchè anche solo il fatto che si sia alzato è stato il primo passo ed è un successo...

Con il test di ieri abbiamo assistito al volo del più grande e (di gran lunga) massivo oggetto nella storia ad aver volato sostenuto dai propri motori...

https://it.dayfr.com/content/uploads/2023/04/20/cf291e8b8a.jpg

del lancio di ieri, nn ho capito se con cinque motori spenti, la starship potesse lo stesso raggiungere la quota programmata. Quale è il numero minimo di motori per portare la starship alla quota stabilità?
Dopo la mancata separazione tra il primo stadio e secondo stadio, SpaceX tornerà sui suoi passi e adotterà un sistema tradizionale, invece di quello attuale (www.teslarati.com/spacex-starship-new-simplicity-extremes/)

del lancio di ieri, nn ho capito se con cinque motori spenti, la starship potesse lo stesso raggiungere la quota programmata. Quale è il numero minimo di motori per portare la starship alla quota stabilità?
Dopo la mancata separazione tra il primo stadio e secondo stadio, SpaceX tornerà sui suoi passi e adotterà un sistema tradizionale, invece di quello attuale (www.teslarati.com/spacex-starship-new-simplicity-extremes/)

bella domanda, da un lato credo che abbiano di certo margine visto che erano vuoti, senza carico e starship è progettata per portare carichi non indifferenti verso marte quindi stando solo in orbita terrestre e vuota credo che anche senza 5 motori ce l'avrebbe potuta fare tranquillamente.
pero' 5 motori su 33 non sono il 15%, inoltre i motori non stavano spingendo al massimo ma solo al 90%...
sono i tecnici space x sapranno rispondere a questa domanda visto che solo loro conoscono la spinta dei loro motori e quanto pesava tutto il razzo

forse non ti è chiaro minimamente cosa è successo ieri e per questo non capisci ne perchè gli ingegneri che hanno lavorato per mesi giorno e notte a quel razzo erano entusiasti ne tantomeno perchè musk non ha avuto il minimo problema a farsi riprendere.
anche se a chi non ne capisce niente puo' pensare sia stato un fallimento il lancio di ieri per gli addetti ai lavori e agli esperti è stato un incredibile successo.
tra qualche anno quando quel razzo funzionerà e con pochi milioni di euro porterà più peso, più volume e più lontano di quello che oggi sls fa con quasi 2 miliardi capirai il perchè anche solo il fatto che si sia alzato è stato il primo passo ed è un successo...

E verrà afferrato al volo da mechazilla in fase di rientro :sofico:
Ovviamente ne esploderanno almeno un paio prima di riuscirci.

del lancio di ieri, nn ho capito se con cinque motori spenti, la starship potesse lo stesso raggiungere la quota programmata. Quale è il numero minimo di motori per portare la starship alla quota stabilità?
Dopo la mancata separazione tra il primo stadio e secondo stadio, SpaceX tornerà sui suoi passi e adotterà un sistema tradizionale, invece di quello attuale (www.teslarati.com/spacex-starship-new-simplicity-extremes/)

Io quando ho visto accendersi il tutto e restare li ferma per parecchi secondi ho pensato che esplodesse tutto compreso mechazilla.

Io quando ho visto accendersi il tutto e restare li ferma per parecchi secondi ho pensato che esplodesse tutto compreso mechazilla.
Non so per quanto sia rimasta ferma, ma mi è sembrata un'eternità...
Ero pronto anch'io al botto, tanto più quando ho visto tutti quei pezzi volare in aria... :D

Non so per quanto sia rimasta ferma, ma mi è sembrata un'eternità...
Ero pronto anch'io al botto, tanto più quando ho visto tutti quei pezzi volare in aria... :D

Io ho avuto un flash di tutte le volte che mi è successo con Kerbal space program :D

E verrà afferrato al volo da mechazilla in fase di rientro :sofico:
Ovviamente ne esploderanno almeno un paio prima di riuscirci.



Io quando ho visto accendersi il tutto e restare li ferma per parecchi secondi ho pensato che esplodesse tutto compreso mechazilla.

afferrato e riassemblato pronto per essere rifornito di nuovo e ripatire :eek:

comunque si non siamo abituati a lanci di razzi così grossi hanno una inerzia spaventosa e per questo nei primi secondi sono fermi e partono pianissimo...
comunque spettacolare io mi alzo anche di notte quando ci sono dei lanci ;)

Secondo i dati riportati dall’ICCT, nel 2018 l’industria dei voli spaziali ha contribuito al rilascio in atmosfera di circa 22,000 tonnellate di CO2, con una media di 200 tonnellate a lancio per un totale di 114 lanci. Indubbiamente molte, ma del tutto insignificanti se comparate con le 918,000,000 tonnellate del traffico aereo, che pesano comunque per il 2.4% delle emissioni annue globali! Facendo un paio di calcoli, vediamo come i lanci effettuati in quell’anno hanno contribuito per lo 0.0000059% al rilascio antropogenico di anidride carbonica, ben al di sotto dell’unità percentuale. Numeri che, seppur non pari allo zero, fanno sorridere paragonati al 24% del settore agricolo o al 25% della produzione di energia.

aggiungo anche che space x ha aperto un contest dove ha messo in palio 100 milioni di dollari a chi trova un modo efficiente per assorbire co2 dall'atmosfera e sta investendo soldi anche lei per capire come fare visto che uno degli obiettivi per andare su marte è poi ricaricare il razzo sul posto estraendo metano ed ossigeno con cui fare il pieno per il rientro proprio dall'atmosfera marziana.
quindi trovare una soluzione in questo senso potrebbe aiutare molto la nostra situazione attuale.

tra l'altro avere un lanciatore come starship completamente riutilizzabile abbassa di moltissimo le emissioni perchè non va costruito ogni volta un nuovo razzo motori ecc.
quindi si inquina un lancio spaziale ma visto che non ci sono 10 lanci al giorno ma pochi all'anno e spesso in nome del progresso e ricerca direi che il gioco vale la candela.

A parte che se lo dicono certe organizzazioni notoriamente orientate mi fido poco..
Tuttavia non si parla solo di co2 ma di altri inquinanti rilasciati in quantità enorme , non credo abbia il catalizzatore SCR con urea e il filtro del particolato il Raptor... Men che meno 33 Raptor insieme..
Detto ciò servirà allo sviluppo dell'umanità e ne beneficeranno prima di tutto i più abbienti? Certo come sempre nella storia, ciò che non mi sconfinfera è il seguente fatto: il padrone di Space X e tutta una serie di persone nel mondo ci stanno imponendo un certo modo di vivere per salvare il pianeta. I loro sostenitori si scandalizzano dietro lo scarico di una vettura euro 3 ( auto con più di 20 anni) ma accettano di buon grado il lancio di razzi che in una singola soluzione inquinano moltissimo.
Ci vedo molta ipocrisia soprattutto in quest'ultime persone, perchè se circolano vetture vecchie e case non in A4, di certo non è per vezzo delle persone..
Quindi se vogliamo che l'umanità progredisca lasciamo che tutti possano accedere al benessere della modernità senza imposizioni e senza ipocrisia..
Con uno stipendio elevato siamo tutti abili nel fare un leasing per l'ultimo modello di auto elettrica da rinnovare ogni 3 anni ( non è consumismo cambiare auto ogni 3 anni??), e siamo tutti abili a fare un mutuo per una casa in classe A4 magari in posizione strategica in caso di rivendita con rivalutazione futura..Ma sorpresa, mediamente un italiano può cambiare auto ogni 10 anni e farsi una casa in periferia ( o un piccolo appartamento in città) nell'arco di una vita quando va bene...

A parte che se lo dicono certe organizzazioni notoriamente orientate mi fido poco..

Volevi sapere quanto inquina un lancio, ti è stato risposto con un valore e una fonte. Invece la tua risposta è una illazione

Tuttavia non si parla solo di co2 ma di altri inquinanti rilasciati in quantità enorme , non credo abbia il catalizzatore SCR con urea e il filtro del particolato il Raptor... Men che meno 33 Raptor insieme..

Fonte? E non intendo tue deduzioni, ma uno studio che indichi i valori degli inquinanti rilasciati. Altrimenti le tue sono solo illazioni.

Comunque, hai le idee poco chiare come funziona l'inquinamento sulla terra. Il lancio di un razzo è altamente inquinante e con un elevato impatto ambientale in ambito locale (Boca Chica), ma del tutto irrilevante a livello planetario (vedi nota di Sasuke@81). Una singola auto ha impatto irrilevante sia livello locale che a livello planetario. Ma se si prende l'inquinamento di una sola auto e lo si moltiplica per quelle presenti nel mondo (1'200'000'000) l'impatto ambientale è maggiore di alcune gradezze rispetto al lancio di un razzo, oltre ad impattare a livello planetario. Fonte (www.europarl.europa.eu/news/it/headlines/society/20190313STO31218/emissioni-di-co2-delle-auto-i-numeri-e-i-dati-infografica), e già immagino la tua risposta...

bella domanda, da un lato credo che abbiano di certo margine visto che erano vuoti, senza carico e starship è progettata per portare carichi non indifferenti verso marte quindi stando solo in orbita terrestre e vuota credo che anche senza 5 motori ce l'avrebbe potuta fare tranquillamente.
pero' 5 motori su 33 non sono il 15%, inoltre i motori non stavano spingendo al massimo ma solo al 90%...
sono i tecnici space x sapranno rispondere a questa domanda visto che solo loro conoscono la spinta dei loro motori e quanto pesava tutto il razzo

Hai ragione, probabilmente senza carico dovrebbero farcela, chissà quale sarà il margine a pieno carico.

A parte che se lo dicono certe organizzazioni notoriamente orientate mi fido poco..
Tuttavia non si parla solo di co2 ma di altri inquinanti rilasciati in quantità enorme , non credo abbia il catalizzatore SCR con urea e il filtro del particolato il Raptor... Men che meno 33 Raptor insieme..
Detto ciò servirà allo sviluppo dell'umanità e ne beneficeranno prima di tutto i più abbienti? Certo come sempre nella storia, ciò che non mi sconfinfera è il seguente fatto: il padrone di Space X e tutta una serie di persone nel mondo ci stanno imponendo un certo modo di vivere per salvare il pianeta. I loro sostenitori si scandalizzano dietro lo scarico di una vettura euro 3 ( auto con più di 20 anni) ma accettano di buon grado il lancio di razzi che in una singola soluzione inquinano moltissimo.
Ci vedo molta ipocrisia soprattutto in quest'ultime persone, perchè se circolano vetture vecchie e case non in A4, di certo non è per vezzo delle persone..
Quindi se vogliamo che l'umanità progredisca lasciamo che tutti possano accedere al benessere della modernità senza imposizioni e senza ipocrisia..
Con uno stipendio elevato siamo tutti abili nel fare un leasing per l'ultimo modello di auto elettrica da rinnovare ogni 3 anni ( non è consumismo cambiare auto ogni 3 anni??), e siamo tutti abili a fare un mutuo per una casa in classe A4 magari in posizione strategica in caso di rivendita con rivalutazione futura..Ma sorpresa, mediamente un italiano può cambiare auto ogni 10 anni e farsi una casa in periferia ( o un piccolo appartamento in città) nell'arco di una vita quando va bene...

ho trovato un articolo che spiegava che Super Heary e’ completamente diverso dagli altri razzi come sls o falcon 9 che usano cherosene ecc, è alimentato da ossigeno e metano. Il risultato della combustione e’ vapore acqueo e anidride carbonica: una molecola di metano reagisce con due molecole di ossigeno per formare una molecola di anidride carbonica e due molecole di acqua.
quindi il solo problema è la co2 che ricordo non è un gas inquinante ma un gas serra che è ben diverso.
auto e aerei, navi oltre alla co2 rilasciano anche vari inquinanti.
quindi l'impatto ambientale dei lanci di space x a livello mondiale è totalmente trascurabile visto i pochi lanci che si fanno oggi a differenza dei dati che abbiamo per la produzione di energia, allevamento, agricoltura, trasporto sia su gomma che altro che impattano con percentuali parecchio considerevoli sul totale.
quindi un piano per abbassare le emissioni di co2 a livello mondiale deve per forza di cose agire su queste categorie in modo strutturale e deciso per avere un qualche risultato tangibile.
dire da domani non fate più lanci spaziali perchè c'è troppa co2 nell'atmosfera non cambierebbe di una virgola la situazione mentre agevolare le case green, utilizzare auto elettriche, ampliare la produzione di energia da fonti nucleari o rinnovabili invece si che puo' fare la differenza.

Anni fa qualcuno disse:

"Non ho fallito. Ho solo provato 10.000 metodi che non hanno funzionato.
[I have not failed. I’ve just found 10,000 ways that won’t work.]"
Exactement, mon petit ami.

si può applicare al futurismo spaziale messo in campo dal relativo mentore/ promotore...
ovvio che non si improvvisa nulla, non sono certo petardi improvvisati, ovviamente,

ma

forse non ti è chiaro minimamente cosa è successo ieri e per questo non capisci ne perchè gli ingegneri che hanno lavorato per mesi giorno e notte a quel razzo erano entusiasti ne tantomeno perchè musk non ha avuto il minimo problema a farsi riprendere.
anche se a chi non ne capisce niente puo' pensare sia stato un fallimento il lancio di ieri per gli addetti ai lavori e agli esperti è stato un incredibile successo.
tra qualche anno quando quel razzo funzionerà e con pochi milioni di euro porterà più peso, più volume e più lontano di quello che oggi sls fa con quasi 2 miliardi capirai il perchè anche solo il fatto che si sia alzato è stato il primo passo ed è un successo...
edit*: @e per gli altri...

che un progetto sia proiettato nel futuro lontano, solo il futuro potrà mostrare se tutte le difficoltà saranno risolte:
vada pure avanti,
i soldi sono suoi*, raccolga i successi e gli insuccessi, sempre se è possibile che ne esistano per gli "infallibili" come ha fama cieca "colui" di essere
:D
*ripeta pure quanto e tutto quanto vuole, finchè gli sarà possibile,
se i soldi non hanno fondo, ovviamente potrà inoltrarsi in mille lanci, ma anche 10001
provi... dai!
:D

solo tra decenni si scoprirà se realmente i mezzi/e i combustibili disponibili potevano permettere di inoltrare la conquista verso Marte,
o
se sarà stata un'epoca di eccessivo ottimismo
aspetto, dai! :D

edit2
...

Comprendo la tua scarsa comprensione dell'argomento, ma non è offendendo il prossimo che si risolve il problema.
...
scusa

si può applicare al futurismo spaziale messo in campo dal relativo mentore/ promotore...
ovvio che non si improvvisa nulla, non sono certo petardi improvvisati, ovviamente,

ma


edit*: @e per gli altri...

che un progetto sia proiettato nel futuro lontano, solo il futuro potrà mostrare se tutte le difficoltà saranno risolte:
vada pure avanti,
i soldi sono suoi*, raccolga i successi e gli insuccessi, sempre se è possibile che ne esistano per gli "infallibili" come ha fama cieca "colui" di essere
:D
*ripeta pure quanto e tutto quanto vuole, finchè gli sarà possibile,
se i soldi non hanno fondo, ovviamente potrà inoltrarsi in mille lanci, ma anche 10001
provi... dai!
:D

solo tra decenni si scoprirà se realmente i mezzi/e i combustibili disponibili potevano permettere di inoltrare la conquista verso Marte,
o
se sarà stata un'epoca di eccessivo ottimismo
aspetto, dai! :D

edit2

scusa

mi pare che abbia già dimostrato cosa sia in grado di fare space x.
il falcon 9 è il razzo più usato e remunerativo che abbiamo e quando lo stavano testando e esplodeva tutti ridevano, quando ha detto di volerlo far atterrare in piedi tutti ridevano, oggi ridono quelli di space x visto che hanno raggiunto un'affidabilità invidiabile.
secondo te la nasa perchè sta anche lei puntando su space x? non credi che prima di dargli miliardi di dollari abbiano visto come lavorano, le loro conquiste ed i progetti futuri?
ora nessuno dice che sia cosa fatta ed è sicuro ma almeno dargli il beneficio del dubbio e giudicare quello che fanno sarebbe il minimo.
l'altro giorno l'obiettivo era far sollevare il razzo, e che non esplodesse sul pad.
il resto era un di più, aver superato il punto di massima pressione un plus, aver funzionato per 4 minuti un plus, essere arrivati a 40km con 5 motori in meno un plus, aver visto che la rampa di lancio anche senza acqua ha retto un plus.
insomma non si puo' dire che sia andata male, se si sa cosa dovevano fare.
non ti lamenti di tuo figlio se la prima volta che si mette in piedi no fa più di due passi prima di cadere.
sei felice e sai che la volta dopo ne farà 4, poi 10 fino a quando saprà camminare senza cadere, è normale.
tu pretendi che se appena si alza non sappia correre e fare le scale allora è andata male, non so se ti è chiaro

mi pare che abbia già dimostrato cosa sia in grado di fare space x.
il falcon 9 è il razzo più usato e remunerativo che abbiamo e quando lo stavano testando e esplodeva tutti ridevano, quando ha detto di volerlo far atterrare in piedi tutti ridevano, oggi ridono quelli di space x visto che hanno raggiunto un'affidabilità invidiabile.
secondo te la nasa perchè sta anche lei puntando su space x? non credi che prima di dargli miliardi di dollari abbiano visto come lavorano, le loro conquiste ed i progetti futuri?
ora nessuno dice che sia cosa fatta ed è sicuro ma almeno dargli il beneficio del dubbio e giudicare quello che fanno sarebbe il minimo.
l'altro giorno l'obiettivo era far sollevare il razzo, e che non esplodesse sul pad.
il resto era un di più, aver superato il punto di massima pressione un plus, aver funzionato per 4 minuti un plus, essere arrivati a 40km con 5 motori in meno un plus, aver visto che la rampa di lancio anche senza acqua ha retto un plus.
insomma non si puo' dire che sia andata male, se si sa cosa dovevano fare.
non ti lamenti di tuo figlio se la prima volta che si mette in piedi no fa più di due passi prima di cadere.
sei felice e sai che la volta dopo ne farà 4, poi 10 fino a quando saprà camminare senza cadere, è normale.
tu pretendi che se appena si alza non sappia correre e fare le scale allora è andata male, non so se ti è chiaro

veramente i cinesi fanno più lanci e dove hai letto che è il più remunerativo??

comunque è fantastico leggere i commenti dei muskiani, vogliono far passare per un successo un razzo che è esploso in volo

comunque è fantastico leggere i commenti dei muskiani, vogliono far passare per un successo un razzo che è esploso in volo
Come minimo doveva fare Saturno andata e ritorno, per dimostrarsi un test appena appena decente...

Stai trollando vero? Non vedo altro senso possibile al tuo commento...

comunque è fantastico leggere i commenti dei muskiani, vogliono far passare per un successo un razzo che è esploso in volo

invece è triste leggere i commenti di chi sa meno di niente sull'argomento e lo dimostra rendendosi ridicolo dicendo fesserie pubblicamente.
si è proprio persa la decenza di tacere quando non si sanno le cose.
avrebbero dovuto insegnarvi da piccoli il detto: meglio stare zitti e sembrare stupidi anzichè parlare e togliere ogni dubbio... :O

veramente i cinesi fanno più lanci e dove hai letto che è il più remunerativo??

i cinesi fanno hanno fatto più lanci solo nel 2021 ma usano molti lanciatori diversi, dei 56 lanci fatti nel 2021 dalla cina il razzo più usato è stato il lunga marcia 4b/4c con 14 lanci, invece gli usa hanno fatto 45 lanci di cui ben 31 con falcon 9
nel 2022 i lanci di falcon 9 sono stati ben 60, solo quelli di falcon 9
senza contare che falcon 9 porta tipo 5-6 volte il peso del lungamarcia 4.
sul guadagno credo tu ci possa arrivare da solo visto che falcon 9 è un lanciatore che è stato riutilizzato ben 16 volte con successo e ha margini nettamente più elevati dei razzi usa e getta, e anche per quello è il lanciatore più scelto non solo dalla nasa ma anche dai privati, visto i costi per kg lanciato basso.
e anche grazie al falcon 9 che space x è diventata nel 2021 la seconda azienda privata nel mondo come valore, dietro solo a Bytedance (proprietaria del noto social TikTok)
fonte: CB Insights

i cinesi fanno hanno fatto più lanci solo nel 2021 ma usano molti lanciatori diversi, dei 56 lanci fatti nel 2021 dalla cina il razzo più usato è stato il lunga marcia 4b/4c con 14 lanci, invece gli usa hanno fatto 45 lanci di cui ben 31 con falcon 9
nel 2022 i lanci di falcon 9 sono stati ben 60, solo quelli di falcon 9
senza contare che falcon 9 porta tipo 5-6 volte il peso del lungamarcia 4.
sul guadagno credo tu ci possa arrivare da solo visto che falcon 9 è un lanciatore che è stato riutilizzato ben 16 volte con successo e ha margini nettamente più elevati dei razzi usa e getta, e anche per quello è il lanciatore più scelto non solo dalla nasa ma anche dai privati, visto i costi per kg lanciato basso.
e anche grazie al falcon 9 che space x è diventata nel 2021 la seconda azienda privata nel mondo come valore, dietro solo a Bytedance (proprietaria del noto social TikTok)
fonte: CB Insights

nel 2022 la cina ha effettuato 64 lanci superando space x
e la cina ha razzi con prestazioni equivalenti al falcon , oltre che stazioni orbitanti.
per quanto riguarda il "guadagno" le supposizioni lasciano il tempo che trovano, oltre tutto la maggiorparte dei lanci del falcon sono per i satelliti di starlink
ultima cosa space x non è una azienda quotata in borsa , perciò non si sa molto dei suoi bilanci-valore

invece è triste leggere i commenti di chi sa meno di niente sull'argomento e lo dimostra rendendosi ridicolo dicendo fesserie pubblicamente.
si è proprio persa la decenza di tacere quando non si sanno le cose.
avrebbero dovuto insegnarvi da piccoli il detto: meglio stare zitti e sembrare stupidi anzichè parlare e togliere ogni dubbio... :O

c'è poco da tacere , il razzo è esploso e il secondo stadio non si è distaccato...
la decenza l'avete persa voi fanboy di musk
e comunque dal tono della tua risposta si vede che ho colto nel segno e lo strido delle tue unghie sui vetri si sente fino a roma

nel 2022 la cina ha effettuato 64 lanci superando space x
e la cina ha razzi con prestazioni equivalenti al falcon , oltre che stazioni orbitanti.
per quanto riguarda il "guadagno" le supposizioni lasciano il tempo che trovano, oltre tutto la maggiorparte dei lanci del falcon sono per i satelliti di starlink
ultima cosa space x non è una azienda quotata in borsa , perciò non si sa molto dei suoi bilanci-valore

Quello che conta davvero è la massa di carico utile depositata in orbita in un anno, su questo parametro nessuno può battere SpaceX, una costellazione come starlink i cinesi se la sognano finché non faranno anche loro un razzo riutilizzabile

https://www.nextbigfuture.com/2023/02/in-2023-spacex-tripling-rest-of-world-in-launch-payload.html

Tanto per dirne una: il quarto trimestre 2022 SpaceX ha mandato in orbita una massa doppia rispetto alla Cina e superato la somma della massa mandata da tutti gli altri concorrenti, Cina compresa... Quest'anno farà moooolto meglio...

comunque, io non trascuro che ovviamente ci sia molta, e ancora di più... conoscenza tra gli addetti allo spazioboosterware... e mi chiedo quanti qui dentro abbiano lo scenario, se non completo, quasi completo della situazione ingegneristica dell'affare che si è alzato l'altro giorno...
penso che ci sia molta fede cieca,
OLTRE al fatto che il mentore/promotore della coniugazione futura homo in planetes (uomo tra i pianeti) (aspetto correzioni, eventualmente :D )

che il tizio non si lascia scappare un'occasione per non affossare nel panorama borsistico il buon esito dei suoi investimenti
tanto nessuno può capire completamente il razzo/i che colui promuove...

ecco che il continuum di fiducia nelle realizzazioni di Egli mi sembra un attimino (prolungatissimo): esagerato
anche senza capire nulla di boosterware...
spero si sia intesa la prospettiva

Egli è unico protagonista, intoccabile, per la visione futura che porterà l'homo intra planetes: là dove nessuno era ancora stato spinto prima

:D

e... uhm... alla fine tutta questa fede nei successi, parziali, o progressivi, potrebbe trasformarsi in un "ottimismo cieco"
magari qualcuno vorrà elencare i passi ulteriori da risolvere
per fare magari una previsione sui tempi... 2030?
o magari forse i passi non si conoscono, mentre Egli ci dice che sta procedendo bene (anche (ripeto) per non affossare le attese e il sostegno)

nel 2022 la cina ha effettuato 64 lanci superando space x
e la cina ha razzi con prestazioni equivalenti al falcon , oltre che stazioni orbitanti.
per quanto riguarda il "guadagno" le supposizioni lasciano il tempo che trovano, oltre tutto la maggiorparte dei lanci del falcon sono per i satelliti di starlink
ultima cosa space x non è una azienda quotata in borsa , perciò non si sa molto dei suoi bilanci-valore

ok che risultato, una nazione intera, la più grande del mondo con 1,5 miliardi di persone ha fatto 64 lanci, space x da sola non gli stati uniti ne ha fatti 61.
la cina se li sogna razzi come il falcon 9, ne ha in sviluppo di simili ma attualmente i razzi che usa non hanno minimamente le prestazioni di falcon 9 e con prestazioni intendo il costo per kg lanciato in orbita...
sono almeno 10 anni indietro a space x.
nessuna supposizione space x non è quotata in borsa ma è un'azienda che fa contratti con il governo americano e non solo, quindi deve avere un certo grado di trasparenza o credi che la nasa e altre agenzie spaziale fanno contratti da milioni di dollari con società che rischiano di chiudere domani mattina?
ci sono aziende specializzate nel conteggiare il valore delle società come quella dell'indagine che ti ho messo, secondo te se una azienda così grossa decide di andare in borsa i potenziali investitori non sono tutti belli che preparati?
e cosa c'entra cosa lanciano se starlink, sonde satelliti meteo, rover o telescopi? stiamo parlando di che razzo è il migliore sulla piazza e più diffuso se non mi sbaglio.
ad oggi per carichi medi falcon 9 non ha rivali infatti ripeto è il razzo che ha fatto più lanci al mondo e ogni anno ne fa sempre di più...

tieni impara qualcosa anzichè dire cavolate:
https://www.astrospace.it/2021/12/28/il-2021-di-spacex-numeri-e-analisi-di-un-anno-da-record/#:~:text=L’instancabile%20Falcon%209%20Nel%202021%20SpaceX%20è%20riuscita,fatto%20grande%20affidamento%20sul%20riutilizzo%20dei%20Falcon%209.

ok che risultato, una nazione intera, la più grande del mondo con 1,5 miliardi di persone ha fatto 64 lanci, space x da sola non gli stati uniti ne ha fatti 61.
la cina se li sogna razzi come il falcon 9, ne ha in sviluppo di simili ma attualmente i razzi che usa non hanno minimamente le prestazioni di falcon 9 e con prestazioni intendo il costo per kg lanciato in orbita...
sono almeno 10 anni indietro a space x.
nessuna supposizione space x non è quotata in borsa ma è un'azienda che fa contratti con il governo americano e non solo, quindi deve avere un certo grado di trasparenza o credi che la nasa e altre agenzie spaziale fanno contratti da milioni di dollari con società che rischiano di chiudere domani mattina?
ci sono aziende specializzate nel conteggiare il valore delle società come quella dell'indagine che ti ho messo, secondo te se una azienda così grossa decide di andare in borsa i potenziali investitori non sono tutti belli che preparati?
e cosa c'entra cosa lanciano se starlink, sonde satelliti meteo, rover o telescopi? stiamo parlando di che razzo è il migliore sulla piazza e più diffuso se non mi sbaglio.
ad oggi per carichi medi falcon 9 non ha rivali infatti ripeto è il razzo che ha fatto più lanci al mondo e ogni anno ne fa sempre di più...

tieni impara qualcosa anzichè dire cavolate:
https://www.astrospace.it/2021/12/28/il-2021-di-spacex-numeri-e-analisi-di-un-anno-da-record/#:~:text=L’instancabile%20Falcon%209%20Nel%202021%20SpaceX%20è%20riuscita,fatto%20grande%20affidamento%20sul%20riutilizzo%20dei%20Falcon%209.

la cina sta talmente indietro che ha stazioni spaziali , lancia. sonde su marte e sulla luna, space x non fa nulla di tutto questo, il falcon 9 non ha manco motori a ciclo stadiato e tu ti impertichi pensando che sia l'azienda più meglio assai di tutte le altre

c'è poco da tacere , il razzo è esploso e il secondo stadio non si è distaccato...
la decenza l'avete persa voi fanboy di musk
e comunque dal tono della tua risposta si vede che ho colto nel segno e lo strido delle tue unghie sui vetri si sente fino a roma

l'obbiettivo principale era non esplodere in partenza. Raggiungere il MAX-Q aveva una probabilità del 60% ed è stato superato.
Il rilascio dello stadio 1 aveva una probabilità di successo del 50% e non è stato raggiunto.
Completare la missione tutta aveva una probabilità inferiore all'1%.
Riguardo ai motori si sapeva già prima della partenza che 2 motori erano sicuramente rotti e che altri 6 motori avevano poche probabilità di raggiungere il 90% della potenza. quindi tutto previsto.
non è stato un lancio con un obiettivo se non quello di raccogliere dati, era un primo prototipo del razzo completo, navicella più booster.
ti sei chiesto perchè si chiama s24 la navicella e il b7 il booster?
c'è già s25 e s26 pronte s27 s28 s29 fino a s34 in assemblaggio stesso discorso per i booster, b9 è pronto con i motori montati ed un layout nuovo, b10 è finito manca solo mettergli i motori b11 fino a b15 in assemblaggio.
è il metodo di space x, preparano molti esemplari per fare test su test e sistemare sempre qualcosa fino ad arrivare a risolvere tutti i problemi.

https://www.youtube.com/watch?v=bC1fPNWPCoY

e finiamola con sta storia di musk, space x esisteva prima di musk e ci sarà dopo, ci sono centinaia di ingegneri che stanno facendo l'impossibile con il loro lavoro e musk c'entra poco niente nei successi di space x

la cina sta talmente indietro che ha stazioni spaziali , lancia. sonde su marte e sulla luna, space x non fa nulla di tutto questo, il falcon 9 non ha manco motori a ciclo stadiato e tu ti impertichi pensando che sia l'azienda più meglio assai di tutte le altre

la cina è una nazione con un programma spaziale, space x è una società privata che fa razzi.
cnsa la paragoni a nasa al limite e vedi che le più grandi conquiste dell'uomo nello spazio le ha fatte la nasa, la cina è seconda.
io parlavo di razzi e si la cina è indietro rispetto a space x, i lungamarcia non sono paragonabili ai falcon 9 e chiunque quando starship sarà operativa sarà di colpo obsoleto.
il progetto della cina per competere con starship esiste solo sulla carta dal 2016 si chiama lungamarcia 9 e stimano di cominciare a testarlo nel 2028-2029
dovrebbe avere le stesse prestazioni ma funzionerà ancora a cherosene e ossigeno liquido, inoltre servirà per andare solo sulla luna e non su marte, non avrà una navicella che si rifornirà in volo come starship e una serie di altre mancanze come la capacità di atterrare...

la cina è una nazione con un programma spaziale, space x è una società privata che fa razzi.
cnsa la paragoni a nasa al limite e vedi che le più grandi conquiste dell'uomo nello spazio le ha fatte la nasa, la cina è seconda.
io parlavo di razzi e si la cina è indietro rispetto a space x, i lungamarcia non sono paragonabili ai falcon 9 e chiunque quando starship sarà operativa sarà di colpo obsoleto.
il progetto della cina per competere con starship esiste solo sulla carta dal 2016 si chiama lungamarcia 9 e stimano di cominciare a testarlo nel 2028-2029
dovrebbe avere le stesse prestazioni ma funzionerà ancora a cherosene e ossigeno liquido, inoltre servirà per andare solo sulla luna e non su marte, non avrà una navicella che si rifornirà in volo come starship e una serie di altre mancanze come la capacità di atterrare...


le più grandi conquiste dell'uomo nello spazio le ha fatte la nasa,
questo fa capire quanto sei ignorante e fazioso, i sovietici hanno mandato il primo uomo nello spazio, il primo satellite, la prima donna le prime sonde sulla luna, su marte , venere ecc ecc ,la prima stazione orbitale

le più grandi conquiste dell'uomo nello spazio le ha fatte la nasa,
questo fa capire quanto sei ignorante e fazioso, i sovietici hanno mandato il primo uomo nello spazio, il primo satellite, la prima donna le prime sonde sulla luna, su marte , venere ecc ecc ,la prima stazione orbitale

infatti tutti ricordano che la corsa allo spazio l'hanno vinta i sovietici giusto?
la più grande conquista dell'uomo nello spazio è stato portare un essere umano sulla superficie di un altro corpo celeste.
è la cosa più difficile che abbiamo fatto e la nostra più grande conquista come esseri umani e l'hanno fatta gli americani.
se poi vuoi prendere le prime volte di ogni singola cosa ce ne sono centinaia sia da parte degli stati uniti sia della russia, ma sono conquiste per quanto significative all'epoca minori se confrontate all'uomo sulla luna.

nel 2022 la cina ha effettuato 64 lanci superando space x
e la cina ha razzi con prestazioni equivalenti al falcon , oltre che stazioni orbitanti.
per quanto riguarda il "guadagno" le supposizioni lasciano il tempo che trovano, oltre tutto la maggiorparte dei lanci del falcon sono per i satelliti di starlink
ultima cosa space x non è una azienda quotata in borsa , perciò non si sa molto dei suoi bilanci-valore2023 ad oggi:

https://i.ibb.co/ZK5vXW4/1.jpg
https://i.ibb.co/xmKBGpN/2.jpg
https://i.ibb.co/1vQnHxK/3.jpg

Le conclusioni sono semplici.
La Russia si avvia ad essere sempre più irrilevante per ovvie ragioni (continui tagli di budget, niente aziende private e start up, esclusa dal mercato globale).
L'Europa ha perso il suo share nel settore commerciale e non è competitiva (eccessiva burocrazia, mancanza di ambizioni e start up).
La Cina e gli Stati Uniti sono le uniche due nazioni in competizione per lo spazio esterno, con gli USA in chiaro vantaggio e SpaceX è il leader mondiale in termini di lanci e in termini di tecnologia.
Starship è di gran lunga il vettore di lancio più potente e ambizioso mai progettato e costruito dall'uomo, ma evidentemente basta una esplosione nel primo lancio di prova per sminuire e ridere dietro ad un simile progetto.
Come sempre la lungimiranza è in scarsa quantità.

l'obbiettivo principale era non esplodere in partenza. Raggiungere il MAX-Q aveva una probabilità del 60% ed è stato superato.
Il rilascio dello stadio 1 aveva una probabilità di successo del 50% e non è stato raggiunto.
Completare la missione tutta aveva una probabilità inferiore all'1%.
Riguardo ai motori si sapeva già prima della partenza che 2 motori erano sicuramente rotti e che altri 6 motori avevano poche probabilità di raggiungere il 90% della potenza. quindi tutto previsto.
non è stato un lancio con un obiettivo se non quello di raccogliere dati, era un primo prototipo del razzo completo, navicella più booster.
ti sei chiesto perchè si chiama s24 la navicella e il b7 il booster?
c'è già s25 e s26 pronte s27 s28 s29 fino a s34 in assemblaggio stesso discorso per i booster, b9 è pronto con i motori montati ed un layout nuovo, b10 è finito manca solo mettergli i motori b11 fino a b15 in assemblaggio.
è il metodo di space x, preparano molti esemplari per fare test su test e sistemare sempre qualcosa fino ad arrivare a risolvere tutti i problemi.

https://www.youtube.com/watch?v=bC1fPNWPCoY

e finiamola con sta storia di musk, space x esisteva prima di musk e ci sarà dopo, ci sono centinaia di ingegneri che stanno facendo l'impossibile con il loro lavoro e musk c'entra poco niente nei successi di space x

Tutto giusto tranne la fine: SpaceX è stata fondata da Musk, inoltre i risultati ottenuti da SpaceX sono anche merito di Musk che ha voluto investite su imprese in cui nessuno credeva, inoltre Musk è fortemente coinvolto nelle decisioni ingegneristiche di SpaceX, di ingegneria spaziale ne sa a pacchi non è solo il miliardario che sborsa il denaro.

Tutto giusto tranne la fine: SpaceX è stata fondata da Musk, inoltre i risultati ottenuti da SpaceX sono anche merito di Musk che ha voluto investite su imprese in cui nessuno credeva, inoltre Musk è fortemente coinvolto nelle decisioni ingegneristiche di SpaceX, di ingegneria spaziale ne sa a pacchi non è solo il miliardario che sborsa il denaro.

ROTFL

ROTFL

C'è poco da ridere, che Musk sia un testa di caxxo a livello relazionale e si faccia odiare da molti non implica che non sia un genio. Qui c'è gente che pensa che basti essere bravo a scrivere su Twitter per fondare e portare avanti due delle aziende più rivoluzionarie del pianeta. Guardate che c'è un enorme differenza tra guidare un'azienda come Tesla e SpaceX rispetto a una come Facebook...

Musk è il più grande innovatore del secolo, è al pari di Edison e di Ford ed è un gradino sopra Jobs

Detto ciò servirà allo sviluppo dell'umanità e ne beneficeranno prima di tutto i più abbienti? Certo come sempre nella storia, ciò che non mi sconfinfera è il seguente fatto: il padrone di Space X e tutta una serie di persone nel mondo ci stanno imponendo un certo modo di vivere per salvare il pianeta. I loro sostenitori si scandalizzano dietro lo scarico di una vettura euro 3 ( auto con più di 20 anni) ma accettano di buon grado il lancio di razzi che in una singola soluzione inquinano moltissimo.
Ci vedo molta ipocrisia soprattutto in quest'ultime persone, perchè se circolano vetture vecchie e case non in A4, di certo non è per vezzo delle persone..
Quindi se vogliamo che l'umanità progredisca lasciamo che tutti possano accedere al benessere della modernità senza imposizioni e senza ipocrisia..
Con uno stipendio elevato siamo tutti abili nel fare un leasing per l'ultimo modello di auto elettrica da rinnovare ogni 3 anni ( non è consumismo cambiare auto ogni 3 anni??), e siamo tutti abili a fare un mutuo per una casa in classe A4 magari in posizione strategica in caso di rivendita con rivalutazione futura..Ma sorpresa, mediamente un italiano può cambiare auto ogni 10 anni e farsi una casa in periferia ( o un piccolo appartamento in città) nell'arco di una vita quando va bene...

Tante balle ignoranti.
Il realtà la ricerca spaziale ha prodotto tantissimi benefici per tutti a partire già dagli anni 70 in praticamente qualsiasi attività umana: tecnologia, sport, medicina, automotive, agricoltura... tutto insomma.
Ci sono mille articoli che elencano oggetti di tutti i giorni nati dalla ricerca spaziale, basta cercarli.

Sull'inquinamento senza la ricerca spaziale oggi non saremmo in grado di studiarlo, scovarne le cause, quantificarle e studiare metodi per contrastarlo.
Saremmo ciechi in pratica perché il grosso del lavoro lo fanno i satelliti.

C'è poco da ridere, che Musk sia un testa di caxxo a livello relazionale e si faccia odiare da molti non implica che non sia un genio. Qui c'è gente che pensa che basti essere bravo a scrivere su Twitter per fondare e portare avanti due delle aziende più rivoluzionarie del pianeta. Guardate che c'è un enorme differenza tra guidare un'azienda come Tesla e SpaceX rispetto a una come Facebook...

Musk è il più grande innovatore del secolo, è al pari di Edison e di Ford ed è un gradino sopra Jobs

Concordo abbastanza su quanto dici, Musk è sicuramente "una testa di caxxo" ma io sono convinto che lui creda veramente in quello che vuole fare, cioè portare innovazioni che crede fondamentali per lo sviluppo dell'umanità (principalmente transizione elettrica e esplorazione spaziale).
Ovvio che intanto fa anche palate di soldi, anche perché se vuole continuare a fare quello che si è prefissato deve continuare a fare soldi.
Credo che sia ormai oltre un limite per cui a lui personalmente non servono altri soldi, ma sono un mezzo per far contenti gli azionisti e proseguire gli obiettivi.
Sicuramente mandare avanti un'azienda come SpaceX (ma anche Tesla) richiede una bella dose di paraculismo, agganci col governo americano, ecc.

Non lo paragonerei a Edison però, Edison era più scienziato oltre che imprenditore, forse più simile a Ford, certo sopra a Jobs che faceva in modo più figo cose che facevano già altri :asd:

2023 ad oggi:

https://i.ibb.co/ZK5vXW4/1.jpg
https://i.ibb.co/xmKBGpN/2.jpg
https://i.ibb.co/1vQnHxK/3.jpg

Le conclusioni sono semplici.
La Russia si avvia ad essere sempre più irrilevante per ovvie ragioni (continui tagli di budget, niente aziende private e start up, esclusa dal mercato globale).
L'Europa ha perso il suo share nel settore commerciale e non è competitiva (eccessiva burocrazia, mancanza di ambizioni e start up).
La Cina e gli Stati Uniti sono le uniche due nazioni in competizione per lo spazio esterno, con gli USA in chiaro vantaggio e SpaceX è il leader mondiale in termini di lanci e in termini di tecnologia.
Starship è di gran lunga il vettore di lancio più potente e ambizioso mai progettato e costruito dall'uomo, ma evidentemente basta una esplosione nel primo lancio di prova per sminuire e ridere dietro ad un simile progetto.
Come sempre la lungimiranza è in scarsa quantità.

starship non di gran lunga il vettore piu potente del mondo , il saturn 5 come SLS o il vettore energia hanno prestazioni simili
poi dove spacex sarebbe leader dei lanci e della tecnologia??
manco usa motori stadiati ,

Volevi sapere quanto inquina un lancio, ti è stato risposto con un valore e una fonte. Invece la tua risposta è una illazione



Fonte? E non intendo tue deduzioni, ma uno studio che indichi i valori degli inquinanti rilasciati. Altrimenti le tue sono solo illazioni.

Comunque, hai le idee poco chiare come funziona l'inquinamento sulla terra. Il lancio di un razzo è altamente inquinante e con un elevato impatto ambientale in ambito locale (Boca Chica), ma del tutto irrilevante a livello planetario (vedi nota di Sasuke@81). Una singola auto ha impatto irrilevante sia livello locale che a livello planetario. Ma se si prende l'inquinamento di una sola auto e lo si moltiplica per quelle presenti nel mondo (1'200'000'000) l'impatto ambientale è maggiore di alcune gradezze rispetto al lancio di un razzo, oltre ad impattare a livello planetario. Fonte (www.europarl.europa.eu/news/it/headlines/society/20190313STO31218/emissioni-di-co2-delle-auto-i-numeri-e-i-dati-infografica), e già immagino la tua risposta...

Bene allora mettiti con un aerosol a respirare ciò che produce il Raptor.. Fa così tanto bene..
Se poi citi l'europarlamento come fonte, ovvero coloro i quali hanno deciso di bandire le auto termiche, bè non devi immaginare la risposta perchè è una sola...

Tante balle ignoranti.
Il realtà la ricerca spaziale ha prodotto tantissimi benefici per tutti a partire già dagli anni 70 in praticamente qualsiasi attività umana: tecnologia, sport, medicina, automotive, agricoltura... tutto insomma.
Ci sono mille articoli che elencano oggetti di tutti i giorni nati dalla ricerca spaziale, basta cercarli.

Sull'inquinamento senza la ricerca spaziale oggi non saremmo in grado di studiarlo, scovarne le cause, quantificarle e studiare metodi per contrastarlo.
Saremmo ciechi in pratica perché il grosso del lavoro lo fanno i satelliti.



Concordo abbastanza su quanto dici, Musk è sicuramente "una testa di caxxo" ma io sono convinto che lui creda veramente in quello che vuole fare, cioè portare innovazioni che crede fondamentali per lo sviluppo dell'umanità (principalmente transizione elettrica e esplorazione spaziale).
Ovvio che intanto fa anche palate di soldi, anche perché se vuole continuare a fare quello che si è prefissato deve continuare a fare soldi.
Credo che sia ormai oltre un limite per cui a lui personalmente non servono altri soldi, ma sono un mezzo per far contenti gli azionisti e proseguire gli obiettivi.
Sicuramente mandare avanti un'azienda come SpaceX (ma anche Tesla) richiede una bella dose di paraculismo, agganci col governo americano, ecc.

Non lo paragonerei a Edison però, Edison era più scienziato oltre che imprenditore, forse più simile a Ford, certo sopra a Jobs che faceva in modo più figo cose che facevano già altri :asd:

Se lo dice Mars95 allora ci fidiamo..
Bada che non ho scritto in alcun post che l'esplorazione spaziale non abbia portato benefici nella comunità, ho detto che questi benefici hanno un costo ambientale ed economico, costi che continuano a dire gli esperti non possono più essere sostenuti dal pianeta... Gli stessi esperti che si citano sempre, IPCC, transport envirnoment e compagnia cantante..

Tutto giusto tranne la fine: SpaceX è stata fondata da Musk, inoltre i risultati ottenuti da SpaceX sono anche merito di Musk che ha voluto investite su imprese in cui nessuno credeva, inoltre Musk è fortemente coinvolto nelle decisioni ingegneristiche di SpaceX, di ingegneria spaziale ne sa a pacchi non è solo il miliardario che sborsa il denaro.

hai ragione mi sono confuso con tesla, li musk è entrato qualche anno dopo la sua fondazione.
comunque non volevo sminuire il ruolo di musk che è la faccia della società, ma far capire che le vere decisioni tecniche le prendono altri, diciamo che lui è una sorta di team principal, quindi gestisce tutta la parte amministrativa, ma il direttore tecnico è Tom Mueller, coofondatore di space x e ingegnere aereospaziale a cui si devono tante delle innovazioni di space x.

starship non di gran lunga il vettore piu potente del mondo , il saturn 5 come SLS o il vettore energia hanno prestazioni simili
poi dove spacex sarebbe leader dei lanci e della tecnologia??
manco usa motori stadiati ,Ma di che parli?:help:
Starship ha una spinta di 74 milioni di Newton che è pari al doppio di Saturn V o SLS e ha una capacità orbitale di 100/150 tonnellate nella sua configurazione completamente riutilizzabile, più di Saturn V e SLS usa e getta.
I Raptor sono motori a combustione stadiata, fra l'atro nella loro variante Full Flow che è pure più avanzata.
E SpaceX è leader nei lanci spaziali come puoi vedere dal mio post che tu stesso hai quotato. Guarda le immagini. SpaceX lancia vettori già usati 10 volte mentre nessun altro ha ancora operativi vettori di lancio riusabili parzialmente. Starship è pensato per essere completamente riutilizzabile, non c'è un singolo altro vettore noto con caratteristiche anche solo paragonabili in fase di sviluppo.

Se lo dice Mars95 allora ci fidiamo..
Bada che non ho scritto in alcun post che l'esplorazione spaziale non abbia portato benefici nella comunità, ho detto che questi benefici hanno un costo ambientale ed economico, costi che continuano a dire gli esperti non possono più essere sostenuti dal pianeta... Gli stessi esperti che si citano sempre, IPCC, transport envirnoment e compagnia cantante..

non è certo il costo dei lanci spaziali che non puo' sostenere il pianeta che incide per lo 0,0000qualcosa del totale.
è come dire che una persona obesa che è arrivata al limite e non riesce più a stare in piedi non puo' più sostenere il peso dovuto alla crescita dei capelli :doh:

Tutto giusto tranne la fine: SpaceX è stata fondata da Musk, inoltre i risultati ottenuti da SpaceX sono anche merito di Musk che ha voluto investite su imprese in cui nessuno credeva, inoltre Musk è fortemente coinvolto nelle decisioni ingegneristiche di SpaceX, di ingegneria spaziale ne sa a pacchi non è solo il miliardario che sborsa il denaro.
come fai a dire che di ingegneria spaziale ne sa a pacchi?

Se lo dice Mars95 allora ci fidiamo..
Bada che non ho scritto in alcun post che l'esplorazione spaziale non abbia portato benefici nella comunità, ho detto che questi benefici hanno un costo ambientale ed economico, costi che continuano a dire gli esperti non possono più essere sostenuti dal pianeta... Gli stessi esperti che si citano sempre, IPCC, transport envirnoment e compagnia cantante..Il settore dei lanci spaziali ha impatto trascurabile da un punto di vista ecologico e dire che non è sostenibile economicamente è del tutto privo di senso.

Il settore dei lanci spaziali ha impatto trascurabile da un punto di vista ecologico e dire che non è sostenibile economicamente è del tutto privo di senso.

Se paga un privato come Space X non ci sono problemi se lo fa una organizzazione parastatale le cose sono diverse perchè sottrai soldi ai contribuenti..
Ad ogni modo se non notate l'pocrisia nello sparare razzi mentre da noi si vietano i caminetti o i barbecue per l'inquinamento, che dire tutto a posto!

non è certo il costo dei lanci spaziali che non puo' sostenere il pianeta che incide per lo 0,0000qualcosa del totale.
è come dire che una persona obesa che è arrivata al limite e non riesce più a stare in piedi non puo' più sostenere il peso dovuto alla crescita dei capelli :doh:

Sì è tutto perfetto ed ecologico :D

starship non di gran lunga il vettore piu potente del mondo , il saturn 5 come SLS o il vettore energia hanno prestazioni simili
poi dove spacex sarebbe leader dei lanci e della tecnologia??
manco usa motori stadiati ,

peccato che già oggi starship sia il doppio più potente di sls e saturn 5 come spinta il che gli permette di trasportare 150t in orbita terrestre contro le 130 di sls nella sua configurazione più potente.
inoltre starship se si decide di usare la configurazione non riutilizzabile puo portare 250t, 100 tonnellate in più della configurazione completamente riutilizzabile.
e certo che il raptor v2 è un motore stadiato anzi ha portato il principio all'ennesima potenza
https://www.astrospace.it/2020/05/17/tutto-quello-che-dovete-sapere-sul-motore-raptor-di-spacex/

è l'unica al modo che sta già sviluppando un lanciatore di queste dimensioni, è quella che ha il razzo più utilizzato degli ultimi anni, è l'unica che ha un razzo completamente riutilizzabile, è l'unica che ha un razzo utilizzato già 16 volte con successo, è quella che ha i costi più bassi per ogni kg che vuoi lanciare nello spazio.
ecco perchè è leader dei lanci e quella con la tecnologia più avanzata.

Se paga un privato come Space X non ci sono problemi se lo fa una organizzazione parastatale le cose sono diverse perchè sottrai soldi ai contribuenti..
Ad ogni modo se non notate l'pocrisia nello sparare razzi mentre da noi si vietano i caminetti o i barbecue per l'inquinamento, che dire tutto a posto!

ci sono alternative a caminetti e barbecue più ecologiche? si
ci sono alternative ai lanciatori a razzo? no
starship è il lanciatore più ecologico mai costruito? si
non è questione di ipocrisia è proprio che non sta ne in cielo ne in terra il tuo discorso.
l'ipocrisia è bloccare ricerca e sviluppo di uno dei settori che hanno dato più benefici all'umanità per "salvare il pianeta" quando le cose che hanno un impatto sono ben altre.
già usare social e internet come stiamo facendo tutti impatta migliaia di volte di più (CO2) annualmente di tutti i lanci spaziali messi assieme, i prodotti per la cosmesi idem, e ti potrei fare mille esempi, ma non ti immagino che vai da tua moglie a dirle di non usare certi prodotti perchè emettono co2 o evitare di scrivere fesserie sui social, pero' fai demagogia sui lanci spaziali...

Se paga un privato come Space X non ci sono problemi se lo fa una organizzazione parastatale le cose sono diverse perchè sottrai soldi ai contribuenti..
Ad ogni modo se non notate l'pocrisia nello sparare razzi mentre da noi si vietano i caminetti o i barbecue per l'inquinamento, che dire tutto a posto!
Non sottrai soldi ai contribuenti, al contrario li investi in qualcosa che storicamente produce un alto ritorno in molteplici campi, anche geopolitico oltre che tecnologico e scientifico.
Prova anche solo a pensare a che tipo di satelliti spia può portare in orbita un vettore come questo dato il suo volume. Certamente qualcosa che è ben oltre quello che esiste attualmente.
Stesso discorso per satelliti per le telecomunicazioni, telescopi spaziali 10 volte più grandi di hubble, sonde interplanetarie molto più complesse, stazioni spaziali private, persino il turismo spaziale.
Stiamo parlando di un enorme moltiplicatore economico dato il costo per kg in orbita. Il tutto ad un costo di … 10, 20 miliardi massimo?

peccato che già oggi starship sia il doppio più potente di sls e saturn 5 come spinta il che gli permette di trasportare 150t in orbita terrestre contro le 130 di sls nella sua configurazione più potente.
inoltre starship se si decide di usare la configurazione non riutilizzabile puo portare 250t, 100 tonnellate in più della configurazione completamente riutilizzabile.
e certo che il raptor v2 è un motore stadiato anzi ha portato il principio all'ennesima potenza
https://www.astrospace.it/2020/05/17/tutto-quello-che-dovete-sapere-sul-motore-raptor-di-spacex/

è l'unica al modo che sta già sviluppando un lanciatore di queste dimensioni, è quella che ha il razzo più utilizzato degli ultimi anni, è l'unica che ha un razzo completamente riutilizzabile, è l'unica che ha un razzo utilizzato già 16 volte con successo, è quella che ha i costi più bassi per ogni kg che vuoi lanciare nello spazio.
ecco perchè è leader dei lanci e quella con la tecnologia più avanzata.

space x per ora ha operativi i falcon 9 che non hanno motori stadiati, starship è un prototipo in via di sviluppo non fa testo

ci sono alternative a caminetti e barbecue più ecologiche? si
ci sono alternative ai lanciatori a razzo? no
starship è il lanciatore più ecologico mai costruito? si
non è questione di ipocrisia è proprio che non sta ne in cielo ne in terra il tuo discorso.
l'ipocrisia è bloccare ricerca e sviluppo di uno dei settori che hanno dato più benefici all'umanità per "salvare il pianeta" quando le cose che hanno un impatto sono ben altre.
già usare social e internet come stiamo facendo tutti impatta migliaia di volte di più (CO2) annualmente di tutti i lanci spaziali messi assieme, i prodotti per la cosmesi idem, e ti potrei fare mille esempi, ma non ti immagino che vai da tua moglie a dirle di non usare certi prodotti perchè emettono co2 o evitare di scrivere fesserie sui social, pero' fai demagogia sui lanci spaziali...

Io non ho parlato di bloccare, siete veramente "invasati", appunto come volevasi dimostrare.
Menomale ho esordito dicendo "non sono contro"...
Saluti va

space x per ora ha operativi i falcon 9 che non hanno motori stadiati, starship è un prototipo in via di sviluppo non fa testo

e quindi? i merlin sono a ciclo aperto ed è per questo che costano poco e sono riutilizzabili perchè i motori a ciclo aperto a fronte di una piccola perdita di spinta risultano infinitamente più semplici da costruire e affidabili.
i raptor invece utilizzano motori stadiati perchè li si cerca più la prestazione massima, infatti saranno riutilizzabili ma non tanto quanto i merlin dei falcon 9.
è come lamentarsi che i camion o le navi sono motori diesel e non benzina, se fossero benzina andrebbero più forte ma sarebbero meno affidabili, e consumerebbero di più.
motori diversi perchè i mezzi hanno requisiti diversi, stessa cosa con i motori a razzo, entrambe le tecnologie hanno vantaggi e svantaggi.

come fai a dire che di ingegneria spaziale ne sa a pacchi?

Ti basta sentire come parla in una delle numerose interviste tecniche che ha dato in questi anni. Musk ama parlare di argomenti specifici e tecnici e non è minimamente il Twitter sparapalle che ti immagini tu. Non è nemmeno un semplice amministratore di azienda. Lui è sempre direttamente interessato in quasi tutte le questioni tecniche. Tu pensi che dorma a boca chica solo per bere mojito tutto in giorno?

Io non ho parlato di bloccare, siete veramente "invasati", appunto come volevasi dimostrare.
Menomale ho esordito dicendo "non sono contro"...
Saluti va

hai detto che il pianeta non puo' più sostenere l'impatto dei lanci spaziali, cosa vuol dire?

Ti basta sentire come parla in una delle numerose interviste tecniche che ha dato in questi anni. Musk ama parlare di argomenti specifici e tecnici e non è minimamente il Twitter sparapalle che ti immagini tu. Non è nemmeno un semplice amministratore di azienda. Lui è sempre direttamente interessato in quasi tutte le questioni tecniche. Tu pensi che dorma a boca chica solo per bere mojito tutto in giorno?

perciò tu hai visto una intervista e hai dedotto che un esperto di ingegneria spaziale tanto da partecipare allo sviluppo del razzo, ok

e quindi? i merlin sono a ciclo aperto ed è per questo che costano poco e sono riutilizzabili perchè i motori a ciclo aperto a fronte di una piccola perdita di spinta risultano infinitamente più semplici da costruire e affidabili.
i raptor invece utilizzano motori stadiati perchè li si cerca più la prestazione massima, infatti saranno riutilizzabili ma non tanto quanto i merlin dei falcon 9.
è come lamentarsi che i camion o le navi sono motori diesel e non benzina, se fossero benzina andrebbero più forte ma sarebbero meno affidabili, e consumerebbero di più.
motori diversi perchè i mezzi hanno requisiti diversi, stessa cosa con i motori a razzo, entrambe le tecnologie hanno vantaggi e svantaggi.

bene allora sappiamo che la superiore tecnologia spaziale di space x utilizza motori molto ma molto basici , un pò come se si utilizza in un auto il motore della 500 degli anni 60 , però per te è quella che tecnologicamente sta decenni avanti, il raptor è quello che vuoi ma è un prototipo , i motori a ciclo stadiato vengono usati dagli anni 70

perciò tu hai visto una intervista e hai dedotto che un esperto di ingegneria spaziale tanto da partecipare allo sviluppo del razzo, ok

Guarda che non è dedotto è un fatto noto che Musk partecipa e ha voce in capitolo in gran parte delle decisioni tecniche

Sei tu che confondi un ciclo di combustione più semplice con un prodotto antiquato, conclusione del tutto semplicistica.
I "Merlin1D++" sono fra i migliori motori mai creati considerando il loro costo, eccellente affidabilità e riusabilità e sono uno dei motivi principali del successo di SpaceX.
Merlin vanta anche un Thrust-to-weight ratio record di 200 pari a più del doppio degli F1 del Saturn V (altro kerolox criogenico) ed è stato il primo motore che ha introdotto componenti stampate in 3D (nel 2014).
Solo perché usa un ciclo aperto non significa che sia un motore tecnologicamente arretrato.

Una cosa indiscutibile è la capacità di SpaceX di mandare massa in orbita, una costellazione come starlink è davvero fuori portata per la totalità dei competitor, anche nazionali. 3800 satelliti attivi, migliaia all'anno...

Sei tu che confondi un ciclo di combustione più semplice con un prodotto antiquato, conclusione del tutto semplicistica.
I "Merlin1D++" sono fra i migliori motori mai creati considerando il loro costo, eccellente affidabilità e riusabilità e sono uno dei motivi principali del successo di SpaceX.
Merlin vanta anche un Thrust-to-weight ratio record di 200 pari a più del doppio degli F1 del Saturn V (altro kerolox criogenico) ed è stato il primo motore che ha introdotto componenti stampate in 3D (nel 2014).
Solo perché usa un ciclo aperto non significa che sia un motore tecnologicamente arretrato.

c'è poco da dire se un motore una una tecnologia meno efficiente e più vecchia
significa che non è tecnologicamente avanzato, è come dire che un motore a carburatore sia tecnologicamente avanzato , costerà di meno , e collaudato , ma è roba vecchia

Una cosa indiscutibile è la capacità di SpaceX di mandare massa in orbita, una costellazione come starlink è davvero fuori portata per la totalità dei competitor, anche nazionali. 3800 satelliti attivi, migliaia all'anno...

perchè???

bene allora sappiamo che la superiore tecnologia spaziale di space x utilizza motori molto ma molto basici , un pò come se si utilizza in un auto il motore della 500 degli anni 60 , però per te è quella che tecnologicamente sta decenni avanti, il raptor è quello che vuoi ma è un prototipo , i motori a ciclo stadiato vengono usati dagli anni 70

ah quindi per te la tecnologia di un razzo si basa tutta sul ciclo che usa?
i risultati di falcon 9 e i suoi motori sono sotto gli occhi di tutti non devo certo essere io a difenderli o tu a screditarli.
se fosse così facile fare dei motori tanto potenti, affidabili ed efficienti che aspettano gli altri?
te l'ho già detto i motori stadiati non hanno solo vantaggi ma hanno anche diversi limiti, ecco un estratto da wikipedia:

Ciclo a combustione stadiata
Gli svantaggi sono dovuti alle condizioni avverse in turbina, alla necessità di complessi sistemi di controllo e condotti dimensionati per convogliare i gas ad alta pressione nella camera di combustione. In particolare, nei sistemi in cui la precombustione avviene in eccesso di ossidante, il flusso di gas ad alta temperatura è estremamente corrosivo ed è necessario impiegare particolari leghe metalliche. Per questo si preferiscono cicli in cui la precombustione avviene in eccesso di combustibile. Anche il ridotto salto di pressione disponibile nella turbina della turbopompa dovuto alla necessità di alimentare la camera di combustione ad una elevata pressione costituisce un fattore limitante dei sistemi a ciclo chiuso.

secondo te se avessero solo benefici non li userebbero tutti? lo hai detto tu è una tecnologia degli anni 70 eppure ancora oggi 50 anni dopo in molti usano i motori a ciclo aperto perchè hanno una serie di vantaggi.

poi è il risultato finale che conta, io posso fare anche un motore a vapore avanzato che è tecnologia ancora più vecchia del motore a benzina 1830 vs 1885, ma se riesco ad ottenere più potenza e affidabilità con minori ingombri e consumi rispetto ai motori di oggi a benzina vuol dire che ho una tecnologia superiore agli altri.
è il risultato finale che conta no che sistema uso per ottenerlo.

perchè???

perchè nessuno ha un razzo riutilizzabile come il falcon 9.
tra un lancio e l'altro delle stesso razzo ci hanno messo 20 giorni la volta che sono stati più veloci.
e con un singolo razzo sono riusciti a fare già 16 lanci.
gli altri che devono costruire ogni volta un razzo nuovo non possono stare dietro alla frequenza di lanci che puo' tenere space x.
fare 60 lanci in un anno come ha fatto space x solo con falcon 9 nel 2022 per qualsiasi altro è impossibile.
60 lanci li ha fatti tutta la cina nel 2022, space x li ha fatti da sola e solo usando il falcon 9, perchè poi c'è stato il lancio del falcon heavy e i test di starship e booster.

Se lo dice Mars95 allora ci fidiamo..
Bada che non ho scritto in alcun post che l'esplorazione spaziale non abbia portato benefici nella comunità, ho detto che questi benefici hanno un costo ambientale ed economico, costi che continuano a dire gli esperti non possono più essere sostenuti dal pianeta... Gli stessi esperti che si citano sempre, IPCC, transport envirnoment e compagnia cantante..

Ti ho detto che ci sono tanti articoli che puoi cercare sul web, ma evidentemente trovi più opportuno far finta di niente e usare una frase di af a caso per far finta di aver ragione.

c'è poco da dire se un motore una una tecnologia meno efficiente e più vecchia
significa che non è tecnologicamente avanzato, è come dire che un motore a carburatore sia tecnologicamente avanzato , costerà di meno , e collaudato , ma è roba vecchiaUsa pure ogni scusa per validare la tua tesi, mi domando cosa dirai quando Starship farà voli orbitali regolari e riporterà l'uomo sulla Luna come parte fondamentale del programma Artemis della NASA.
Non ho dubbi che anche allora dirai che per qualche ragione arbitraria SpaceX usa tecnologia vecchia non paragonabile alla gloriosa unione sovietica. :read:

perchè???

Perché sono satelliti con una massa di 250-300 kg l'uno, e in totale solo questi ( che saranno il 10% della costellazione totale) sono 1200 tonnellate... SpaceX riesce a permettersi una cosa del genere perché riutilizza i razzi, nessun altro competitor può farlo

Bene allora mettiti con un aerosol a respirare ciò che produce il Raptor.. Fa così tanto bene..

Voto sulla comprensione del testo: 2 :D

E pensare che ho scritto: "Il lancio di un razzo è altamente inquinante e con un elevato impatto ambientale in ambito locale (Boca Chica)"

Se poi citi l'europarlamento come fonte, ovvero coloro i quali hanno deciso di bandire le auto termiche, bè non devi immaginare la risposta perchè è una sola...

Mi aspettavo un po' di più da te. Una bella visione complottista dove l'Europa è ostaggio di oscuri poteri forti che vogliono sottomettere gli europei in favore degli americani, uccidendo l'industria automobilistica europea e limitando la possibilità per gli europei di muoversi e quindi lottare per la liberta'.

Mi hai un po' deluso, secondo me puoi fare di meglio.

Usa pure ogni scusa per validare la tua tesi, mi domando cosa dirai quando Starship farà voli orbitali regolari e riporterà l'uomo sulla Luna come parte fondamentale del programma Artemis della NASA.
Non ho dubbi che anche allora dirai che per qualche ragione arbitraria SpaceX usa tecnologia vecchia non paragonabile alla gloriosa unione sovietica. :read:

quando lo farà ne riparliamo , per ora è allo stato di prototipo,
comunque io ho detto altro , ho semplicemente contestato il fatto che spacex
sta avanti decenni rispetto agli altri, molti di voi hanno il vizietto di mettere in bocca parole mai dette

Perché sono satelliti con una massa di 250-300 kg l'uno, e in totale solo questi ( che saranno il 10% della costellazione totale) sono 1200 tonnellate... SpaceX riesce a permettersi una cosa del genere perché riutilizza i razzi, nessun altro competitor può farlo

attualmente no , ma più che altro nessuno ha interesse se nonb pagati a fare una cosa del genere, comunque prima c'era lo space shuttle e la buran che potevano farlo

attualmente no , ma più che altro nessuno ha interesse se nonb pagati a fare una cosa del genere, comunque prima c'era lo space shuttle e la buran che potevano farlo

Ci sono almeno 3 altre aziende che vogliono fare mega costellazioni di satelliti. Ma sono pipedream

PS. Se pensi che lo space shuttle poteva mettere in orbita una costellazione come starlink davvero vuol dire che devi informarti meglio...

PS. Se pensi che lo space shuttle poteva mettere in orbita una costellazione come starlink davvero vuol dire che devi informarti meglio...

La cosa divertente è che oggi lo Space Shuttle è riconosciuto dalla comunità scientifica come un mezzo-fallimento. Fu un progetto così disastroso che gli americani dovettero obtorto collo chiudere, senza avere un'alternativa. Tant'e' che per quasi un decennio dovettero affidarsi ai russi per raggiungere la stazione orbitale. In quanto non avevano nessun lanciatore affidabile come la Sojuz russa. Solo con Space-X sono tornati ad essere indipendenti.

Tralasciando il fatto che un lancio dello space shuttle costava 1.5 miliardi di dollari, contro il costo di un Falcon 9 che è intorno ai 67 milioni di dollari, un ventesimo. E il falcon heavy si apresta ad avere un costo per kg ancora più basso.

Ci sono almeno 3 altre aziende che vogliono fare mega costellazioni di satelliti. Ma sono pipedream

PS. Se pensi che lo space shuttle poteva mettere in orbita una costellazione come starlink davvero vuol dire che devi informarti meglio...

perchè non potrebbe farlo????
dai sentiamo

perchè non potrebbe farlo????
dai sentiamo

Ma dici seriamente? Prima di porre la domanda hai provato a fare una ricerca? Gli input ti sono stati dati tutti...

Comunque:
- Il costo per Kg su un falcon 9 è di circa 3'000$ fonte (www.spacex.com/media/Capabilities&Services.pdf)
- A fine vita il costo per kg dello Space Shuttle era di circa 18'000$ fonte (en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_the_Space_Shuttle_program)

- Il carico utile di un Falcon 9 è di 22'000kg (vedi fonte sopra)
- Il carico utile dello Space shuttle è di 27'500kg (fonte (en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle))

- Il tempo migliore di ripristino di un falcon 9 è di 21 giorni
- Per lo space shuttle è stato di 54 giorni (fonte (www.teslarati.com/spacex-falcon-9-new-booster-turnaround-record-21-days/))

- Il peso di un satellite Space-X è di 250 kg e ve ne sono 3580 in orbita (fonte (en.wikipedia.org/wiki/Starlink))


quindi viene che per lanciare gli stessi satelliti con lo Space Shuttle sarebbe costato circa 17.32B$ (senza tenere in cosiderazione l'inflazione), mettendoci il doppio del tempo rispetto a un Falcon 9. Con un Falcon 9 invece la SpaceX avrebbe teoricamente speso 2.89B$. Anche se questa cifra è sbagliata, in quanto SpaceX per la costellazione Starlink usa primi stadi del Falcon 9 con parecchi lanci sulle spalle e quindi di fatto a un prezzo inferiore rispetto a quanto dichiarato per il lancio con primo e secondo stadio nuovi.

se oggi un abbonamento di starlink costa 100€ al mese, un prezzo esagerato giustificato solo per quelle realtà che non hanno accesso alla bandalarga su cavo o via radio, con lo space shuttle sarebbe costato 600€ al mese di fatto rendendo il servizio del tutto fuori mercato. Ovviamente la moltiplicazione per 6 è una semplificazione, ma anche se fosse per 5 o 4, non cambierebbe molto.

Quindi se tecnicamente è possibile lanciare la costellazione starlink con qualunque razzo (Sojuz , Lunga Marcia, Arianne, PSLV,...)(*) solo grazie alla competitività della SpaceX - Starlink ha qualche chance di rimanere in piedi.

Ecco perchè solo SpaceX può lanciare la costellazione Starlink. Gli altri stati hanno annunciato il progetto, ma stanno studiando ancora come farlo. Poi se volessero investire in un progetto che non diventerà mai redditizio, la lista di progetti non redditizi e poi abbandonati è lunga, e dentro c'è propio lo space shuttle.

E con questo chiudo, perchè non ha senso rispondere a uno che non cerca nemmeno le risposte alle domande che si pone.

(*)
So già che vorresti usare questa frase per dire (a torto) che hai ragione, sfruttando la "Generalizzazione dell'inferenza" teorizzata da Arthur Schopenhauer nel testo de "L'arte di ottenere ragione (it.wikipedia.org/wiki/L%27arte_di_ottenere_ragione)", ma con questa postilla di ho avvelenato il pozzo (it.wikipedia.org/wiki/Avvelenamento_del_pozzo).

perchè non potrebbe farlo????
dai sentiamo

Massimo payload dell shuttle era 24 tonnellate, il prezzo per lancio era 1.5 miliardi di dollari. Sarebbe stato minore se fossero riusciti a lanciarlo più spesso ma per causa di tutti i problemi che aveva non ci riuscirono, nell'arco della sua vita (30 anni) fece 135 lanci, una media di meno di 5 lanci all'anno. Per portare in orbita 3800 starlink avrebbe dovuto fare 50 lanci, ci avrebbe messo più di 10 anni ad un costo totale di 75 miliardi.

SpaceX invece?

135 lanci li fa in 2 anni e mezzo, solo quest'anno farà più di 80 lanci un Falcon 9 è in grado di lanciare 55-60 starlink per un peso totale di 14 tonnellate. Ogni lancio costa a Musk meno di 40 milioni per mettere in orbita tutti quei satelliti gli bastano 70 lanci (che al ritmo attuale fa in meno di un anno) per un costo totale di meno di 3 miliardi di dollari.

Quindi riassumendo, per mettere in orbita 3800 starlink:

Space shuttle: costo 75 miliardi tempo 10 anni

Falcon 9: costo 3 miliardi tempo 1-3 anni (a seconda se consideri il ritmo attuale di lanci/anno o il ritmo più lento degli anni passati)

Non c'è storia.

Massimo payload dell shuttle era 24 tonnellate, il prezzo per lancio era 1.5 miliardi di dollari. Sarebbe stato minore se fossero riusciti a lanciarlo più spesso ma per causa di tutti i problemi che aveva non ci riuscirono, nell'arco della sua vita (30 anni) fece 135 lanci, una media di meno di 5 lanci all'anno. Per portare in orbita 3800 starlink avrebbe dovuto fare 50 lanci, ci avrebbe messo più di 10 anni ad un costo totale di 75 miliardi.

SpaceX invece?

135 lanci li fa in 2 anni e mezzo, solo quest'anno farà più di 80 lanci un Falcon 9 è in grado di lanciare 55-60 starlink per un peso totale di 14 tonnellate. Ogni lancio costa a Musk meno di 40 milioni per mettere in orbita tutti quei satelliti gli bastano 70 lanci (che al ritmo attuale fa in meno di un anno) per un costo totale di meno di 3 miliardi di dollari.

Quindi riassumendo, per mettere in orbita 3800 starlink:

Space shuttle: costo 75 miliardi tempo 10 anni

Falcon 9: costo 3 miliardi tempo 1-3 anni (a seconda se consideri il ritmo attuale di lanci/anno o il ritmo più lento degli anni passati)

Non c'è storia.

fai calcoli a casaccio , i lanci si fanno quando servono, non appena si possono fare, nessuno può dire che quei 135 lanci siano il massimo che lo shuttle poteva fare .... perciò non puoi dire che tecnicamente lo shuttle non poteva mettere tutti quei satelliti in orbita , per non parlare della buran che aveva caratteristiche ben superiori ,

Ma dici seriamente? Prima di porre la domanda hai provato a fare una ricerca? Gli input ti sono stati dati tutti...

Comunque:
- Il costo per Kg su un falcon 9 è di circa 3'000$ fonte (www.spacex.com/media/Capabilities&Services.pdf)
- A fine vita il costo per kg dello Space Shuttle era di circa 18'000$ fonte (en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_the_Space_Shuttle_program)

- Il carico utile di un Falcon 9 è di 22'000kg (vedi fonte sopra)
- Il carico utile dello Space shuttle è di 27'500kg (fonte (en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle))

- Il tempo migliore di ripristino di un falcon 9 è di 21 giorni
- Per lo space shuttle è stato di 54 giorni (fonte (www.teslarati.com/spacex-falcon-9-new-booster-turnaround-record-21-days/))

- Il peso di un satellite Space-X è di 250 kg e ve ne sono 3580 in orbita (fonte (en.wikipedia.org/wiki/Starlink))


quindi viene che per lanciare gli stessi satelliti con lo Space Shuttle sarebbe costato circa 17.32B$ (senza tenere in cosiderazione l'inflazione), mettendoci il doppio del tempo rispetto a un Falcon 9. Con un Falcon 9 invece la SpaceX avrebbe teoricamente speso 2.89B$. Anche se questa cifra è sbagliata, in quanto SpaceX per la costellazione Starlink usa primi stadi del Falcon 9 con parecchi lanci sulle spalle e quindi di fatto a un prezzo inferiore rispetto a quanto dichiarato per il lancio con primo e secondo stadio nuovi.

se oggi un abbonamento di starlink costa 100€ al mese, un prezzo esagerato giustificato solo per quelle realtà che non hanno accesso alla bandalarga su cavo o via radio, con lo space shuttle sarebbe costato 600€ al mese di fatto rendendo il servizio del tutto fuori mercato. Ovviamente la moltiplicazione per 6 è una semplificazione, ma anche se fosse per 5 o 4, non cambierebbe molto.

Quindi se tecnicamente è possibile lanciare la costellazione starlink con qualunque razzo (Sojuz , Lunga Marcia, Arianne, PSLV,...)(*) solo grazie alla competitività della SpaceX - Starlink ha qualche chance di rimanere in piedi.

Ecco perchè solo SpaceX può lanciare la costellazione Starlink. Gli altri stati hanno annunciato il progetto, ma stanno studiando ancora come farlo. Poi se volessero investire in un progetto che non diventerà mai redditizio, la lista di progetti non redditizi e poi abbandonati è lunga, e dentro c'è propio lo space shuttle.

E con questo chiudo, perchè non ha senso rispondere a uno che non cerca nemmeno le risposte alle domande che si pone.

(*)
So già che vorresti usare questa frase per dire (a torto) che hai ragione, sfruttando la "Generalizzazione dell'inferenza" teorizzata da Arthur Schopenhauer nel testo de "L'arte di ottenere ragione (it.wikipedia.org/wiki/L%27arte_di_ottenere_ragione)", ma con questa postilla di ho avvelenato il pozzo (it.wikipedia.org/wiki/Avvelenamento_del_pozzo).

tu ne fai un problema di costi cosa ben diversa dalla fattibilità tecnica , oltre tutto stai paragonando costi di 30 anni fa con quelli attuali il che è un tutto dire, altra cosa i vettori russi prima della "crisi" con gli occidentali lanciavano a prezzi più bassi di space x , poi quando hanno capito che la nasa voleva sostituirli con space x hanno alzato i prezzi , alias hanno sfruttato la situazione di monopolio sapendo che le commesse sarebbero finite
ma vabbè sono abituato ai sproloqui dei fan boy, prima c'erano quelli di apple, ora quelli di musk

tu ne fai un problema di costi cosa ben diversa dalla fattibilità tecnica , oltre tutto stai paragonando costi di 30 anni fa con quelli attuali il che è un tutto dire, altra cosa i vettori russi prima della "crisi" con gli occidentali lanciavano a prezzi più bassi di space x , poi quando hanno capito che la nasa voleva sostituirli con space x hanno alzato i prezzi , alias hanno sfruttato la situazione di monopolio sapendo che le commesse sarebbero finite
ma vabbè sono abituato ai sproloqui dei fan boy, prima c'erano quelli di apple, ora quelli di musk

quante cavolate che spari...
la realtà è una ad oggi non esiste un vettore miglior di falcon 9 per quello è il più usato, perchè è economico ed affidabile.
i russi facevano pagare ad esa e nasa 80M $ a posto per un astronauta, quindi se portavano 3 persone sulla iss erano 240M $, space x fa pagare 62M $ un lancio con falcon 9.
inoltre falcon 9 puo' portare 22,5 tonnellate, soyuz 2 8,5 tonnellate.
fatti due conti...
il buran non si sa neanche se funzionasse, l'unica cosa che è stato in grado di fare è nel 1988 un volo di test orbitale di 206 minuti dopo di che non è stato più usato.
il programma è stato cancellato nel 1992 con la dissoluzione dell'unione sovietica.
il tutto è costato 16,4 miliardi di rubli che con il tasso di cambio del 1988 erano circa 16,55miliardi di dollari che ad oggi corrisponderebbero a 32Miliardi di dollari.

fai calcoli a casaccio , i lanci si fanno quando servono, non appena si possono fare, nessuno può dire che quei 135 lanci siano il massimo che lo shuttle poteva fare .... perciò non puoi dire che tecnicamente lo shuttle non poteva mettere tutti quei satelliti in orbita , per non parlare della buran che aveva caratteristiche ben superiori ,

Quei 135 lanci erano il massimo che lo shuttle poteva fare, i primi anni si pensava che grazie alla riutilizzabilità dello shuttle i prezzi sarebbero stati molto più bassi. Invece i costi e i tempi di riparazione tra un lancio e l'altro si sono rivelati così alti da rendere impossibile fare più di una manciata di lanci all'anno

quante cavolate che spari...
la realtà è una ad oggi non esiste un vettore miglior di falcon 9 per quello è il più usato, perchè è economico ed affidabile.
i russi facevano pagare ad esa e nasa 80M $ a posto per un astronauta, quindi se portavano 3 persone sulla iss erano 240M $, space x fa pagare 62M $ un lancio con falcon 9.
inoltre falcon 9 puo' portare 22,5 tonnellate, soyuz 2 8,5 tonnellate.
fatti due conti...
il buran non si sa neanche se funzionasse, l'unica cosa che è stato in grado di fare è nel 1988 un volo di test orbitale di 206 minuti dopo di che non è stato più usato.
il programma è stato cancellato nel 1992 con la dissoluzione dell'unione sovietica.
il tutto è costato 16,4 miliardi di rubli che con il tasso di cambio del 1988 erano circa 16,55miliardi di dollari che ad oggi corrisponderebbero a 32Miliardi di dollari.

hahaha non esiste nessun vettore migliore o comparabile, hahahaha i russi lanciano dagli anni 60 senza grossi problemi la soyuz è la navetta che ha effettuato più lanci in assoluto te lo ripeto i lanci della soyuz costavano meno fino agli anni 2000

How much does a Soyuz launch cost and how ... - WikiLeaks

wikileaks.org
https://wikileaks.org › gifiles › attach
DOC
In 2006 – Soyuz ST launch cost was 61 MIL USD while that of Soyuz U was 48 ... and initiated the Soyuz in Guiana project through CNES in the early 2000s.

per quanto riguardano i costi dello space shuttle questi sono i costi reali non le cavolate che scrivi tu
https://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_program#:~:text=Early%20during%20development%20of%20the,in%202011%20dollars)%20per%20flight.

tu ne fai un problema di costi cosa ben diversa dalla fattibilità tecnica , oltre tutto stai paragonando costi di 30 anni fa con quelli attuali il che è un tutto dire, altra cosa i vettori russi prima della "crisi" con gli occidentali lanciavano a prezzi più bassi di space x , poi quando hanno capito che la nasa voleva sostituirli con space x hanno alzato i prezzi , alias hanno sfruttato la situazione di monopolio sapendo che le commesse sarebbero finite
ma vabbè sono abituato ai sproloqui dei fan boy, prima c'erano quelli di apple, ora quelli di musk

Puoi mettere una fonte approva della tua tesi?

È divertente, quando parlo bene di SpaceX sono un fanboy di Elon Musk, quando invece espongo i miei dubbi sulla Tesla, sono un Haters… :D

hahaha non esiste nessun vettore migliore o comparabile, hahahaha i russi lanciano dagli anni 60 senza grossi problemi la soyuz è la navetta che ha effettuato più lanci in assoluto te lo ripeto i lanci della soyuz costavano meno fino agli anni 2000

How much does a Soyuz launch cost and how ... - WikiLeaks

wikileaks.org
https://wikileaks.org › gifiles › attach
DOC
In 2006 – Soyuz ST launch cost was 61 MIL USD while that of Soyuz U was 48 ... and initiated the Soyuz in Guiana project through CNES in the early 2000s.

per quanto riguardano i costi dello space shuttle questi sono i costi reali non le cavolate che scrivi tu
https://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_program#:~:text=Early%20during%20development%20of%20the,in%202011%20dollars)%20per%20flight.

I calcoli dei costi spaziali si fanno per kilogrammo.con 48 milioni di dollari quanto carico portava? Fai due calcoli e poi comprarlo con Falcon 9

quando lo farà ne riparliamo , per ora è allo stato di prototipo,
comunque io ho detto altro , ho semplicemente contestato il fatto che spacex
sta avanti decenni rispetto agli altri, molti di voi hanno il vizietto di mettere in bocca parole mai detteSai indicare un altro vettore attualmente in fase di ricerca e sviluppo con caratteristiche anche solo simili a Starship?
Non esiste, neanche la Cina sta sviluppando un vettore con quelle performance completamente riutilizzabile.

Che idiota Musk, ha sprecato anni per creare SpaceX quando sarebbe bastato venire qua e chiedere a Blobb per capire che stava sbagliando tutto :sofico:

I calcoli dei costi spaziali si fanno per kilogrammo.con 48 milioni di dollari quanto carico portava? Fai due calcoli e poi comprarlo con Falcon 9

non solo,

per quanto qualsiasi persona può dire che il falcon sia un ottimo vettore, questo non significa che sia il migliore,

questo perchè come ogni situazione ingegneristica non esiste un ottimo assoluto ma esiste la soluzione migliore per fare una cosa a determinate condizioni.


per aver ragioni confrontate falcon con shuttle ma è come confrontare un bisturi con un coltellino svizzero, lo shuttle non è un lanciatore, per quello gli americani usavano i delta /atlas
lo shuttle è nato per fare cose diverse da mettere in ottica satelliti se no uno può benissimo dire con fare provocatorio allargando pure il discorso a tutti i prodotti aziendali:

quante passeggiate spaziali ha permesso space-x?--> 0
quanti satelliti ha recuperato space-x ? -->0
quanti satelliti / oggetti spaziali ha riparato space x?-->0

perchè è per fare queste cose che shuttle è stato progettato, per lanciare un satellite non ti serve costruire uno spazioplano pilotato da astronauti con stiva apribile, airlock e braccio robotico

space x fa solo due cose taxi e messa in orbita ed essendo privata le fa meglio di un carrozzone pubblico punto.

anche la questione ecologia, tanto pubblicizzata per starhip ma casualmente non pervenuta per falcon deve far riflettere chi guarda le notizie con un occhio scientifico senza le fette di salame di fanboysmo che certe persone che non riescono a capire la differenza fra comprare / fondare un azienda che si occupa di X occupando una posizione politica/ amministrativa ( ceo) / essere il massimo referente tecnico all'interno dell'azienda.

giusto per precisare il suo curriculum accademico, da una breve ricerca Musk ha due lauree di primo livello una in eonomia mentre la seconda è un BA in fisica ma un BA è un titolo di studio umanistico che di tecnico non ha niente (nella classificazione degli studi anglosassoni le lauree tecniche sono raccolte sotto il ramo dei BS )e non ha neanche una laurea ingegneristica.


Musk non è un tecnico, è quello che in america si chiama Business Angel, ovvero una persona con i fondi che investe su startup rischiose / idee di business ed ha successo in questo niente di più, niente di meno (non che sia poco intendiamoci ha un grosso fiuto per gli affari ed un grosso peso mediatico / di nome che è in grado di muovere mercati e finanziamenti)

poi se per voi è il non plus ultra in ingegneria informatica, meccanica, fisica, chimica, ereodinamica e nel tempo perso fa pure l'idraulico riparando i bagni di twitter... condiderate che anche lui ha solo 24 ore al giorno e oltre a studiare deve anche lavorare :D


per tornare in topic, dico la mia il lancio è un mezzo e mezzo non si può considerare un successo completo ne un insuccesso ma la strada del progresso è lastricata di test fallimentare, da ogni fallimento si impara qualcosa ma dire successo completo si è alzata ma a metà de test è esploso è un pò troppo.

come primo test è ok ma è innegabile che se starship avrebbe completato il test e tornata integra fino al contatto con il suolo / mare (a memoria mi pare che non era previsto il recupero e tutto sarebbe dovuto cadere in mare) sarebbe stato un successo migliore

space x lavora così, fa il razzo esplode e capisce il perchè, lo migliora e vede che altri problemi saltano fuori...
ce ne sono 3 già pronti o quasi (starship e booster) con evoluzioni rispetto a questo, 6 in costruzione, inoltre faranno altre modifiche in base a quello che hanno imparato oggi...
falcon 9 prima di essere il razzo che è oggi con oltre 15 voli con lo stesso razzo è esploso un'infinità di volte, sia in partenza che in fase di atterraggio.
quindi è perfettamente normale quello che è successo oggi il test gli ha insegnato molto anche sul pad di lancio che non ha retto al 100%.
è il metodo più veloce che esiste per progredire imparare e raccogliere dati

Veniva usato lo stesso metodo durante la WWII per migliorare l'affidabilità di alcuni motori aeronautici. E ha funzionato

non solo,

per quanto qualsiasi persona può dire che il falcon sia un ottimo vettore, questo non significa che sia il migliore,

questo perchè come ogni situazione ingegneristica non esiste un ottimo assoluto ma esiste la soluzione migliore per fare una cosa a determinate condizioni.


per aver ragioni confrontate falcon con shuttle ma è come confrontare un bisturi con un coltellino svizzero, lo shuttle non è un lanciatore, per quello gli americani usavano i delta
lo shuttle è nato per fare cose diverse da mettere in ottica satelliti se no uno può benissimo dire con fare provocatorio allargando pure il discorso a tutti i prodotti aziendali:

quante passeggiate spaziali ha permesso space-x?--> 0
quanti satelliti ha recuperato space-x ? -->0
quanti satelliti / oggetti spaziali ha riparato space x?-->0

perchè è per fare queste cose che shuttle è stato progettato, per lanciare un satellite non ti serve costruire uno spazioplano pilotato da astronauti con stiva apribile, airlock e braccio robotico

space x fa solo due cose taxi e messa in orbita ed essendo privata le fa meglio di un carrozzone pubblico punto.

anche la questione ecologia, tanto pubblicizzata per starhip ma casualmente non pervenuta per falcon deve far riflettere chi guarda le notizie con un occhio scientifico senza le fette di salame di fanboysmo che certe persone che non riescono a capire la differenza fra comprare / fondare un azienda che si occupa di X occupando una posizione politica/ amministrativa ( ceo) / essere il massimo referente tecnico all'interno dell'azienda.

giusto per precisare il suo curriculum accademico, da una breve ricerca Musk ha due lauree di primo livello una in eonomia mentre la seconda è un BA in fisica ma un BA è un titolo di studio umanistico che di tecnico non ha niente (nella classificazione degli studi anglosassoni le lauree tecniche sono raccolte sotto il ramo dei BS )e non ha neanche una laurea ingegneristica.


Musk non è un tecnico, è quello che in america si chiama Business Angel, ovvero una persona con i fondi che investe su startup rischiose / idee di business ed ha successo in questo niente di più, niente di meno (non che sia poco intendiamoci ha un grosso fiuto per gli affari ed un grosso peso mediatico / di nome che è in grado di muovere mercati e finanziamenti)

poi se per voi è il non plus ultra in ingegneria informatica, meccanica, fisica, chimica, ereodinamica e nel tempo perso fa pure l'idraulico riparando i bagni di twitter... condiderate che anche lui ha solo 24 ore al giorno e oltre a studiare deve anche lavorare :D


per tornare in topic, dico la mia il lancio è un mezzo e mezzo non si può considerare un successo completo ne un insuccesso ma la strada del progresso è lastricata di test fallimentare, da ogni fallimento si impara qualcosa ma dire successo completo si è alzata ma a metà de test è esploso è un pò troppo.

come primo test è ok ma è innegabile che se starship avrebbe completato il test e tornata integra fino al contatto con il suolo / mare (a memoria mi pare che non era previsto il recupero e tutto sarebbe dovuto cadere in mare) sarebbe stato un successo migliore

d'accordo su tutto ma le aspettative per il test erano quelle, non era previsto atterraggio proprio perchè erano sicuri che non sarebbero arrivati fino a quel punto, sapevano dei problemi a diversi motori e al sistema per il distaccamento infatti nelle versioni successive hanno già fatto delle modifiche, ma ormai il razzo era costruito ed erano curiosi di provare il tutto per vedere come se la sarebbe cavata, se c'erano altri problemi oltre a quelli conosciuti e ottenere altri dati.
quindi chiamalo come vuoi successo parziale o successo completo non fa differenza, è servito allo scopo almeno a quanto dicono i tecnici di starship, poteva andare meglio? certo ma sarebbe potuta andare anche molto peggio,
se lo scopo principale era vedere se si sarebbe alzato e se il pad avesse resistito allora è stato raggiunto

Veniva usato lo stesso metodo durante la WWII per migliorare l'affidabilità di alcuni motori aeronautici. E ha funzionato

è di certo il metodo più veloce per progredire più velocemente possibile

d'accordo su tutto ma le aspettative per il test erano quelle, non era previsto atterraggio proprio perchè erano sicuri che non sarebbero arrivati fino a quel punto, sapevano dei problemi a diversi motori e al sistema per il distaccamento infatti nelle versioni successive hanno già fatto delle modifiche, ma ormai il razzo era costruito ed erano curiosi di provare il tutto per vedere come se la sarebbe cavata, se c'erano altri problemi oltre a quelli conosciuti e ottenere altri dati.
quindi chiamalo come vuoi successo parziale o successo completo non fa differenza, è servito allo scopo almeno a quanto dicono i tecnici di starship, poteva andare meglio? certo ma sarebbe potuta andare anche molto peggio,
se lo scopo principale era vedere se si sarebbe alzato e se il pad avesse resistito allora è stato raggiunto

quello sicuro poteva andare molto meglio (completare il test pevisto), poteva andare molto peggio (esplodere sulla piattaforma) ma sicuramente hanno ottenuto dati per migliorare il prototipo per il successivo test

Puoi mettere una fonte approva della tua tesi?

È divertente, quando parlo bene di SpaceX sono un fanboy di Elon Musk, quando invece espongo i miei dubbi sulla Tesla, sono un Haters… :D
https://www.astrospace.it/2020/05/14/nasa-acquista-un-altro-posto-sulla-soyuz-a-90-milioni-di/
eccola qui la tua prova , nel 2006 un lancio verso la stazione orbitale costava
20 milioni ......

Veniva usato lo stesso metodo durante la WWII per migliorare l'affidabilità di alcuni motori aeronautici. E ha funzionato

certo non c'erano i computer in grado di fare calcoli del genere

hahaha non esiste nessun vettore migliore o comparabile, hahahaha i russi lanciano dagli anni 60 senza grossi problemi la soyuz è la navetta che ha effettuato più lanci in assoluto te lo ripeto i lanci della soyuz costavano meno fino agli anni 2000

How much does a Soyuz launch cost and how ... - WikiLeaks

wikileaks.org
https://wikileaks.org › gifiles › attach
DOC
In 2006 – Soyuz ST launch cost was 61 MIL USD while that of Soyuz U was 48 ... and initiated the Soyuz in Guiana project through CNES in the early 2000s.

per quanto riguardano i costi dello space shuttle questi sono i costi reali non le cavolate che scrivi tu
https://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_program#:~:text=Early%20during%20development%20of%20the,in%202011%20dollars)%20per%20flight.

cosa c'entra che i russi lanciano dagli anni 60? anche l'italia ha un suo razzo così come moltissime altre agenzie spaziali e società private.
ce ne sono ad oggi meglio di falcon 9 nella stessa categoria? no che io sappia, se conosci un altro lanciatore medio migliore dimmelo, a me non risulta.
e per migliore intendo costo per kg.
inoltre non ti dimenticare che 62 milioni a lancio è quello che chiede space x, non è di certo quello che gli costa il razzo, avranno sicuramente margini di guadagno e non di certo bassi visto tutte le richieste che hanno, anche perchè non fanno beneficenza, i tecnici e gli ingegneri li devono pagare cosi come tutto il resto.
poi io non ho mai parlato dei prezzi dello shuttle, ho parlato di quelli del buran che hai citato tu come alternativa e ti ho detto che il buran era solo un prototipo.
tra l'altro confrontare uno spazioplano con un lanciatore ha poco senso visto che sono due cose diverse fatti per fare cose diverse.
poi il confronto con prezzi e costi di 20 anni fa che senso ha se non li aggiorni al valore di oggi?
50milioni di dollari nel 2000 ad oggi corrispondono a circa 69milioni di dollari

cosa c'entra che i russi lanciano dagli anni 60? anche l'italia ha un suo razzo così come moltissime altre agenzie spaziali e società private.
ce ne sono ad oggi meglio di falcon 9 nella stessa categoria? no che io sappia, se conosci un altro lanciatore medio migliore dimmelo, a me non risulta.
e per migliore intendo costo per kg.
inoltre non ti dimenticare che 62 milioni a lancio è quello che chiede space x, non è di certo quello che gli costa il razzo, avranno sicuramente margini di guadagno e non di certo bassi visto tutte le richieste che hanno, anche perchè non fanno beneficenza, i tecnici e gli ingegneri li devono pagare cosi come tutto il resto.
poi io non ho mai parlato dei prezzi dello shuttle, ho parlato di quelli del buran che hai citato tu come alternativa e ti ho detto che il buran era solo un prototipo.
tra l'altro confrontare uno spazioplano con un lanciatore ha poco senso visto che sono due cose diverse fatti per fare cose diverse.
poi il confronto con prezzi e costi di 20 anni fa che senso ha se non li aggiorni al valore di oggi?
50milioni di dollari nel 2000 ad oggi corrispondono a circa 69milioni di dollari

il buran non era un prototipo stava in servizio ha fatto solo un volo (in realtà due)

certo non c'erano i computer in grado di fare calcoli del genere

i computer e le simulazioni senza i dati servono poco a niente, tantissimi dati li puoi ottenere solo misurando durante i test reali.
altrimenti se tu imposti la simulazioni senza sapere i dati giusti puoi ottenere risultati completamente sbagliati.
è quello che sta succedendo con le f1 oggi dove i team in inverno credono di avere auto mostruose e più veloci un secondo al giro rispetto all'auto precedente perchè le simulazioni gli davano certi risultati e poi nella realtà non vanno, non c'è correlazione tra simulatore e realtà e succede perchè senza i test in pista i dati di partenza che inserisci nel simulatore sono spesso stimati e non reali e questo crea problemi.
infatti appena inizia la stagione con i test la prima cosa che fanno tutti è raccogliere più dati possibile per vedere se c'è correlazione tra la pista ed il simulatore, e poi partire con lo sviluppo.
anche space x userà computer e simulazioni ma comunque i test reali servono eccome fosse anche per ottenere dati reali e non stimarli

certo non c'erano i computer in grado di fare calcoli del genere

Evidentemente non è possibile simulare tutto fin nel minimo dettaglio, altrimenti non si farebbero più test reali e prototipi, ma si passerebbe subito da simulazione a esemplari "di produzione".
Ovviamente i computer e i simulatori aiutano, e parecchio, ma non possono sopperire al 100% ai test reali.
E per avere oggetti affidabili, questa metodologia è ancora oggi ottima.

il buran non era un prototipo stava in servizio ha fatto solo un volo (in realtà due)

Ma ti rendi conto che "stava n servizio" e "ha fatto solo un volo" nella stessa frase fanno a pugni? :asd:

https://www.astrospace.it/2020/05/14/nasa-acquista-un-altro-posto-sulla-soyuz-a-90-milioni-di/
eccola qui la tua prova , nel 2006 un lancio verso la stazione orbitale costava
20 milioni ......

Non è "un lancio" è "un posto" e la Soyuz ha 3 posti, quindi un lancio costava 60 milioni oggi 270 milioni.

Evidentemente non è possibile simulare tutto fin nel minimo dettaglio, altrimenti non si farebbero più test reali e prototipi, ma si passerebbe subito da simulazione a esemplari "di produzione".
Ovviamente i computer e i simulatori aiutano, e parecchio, ma non possono sopperire al 100% ai test reali.
E per avere oggetti affidabili, questa metodologia è ancora oggi ottima.
io al posto di "ottima" scriverei pure e abbondantemente "inevitabile"

insomma... mi preoccuperei molto se alla fine di un disastro non si potesse dire "non sappiamo da dove si è originato (il disastro)"

quindi procediamo pure lungo la strada dei disastri "monitorati", qualcosa uscirà fuori
bè... ci sta anche essere "ironici"
:D

il buran non era un prototipo stava in servizio ha fatto solo un volo (in realtà due)

Il 15 novembre 1988 il Buran 1.01, prima e unica navetta completata, partì da Bajkonur per il suo unico volo orbitale, senza equipaggio a bordo e durato appena 206 minuti.

https://it.wikipedia.org/wiki/Programma_Buran

siccome era un primo esemplare e andava testato come si deve l'ho chiamato prototipo.
prima di metterci su persone dovevano fare ancora un sacco di test, quindi avrebbe potuto avere tutti i problemi del mondo...

https://www.astrospace.it/2020/05/14/nasa-acquista-un-altro-posto-sulla-soyuz-a-90-milioni-di/
eccola qui la tua prova , nel 2006 un lancio verso la stazione orbitale costava
20 milioni ......

Ma tu leggi e/o capisci le fonti che citi? Lo sai che quello è il posto per passeggero? E non il costo del volo?

Ma tu leggi e/o capisci le fonti che citi? Lo sai che quello è il posto per passeggero? E non il costo del volo?

hai ragione ma il costo per passeggero di space x è di 55 mln ,perciò quello che ho scritto non cambia, i russi facevano pagare molto meno fino al 2006
https://www.esquire.com/it/lifestyle/tecnologia/a32658826/lancio-crew-dragon/

Ma tu leggi e/o capisci le fonti che citi? Lo sai che quello è il posto per passeggero? E non il costo del volo?

Dopo 4 pagine di post deliranti ancora te lo chiedi? :asd:

hai ragione ma il costo per passeggero di space x è di 55 mln ,perciò quello che ho scritto non cambia, i russi facevano pagare molto meno fino al 2006
https://www.esquire.com/it/lifestyle/tecnologia/a32658826/lancio-crew-dragon/

ma che discorso è? continui a paragonare mele e pere a seconda di cosa ti fa comodo.
dal 2006 ad oggi il prezzo per sedile è aumentato perchè sempre più società mandano roba in orbita e quindi i razzi siccome non sono infiniti alzano il prezzo, solita legge domanda e offerta.
inoltre è aumentato tutto dalle materie prime, alle assicurazioni, e soprattutto gli standard di sicurezza.
il confronto se lo vuoi fare lo fai nello stesso anno quando ci sono condizioni più simili possibili.
gli ultimi dati che abbiamo dai bilanci nasa del 2020 parlano di 90 milioni di dollari a sedile per la soyuz, mentre quelli di space x tra i 60 e 67 milioni di dollari.
e comunque non c'entra niente con il discorso che stavamo facendo, questi sono prezzi che i possessori del razzo fanno a terzi e quindi non rispecchiano fino in fondo quanto è dispendioso davvero il razzo perchè il rincaro che space x ed i russi fanno quando vendono un sedile alla nasa puo' benissimo essere diverso.
inoltre space x ha progettato e costruito la crew dragon per portare gli umani in orbita, dovrà anche rientrare dei costi, mentre la soyuz è molto vecchia quindi dei costi di progettazione e sviluppo saranno anche belli che rientrati.
questo per dire che il prezzo finale che fanno entrambe alla nasa per un sedile dipende da tante cose, quanto costa effettivamente a loro mandare il razzo è solo una parte...

Ma dici seriamente? Prima di porre la domanda hai provato a fare una ricerca? Gli input ti sono stati dati tutti...

Comunque:
- Il costo per Kg su un falcon 9 è di circa 3'000$ fonte (www.spacex.com/media/Capabilities&Services.pdf)
- A fine vita il costo per kg dello Space Shuttle era di circa 18'000$ fonte (en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_the_Space_Shuttle_program)

- Il carico utile di un Falcon 9 è di 22'000kg (vedi fonte sopra)
- Il carico utile dello Space shuttle è di 27'500kg (fonte (en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle))

- Il tempo migliore di ripristino di un falcon 9 è di 21 giorni
- Per lo space shuttle è stato di 54 giorni (fonte (www.teslarati.com/spacex-falcon-9-new-booster-turnaround-record-21-days/))

- Il peso di un satellite Space-X è di 250 kg e ve ne sono 3580 in orbita (fonte (en.wikipedia.org/wiki/Starlink))


quindi viene che per lanciare gli stessi satelliti con lo Space Shuttle sarebbe costato circa 17.32B$ (senza tenere in cosiderazione l'inflazione), mettendoci il doppio del tempo rispetto a un Falcon 9. Con un Falcon 9 invece la SpaceX avrebbe teoricamente speso 2.89B$. Anche se questa cifra è sbagliata, in quanto SpaceX per la costellazione Starlink usa primi stadi del Falcon 9 con parecchi lanci sulle spalle e quindi di fatto a un prezzo inferiore rispetto a quanto dichiarato per il lancio con primo e secondo stadio nuovi.

se oggi un abbonamento di starlink costa 100€ al mese, un prezzo esagerato giustificato solo per quelle realtà che non hanno accesso alla bandalarga su cavo o via radio, con lo space shuttle sarebbe costato 600€ al mese di fatto rendendo il servizio del tutto fuori mercato. Ovviamente la moltiplicazione per 6 è una semplificazione, ma anche se fosse per 5 o 4, non cambierebbe molto.

Quindi se tecnicamente è possibile lanciare la costellazione starlink con qualunque razzo (Sojuz , Lunga Marcia, Arianne, PSLV,...)(*) solo grazie alla competitività della SpaceX - Starlink ha qualche chance di rimanere in piedi.

Ecco perchè solo SpaceX può lanciare la costellazione Starlink. Gli altri stati hanno annunciato il progetto, ma stanno studiando ancora come farlo. Poi se volessero investire in un progetto che non diventerà mai redditizio, la lista di progetti non redditizi e poi abbandonati è lunga, e dentro c'è propio lo space shuttle.

E con questo chiudo, perchè non ha senso rispondere a uno che non cerca nemmeno le risposte alle domande che si pone.

(*)
So già che vorresti usare questa frase per dire (a torto) che hai ragione, sfruttando la "Generalizzazione dell'inferenza" teorizzata da Arthur Schopenhauer nel testo de "L'arte di ottenere ragione (it.wikipedia.org/wiki/L%27arte_di_ottenere_ragione)", ma con questa postilla di ho avvelenato il pozzo (it.wikipedia.org/wiki/Avvelenamento_del_pozzo).
premesso che è solo un giochino simpatico ma che ha poco senso perchè lo shuttle non sarebbe un'alternativa al falcon 9 e viceversa, farei una correzione significativa al tuo calcolo:
il prezzo che hai preso per il falcon 9, ovvero 3000$ per kg è quello che space x fa pagare, non è quello che costa a lei.
avrà sicuramente dei buoni margini di guadagno o space x non farebbe gli utili che fa e non riuscirebbe a pagare i dipendenti ecc.
quindi quando usa i falcon 9 per mandare in orbita i suoi starlink di certo spende molto meno di quei 67 milioni che invece chiede agli altri.
i prezzi dello shuttle invece sono esattamente quelli che la nasa ha speso.
ora non so quanto costi effettivamente a space x lanciare un falcon 9 pieno di satelliti, ma scommetto che siamo intorno ai 35/40 milioni di dollari (un rincaro del 40-50%), quindi quei quasi 3 miliardi sarebbero 1,5.
e il prezzo dello shuttle come hai detto andrebbe corretto ad oggi calcolando l'inflazione il che vuol dire che quei 17 miliardi sarebbero almeno 25 oggi.
quindi la differenza di costi è 1,5 miliardi falcon 9 e 25 miliardi shuttle.

per quanto qualsiasi persona può dire che il falcon sia un ottimo vettore, questo non significa che sia il migliore,

questo perchè come ogni situazione ingegneristica non esiste un ottimo assoluto ma esiste la soluzione migliore per fare una cosa a determinate condizioni.

Quoto al 100%

per aver ragioni confrontate falcon con shuttle ma è come confrontare un bisturi con un coltellino svizzero, lo shuttle non è un lanciatore, per quello gli americani usavano i delta /atlas
lo shuttle è nato per fare cose diverse da mettere in ottica satelliti se no uno può benissimo dire con fare provocatorio allargando pure il discorso a tutti i prodotti aziendali:

Di nuovo ti do ragione, ma attenzione lo space shuttle doveva anche mettere in orbita satelliti. Come dici te lo space shuttle doveva essere un coltellino svizzero. Ma alla fine non è riuscito nell'intento, diventando molto più costoso delle soluzioni dedicate a ogni scopo.

Non rispondo ad altre tue considerazioni per non scrivere un papiro. Comunque su alcuni punti sono d'accordo con te, su altri ho una visione diversa. Giusto per dirne una. Elon Musk non è quel genio della tecnologia che alcuni dipingono. La sua bravura è quella di scegliere quelle soluzioni tecnologiche, sviluppate da collaboratori scelti da lui (altra ottima caratteristica), che siano in grado di innovare, ma allo stesso garantire un "rapido" ritorno dell'investimento. A volte ha successo, vedi spaceX, a volte no vedi FSD su Tesla, dove i risultati latitano, mentre gli altri vanno avanti.

per tornare in topic, dico la mia il lancio è un mezzo e mezzo non si può considerare un successo completo ne un insuccesso ma la strada del progresso è lastricata di test fallimentare, da ogni fallimento si impara qualcosa ma dire successo completo si è alzata ma a metà de test è esploso è un pò troppo.

Questa considerazione, che in parte ha dei punti condivisibili, non tiene conto di un aspetto, la metodologia di sviluppo. Quello che SpaceX (non Elon Musk) fa, è di mandare in orbita dei laboratori, dove verifcare delle soluzione e raccogliere dati. Dal mio punto di vista, non si possono nemmeno considerare prototipi, ma qualcosa di ancora prima. Lo scopo è quello di testare delle soluzioni. Vedi il punto della separazione, hanno provato una soluzione innovativa, che non ha funzionato.
Per vedere qualcosa che assomigli al prototipo occorrerà aspettare, 5/6 lanci, almeno uno o due anni.

premesso che è solo un giochino simpatico ma ...

Calcolari i costi, partendo dal prezzo di vendita, è normalmente difficile, nella industria spaziale lo è ancor di più. L'esercizio serve solo per avere un ordine di grandezza.

[...]
ci sono alternative a caminetti e barbecue più ecologiche? si
ci sono alternative ai lanciatori a razzo? no


Il problema di questo ragionamento è che presuppone che usare i "lanciatori a razzo" sia indispensabile, e questo è decisamente opinabile.


[...]
l'ipocrisia è bloccare ricerca e sviluppo di uno dei settori che hanno dato più benefici all'umanità per "salvare il pianeta" quando le cose che hanno un impatto sono ben altre.
già usare social e internet come stiamo facendo tutti impatta migliaia di volte di più (CO2) annualmente di tutti i lanci spaziali messi assieme, i prodotti per la cosmesi idem, e ti potrei fare mille esempi, ma non ti immagino che vai da tua moglie a dirle di non usare certi prodotti perchè emettono co2 o evitare di scrivere fesserie sui social, pero' fai demagogia sui lanci spaziali...

A parte i soliti "tu quoque", l'argomento "la ricerca spaziale dà [indirettamente] benefici all'umanità" è specioso, perché quello che si è visto finora [al massimo] mostra che è sufficiente, ma per dire che sia indispensabile dovresti mostrare che è necessaria, ovvero che questi benefici non si potrebbero ottenere in alcun altro modo, il che è tutto da dimostrare.

Il problema di questo ragionamento è che presuppone che usare i "lanciatori a razzo" sia indispensabile, e questo è decisamente opinabile.



A parte i soliti "tu quoque", l'argomento "la ricerca spaziale dà [indirettamente] benefici all'umanità" è specioso, perché quello che si è visto finora [al massimo] mostra che è sufficiente, ma per dire che sia indispensabile dovresti mostrare che è necessaria, ovvero che questi benefici non si potrebbero ottenere in alcun altro modo, il che è tutto da dimostrare.

beh ma non è che ci vuole molto a dimostrare che è solo una questione di tempo prima che la terra non ci basta più?
nel 1975 eravamo 4 miliardi, oggi siamo a 8, per il 2050 saremo a 10 miliardi.
fatichiamo con le risorse, a produrre energia pulita per tutti.
solo il progetto elios ovvero fare delle centrali solari in orbita e produrre tutta l'energia che la terra ha bisogno nello spazio e mandarla dove serve sarebbe una rivoluzione, allo stesso modo catturare asteroidi per le risorse e non scavare ed inquinare la terra.
il primo passo è tornare sulla luna con un sistema tipo starship, fare una base lunare li e poi cominciare a produrre le cose sulla luna che renderebbe tutto più facile e veloce visto che la cosa difficile è vincere la gravità terrestre, se riuscissimo a partire dalla luna avremmo risolto gran parte dei nostri problemi.
ora stanno testando le stampanti 3d che costruiscono edifici con la regolite lunare, minireattori nucleari per dare energia ai primi insediamenti e cominciare il tutto.
se starship funzionerà come si deve potrebbe portare 150 tonnellate di roba in orbita a lancio, rifornire e andare sulla luna con 150 tonnellate di carico a viaggio, ad un prezzo irrisorio, è fondamentale per fare quello che abbiamo intenzione di fare.
e questo sarebbe solo il primo passo, poi si punterà a marte e poi alle lune di saturno e giove.
per il 2100 potremmo essere una specie interplanetaria, la terra potrebbe essere un paradiso senza inquinamento se risorse ed energia li prendiamo dallo spazio.
la ricerca spaziale ci sta insegnando come coltivare la carne e le piante usando pochissimo suolo se non niente, potremmo crescere ancora come specie ma non alle spese del pianeta come facciamo oggi.

beh ma non è che ci vuole molto a dimostrare che è solo una questione di tempo prima che la terra non ci basta più?
nel 1975 eravamo 4 miliardi, oggi siamo a 8, per il 2050 saremo a 10 miliardi.
fatichiamo con le risorse, a produrre energia pulita per tutti.
solo il progetto elios ovvero fare delle centrali solari in orbita e produrre tutta l'energia che la terra ha bisogno nello spazio e mandarla dove serve sarebbe una rivoluzione, allo stesso modo catturare asteroidi per le risorse e non scavare ed inquinare la terra.
il primo passo è tornare sulla luna con un sistema tipo starship, fare una base lunare li e poi cominciare a produrre le cose sulla luna che renderebbe tutto più facile e veloce visto che la cosa difficile è vincere la gravità terrestre, se riuscissimo a partire dalla luna avremmo risolto gran parte dei nostri problemi.
ora stanno testando le stampanti 3d che costruiscono edifici con la regolite lunare, minireattori nucleari per dare energia ai primi insediamenti e cominciare il tutto.
se starship funzionerà come si deve potrebbe portare 150 tonnellate di roba in orbita a lancio, rifornire e andare sulla luna con 150 tonnellate di carico a viaggio, ad un prezzo irrisorio, è fondamentale per fare quello che abbiamo intenzione di fare.
e questo sarebbe solo il primo passo, poi si punterà a marte e poi alle lune di saturno e giove.
per il 2100 potremmo essere una specie interplanetaria, la terra potrebbe essere un paradiso senza inquinamento se risorse ed energia li prendiamo dallo spazio.
la ricerca spaziale ci sta insegnando come coltivare la carne e le piante usando pochissimo suolo se non niente, potremmo crescere ancora come specie ma non alle spese del pianeta come facciamo oggi.

"Io vedo davanti a noi due strade. Ci possono essere più guerre, più restrizioni alla libertà personale, mentre ci confrontiamo con quello che è per forza di cose un gioco a somma zero sulle risorse del nostro pianeta. Oppure, può sbocciare una nuova opportunità, con benessere per tutta l'umanità, aprendo una nuova frontiera nello spazio con più di mille volte la superficie e le risorse del nostro pianeta Terra."

Gerard K O'Neill

https://content.api.news/v3/images/bin/402ed71d00c0d5810177315d8fd4815e

beh ma non è che ci vuole molto a dimostrare che è solo una questione di tempo prima che la terra non ci basta più?
nel 1975 eravamo 4 miliardi, oggi siamo a 8, per il 2050 saremo a 10 miliardi.
fatichiamo con le risorse, a produrre energia pulita per tutti.


Questo è un argomento completamente diverso che non ha niente a che fare con i benefici indiretti della ricerca spaziale.
Ed è la solita falsa dicotomia: da una parte esclude che ci possano essere altre alternative, e dall'altra invece dà per scontato che i viaggi nello spazio, colonizzazioni etc. non solo siano possibili ma praticamente certi; e tutto questo deve, ancora una volta, essere dimostrato, non basta dire semplicemente che non ci voglia molto a farlo.

Giusto per fare un esempio, è abbastanza chiaro che ci sia una forte relazione fra povertà e bassa/nulla istruzione e tassi di crescita della popolazione, e che se questi problemi si attenuassero, o meglio ancora risolvessero, la situazione sarebbe molto diversa.
Ma quando Musk dice che donerà 6 miliardi di dollari per risolvere la fame del mondo e poi li dà alla sua stessa fondazione, e poi ne spende 42 per quello che è probabilmente un capriccio infantile come comprare Twitter, mi sembra altrettanto chiaro quali siano le priorità.


solo il progetto elios ovvero fare delle centrali solari in orbita e produrre tutta l'energia che la terra ha bisogno nello spazio e mandarla dove serve sarebbe una rivoluzione, allo stesso modo catturare asteroidi per le risorse e non scavare ed inquinare la terra.
il primo passo è tornare sulla luna con un sistema tipo starship, fare una base lunare li e poi cominciare a produrre le cose sulla luna che renderebbe tutto più facile e veloce visto che la cosa difficile è vincere la gravità terrestre, se riuscissimo a partire dalla luna avremmo risolto gran parte dei nostri problemi.
ora stanno testando le stampanti 3d che costruiscono edifici con la regolite lunare, minireattori nucleari per dare energia ai primi insediamenti e cominciare il tutto.
se starship funzionerà come si deve potrebbe portare 150 tonnellate di roba in orbita a lancio, rifornire e andare sulla luna con 150 tonnellate di carico a viaggio, ad un prezzo irrisorio, è fondamentale per fare quello che abbiamo intenzione di fare.
e questo sarebbe solo il primo passo, poi si punterà a marte e poi alle lune di saturno e giove.
per il 2100 potremmo essere una specie interplanetaria, la terra potrebbe essere un paradiso senza inquinamento se risorse ed energia li prendiamo dallo spazio.
la ricerca spaziale ci sta insegnando come coltivare la carne e le piante usando pochissimo suolo se non niente, potremmo crescere ancora come specie ma non alle spese del pianeta come facciamo oggi.


A parte l'enorme volo di fantasia, stai dando per scontato (e ti stai illudendo) che tutto questo si farebbe per il bene dell'umanità, ma fino ad adesso non c'è alcun motivo per pensare che, se effettivamente si arriverà a fare viaggi spaziali nel prossimo-medio futuro, chi possa usufruirne non siano solamente le persone ricche, con il risultato ultimo che il pianeta, ormai esausto, sia abbandonato e lasciato alle persone povere.


la ricerca spaziale ci sta insegnando come coltivare la carne e le piante usando pochissimo suolo se non niente, potremmo crescere ancora come specie ma non alle spese del pianeta come facciamo oggi.

Di nuovo, dovresti mostrare che la ricerca spaziale sia necessaria, e non solo sufficiente, per fare quel che dici sopra.

"Io vedo davanti a noi due strade. [...]

Mi spiace ma questo è un falso dilemma coadiuvato dall'autorità, misto a wishful thinking. Non basta che una persona più o meno autorevole dica che sarebbe bello che si potesse fare qualcosa, è necessario stabilire quanto realistico sia, quali siano le alternative, e quali siano più facilmente e realisticamente raggiungibili.
E il disegnino utopistico annesso, paradossalmente, non fa altro che peggiorare la situazione: perché la struttura spaziale non dovrebbe soffrire degli identici problemi, anzi amplificati essendo parzialmente artificiale, che abbiamo sulla Terra? E perché dovrebbe essere necessario essere nello spazio per ottenere quella specie di mondo tutto bello ordinato e apparentemente idilliaco?

Questo è un argomento completamente diverso che non ha niente a che fare con i benefici indiretti della ricerca spaziale.
Ed è la solita falsa dicotomia: da una parte esclude che ci possano essere altre alternative, e dall'altra invece dà per scontato che i viaggi nello spazio, colonizzazioni etc. non solo siano possibili ma praticamente certi; e tutto questo deve, ancora una volta, essere dimostrato, non basta dire semplicemente che non ci voglia molto a farlo.

Giusto per fare un esempio, è abbastanza chiaro che ci sia una forte relazione fra povertà e bassa/nulla istruzione e tassi di crescita della popolazione, e che se questi problemi si attenuassero, o meglio ancora risolvessero, la situazione sarebbe molto diversa.
Ma quando Musk dice che donerà 6 miliardi di dollari per risolvere la fame del mondo e poi li dà alla sua stessa fondazione, e poi ne spende 42 per quello che è probabilmente un capriccio infantile come comprare Twitter, mi sembra altrettanto chiaro quali siano le priorità.



A parte l'enorme volo di fantasia, stai dando per scontato (e ti stai illudendo) che tutto questo si farebbe per il bene dell'umanità, ma fino ad adesso non c'è alcun motivo per pensare che, se effettivamente si arriverà a fare viaggi spaziali nel prossimo-medio futuro, chi possa usufruirne non siano solamente le persone ricche, con il risultato ultimo che il pianeta, ormai esausto, sia abbandonato e lasciato alle persone povere.



Di nuovo, dovresti mostrare che la ricerca spaziale sia necessaria, e non solo sufficiente, per fare quel che dici sopra.



Mi spiace ma questo è un falso dilemma coadiuvato dall'autorità, misto a wishful thinking. Non basta che una persona più o meno autorevole dica che sarebbe bello che si potesse fare qualcosa, è necessario stabilire quanto realistico sia, quali siano le alternative, e quali siano più facilmente e realisticamente raggiungibili.
E il disegnino utopistico annesso, paradossalmente, non fa altro che peggiorare la situazione: perché la struttura spaziale non dovrebbe soffrire degli identici problemi, anzi amplificati essendo parzialmente artificiale, che abbiamo sulla Terra? E perché dovrebbe essere necessario essere nello spazio per ottenere quella specie di mondo tutto bello ordinato e apparentemente idilliaco?

lo dicono i fatti, per quanto il mondo non sia perfetto e con tante ingiustizie sembra comunque avvenire un lento ma costante miglioramento delle condizioni di vita medie.
la vita si allunga, le medicine e le tecnologie arrivano a sempre più persone, siamo sempre di più quindi come specie stiamo prosperando.
andando nello spazio non si cancellano automaticamente tutti i problemi ma ci si parano davanti un sacco di possibilità che se come specie sfruttiamo bene ci daranno dei vantaggi, se lo usiamo come spesso accade per il vantaggio di pochi, beh in quel caso che ti devo dire, non impariamo mai dai nostri errori.
se è per quello domani potremmo autodistruggerci con una guerra nucleare o batteriologica o chimica e si riparte dall'età della pietra.
ti faccio un'altra ipotesi, se un altro asteroide puntasse la terra? la ricerca spaziale ci da la possibilità di deviarlo e salvare il pianeta terra.
non è necessaria la ricerca in quel campo? abbiamo visto con dart che basta poco per deviare di parecchio un piccolo asteroide, con 3-4 starship potremmo deviare un asteroide grande come quello che ha estinto i dinosauri se lo colpiamo al momento giusto, basta deviarlo di qualche decimo di grado e far mancare la terra.
e qua non è una questione se arriverà o no, ma quando, è sicuro che prima o poi un altro asteroide arriva e quello sarebbe game over, l'unica possibilità di salvezza è l'evoluzione delle nostre capacità di andare nello spazio e progredire come con starship.
e si i viaggi nello spazio e la colonizzazione di luna e marte è certa se non ci autodistruggiamo, non abbiamo davanti a noi problemi insormontabili, ma tutte cose alla portata, certo non ci siamo ancora con tutto ma con i giusti finanziamenti e con l'aumentare dell'esperienza ci arriveremo.
non stiamo parlando di raggiungere velocità curvatra ma semplicemente di fare con umani quello che già facciamo con i robot, anzi potremmo far fare ai robot il grosso e poi noi arriviamo quando sarà già molto più facile iniziare.
50 anni fa abbiamo fatto l'impossibile andando sulla luna, sono bastati impegno, determinazione e un sacco di soldi e abbiamo risolto i problemi che ci si sono parati davanti uno per volta, allo stesso modo faremo con marte.
andare sulla luna con umani e lasciarli li in pianta stabile ci serve anche per capire cosa serve all'uomo quando è nello spazio e non protetto dal campo magnetico terrestre come avviene sull'iss, queste scoperte serviranno a farci viaggiare per anni nello spazio in sicurezza.
e comunque non dico di concentrare tutte le nostre risorse ed energie su quello e basta, siamo 8 miliardi c'è chi farà progredire l'umanità grazie a conquiste sulla terra e chi grazie a quelle nello spazio, chi nella medicina, chi nella produzione e conservazione di cibo, chi nella genetica ecc. quando hai un obiettivo e ti si presentano dei problemi e cerchi di risolverli, è li che impari cose nuove, cose che poi magari ti torneranno utili anche per altro