Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/scienza-tecnologia/spacex-starship-domani-ci-sara-lo-static-fire-con-33-motori-raptor-2-di-super-heavy_113970.html

Nella giornata di domani, se tutto andrà come previsto, SpaceX potrebbe provare il primo static fire a 33 motori Raptor 2 dello stadio inferiore Super Heavy di Starship. Si tratterà di un momento fondamentale per lo sviluppo del vettore pesante.

Click sul link per visualizzare la notizia.

E vai, tutto quello che siamo riusciti con le fatiche del popolo a recuperare in inquinamento distrutto in un test inutile.

E vai, tutto quello che siamo riusciti con le fatiche del popolo a recuperare in inquinamento distrutto in un test inutile.Quindi a tuo parere testare quello che è di gran lunga il vettore di lancio più avanzato e potente mai progettato, l'unico ad essere completamente riutilizzabile e che è al centro del programma lunare della NASA e che ha la capicità di rivoluzionare l'economia spaziale è un test inutile.
Complimenti per la lungimiranza.
Fra l'altro Raptor è un motore methalox, che è molto più "ecologico" dei tipici motori a kerosene usati da gran parte dei lanciatori.

E vai, tutto quello che siamo riusciti con le fatiche del popolo a recuperare in inquinamento distrutto in un test inutile.

Inquinamento? Test inutile?

Quindi a tuo parere testare quello che è di gran lunga il vettore di lancio più avanzato e potente mai progettato, l'unico ad essere completamente riutilizzabile e che è al centro del programma lunare della NASA e che ha la capicità di rivoluzionare l'economia spaziale è un test inutile.
Complimenti per la lungimiranza.
Fra l'altro Raptor è un motore methalox, che è molto più "ecologico" dei tipici motori a kerosene usati da gran parte dei lanciatori.

quoto.
Avercene, di mezzi simili.

Quindi a tuo parere testare quello che è di gran lunga il vettore di lancio più avanzato e potente mai progettato, l'unico ad essere completamente riutilizzabile e che è al centro del programma lunare della NASA e che ha la capicità di rivoluzionare l'economia spaziale è un test inutile.
Complimenti per la lungimiranza.
Fra l'altro Raptor è un motore methalox, che è molto più "ecologico" dei tipici motori a kerosene usati da gran parte dei lanciatori.

non mi vorrei sbagliare ma a memoria l'unico prodeuttore che usava cherosene era proprio spacex (non che gli altri lanciatori lanciassero con il vicks vapour a parte sls)

è un petardo bello grosso, eh?

non mi vorrei sbagliare ma a memoria l'unico prodeuttore che usava cherosene era proprio spacex (non che gli altri lanciatori lanciassero con il vicks vapour a parte sls)Atlas 5 (principale lanciatore di ULA), la Soyuz russa e i vettori cinesi usano tutti kerosene. La stragrande maggioranza dei lanci orbitali usa RP1 / LOX per la combustione, ovvero kerosene ed ossigeno liquido.

è esteticamente orribile (come tutto quello che costruisce..) ma non vedo l'ora che voli...
è una vita, dai Saturn V che non si vede niente di simile..

peccato che sembri uscito dai fumetti di Tin Tin ma non vedo l'ora che vada su e atterri sulla Luna..

in merito all'inquinamento.. spegniamo l'incendio delle foreste in Russia o in Brasile o in Africa centrale e poi lamentiamoci di un razzo che consuma un po' di carburante... di inquinamento inutile è pieno il mondo (....) almeno questo forse servirà a qualcosa in futuro

E vai, tutto quello che siamo riusciti con le fatiche del popolo a recuperare in inquinamento distrutto in un test inutile.

A personaggi come te, oltretutto ignoranti, andrebbe tolta del tutto la possibilità di postare commenti.

è esteticamente orribile ...
Credo che questa affermazione la dica lunga sui tuoi gusti estetici. :asd:

Oltretutto credo che l'estetica di un razzo sia un fattore assolutamente irrilevante rispetto a prestazioni, sicurezza, affidabilità, riutilizzo, versatilità.
Se per mantenere le promesse questo razzo dovesse essere a forma di cetriolo, credo che nessuno avrebbe nulla da obiettare.
Fortunatamente ha una forma tutto sommato gradevole, mi piace soprattutto la grande finestra frontale ma non amo la forma cilindrica, che però temo sia imprescindibile visto il modo in cui verrà lanciato.
Questo comunque è solo un prototipo, la versione finale sarà indubbiamente più rifinita. La versione lunare (https://www.nasa.gov/sites/default/files/styles/full_width/public/thumbnails/image/spacex_starship_hls_artemis_iii_2_crew_0.jpg) non mi spiace affatto (nonostante la mancanza di fienstrone), ma bisognerà vedere come sarà in concreto, dato che SpaceX cambia spesso il design evolvendolo durante la realizzazione.

Proprio ora mi trovo al Kennedy Space Center e anche se oggi non è previsto nessun lancio spero di vedere Mechazilla con il bus tour (gli hanno da poco messo le braccia). Prima o poi voglio andare anche a Boca Chica, magari tra un anno!

Se per mantenere le promesse questo razzo dovesse essere a forma di cetriolo, credo che nessuno avrebbe nulla da obiettare.

Ma per cetriolo alludi a qualcosa del genere?

https://www.youtube.com/watch?v=Ju1UwmgkKgI

In questo caso immagino orde di femministe inferocite. :sofico:

PS Ammetto che mi ero completamente scordato di quella scena, che è stata ritirata fuori proprio di recente sul forum...

Credo che questa affermazione la dica lunga sui tuoi gusti estetici. :asd:

Oltretutto credo che l'estetica di un razzo sia un fattore assolutamente irrilevante rispetto a prestazioni, sicurezza, affidabilità, riutilizzo, versatilità.
Se per mantenere le promesse questo razzo dovesse essere a forma di cetriolo, credo che nessuno avrebbe nulla da obiettare.
Fortunatamente ha una forma tutto sommato gradevole, mi piace soprattutto la grande finestra frontale ma non amo la forma cilindrica, che però temo sia imprescindibile visto il modo in cui verrà lanciato.
Questo comunque è solo un prototipo, la versione finale sarà indubbiamente più rifinita. La versione lunare (https://www.nasa.gov/sites/default/files/styles/full_width/public/thumbnails/image/spacex_starship_hls_artemis_iii_2_crew_0.jpg) non mi spiace affatto (nonostante la mancanza di fienstrone), ma bisognerà vedere come sarà in concreto, dato che SpaceX cambia spesso il design evolvendolo durante la realizzazione.

permettimi ma l'estetica del Saturn V era migliore.. poi se fa l'Enterprise tanto di cappello ma quello sembra una supposta gigante..
anche la versione lunare resta una supposta in bianco.. (più supposta ancora..)

a te immagino che piaccia visto il commento sui miei gusti :rolleyes:

Io continuo a non capire perchè nel frattempo non hanno costruito una "landing tower" più corta, molto più semplice, solo con le braccia, lontana da ogni altra cosa, per sperimentare la presa in volo del booster o della ship al sicuro...
Ad ogni modo hanno già chiuso la strada, vedremo se oggi ci sarà lo static fire anche senza sistema di allagamento completato

Ma per cetriolo alludi a qualcosa del genere?
:asd:

a te immagino che piaccia visto il commento sui miei gusti
Ohohoh il commentone. Direi che anche il Saturno V che preferisci si presta abbastanza bene al paragone, per cui... sempre di razzi stiamo parlando.

Io comunque mi riferivo soprattutto alla navetta, i razzi sono... razzi, non è che si possano fare miracoli sull'estetica.
Senza dubbio trovo lo Space Shuttle NASA più accattivante, ma anche questa non è male. Piuttosto mi chiedo cosa per te possa avere di tanto brutto da dover fare un commento come quello di prima sull'estetica. Anzi, probabilmente lo so... è il proprietario dell'azienda. ;)

:asd:


Ohohoh il commentone. Direi che anche il Saturno V che preferisci si presta abbastanza bene al paragone, per cui... sempre di razzi stiamo parlando.

Io comunque mi riferivo soprattutto alla navetta, i razzi sono... razzi, non è che si possano fare miracoli sull'estetica.
Senza dubbio trovo lo Space Shuttle NASA più accattivante, ma anche questa non è male. Piuttosto mi chiedo cosa per te possa avere di tanto brutto da dover fare un commento come quello di prima sull'estetica. Anzi, probabilmente lo so... è il proprietario dell'azienda. ;)

capisco il tuo bias cognitivo.. ma mi riferivo al razzo..
lo shuttle era tutt'altra cosa.. era una navetta.. questo è un razzo.. e si hai ragione tu.. non si possono fare miracoli sull'estetica.. è bellissimo così

Static fire sembra andato bene, alla fine si sono accesi 31 motori su 33, uno hanno deciso di non accenderlo perché dalla diagnostica risultava non funzionante mentre l'altro non si è acceso durante il test.
Con 31 motori avrebbe comunque raggiunto l'orbita. È diventato ufficialmente il più potente razzo mai testato!

lo shuttle era tutt'altra cosa.. era una navetta.. questo è un razzo.. e si hai ragione tu.. non si possono fare miracoli sull'estetica.. è bellissimo così
Non essere offensivo, la ragione dalla ai fessi, non a me.
Ad ogni modo Ship e una navetta, esattamente come lo Space Shuttle.

Static fire sembra andato bene, alla fine si sono accesi 31 motori su 33, uno hanno deciso di non accenderlo perché dalla diagnostica risultava non funzionante mentre l'altro non si è acceso durante il test.
Con 31 motori avrebbe comunque raggiunto l'orbita. È diventato ufficialmente il più potente razzo mai testato!

dici che hanno aggiunto motori per motivi di ridondanza stile RAID ?..
a me è sempre sembrato strano mettete tanti e tanti motori perchè, più cose ci sono più cose possono andare storte.. poi mi sono letto la motivazione dal lato dei costi etc ma non ho mai pensato che fosse anche un motivo di ridondanza.. "ne ho 33, se il 10% si rompe io salgo lo stesso.."

detto questo non vedo l'ora di "vederlo" alzarsi in volo per uscire dall'orbita..

Non essere offensivo, la ragione dalla ai fessi, non a me.
Ad ogni modo Ship e una navetta, esattamente come lo Space Shuttle.

che possa fare le stesse cose dello Space Shuttle non so.. che sia come lo Space Shuttle assolutamente no.. che possa fare altro certamente..

il progetto Space Shuttle è stato abbandonato per i costi e i problemi mai risolti, questo è un sistema più economico e diverso.. "ship" puo' attraccare sulla stazione ISS ? nasce per gli scopi dello shuttle ? quindi andrà a riparare Hubble ?

sono due progetti diversi pensati con due finalità diverse ma se per te sono "esattamente" uguali ok.. buon per te..

A personaggi come te, oltretutto ignoranti, andrebbe tolta del tutto la possibilità di postare commenti.

Volevo proprio vedere cosa veniva risposto, e la maggior parte ha fornito risposte intelligenti, tu invece hai dimostrato di essere una persona ineducata che non sa cosa sia il rispetto delle persone e la libertà di espressione.

che possa fare le stesse cose dello Space Shuttle non so.. che sia come lo Space Shuttle assolutamente no.. che possa fare altro certamente..
Perdonami ma questo è un discorso senza senso.
Sono entrambe navette spaziali, su questo non ci piove. Nessuno ha mai detto che siano nate con lo stesso scopo, con le stesse caratteristiche e che debbano fare esattamente le stesse cose. Non ho mai detto che siano "esattamente uguali", non so da dove tu l'abbia tirato fuori. Rimangono però veicoli della stessa tipologia, e hanno molte caratteristiche in comune.

dici che hanno aggiunto motori per motivi di ridondanza stile RAID ?..
a me è sempre sembrato strano mettete tanti e tanti motori perchè, più cose ci sono più cose possono andare storte.. poi mi sono letto la motivazione dal lato dei costi etc ma non ho mai pensato che fosse anche un motivo di ridondanza.. "ne ho 33, se il 10% si rompe io salgo lo stesso.."

detto questo non vedo l'ora di "vederlo" alzarsi in volo per uscire dall'orbita..

Si c'è un certo grado di ridondanza. Inoltre il fatto di realizzare tanti motori permette non solo di renderli economici ma anche più sicuri perché testati molto di più. Un problema che si verifica solo una volta in un lotto di 20 motori in un razzo come il saturno V rischi di non scoprirlo al primo test mentre qui si.

Il fatto di avere tanti motori permette anche di fare ritornare a terra il razzo più agevolmente, il motivo è che un booster a pieno carico (alla partenza) pesa enormemente più di un booster quasi vuoto (al ritorno) ed esiste un limite alla risoluzione con cui si riesce a dosare la potenza con i motori e alla potenza minima erogabile. Non è possibile fare andare i motori al 5% della potenza massima ad esempio. Avendo più motori però si può ottenere lo stesso risultato semplicemente accendendone una manciata e lasciando spento tutti gli altri.