Link all'Articolo: https://www.fotografidigitali.it/articoli/6453/20-70mm-f4-g-sony-ridefinisce-lo-zoom-standard_index.html

Quattro millimetri valgono molto, se sono all'estremo grandangolare di uno zoom. Sony per prima introduce lo zoom standard 20-70mm, ampliando sensibilmente angolo di campo e versatilità di questo tipo di obiettivo.*

Click sul link per visualizzare l'articolo.

Mah, non sono un esperto né mi sono informato particolarmente non avendo io una sony, ma difficile credere che questo 20-70 4.0, a 1600 euro, possa davvero dare cosí tanto di piú rispetto al 17-70 2.8 di tamron che si trova alla metá del prezzo, soprattutto considerato l'utilizzo tipico a cui uno standard zoom é destinato.

Poi come detto, non sono un esperto...

Mah, non sono un esperto né mi sono informato particolarmente non avendo io una sony, ma difficile credere che questo 20-70 4.0, a 1600 euro, possa davvero dare cosí tanto di piú rispetto al 17-70 2.8 di tamron che si trova alla metá del prezzo, soprattutto considerato l'utilizzo tipico a cui uno standard zoom é destinato.

Poi come detto, non sono un esperto...
non sono confrontabili, il tamron è solo per APS-C, questo per full frame. Il tamron andrebbe confrontato col 24-105 come focale equivalente su FF

--on sono confrontabili, il tamron è solo per APS-C, questo per full frame.

Ah ecco mi pareva che mi fosse sfuggito qualcosa XD

rimane sempre un f4 da 1600Euro, F4 in certe situazioni no good!!

--F4 in certe situazioni no good!!

Beh vero, peró se spendi 1600 euro per una lente cosí, chissá quanti ne hai spesi per il corpo. Mi viene da pensare che se sono piú che accettabili le foto a 1600/3200 iso fatte dalla mia 250d da 500 euro, lo saranno anche quelle fatte da una macchina da 2000 :D

Poi se si cerca l'alta qualitá, si usano altri obbiettivi. Peró hai ragione, 1600 é costosetto...

Niente male, ma per me il tuttofare definitivo sarebbe un 16-50 F4 :sofico:

Francamente sono stufo e non capisco questi "zoom standard" che si espandono verso focali sempre più corte, con cui nasi e bocche appaiono enormi e le orecchie piccoline! Per non parlare poi dell'artificioso senso della prospettiva che fa apparire grandissimi e vicini gli oggetti ai bordi e piccoli e lontanissimi quelli nella zona centrale dell'immagine. Ovviamente questo effetto può essere usato per fini creativi, ma non corrisponde minimamente alla naturalezza dell'immagine vista ad occhio nudo (si tenga presente che i grandi fotografi del passato facevano sempre un moderato uso dei grandangoli). Per le mie necessità grandangolari ho un eccellente Sigma DgDn 14-24mm f:2,8 che cotrariamente a questo costosissimo Sony non presenta nessuna vignettatura. Personalmente, come zoom standard davvero universale (ma di grande qualità), avrei urgente bisogno di un 5x 28-140 mm f:2,8-4 che purtroppo nessuno si decide a costruire!

Francamente sono stufo e non capisco questi "zoom standard" che si espandono verso focali sempre più corte

Cambiano i tempi, cambiano i clienti e di conseguenza i prodotti si adattano alle richieste del mercato, probabilmente oggi il mercato chiede questo.

Per le mie necessità grandangolari ho un eccellente Sigma DgDn 14-24mm f:2,8 che cotrariamente a questo costosissimo Sony non presenta nessuna vignettatura.

Neanche il tuo è economico, stà giusto 200 € meno di questo sony...riguardo al discorso "non presenta nessuna vignettatura" è irrilevante, stai confrontando un obiettivo grandangolare con uno zoom standard, ovvio che su una lente "specializzata" si cerchi il più possibile di risolvere determinati difetti, su uno zoom standard più di tanto non puoi fare, qualche difetto te lo porti sempre dietro.

Personalmente, come zoom standard davvero universale (ma di grande qualità), avrei urgente bisogno di un 5x 28-140 mm f:2,8-4 che purtroppo nessuno si decide a costruire!

Probabilmente non c'è richiesta di lenti simili, o verrebbero a costare troppo e quindi il produttore non ci perde proprio tempo.

sì ma se poi a 20mm vignetta così tanto a qualsiasi diaframma tanto vale che si fossero fermati a 24mm :doh:

e quindi se 24mm bastano allora tanto vale il 24-70 a varie declinazioni: sony ƒ2.8, sony ƒ4 o sigma ƒ2.8

se non bastano allora non è lo "zoom standard" quello che serviva, fin dall'inizio


IMHO lente senza senso



@ alb.dg

difficile che lo vedrai, sempre se possibile verrebbe fuori un bel cannone grosso e pesante, sia per l'escursione ma soprattutto per quel ƒ2.8~4.0, specie senza vignetting, con costi conseguenti così importanti (pazzo settore) da non renderlo appetibile ne per il professionista ne per l'amatore


il 28-135mm ƒ4.0 pz g oss mi sembra comunque una possibile alternativa, mm lato wide a parte ;) (nonostante a me non piacciano i pz)

o rinunciando ancora a qualcosa, il tammy 28-200mm ƒ2.8~5.6 (a 55mm è già ƒ4)


ciao ciao

sì ma se poi a 20mm vignetta così tanto a qualsiasi diaframma tanto vale che si fossero fermati a 24mm :doh:

e quindi se 24mm bastano allora tanto vale il 24-70 a varie declinazioni: sony ƒ2.8, sony ƒ4 o sigma ƒ2.8

se non bastano allora non è lo "zoom standard" quello che serviva, fin dall'inizio


IMHO lente senza senso

Se c'è richiesta di mercato per lenti di questo tipo il suo senso ce lo ha, perché tanto questo importa, soddisfare le richieste di mercato, poi che il risultato finale sia molto discutibile concordo...insomma non è una lente per tutti, un po' per il prezzo, un po' per i problemi che si porta dietro.

Continuo a non capire questo costoso zoom "standard" (tuttofare?), a mio avviso inutilmente sbilanciato verso il grandangolo. E poi: come non preferire il nuovo Tamron 20-40 f:2,8 che è dichiaratamente (e progettualmente) uno zoom grandangolare?
Circa la difficoltà di realizzare un 28-140 f:2,8-4 si consideri che verrebbe certamente ben più piccolo e maneggevole rispetto al Tamron 35-150 f:2-2,8 (grosso, ma tecnicamente ottimo).
Purtroppo la sempre maggiore ampiezza lato grandangolo tira commercialmente, con la clientela che poi ci fa brutte foto con innaturali proporzioni prospettiche (quantità per qualità).
Invece dal moderato grandangolo in su si è costretti a meditare sull'inquadratura e a scegliere la scena!
E non è un caso se la grande fotografia è tutta lì.

Se c'è richiesta di mercato per lenti di questo tipo il suo senso ce lo ha, perché tanto questo importa, soddisfare le richieste di mercato, poi che il risultato finale sia molto discutibile concordo...insomma non è una lente per tutti, un po' per il prezzo, un po' per i problemi che si porta dietro.

ma c'è questa richiesta? :stordita:

per avere questi risultati ai mm più bassi poi :doh:


idee solo mie s'intende :read:


Continuo a non capire questo costoso zoom "standard" (tuttofare?), a mio avviso inutilmente sbilanciato verso il grandangolo

concordo, visti poi quel che esce a 20mm :doh:

Purtroppo la sempre maggiore ampiezza lato grandangolo tira commercialmente, con la clientela che poi ci fa brutte foto con innaturali proporzioni prospettiche (quantità per qualità).

se tira non lo so, io mi sono preso un 9mm (eq. ~14mm) ƒ2.8 zero-D, ovvero rettilineare per la mia piccolina, ovviamente lente manual focus.... ma tanto... a quei mm....


ciao ciao

Fanno bene a sperimentare, ma il prezzo da pagare per avere dei mm in meno lato grandangolo è tanto, se poi lo fai in uno zoom che arriva anche a mediotele è ancora più oneroso sia in termini di ingombri che di peso e di scarsi risultati, per i risultati lavorando sulla costruzione ottica si può migliorare, ma a costo sicuramente di ancora più peso e ingombro.
C'è da fare una riflessione, già un 24mm è un bel grandangolare e le varie ottiche 24-70 o anche 24-105 hanno raggiunto prestazioni ottime e le varie 15/16-35 anche, c'è veramente bisogno di fare un mattone grosso, pesante e costoso con prestazioni mediocri solo per avere tutto sempre montato?
Come detto già da qualcuno, un 20mm non è certamente un'ottica che sia utile da avere sempre dietro, usarla non è semplice a causa della forte distorsione dei piani e delle proporzioni, se non usato bene, già un 24mm fa disastri, non immagino i ritratti fatti da 20 cm con il 20mm, ma visto che oggi lo standard del ritratto è il selfie, non mi meraviglio più di niente.

Francamente sono stufo e non capisco questi "zoom standard" che si espandono verso focali sempre più corte, con cui nasi e bocche appaiono enormi e le orecchie piccoline! Per non parlare poi dell'artificioso senso della prospettiva che fa apparire grandissimi e vicini gli oggetti ai bordi e piccoli e lontanissimi quelli nella zona centrale dell'immagine.
Dipende sempre dal tipo di fotografia. Ovviamente per soggetti umani il tipo di obiettivo è tutt'altro che ideale, ma per paesaggistica e architettura può tornare utile in molti casi, specialmente in quelli dove il cambio di obiettivo diventa fastidioso e complicato.

Vero che avere un obiettivo unico ti permette di non cambiare.
Alla fine, da turista, in città giro con il 17-40 montato.
Però per 1600€ non vorrei quella vignettatura, è quasi un obiettivo APS-C su un FF :-D

E' arcinoto che tecnicamente è molto più impegnativo costruire obbiettivi grandangolari, e questo spiega l'elevato prezzo di questo 20-70 ...nonché la sua modesta resa alle focali più corte! Sta di fatto che l'offerta di zoom "normali" con focali iniziali sempre più corte è uno specchietto per le allodole per gli sprovveduti che corrono a comprarli.
Ho un ottimo 24-105 f:4, ma nell'uso mi accorgo che molto raramente scendo sotto i 28 mm; invece 105 mm sono per me pochi, e potete bene immaginare come me la cavo quando i 105 mm non bastano: ritaglio in post produzione, anche fino all'equivalente del formato APS-C, tanto me lo consentono benissimo sia i mpix del sensore che la nitidezza dell'obbiettivo.
Si sa che la fotografia paesaggistica o architettonica richiede pose ben meditate, e ovviamente obbiettivi grandangolari di elevata qualità. E di elevato, secondo me, questo 20-70 ha solo il prezzo!