Link all'Articolo: https://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/6458/da-zen-a-zen-4-le-cpu-amd-ryzen-a-confronto_index.html

Abbiamo messo a confronto le 5 generazioni di architettura Zen che AMD ha implementato nei processori della famiglia Ryzen per sistemi desktop, testandone versioni con lo stesso numero di core alla medesima frequenza di clock. Il balzo in avanti delle prestazioni, in poco meno di 6 anni, è a dir poco significativo ma stupisce anche la riduzione nei consumi

Click sul link per visualizzare l'articolo.

OTTIMO ARTICOLO!!
Un confronto che inquadra molto bene il gain prestazionale e soprattutto in rapporto ai consumi.

Eccellente articolo.

Si nota abbastanza bene che da Zen 3 a 4 i miglioramenti sono parecchio dovuti alle RAM a maggior frequenza che non all'IPC di per sé, che è aumentato pochino (e infatti AMD ha spinto a tutta sulle frequenze delle CPU per mostrare stacchi più netti).

Segnalo che in alcuni grafici c'è un refuso: "riparametrati rispetto a 5600X".

Bene,adesso manca solo un abbassamento dei prezzi in generale,comprese le schede madri serie x670 e poi ci siamo.

Eccellente articolo.

Si nota abbastanza bene che da Zen 3 a 4 i miglioramenti sono parecchio dovuti alle RAM a maggior frequenza che non all'IPC di per sé, che è aumentato pochino (e infatti AMD ha spinto a tutta sulle frequenze delle CPU per mostrare stacchi più netti).

Segnalo che in alcuni grafici c'è un refuso: "riparametrati rispetto a 5600X".

in questi test sono stati tutti impostati a 3,6GHz, pero' si zen4 con le ddr5 un po bara:D ma concordo che tutto sommato zen4 non e' nient'altro che zen3 con l2 raddoppiata, piu' avx512 con contorno aggiornato(I/O die), tutto il resto e' per gentile concessione di tsmc (alte freq/basse latenze)

mi ha sorpreso un po anche zen+ mi ricordavo che era solo un blando refresh, mezzo nodo e anche amd se non erro dichiarava un uplift del 3% rispetto a zen, ma mi sembra che a parita' di architettura i 12nm hanno migliorato notevolmente zen, piu' 6/9%:eek:
solo grazie al miglioramento delle latenze..con mezzo nodo..e questo la dice lunga di quanto amd si e' sforzata con zen4:(

Scusate, ma non è un po' ovvio che, a parità di clock e numero di core, l'architettura con un nodo più avanzato consumi di meno?

Voglio dire, più che l'efficienza dell'architettura, secondo me stiamo guardando l'efficienza del nodo.

Se, per ipotesi, avessimo la stessa identica CPU con architettura Zen 1, ma costruita su nodi diversi,ossia:

- 1800X Zen1 con pp a 14 nm
- 1800X Zen1 con pp a 12 nm
- 1800X Zen1 con pp a 7 nm
- 1800X Zen1 con pp a 5 nm

non dovremmo aspettarci di fatto lo stesso grafico, almeno qualitativamente?

E infatti tra Zen 2, Zen 3 e Zen 3-X3D, che sono tutti sullo stesso nodo, le differenze sono praticamente nulle.

EDIT: in effetti c'è scritto. :)

Sbaglio o è errata la legenda che riporta come riferimento 100% il 5600X?

Non sbagli.

Adesso manca solo il confronto delle GPU integrate.
Sì, perchè adesso ci sono, prima no.

che bei grafici chiari e leggibili!

ohhhh finalmente un articolo di spessore
cosi si valutano le architetture : cn frequenza bloccata

OTTIMO ARTICOLO!!
Un confronto che inquadra molto bene il gain prestazionale e soprattutto in rapporto ai consumi.

QUOTO!!!!!! :mano: :mano: :mano: :mano:

non immaginavo un boost così elevato, brava anche intel a stare dietro a questi scalmanati :eek:

Refuso Ryzen 7 5600X inserito nei grafici corretto; ovviamente il riferimento è la CPU Zen 1. Grazie per la segnalazione, mi è proprio scappato sotto gli occhi

ottimo articolo

bel confronto

dal quale si evince che per avere un bel gap prestazionale, bisogna saltare almeno 2 generazioni per avere un risultato ben tangibile

Si poteva e si doveva usare le ram a 3200 anche sui zen 1 e 2. Potete aggiungere 10-15% in più. Il salto di generazione è più inferiore di quello che si vuole fare credere. Poi gli ultimi Zen 7 han problemi di dissipazione e throttling da quello che si sente dire.
In vendita esisterebbero anche dei Zen 4 cosa sono dei rebrand della serie 3000?

Zen 4 é la serie Ryzen 7000 che nell'articolo come esemplare è il Ryzen 7 7700X, Zen 7 non esiste.
Architettura Zen vs denominazione Ryzen 5..7...

Io che posto l'articolo sul gruppo Telegram:

Socio X che risponde:
"che articolo del cazzo, la frequenza è parte integrante di un'architettura"

Io che rispondo:
"e la gente scrive bell'articolo, dopo 20 anni leggere ste cose mi fa venire ribrezzo"

PS. Ciao Corsini.

Articolo interessante. L'analisi delle prestazioni medie ha dimostrato che in 6 anni le prestazioni a parita' di core non sono nemmeno raddoppiate. Chi ha lo Zen se lo tiene...

Sarebbe interessante mostrare il grafico della media in ambito della legge di Moore mettendo il numero di transistor...

Forse il ciclo e' proprio di 7 anni e coincide con l'introduzione di una nuova generazione di console (PS4, PS5, etc.).

Altro dato interessante, piu' che le prestazioni sono dimezzati i consumi. E questo lo si nota soprattutto nei laptop con CPU integrata.

Ma e' anche cambiata la legge con la quale il calore prodotto (e quindi da dissipare) dal processore si considerava proporzionale al cubo della frequenza (e della tensione), altrimenti non avremmo potuto approcciare i 6 GHz?

Refuso Ryzen 7 5600X inserito nei grafici corretto; ovviamente il riferimento è la CPU Zen 1. Grazie per la segnalazione, mi è proprio scappato sotto gli occhi

Prego :)

Io che posto l'articolo sul gruppo Telegram:

Socio X che risponde:
"che articolo del cazzo, la frequenza è parte integrante di un'architettura"

Io che rispondo:
"e la gente scrive bell'articolo, dopo 20 anni leggere ste cose mi fa venire ribrezzo"

PS. Ciao Corsini.

Io trovo interessante vedere ad es efficienza e consumi a parità di frequenza.

Poi chiaro basta tenere in conto che le nuove raggiungono frequenze molto maggiori e quindi hanno percentuali di guadagno molto maggiori

Refuso Ryzen 7 5600X inserito nei grafici corretto; ovviamente il riferimento è la CPU Zen 1. Grazie per la segnalazione, mi è proprio scappato sotto gli occhi

Sarebbe anche interessante ampliare la gamma di test inserendo un paio di INTEL a frequenza fissa e vedere dove si piazzano in rapporto ad AMD.
Certo il fatto che adesso intel ha cores differenti rende la cosa più complicata..

Io trovo interessante vedere ad es efficienza e consumi a parità di frequenza.

Poi chiaro basta tenere in conto che le nuove raggiungono frequenze molto maggiori e quindi hanno percentuali di guadagno molto maggiori
Il senso è che non te ne fai nulla sapere a pari clock quanto vanno:
- 1 per definizione il clock fa parte delle caratteristiche di un ASIC, è una scelta architetturale, come decidere quanto "riempire" di transistor e densità un processo avanzato,
- 2 perchè comunque a pari clock non ce le metterai mai.

Provate a far girare a 1ghz le VGA moderne, che sono state negli anni tra l'altro quelle più soggette ad aumento di clock in proporzione rispetto alle cpu, o a mettere 2GB di gddr4 già che ci siamo.

Io che posto l'articolo sul gruppo Telegram:

Socio X che risponde:
"che articolo del cazzo, la frequenza è parte integrante di un'architettura"

Io che rispondo:
"e la gente scrive bell'articolo, dopo 20 anni leggere ste cose mi fa venire ribrezzo"

PS. Ciao Corsini.

Ma che c'entra...

Se vuoi valutare correttamente l'IPC, così devi procedere. Fissando il clock. Ed i risultati ottenuti sono comunque utili per capire l'evoluzione dell'architettura.

Io che posto l'articolo sul gruppo Telegram:

Socio X che risponde:
"che articolo del cazzo, la frequenza è parte integrante di un'architettura"

Io che rispondo:
"e la gente scrive bell'articolo, dopo 20 anni leggere ste cose mi fa venire ribrezzo"

PS. Ciao Corsini.

invece tutto cio fa vedere a parita di frequenza, il notevole lavoro nell'architettura stessa che da sola vale quasi il 50% in piu di prestazioni da zen1 a zen4.

poi con le frequenze nominali si va oltre

anche perchè di articoli di confronto con le frequenze standard penso ce ne siano gia a bizzeffe.

Ma che c'entra...

Se vuoi valutare correttamente l'IPC, così devi procedere. Fissando il clock. Ed i risultati ottenuti sono comunque utili per capire l'evoluzione dell'architettura.

Dell'IPC non te ne fai nulla, è una moda nata dopo i primi Core Intel, ma se la tua cpu clocka a 1ghz, hai voglia ad avere IPC...
Quello che conta è l'IPS, se volete veramente evolvervi, dovreste iniziare a considerare l'IPS come metro di misura reale e tangibile di un ASIC.

L'evoluzione dell'architettura si basa anche sul clock, "CHE E' UNA CARATTERISTICA INTRINSECA DELL'ARCHITETTURA".

E' assurdo che dopo 20 anni non l'abbiate ancora capito.

Sarebbe anche interessante ampliare la gamma di test inserendo un paio di INTEL a frequenza fissa e vedere dove si piazzano in rapporto ad AMD.
Certo il fatto che adesso intel ha cores differenti rende la cosa più complicata..

intel in un certo senso ha fatto quello che ha subito a suo tempo da AMD con la prima serie Ryzen: un numero di core piu alto del concorrente.

Dell'IPC non te ne fai nulla, è una moda nata dopo i primi Core Intel, ma se la tua cpu clocka a 1ghz, hai voglia ad avere IPC...
Quello che conta è l'IPS, se volete veramente evolvervi, dovreste iniziare a considerare l'IPS come metro di misura reale e tangibile di un ASIC.

L'evoluzione dell'architettura si basa anche sul clock, "CHE E' UNA CARATTERISTICA INTRINSECA DELL'ARCHITETTURA".

E' assurdo che dopo 20 anni non l'abbiate ancora capito.

secondo me non hai capito tu il senso dell'articolo...
penso che stia parlando dell'acqua calda, soprattutto in un forum dove ci stanno persone che hanno iniziato la loro esperienza con i PC dal'8088.

e comunque vallo a dire agli ingegneri AMD o Intel che dell'IPC non frega neinte a nessuno. vediamo come la prendono.

ah vatti a vedere l'evoluzione dal Pentium D al core Conroe. a frequenza piu bassa avevi una performance superiore.

Io che posto l'articolo sul gruppo Telegram:

Socio X che risponde:
"che articolo del cazzo, la frequenza è parte integrante di un'architettura"

Io che rispondo:
"e la gente scrive bell'articolo, dopo 20 anni leggere ste cose mi fa venire ribrezzo"

PS. Ciao Corsini.

oddio... non è del tutto sbagliato, cioè sono interessanti entrambi i confronti, ma inutile avere un ipc elevatissimo se poi l'architettura non riesce a salire di frequenza. eppure il netburst dovrebbe aver insegnato qualcosa...

zen4 sale sia di ipc che di frenquenza, quindi giù il cappello :ave:

cioè la potenza è data da forza * velocità... quindi sono interessanti entrambi i valori

Dell'IPC non te ne fai nulla, è una moda nata dopo i primi Core Intel, ma se la tua cpu clocka a 1ghz, hai voglia ad avere IPC...
Quello che conta è l'IPS, se volete veramente evolvervi, dovreste iniziare a considerare l'IPS come metro di misura reale e tangibile di un ASIC.

L'evoluzione dell'architettura si basa anche sul clock, "CHE E' UNA CARATTERISTICA INTRINSECA DELL'ARCHITETTURA".

E' assurdo che dopo 20 anni non l'abbiate ancora capito.

A dirla proprio tutta il valore che interessa a me è il performance per watt

Se volevano vedere la sola differenza di prestazioni bastava prendere le CPU e vedere quanto andavano a default e/o in OC

Detto ciò sarebbe sicuramente stato interessante avere entrambi i grafici, cioè prestazioni e consumi a partità di clock e a default+OC

Dell'IPC non te ne fai nulla, è una moda nata dopo i primi Core Intel, ma se la tua cpu clocka a 1ghz, hai voglia ad avere IPC...
Quello che conta è l'IPS, se volete veramente evolvervi, dovreste iniziare a considerare l'IPS come metro di misura reale e tangibile di un ASIC.

L'evoluzione dell'architettura si basa anche sul clock, "CHE E' UNA CARATTERISTICA INTRINSECA DELL'ARCHITETTURA".

E' assurdo che dopo 20 anni non l'abbiate ancora capito.

L'IPS è stato già valutato in articoli precedenti.

L'IPC ti dà un'altra informazione.

Dell'IPC non te ne fai nulla, è una moda nata dopo i primi Core Intel, ma se la tua cpu clocka a 1ghz, hai voglia ad avere IPC...
Quello che conta è l'IPS, se volete veramente evolvervi, dovreste iniziare a considerare l'IPS come metro di misura reale e tangibile di un ASIC.

L'evoluzione dell'architettura si basa anche sul clock, "CHE E' UNA CARATTERISTICA INTRINSECA DELL'ARCHITETTURA".

E' assurdo che dopo 20 anni non l'abbiate ancora capito.

Se vogliamo filosofeggiare si: la possibilità di raggingere stabilmente un determinato clock è una caratteristica integrante del prodotto.

Ma se vuoi evidenziare quale sia stato il miglioramento di performance con l'evoluzione delle varie serie devi bloccare il parametro clock per poter paragonare le performance.
Se vuoi i valori assoluti puoi guardarti i benchmarck che sono già disponibili da tempo.

Non ho mica capito perche' zen 4 bara con le ddr.

Buona parte di questi test non scalano quasi nulla con le ram.

https://cdn.mos.cms.futurecdn.net/wqQp5jDArpiKWWKvL8MzvB-970-80.png.webp

https://cdn.mos.cms.futurecdn.net/rop4KPXzXmySpTVPYtQFRC-970-80.png.webp

Non ho mica capito perche' zen 4 bara con le ddr.

Buona parte di questi test non scalano quasi nulla con le ram.

https://cdn.mos.cms.futurecdn.net/wqQp5jDArpiKWWKvL8MzvB-970-80.png.webp

https://cdn.mos.cms.futurecdn.net/rop4KPXzXmySpTVPYtQFRC-970-80.png.webp

Più che barare sembra non le sfrutti proprio :confused:

Il titolo dovrebbe essere sufficiente a far capire il grado di soddisfazione in merito all'articolo. Come è già stato detto da altri, si apprezza il fatto di aver confrontato l'incremento prestazionale a parità di frequenza e aver fatto inoltre rilevare la contemporanea riduzione di consumi (abbastanza ovvia considerando che il TDP tra le varie generazioni è simile ma si basa normalmente sulle più alte frequenze raggiunte dalle generazioni più recenti).

Mi permetto infine di proporre la realizzazione di un ultimo grafico relativo ad un test a consumo fissato in un range (tipo 110-120W) a cui portare tutte le configurazioni per poter verificare l'incremento prestazionale a parità di consumi.

A mio parere ci sono parecchi casi in cui imprenditori o piccole aziende potrebbero valutare di intervenire sul "parco pc" per contenere fortemente gli attuali aumenti delle bollette, pur mantenendo inalterate le prestazioni.

Il titolo dovrebbe essere sufficiente a far capire il grado di soddisfazione in merito all'articolo. Come è già stato detto da altri, si apprezza il fatto di aver confrontato l'incremento prestazionale a parità di frequenza e aver fatto inoltre rilevare la contemporanea riduzione di consumi (abbastanza ovvia considerando che il TDP tra le varie generazioni è simile ma si basa normalmente sulle più alte frequenze raggiunte dalle generazioni più recenti).

Mi permetto infine di proporre la realizzazione di un ultimo grafico relativo ad un test a consumo fissato in un range (tipo 110-120W) a cui portare tutte le configurazioni per poter verificare l'incremento prestazionale a parità di consumi.

A mio parere ci sono parecchi casi in cui imprenditori o piccole aziende potrebbero valutare di intervenire sul "parco pc" per contenere fortemente gli attuali aumenti delle bollette, pur mantenendo inalterate le prestazioni.


torno anche io a commentare dopo essere stato in "read only" per molto tempo , molto interessante il confronto "per Watt" che tra l'altro riapre anche il discorso Arm e altre architetture risc

QUOTO!!!!!! :mano: :mano: :mano: :mano:

non immaginavo un boost così elevato, brava anche intel a stare dietro a questi scalmanati :eek:

Beh, relativo. Se consideri che i proci a 65W AMD/Intel lato AMD consumo massimo 88W e lato Intel PL2 >200W, io più che "stare dietro" direi "stare proprio dietro".

L'architettura ibrida Intel è un flop rispetto agli obiettivi iniziali del progetto.
Area superiore (anche nel discorso vs Zen3 7nm) mentre sarebbe dovuta essere inferiore, ma se non si aggiungevano core e ampliare L2, la differenza prestazionale sarebbe stata enorme.
L'Efficienza è ai minimi termini, perchè manca di prestazioni, ottenute solamente da frequenze belle alte a tutto scapito dell'efficienza..

Dell'IPC non te ne fai nulla, è una moda nata dopo i primi Core Intel, ma se la tua cpu clocka a 1ghz, hai voglia ad avere IPC...
Quello che conta è l'IPS, se volete veramente evolvervi, dovreste iniziare a considerare l'IPS come metro di misura reale e tangibile di un ASIC.

L'evoluzione dell'architettura si basa anche sul clock, "CHE E' UNA CARATTERISTICA INTRINSECA DELL'ARCHITETTURA".

E' assurdo che dopo 20 anni non l'abbiate ancora capito.

Quindi Intel dovrebbe riportare l'IPS al TDP in targa, al PL2 e al PL4? E tutti quelli che non avrebbero il procio a def, avrebbero un IPS soggettivo?

Io preferisco l'IPC, perchè tramite l'IPC posso valutare la prestazione in una finestra di consumo.

Settori quai server e mobile, dove la prestazione deve stare a braccetto all'efficienza, l'IPS viene totalmente ignorato e si considera l'IPC.

E' condivisibile che la frequenza sia una caratteristica intrinseca dell'architettura, ma la realtà ci dice che la QUALITA' dell'architettura si identifica nel rapporto prestazione/consumo, cosa che l'IPC può sicuramente fornire una idea, tutt'altro l'IPS.

Più che barare sembra non le sfrutti proprio :confused:

I miei grafici sono presi da un test su z690 con l'ultimo intel 13900k, AMD non ha piattaforme compatibili sia con DDR4 che DDR5.

Quindi difficile fare considerazioni su quanto l'incremento di zen 4 su zen 3 sia dovuto alle ram.

Io che posto l'articolo sul gruppo Telegram:

Socio X che risponde:
"che articolo del cazzo, la frequenza è parte integrante di un'architettura"

Io che rispondo:
"e la gente scrive bell'articolo, dopo 20 anni leggere ste cose mi fa venire ribrezzo"

PS. Ciao Corsini.

Ciao ciao anche a te!

Anche io ritorno a commentare dopo molti anni, ottimo articolo.

Sulla diatriba IPC si / IPC no: da nerd, ed appassionato di architetture è il tipo di confronto che mi aspetto di trovare in un sito come questo.

Il confronto a "frequenza finale" è già fatto in mille articoli e benchmark, un confronto così (per quanto sia uno scenario che non si presenterà in un ambito reale) però permette di vedere quanto sono state migliorate le unità di esecuzione, i percorsi interni ed in generale l'architettura di sistema.

Poi, per carità, è tutto vero. La frequenza massima raggiungibile è una delle scelte architetturali prese. Ma visto che qui non stiamo parlando di salti come P6-Netburst ma di interventi evolutivi, il confronto ha assolutamente senso.

Un articolo su architetture cpu su hwupgrade? :confused:

Ma cosa c'entra con la linea editoriale?!? E' come se un sito che parla di pc e hw si mettesse a fare articoli su auto elettriche...:mbe:

ah, no, aspetta... :fiufiu: :D

I miei grafici sono presi da un test su z690 con l'ultimo intel 13900k, AMD non ha piattaforme compatibili sia con DDR4 che DDR5.

Quindi difficile fare considerazioni su quanto l'incremento di zen 4 su zen 3 sia dovuto alle ram.

Quindi i grafici postati erano presi da piattaforma Intel?

E come volevasi dimostrare cinebench fa ben vedere come il salto da zen 3 ( non 3D) a zen 4 non sia poi così tanto male come alcuni vogliono far credere.
Si parla di un 6/7% ipc contro i 9/10 precedenti.
Inoltre vorrei ricordare a molti che cinebench così come altri programmi, se ne frega abbastanza delle ram a differenza del gaming.

Interessante l'ottimizzazione dei consumi.
Stavo proprio pensando di acquistare un 2700x ma mi domando - soprattutto considerando i rincari attuali - in quanti anni il risparmio dovuto al costo (nettamente inferiore) di una CPU usata venga annullato dai consumi maggiori.
https://media0.giphy.com/media/DHqth0hVQoIzS/giphy.gif