Link all'Articolo: https://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/6450/ryzen-9-7900-ryzen-7-7700-e-ryzen-5-7600-cpu-zen-4-con-tdp-65w-alla-prova_index.html

AMD è pronta a portare sul mercato le nuove CPU Ryzen 9 7900, Ryzen 7 7700 e Ryzen 7 7600 rispettivamente con 6, 8 e 12 core. Caratterizzate da un TDP di 65 Watt, i tre processori basati su architettura Zen 4 provano a conquistare il cuore dei più attenti al budget. Come si comportano? Li abbiamo testati: ecco il nostro parere.

Click sul link per visualizzare l'articolo.

eccellente il 7900, 100w in meno per cazzesimi % in meno qua e la, e zero % nei giochi

tanto di cappella al 7900. definirlo equilibrato pare un insulto.

ma come è possibile che il 7600 consumi in idle quasi 20w in più del 7600X? :confused:

eccellente il 7900, 100w in meno per cazzesimi % in meno qua e la, e zero % nei giochi
Cazzesimi mi ha fatto ribaltare dalle risate :D :D
Concordo al 100%, CPU spettacolare per tutto e si tiene a bada con un dissipatore normale
tanto di cappella al 7900. definirlo equilibrato pare un insulto.
Come sopra, eccellente è dire poco

7700 è praticammente ha le stesse performance del 7700X che non ha praticamente senso comprare, il 7600 mi pare perda troppo e consuma uguale alla versione X quindi non lo vedo un buon affare, il 7900 va molto bene e consuma ben meno ma paga in performance verso il 7900X li dipende dalla persona se conviene o no secondo le esigenze

Mb

eccellente il 7900, 100w in meno per cazzesimi % in meno qua e la, e zero % nei giochi

Il divario più grosso lo si vede esclusivamente in render dove la perdita è intorno al 15-20% rispetto il 7900x.

In quel contesto anche il 13600K è molto vicino al 7900 liscio.

Come prestazioni/consumi il 7900 è sicuramente la miglior cpu, mentre come prezzo/prestazioni il 13600K e relativo KF sono ancora sul podio soprattutto con DDR4.
Poi vabbè nulla vieterebbe di fare undervolt e underclock sulle varianti X per migliorare consumi e calore.

Vediamo il prezzo reale

Ma le temperature sono io che non le vedo?

cut

In passati test ricordo 7600x sopra nei giochi a 7700x e si rispose qui che era merito delle frequenze, mi pare che ora nei giochi 7700x sia migliorato e raggiunto anche il 13600....merito di aggiornamenti di qualche tipo o che?

sono più veloci di quanto mi aspettassi, ma come è possibile che in idle i ryzen 5 e 7 lisci consumino un botto di più dei X ??:confused:

mi pare una grandissima fregatura per dei processori spacciati per basso consumo, specie considerando che per buona parte del tempo le cpu stanno in idle...

osservato speciale per me il 7900, visto che devo cambiare piattaforma, ma se lo street price paradossalmente rimane uguale o anche più alto delle versioni X, allora queste cpu lisce perdono ovviamente senso a favore delle X ...stiamo a vedere

per l'autore dell'articolo: sarebbe molto interessante sapere che tipo di dissipatore avete usato per la prova, se quello fornito in bundle con le nuove cpu o altro

Ma le temperature sono io che non le vedo?

Siamo in 2 :mc:

Ragazzuoli, quand'è che o sistemiamo questo forum? Non è possibile che ad ogni recensione semi-importante su cpu-gpu il server sbarra l'accesso verso i contenuti del forum a volte anche per delle ore.
Non è cattiveria, ma siamo nel 2023, e un blog/forum deve poter essere accessibile, non vi si chiede layout da urlo o latenze incredibili, grazie. :rolleyes:

questi sono i ryzen da prendere!

Fossi in AMD avrei fatto solo la serie "liscia" per tutti e quella con cache 3D per amatori, lasciando perdere le versioni X che per pochi spiccioli di performance consumano il doppio.. senza senso

questi sono i ryzen da prendere!

Fossi in AMD avrei fatto solo la serie "liscia" per tutti e quella con cache 3D per amatori, lasciando perdere le versioni X che per pochi spiccioli di performance consumano il doppio.. senza senso

Dipende, puoi sempre undervoltare ed eventualmente undercloccare gli X, in un certo senso è come se te li avesse overcloccati e certificati AMD :D

Sicuramente come silicio saranno qualitativamente meno selezionati degli X quindi un eventuale oc potrebbe portare a risultati peggiori come consumi/temperature, ma è sempre una lotteria.

In passati test ricordo 7600x sopra nei giochi a 7700x e si rispose qui che era merito delle frequenze, mi pare che ora nei giochi 7700x sia migliorato e raggiunto anche il 13600....merito di aggiornamenti di qualche tipo o che?

Probabilmente anche per le ram, i ryzen hanno memorie a 6000mhz, alderlake 5200mhz e Raptor 5600mhz.

Capisco che si sono attenuti alle specifiche ufficiali, ma onestamente era più coerente se avessero usato le stesse memorie per tutti ed eventualmente infilato anche qualche test con DDR4 3200/3600mhz giusto per capire come si piazza intel con soluzioni più budget, vedremo al prossimo giro di review con gli i5 lisci.

Comunque nei test c'è qualcosa di strano.

Non è possibile che i lisci, in idle, consumino più degli X.

Anche alcune prestazioni con i giochi sono strane. Non ho guardato con altri software.

Ma perché mancano i 5700x e 5900x ? Sarebbe stato un confronto interessante

Comunque nei test c'è qualcosa di strano.

Non è possibile che i lisci, in idle, consumino più degli X.

Anche alcune prestazioni con i giochi sono strane. Non ho guardato con altri software.

La cosa migliore è guardare anche altre review e tirare una media.
Soprattutto quando si testa un campione di cpu cosi ampio potrebbe esserci qualche errore non voluto in fase di testing.

In idle i consumi sono anomali anche per intel tra la serie 12 e 13.

Nei giochi hanno usato memorie diverse, ma bene o male considerando anche i boost clock non noto stranezze tra i lisci e gli X, alderlake però con le 5200mhz è quello che ne esce peggio.

Ma perché mancano i 5700x e 5900x ? Sarebbe stato un confronto interessante

Non ci vedo gran senso alla fine c'è il 5800x3d e 5800x, che già sono due ottimi campioni e in render c'è il 5950x che già rappresenta il top su piattaforma AM4 come comparativa.

Il motivo più banale della non inclusione è che semplicemente non le avessero disponibili.

Probabilmente anche per le ram, i ryzen hanno memorie a 6000mhz, alderlake 5200mhz e Raptor 5600mhz.

Mah.. non so.
Normalmente la velocità maggiore della RAM fa guardagnare davvero briciole in termini di prestazioni.

Mah.. non so.
Normalmente la velocità maggiore della RAM fa guardagnare davvero briciole in termini di prestazioni.

Le briciole di cui parli sono quei 10-15fps medi in più su 200 in fhd :sofico:

Ma dipende dai titoli, giochi come hitman e spiderman sono famelici di BW, li il guadagno è molto netto, poi se si può contare su cache molto ampie, l'eventuale collo delle ram si riduce drasticamente, ma credo che anche questo problemino si risolverà con l'introduzione del direct storage.

Comunque nei test c'è qualcosa di strano.

Non è possibile che i lisci, in idle, consumino più degli X.
.

anche su altre review consumano di più, non così tanto come in questa però in effetti potrebbe essere anche solo un pacchetto chipset driver da aggiornare

Ma perché mancano i 5700x e 5900x ? Sarebbe stato un confronto interessante

anche 3700x..

Che tristezza questi Ryzen 7000 :(
Vedo molti entusiasti del Ryezn 7900 per me invece è veramente deludente.
Costa un su per giù quanto un 13700k ma mediamente va di meno. In parecchi test è tallonato da vicino dal 13600k che costa di meno ed è un i5 (ad esempio nei test multimedia), nella tabella della media dei test di produttività sta dietro un 7600x, nei videogiochi va come un 13600k e tante altre cpu, anche della stessa AMD che costano di meno.
Davvero fatico a capire da dove viene tutto questo entusiasmo per questa cpu e probabilmente l'unica cpu interessante è il 7700 visto che va identico al 7700x costando di meno.

Dipende, puoi sempre undervoltare ed eventualmente undercloccare gli X, in un certo senso è come se te li avesse overcloccati e certificati AMD :D
questo è vero https://www.anandtech.com/show/17641/lighter-touch-cpu-power-scaling-13900k-7950x/
È sorprendente come a 105w il 7950x mantenga ancora il 94% delle prestazioni. Però è anche vero che spendere quella cifra e poi non usarlo appieno almeno a me farebbe storcere il naso. Meglio un bel 7900 a quel punto

7600 mi sembra la cpu del momento in fascia media-economy.

Porti a casa fondamentalmente una cpu top di gamma 2021 su praticamente tutto tranne qualche applicazione fortemente dipenendente dal numero dei core elevato.

Sarei curioso di conoscerne i consumi undervoltata e downclockata un pelo.

Davvero fatico a capire da dove viene tutto questo entusiasmo per questa cpu.

I consumi sono irrisori per le performance offerte, questo e' il motivo dell'entusiasmo.

Nessuno di noi qui nota la differenza fra 224 e 228 fps o 5% di differenza in cinebench o qualche altro benchmark. Sono differenze inesistenti nel mondo reale.

I consumi pero' si notano in bolletta, nei requisiti dell'alimentatore, nel calore da dissipare e nel rumore prodotto.

In ottica produttività ste versioni lisce sono ottime, se le mobo avessero prezzi decenti sarebbero il top assoluto.

E' dalla prima gen dei Ryzen che le versioni lisce si confermano come scelte molto più valide delle controparti X in praticamente ogni scenario.

Anche non avendo vincoli di budget, a meno di necessitare il massimo delle performance, preferirei sempre le versioni lisce per la loro maggiore efficienza, che si traduce in consumi ridotti, silenziosità operativa, e possibilità di usare dissipatori e schede madri economici.

questo è vero https://www.anandtech.com/show/17641/lighter-touch-cpu-power-scaling-13900k-7950x/
È sorprendente come a 105w il 7950x mantenga ancora il 94% delle prestazioni. Però è anche vero che spendere quella cifra e poi non usarlo appieno almeno a me farebbe storcere il naso. Meglio un bel 7900 a quel punto

Impressionante come a 35W in cinebench faccia poco meno del mio 5900X stock :eek: :eek:
93.8% di performance @105W, direi a dir poco allucinante.

I consumi sono irrisori per le performance offerte, questo e' il motivo dell'entusiasmo.

Nessuno di noi qui nota la differenza fra 224 e 228 fps o 5% di differenza in cinebench o qualche altro benchmark. Sono differenze inesistenti nel mondo reale.

I consumi pero' si notano in bolletta, nei requisiti dell'alimentatore, nel calore da dissipare e nel rumore prodotto.

Consumano meno e mediamente vanno meno, non vedo che cosa ci sia da stupirsi. Difficilmente questa differenza sui consumi impatta in modo apprezzabile sulla bolletta. Sul calore e rumore non saprei, visto che qui non vedo test a riguardo ed il 7700x precedentemente recensito aveva temperature di 95°.
Vi do atto che all'atto pratico nel gaming cambia poco, ma a mio modo di vedere conta anche il resto e cosa offre la concorrenza per prezzi simili o inferiori.

Consumano meno e mediamente vanno meno, non vedo che cosa ci sia da stupirsi. Difficilmente questa differenza sui consumi impatta in modo apprezzabile sulla bolletta. Sul calore e rumore non saprei, visto che qui non vedo test a riguardo ed il 7700x precedentemente recensito aveva temperature di 95°.
Vi do atto che all'atto pratico nel gaming cambia poco, ma a mio modo di vedere conta anche il resto e cosa offre la concorrenza per prezzi simili o inferiori.

Ma infatti i5-13600K best buy assoluto, l'unica cosa è che consuma 50W in più del 7700X che anche con i prezzi assurdi dell'energia alla fine non fa tutta sta differenza, mettiamoci pure che le mobo Z690 costano decisamente meno.
Le temperature dei nuovi ryzen putroppo sono quelle, a mio avviso assurde ma tant'è.
AM5 è da valutare in ottica futura dato che è un socket appena uscito e che le prossime release Intel useranno un socket diverso, e cmq schifo schifo non fanno vanno bene soprattutto ste varianti non X

Chissa' se anche il 7900 a pieno carico raggiunge i 95 C come il 7950X/7900X?

Altro test, sarebbe interessante provare se prendendo un 7900X e limitandone da bios il TDP si ottengono gli stessi identici valori del 7900.

Ma non e' che e' lo stesso processore della linea 'X', magari proveniente da stage differenti dei vari controlli di qualita'?

Che tristezza questi Ryzen 7000 :(
Vedo molti entusiasti del Ryezn 7900 per me invece è veramente deludente.
Costa un su per giù quanto un 13700k ma mediamente va di meno. In parecchi test è tallonato da vicino dal 13600k che costa di meno ed è un i5 (ad esempio nei test multimedia), nella tabella della media dei test di produttività sta dietro un 7600x, nei videogiochi va come un 13600k e tante altre cpu, anche della stessa AMD che costano di meno.
Davvero fatico a capire da dove viene tutto questo entusiasmo per questa cpu e probabilmente l'unica cpu interessante è il 7700 visto che va identico al 7700x costando di meno.
prova a considerare anche il fattore consumi/calore e vedrai anche tu lo stupore

Visto che tutti quei modelli hanno la GPU onboard (tranne le serie 5XXX), sarebbe anche interessante una comparazione tra le relative GPU integrate (Vega, HDgraphics, Xe, etc.) che in molti contesti si rivelano comunque sufficienti.

Visto che tutti quei modelli hanno la GPU onboard (tranne le serie 5XXX), sarebbe anche interessante una comparazione tra le relative GPU integrate (Vega, HDgraphics, Xe, etc.) che in molti contesti si rivelano comunque sufficienti.
credo che le integrate di queste CPU siano poco più che un passatempo.. hanno solo 2 CU mentre quella del 6800H - per dire - ne ha 12

prova a considerare anche il fattore consumi/calore e vedrai anche tu lo stupore

Calore? Mi piacerebbe sapere quanti gradi fanno, ma in questa recensione non ci sono dati a riguardo a meno che non ho visto male io. Il 7700x stava a 95° come il 7950x, questi a quanto stanno? Perchè se anche questi stanno a 95° il discorso sul calore non mi sembra avere tanto senso.
Consumi, ok va bene che consumano di meno (cosa apprezzabile) ma di fatti vanno di meno, ma come dicevo non fa tutta questa differenza, quando quei consumi vengono raggiunti con carichi pesanti ed un processore non sta al 100% del tempo al lavoro con carichi pesanti, ma perlopiù sta in idle.

Chissa' se anche il 7900 a pieno carico raggiunge i 95 C come il 7950X/7900X?

Altro test, sarebbe interessante provare se prendendo un 7900X e limitandone da bios il TDP si ottengono gli stessi identici valori del 7900.

Ma non e' che e' lo stesso processore della linea 'X', magari proveniente da stage differenti dei vari controlli di qualita'?

Il tjmax è fissato a 95° esattamente come le versioni X quindi penso che bene o male raggiunga temperature simili, ovviamente limitando a 65w invece di 170w per forza di cose i boost clock all core sono inferiori quindi anche le temp probabilmente saranno più gestibili.

Invece le varianti 3d sono fissate a 89° quindi in teoria dovrebbero murare prima sia per via delle temp che del tdp a 120w.

Per il resto 7900 e 7900x sono la stessa cpu, presumibilmente il 7900 liscio dovrebbe avere un silicio qualitativamente inferiore, quindi in OC a pari specifiche del 7900x potrebbe anche rendere peggio come consumi e temp, ma su questo fronte è sempre una lotteria.

Limitando invece il 7900x rientri negli stessi parametri quindi nulla di nuovo.

credo che le integrate di queste CPU siano poco più che un passatempo.. hanno solo 2 CU mentre quella del 6800H - per dire - ne ha 12

Bene o male la RDNA 2Cu dovrebbe giocarsela per sommi capi con una Vega 6, nulla di esaltante ma lo scopo di queste IGP è giusto per mostrare il desktop e per attività blande.

La steam deck ha una RDNA2 8 CU e quella regala molte soddisfazioni a 800p, ma a risoluzioni superiori è fuori portata, quindi in ambito desktop non mi aspetterei grossi risultati.

Più interessante la 680m che forse vedremo in ambito APU, ha 12CU e DDR5 avvicinandosi molto a una RX 470.

credo che le integrate di queste CPU siano poco piu' che un passatempo.. hanno solo 2 CU mentre quella del 6800H - per dire - ne ha 12

Hai ragione mi era sfuggito. In effeti un 7700X o 7600X vanno la meta di un 5600G o un 5700G. Pensavo che estendevano le prestazioni di un 5700G, che effettivamente era una delle iGPU piu' veloci disponibili.

Non sono previste versioni che aggiornano il 5700G?

Tra l'altro il 5700G ai primi di gennaio era sceso a 190E e forse ne poteva valere la pena. Pero' ora e' risalito a oltre 250E...

Il tjmax e' fissato a 95 C esattamente come le versioni X quindi penso che bene o male raggiunga temperature simili, ovviamente limitando a 65w invece di 170w per forza di cose i boost clock all core sono inferiori quindi anche le temp probabilmente saranno piu' gestibili.

Invece le varianti 3d sono fissate a 89 C quindi in teoria dovrebbero murare prima sia per via delle temp che del tdp a 120w.


Effettivamente, raggiunge i 92 C a 173W, e 53 C a 88W. Tuttavia rispetto al 5950X a 137W ci sono 40C in piu'.

fonte:

https://www.kitguru.net/wp-content/uploads/2023/01/technical-temps.png

Visto che tutti quei modelli hanno la GPU onboard (tranne le serie 5XXX), sarebbe anche interessante una comparazione tra le relative GPU integrate (Vega, HDgraphics, Xe, etc.) che in molti contesti si rivelano comunque sufficienti.

concordo, è da aggiungere nelle recensioni di nuovi processori, anche solo un valore indicativo con un bench sintetico come fanno altre testate

Consumano meno e mediamente vanno meno, non vedo che cosa ci sia da stupirsi. Difficilmente questa differenza sui consumi impatta in modo apprezzabile sulla bolletta. Sul calore e rumore non saprei, visto che qui non vedo test a riguardo ed il 7700x precedentemente recensito aveva temperature di 95°.
Vi do atto che all'atto pratico nel gaming cambia poco, ma a mio modo di vedere conta anche il resto e cosa offre la concorrenza per prezzi simili o inferiori.

Ma infatti i5-13600K best buy assoluto, l'unica cosa è che consuma 50W in più del 7700X che anche con i prezzi assurdi dell'energia alla fine non fa tutta sta differenza, mettiamoci pure che le mobo Z690 costano decisamente meno.
Le temperature dei nuovi ryzen purtroppo sono quelle...Il 7700 liscio complessivamente è molto meglio della concorrenza, temperature comprese.

https://tpucdn.com/review/amd-ryzen-7-7700-non-x/images/cpu-temperature-blender.png

Come si fa a dire che son buoni ma peccato per le temperature, quando lo si paragona agli Intel?
Azz, 3 gradi dal 7700x al 13600K quando devono fanno la differenza...
Mentre se consuma la metà non influisce per forza in tutta la filiera, no, poco no.

https://tpucdn.com/review/amd-ryzen-7-7700-non-x/images/power-multithread.png

Il 7700 liscio, che in pratica va come il 7700x, consuma 50W in meno dello stesso e 120W meno del 13600K, partendo da 80W.

Consumano di meno ma vanno di meno, quando nelle prestazioni medie in confronto al 13600K perde il 5%, ma quadagna il 130% in consumi?
Come dire, sì, consuma di più ma è rapportato, non è che il consumo è 25 volte peggio del guadagno in prestazioni... (5% vs 125%)

Per la piattaforma, orrmai le MB con B650 si trovano sotto i 200€, le DDR5 sono scese bene, e comunque il confronto con le MB DDR4 andrebbe fatto con le prestazioni da DDR4, soprattutto nei giochi.
Dopodiché, come longevità direi che non c'è proprio paragone, per cui...


Il 7700 liscio nel complesso è un must, altroché...
Il 7900 paga bene il limite del TDP, ma anche quì, non si può dire che il 13600K a volte gli succhia la coda, senza guardare il 7700 lisicio che è attaccato 13600K.

Se qualcuno vuole per forza Intel se la prenda pure, ma non facciamo paragoni senza senso.

spero fixino i consumi in idle, anche perchè è paradossale che nella condizione più comune bevano un tot di più :mbe: (mica si sta tutto il tempo sotto carico, se si usa il pc non solo per gualche ora di gaming ma anche e soprattutto navigare, vedere film, sentire musica, sbrigare roba online etc come molti, me incluso)

@fos: in ottica upgrade il 13600K ha molto senso anche in rapporto ai fratelli maggiori; ovvio che se dovessi prendere una piattaforma nuova andrei di AM5 senza dubbio dato che prendere ora un socket a fine vita non ha il minimo senso :)

@fos: in ottica upgrade il 13600K ha molto senso anche in rapporto ai fratelli maggiori; ovvio che se dovessi prendere una piattaforma nuova andrei di AM5 senza dubbio dato che prendere ora un socket a fine vita non ha il minimo senso :)Come aggiornamento ha senso fino ad un certo punto.
Prendi il 13600K aggiornando da cosa, da 12600K?
Quindi ti serviva il multicore ma sei partito dal 13600K per aggiornare poco dopo?
Ci guadagnavi in confronto ai vecchi AMD nel multicore spinto?
In pratica bisogna fare lo slalom per dare un senso al 13600K, e nello slalom potrebbe essere compreso l'errore precedente...

Per me gli aggiornamenti effimeri di Intel convengono di rado.
Fai una config per aggiornarla alla prima occasione?
Mica perché, è sempre un bene e stavolta l'eccezione permette 2 refresh.
Però non si avvicina minimamente all'esempio dell'AM4 dove ci è andato il 5800X3D, tanto per dire...
e comunque ripeto che nel caso di DDR4 bisognerebbe fare riferimento alle prestazioni del 13600K con le DDR4.
Se no uno si lamenta delle 5600 invece delle 6000 nel confronto, poi però nel prezzo cerca le MB DDR4.

Per i giochi, e non solo, i modelli X3D faranno il resto, sperando che non salgano troppo di prezzo.
Il 7800X3D nei giochi sarà l'emblema dell'efficienza, considerando quei 300MHz in meno e il TDP a 120W.
Mentre il 7900X3D con quel TDP potrà esprimere molto meglio la propria efficienza, e la dfferenza sarà più che altro positiva...
Il 7950X3D sarà utile ai record e a chi gioca ma non disdegna il multi core spinto.

Chissà il confronto in efficienza col trattore 13900KS...

Come aggiornamento ha senso fino ad un certo punto.
Prendi il 13600K aggiornando da cosa, da 12600K?
CUT


Considera che ho un 5900X e che il mio ultimo intel è stato un 4790 liscio :D

l'i5-13600 è un'ottima CPU e secondo me è la migliore della lineup intel come prezzo-prestazioni, ovvio che se dovessi prendere una piattaforma nuova andrei su AM5 e se avessi AM4, come ho, o punterei su un 5950X per MT oppure sul 5800X3D per il gaming, infatti probabilmente andrò sul secondo anche se il 5900X mi boosta a 4950mhz in game, va già abbastanza per quello che mi serve :D :D

Un 13600KF te lo porti a casa con meno di 320€, e come prestazioni non è lontano da un 5950X che costava il doppio o al recente 7900: https://www.hwupgrade.it/articoli/6450/cb23-nt.jpg

Se non ti interessa l'OC, alla fine con una B660 e persino DDR4 te ne esci con poco e hai un'ottima piattaforma, con quello che risparmi rispetto AM5 praticamente ti esce l'upgrade della piattaforma tra 2-3 anni.

Alla fine pure le DDR5 attuali non sono questo granchè, paghi quasi 200-250€ per 32GB 6000mhz che probabilmente tra 2 anni le vedrai nei pc da ufficio, considerando che i 6400mhz sono nella roadmap di JEDEC.

Se poi teniamo conto dei 13500/13600 in arrivo praticamente il risparmio è abissale rispetto AM5.

spero fixino i consumi in idle, anche perchè è paradossale che nella condizione più comune bevano un tot di più :mbe: (mica si sta tutto il tempo sotto carico, se si usa il pc non solo per gualche ora di gaming ma anche e soprattutto navigare, vedere film, sentire musica, sbrigare roba online etc come molti, me incluso)

se il consumo è dovuto alla piattaforma la vedo dura

intendo chipset.. ddr5..

Un 13600KF te lo porti a casa con meno di 320€, e come prestazioni non è lontano da un 5950X che costava il doppio o al recente 7900: https://www.hwupgrade.it/articoli/6450/cb23-nt.jpg

Se non ti interessa l'OC, alla fine con una B660 e persino DDR4 te ne esci con poco e hai un'ottima piattaforma, con quello che risparmi rispetto AM5 praticamente ti esce l'upgrade della piattaforma tra 2-3 anni.

Alla fine pure le DDR5 attuali non sono questo granchè, paghi quasi 200-250€ per 32GB 6000mhz che probabilmente tra 2 anni le vedrai nei pc da ufficio, considerando che i 6400mhz sono nella roadmap di JEDEC.

Se poi teniamo conto dei 13500/13600 in arrivo praticamente il risparmio è abissale rispetto AM5.
considerando la longevita delle piattaforme AMx (e la 5 dovrebbe seguire le orme della precedente, salvo disastri), non ha senso andare su una piattaforma morta per poi dover cambiare tutto alla prossima release...

Come mai in idle il 7600 e il 7700 consumano molto di più delle controparti X?
Hanno una variazione di frequenza in alto/basso molto più marcata? Il 7700 mi interesserebbe ma questi valori di consumo in idle mi fanno pensare...

considerando la longevita delle piattaforme AMx (e la 5 dovrebbe seguire le orme della precedente, salvo disastri), non ha senso andare su una piattaforma morta per poi dover cambiare tutto alla prossima release...

Dipende che aspettative hai, se cambi cpu ogni anno forse si, ma a cicli di 3-4 anni fai prima ad aggiornare tutto, soprattutto se per avere parvenza di upgrade devi strapagare ram e mobo, ma anche cpu considerando che attualmente un 7700x costa più del 13600K/KF e va meno.

Per i costi che ha la piattaforma Intel nella fascia media ha tirato fuori soluzioni decisamente potenti e con prezzi molto più che competitivi (ti costa meno della metà tra ram e mobo rispetto AM5), una cpu come il 13600KF starebbe buono nel case per almeno 3-4 anni, e passato quel periodo sarà AM5 ad essere a fine ciclo come lo è oggi AM4 con i soliti discorsi trita e ritrita.

AM5 conviene solo per chi è abituato a spendere, e punta a 7900x/7950x o varianti 3d, con relative mobo da 300-400 e passa € dove effettivamente rispetto gli i7 e i9 di intel risulta più interessante.

se il consumo è dovuto alla piattaforma la vedo dura

intendo chipset.. ddr5..

non vedo che centri la piattaforma visto che i modelli x, quelli più avidi teoricamente, bevono un tot meno in idle...l'hai visto l'articolo?

:

Come mai in idle il 7600 e il 7700 consumano molto di più delle controparti X?
Hanno una variazione di frequenza in alto/basso molto più marcata? Il 7700 mi interesserebbe ma questi valori di consumo in idle mi fanno pensare...


appunto

Considera che ho un 5900X e che il mio ultimo intel è stato un 4790 liscio :DQuiindi dovresti cambiare tutta la piattaforma, quindi prenderesti AMD e basta.

Un 13600KF te lo porti a casa con meno di 320€, e come prestazioni non è lontano da un 5950X che costava il doppio o al recente 7900: https://www.hwupgrade.it/articoli/6450/cb23-nt.jpg

Se non ti interessa l'OC, alla fine con una B660 e persino DDR4 te ne esci con poco e hai un'ottima piattaforma, con quello che risparmi rispetto AM5 praticamente ti esce l'upgrade della piattaforma tra 2-3 anni.

Alla fine pure le DDR5 attuali non sono questo granchè, paghi quasi 200-250€ per 32GB 6000mhz che probabilmente tra 2 anni le vedrai nei pc da ufficio, considerando che i 6400mhz sono nella roadmap di JEDEC.

Se poi teniamo conto dei 13500/13600 in arrivo praticamente il risparmio è abissale rispetto AM5.

Dipende che aspettative hai, se cambi cpu ogni anno forse si, ma a cicli di 3-4 anni fai prima ad aggiornare tutto, soprattutto se per avere parvenza di upgrade devi strapagare ram e mobo, ma anche cpu considerando che attualmente un 7700x costa più del 13600K/KF e va meno.

Per i costi che ha la piattaforma Intel nella fascia media ha tirato fuori soluzioni decisamente potenti e con prezzi molto più che competitivi (ti costa meno della metà tra ram e mobo rispetto AM5), una cpu come il 13600KF starebbe buono nel case per almeno 3-4 anni, e passato quel periodo sarà AM5 ad essere a fine ciclo come lo è oggi AM4 con i soliti discorsi trita e ritrita.

AM5 conviene solo per chi è abituato a spendere, e punta a 7900x/7950x o varianti 3d, con relative mobo da 300-400 e passa € dove effettivamente rispetto gli i7 e i9 di intel risulta più interessante.Ma tu non eri quello che cercava i peli nel confronto dalle DDR5 5.6GHz a quelle a 6GHz?
Nei giochi 400MHz su 6000MHz non erano utili?
Però prendi una MB con DDR4 e passa la paura, eh...

Va di più in che senso? ma abbiamo visto gli stessi test?
Mettici le DDR4 e dal pareggio complessivo ci perdi pure.

Se cambi ogni 3-4 anni con AMD potrai prendere l'utile, ossia il processore.
La DDR5 potrai tenerle, ma se vorrai potrai comunque aggiornarla.
Con MB DDR4 cambierai per forza tutto.

Ci sono MB AMD sotto i 200€, e si trova DDR5 6GHz da 32GB a 150€.
A questo punto sarebbe sciocco preferire il vecchio, questa è la storia.
Il dissipatore e l'alimentatore non lo consideri?
Il consumo e il rumore conseguenti?

Amplifichi il nulla e ometti del tutto il fatto che il 7700 liscio va uguale consumando meno della metà.
Avendo una piattaforma aggiornabile nel vero senso della parola.
L'efficienza non esiste perché non conviene, immagino.

Un pareggio a 80W contro 190W quante volte s'è visto?
86 gradi del 7700 liscio col dissipatore terra terra AMD, il 13600K 91 con tutt'altro.
Per i quasi 200W dell 13600K ci mettiamo un bell'AIO?
Non sono forse meglio a 360 gradi 8 core classici?

Eppure minimizzi pure quello come se non fosse un vantaggio a prescindere.
In pratica la longevità del socked per te non conta nulla, o in teoria...
Perché, chissà com'è, mi viene da pensare che a parti invertite lo avresti fatto notare.

Quanto vale l'aggiornabilità e l'efficienza del 7700 liscio, 80€?
Senza considerare la reinstallazione ecc, comunque sempre un contro.
Quanto va di più consumando più del doppio e scaldando 20 gradi sopra?
Con la DDR4 andrà ancora meno?

Soluzioni decisamente potenti col prezzo buono ecc...
Invece AMD è per chi spende e non sa cosa cambiare...
Ma del consumo, dell'aggiornabilità e contorno ti guardi bene dal commentarlo.

E dillo che vuoi prendere Intel senza inventarti pretesti per gli altri, no?
Il classico esempio che facevo sopra: Il partigiano finto obiettivo. :rolleyes:
Va a finire che Intel è meglio perché comincia con la I...

A livello di BW c'è una perdita tra DDR4 e DDR5, ma va tenuto conto anche delle latenze.

Il problema dei kit da 5200-5600mhz sta proprio nelle alte latenze, infatti se ti prendi la briga di vederti i test tra DDR4 e DDR5 ci sono diverse discontinuità dove a seconda dell'engine ci sono pro e contro tra entrambi i kit di memoria.

Il punto focale è che con AM5 per quelli che sono i prezzi attuali solo per 32GB 5600/6000mhz partono 200€, più 250€ medi per una B650, inoltre il 7700x è più vicino al 12600K che al 13600K come prestazioni quindi non solo lo pagheresti di più ma va anche meno...

Bene o male ci ballano 250€ con un 13600KF+Z690+DDR4 e una B650+7700X+DDR5... E questa differenza sarà anche leggermente più ampia nel caso si punti a B660+13500...

Nel futuro di cui parli di cui non sappiamo nulla, penso che con 250€ risparmiati e l'eventuale rivendita del blocco qualcosa ci esce e sicuramente con un grado di maturità decisamente migliore di oggi soprattutto per quanto concerne le DDR5.

Discorso già diverso se usciamo fuori dalla fascia media, dove le prestazioni di un 13600K non ti bastano, in quel caso gli i7 e i9 mostrano tutti i limiti del 10nm di intel, uniti al fatto che puntando a mobo più carrozzate e kit ddr5 più spinti non c'è alcun vantaggio economico rispetto AM5 rendendo più appetibile quest'ultima....

Quindi si, se mi chiedi OGGI cosa sia meglio come soluzione budget preferisco a mani basse sia la serie 12/13 di intel (i5) che i precedenti ryzen su AM4.

AM5 lo vedo bene solo per chi già di base ha un alto budget di spesa e come minimo punta a 7900x/7950x o relativi 3d che arriveranno a breve.

...
7700 più vicino al 12600K? Ma che test hai visto?
Se parli solo di giochi, sono tutti lì, per ora, nel resto il 12600K non esiste.
Le MB si trovano a 200€, le DDR5 ormai costano poco più delle DDR4 (32GB 5600MHz sotto 150€).
Quanto pensi di guadagnarci prendendo il vecchio, e di basso livello?
Il discorso del prendere il vecchio aspettando l'altro non ha più senso.
Prendo l'altro e aggiorno quello che mi serve alla bisogna.
Non ti quadra meglio? Sempre se non devi prendere Intel a tutti i costi, s'intende...

Dici che il dissipatore da 80W sarà uguale a quello da 190W? Che il rumore sarà lo stesso?
Ah, il 7700 liscio comprende pure il dissi, comunque sufficiente a restare sotto al 13600k con dissi massiccio.

In pratica non fai che ingrossare quello che ti pare, continuando a saltare a pié pari i consumi e la temperatura.
Forse lo hai capito che lì c'è ben poco da discutere, eh...
Tanto l'efficienza e la propensione all'aggiornamento non contano una cippa, se proprio non devono...

Ancora con AMD che è solo per chi vuole spendere, mentre un processore che sugge 190W è da config economica, immagino.

Contempli l'eventualità di partire medio per arrivare più in alto grazie alla longevità della piattaforma?
Meglio smontare sempre tutto, consumare e/o scaldare il 125% in più, su una piattaforma DDR4 vecchia da vendere come tale, secondo te...


Quindi, prestazioni relative sballate alla nascita, prezzi peggio mi sento, ma siamo esperti di config medie...

Suggerirei di non usare alimentatori superdotati per fare questi benchmark. L'efficienza massima la si raggiunge a metà del carico.

Un alimentatore da 1200W sfavorisce i carichi ridotti e attenzione ad affidarsi alle certificazioni, perché quelle partono a normare carichi dal 20% in poi. I processori testati in questa recensione non raggiungono il 20% dei 1200W nemmeno in full load, e sono ben sotto il 10% in idle.

edit: comunque a generale parità di performance, il divario in termini di consumi fra 7900 e 13600K dichiara che AMD ha ancora un vantaggio schiacciante sotto i profili tecnici di processo produttivo e architettura.

Sono l'unico a trovare la 7600 la cpu migliore di questa generazione, sia per amd che intel?

Prestazioni in gaming identiche ai top di gamma di 6 mesi fa.

Prestazioni in MT e single core buonissime.

Prezzo e consumi e temperature fra le migliori.

Secondo me giocando un filo con l'undervolt si possono abbattere ulteriormente i consumi.

Parlo di un pc per uso casalingo misto ufficio/gaming.

Chiaro, se devi fare molti calcoli pesanti MT tutto il tempo o devi fare il banter su hwupgrade che la tua cpu fa 600 anziche' 560 fps a 720p e' un altro conto.

Sono l'unico a trovare la 7600 la cpu migliore di questa generazione, sia per amd che intel?

Prestazioni in gaming identiche ai top di gamma di 6 mesi fa.

Prestazioni in MT e single core buonissime.

Prezzo e consumi e temperature fra le migliori.

Secondo me giocando un filo con l'undervolt si possono abbattere ulteriormente i consumi.

Sono sostanzialmente d'accordo.
Praticamente 7600 e 7700 si equivalgono alle soluzioni "x", ma hanno dei consumi nettamente più bassi. All'inizio molti erano scontenti dei consumi dei 7600x e 7700x perché troppo elevati in rapporto alla precedente generazione, qui in realtà si vede che in realtà il rapporto performance/consumi è molto migliore di quanto inizialmente preventivato.

Di converso ho un brutto presentimento, perchè quanto detto sopra potrebbe essere anche un limite alle performance: aumentando di molto i consumi, aumentano di pochissimo le performance, che poi è lo stesso problema che ha Intel che deve andare pesante con i consumi per risicare qualche briciolo di punto per apparire sopra nei benchmark.

Sono sostanzialmente d'accordo.
Praticamente 7600 e 7700 si equivalgono alle soluzioni "x", ma hanno dei consumi nettamente più bassi. All'inizio molti erano scontenti dei consumi dei 7600x e 7700x perché troppo elevati in rapporto alla precedente generazione, qui in realtà si vede che in realtà il rapporto performance/consumi è molto migliore di quanto inizialmente preventivato.

Di converso ho un brutto presentimento, perchè quanto detto sopra potrebbe essere anche un limite alle performance: aumentando di molto i consumi, aumentano di pochissimo le performance, che poi è lo stesso problema che ha Intel che deve andare pesante con i consumi per risicare qualche briciolo di punto per apparire sopra nei benchmark.

Credo sia un problema diffuso nell'hardware di oggi quello di uscire con tuning molto aggressivi.

Mi sembra di aver visto un articolo recente dove abbattevano i consumi della 4090 del 50% portando i picchi ampiamente sotto i 300watt ma preservando dal 90 al 95% delle performance.

Credo sia un problema diffuso nell'hardware di oggi quello di uscire con tuning molto aggressivi.

Mi sembra di aver visto un articolo recente dove abbattevano i consumi della 4090 del 50% portando i picchi ampiamente sotto i 300watt ma preservando dal 90 al 95% delle performance.

Si è decisamente prassi comune, ed IMHO è un pessimo comportamento da parte dei produttori. Fino ad un certo punto gli è utile per avere rese maggiori, ma il tempo dello "spendi e spandi" in termini di consumi alla presa dovrebbe, nella testa degli utenti, essere ampiamente terminato.

Salve a tutti!
Vorrei assemblare un PC da zero.
Volendo usare una scheda mATX, DDR5 (6000Mhz e cl 36 con profilo EXPO) e processore a 65W..:
meglio puntare su un Ryzen 7600 o un Intel 13500?
Per quanto riguarda le schede madri preferirei prendere i chipset nuovi quindi B760 (amd) e B650 (Intel).

Che ne dite?

Salve a tutti!
Vorrei assemblare un PC da zero.
Volendo usare una scheda mATX, DDR5 (6000Mhz e cl 36 con profilo EXPO) e processore a 65W..:
meglio puntare su un Ryzen 7600 o un Intel 13500?
Per quanto riguarda le schede madri preferirei prendere i chipset nuovi quindi B760 (amd) e B650 (Intel).

Che ne dite?

A cosa ti serve il pc principalmente? Che esigenze hai?

Lo userei un po' per tutto, uso "scolastico"/"office", fusion, Arduino, gioco. Insomma sarebbe il PC principale.
Vorrei prestazioni si ma in relazione a consumi, silenziosità e durabilità/aggiornabilità.

Chiaro che non si può avere tutto!
Diciamo che sarebbe già tantissimo riuscire in un buon mix!

Cos'e` fusion?

Considera aneddoticamente il mio pc principale (usato soprattutto per lavoro e programmazione e occasionalmente gaming) ha sotto un umilissimo 3200g (https://www.amd.com/en/products/apu/amd-ryzen-3-3200g), 16GB ram, un ssd e una vetusta 1060 che per i 1080p mi va ancora benissimo. Solo recentemente il mio pc inizia a mostrare un pochino di limiti in quanto uso molto WSL 2 (che virtualizza Linux in windows) e Docker e il mio ultimissimo progetto usa un fork sperimentale del compilatore di TypeScript che appesantisce le prestazioni in maniera non del tutto indifferente. Ci lavoro comunque bene, ma noto la differenza rispetto al mio collega con un macbook pro m2.

Se oggi dovessi assemblare un nuovo pc andrei sicuramente di 7600, 64GB DDR5 a bassa latenza (probabilmente solo le ram mi costerebbero 400 euro) e per renderlo piu' silenzioso possibile giocherei sull'undervolt e downclock della cpu accoppiato con un bel dissipatore silenzioso in un case moderatamente spazioso (case piccoli soffriranno sempre).

Fusion è un software di progettazione. Principalmente lo uso per creare pezzi da stampare in 3D.

Lo userei un po' per tutto, uso "scolastico"/"office", fusion, Arduino, gioco. Insomma sarebbe il PC principale.
Vorrei prestazioni si ma in relazione a consumi, silenziosità e durabilità/aggiornabilità.

Chiaro che non si può avere tutto!
Diciamo che sarebbe già tantissimo riuscire in un buon mix!

Da quello che scrivi l'unica vera variabile è "GIOCO".. perchè se intendiamo titoli tripla A belli tosti magari a risoluzioni importanti è lì che serve la potenza, non solo ovviamente della GPU ma pure la CPU per garantire prestazioni adeguate anche negli anni futuri.
Se invece "gioco" è inteso come svago con titoli casual senza troppe pretese il discorso si ridimensiona parecchio.

Per il resto degli scenari sei più che sereno con qualisiasi config mainstream, farei anche a meno di spendere soldi per DDR5 così spinte di clock e starei su qualcosa di più tranquillo.
Anche usando software di 3D moelling in modo intensivo e pesante difficile far arrancare una delle CPU di adesso.

Se oggi dovessi assemblare un nuovo pc andrei sicuramente di 7600, 64GB DDR5 a bassa latenza (probabilmente solo le ram mi costerebbero 400 euro) e per renderlo piu' silenzioso possibile giocherei sull'undervolt e downclock della cpu accoppiato con un bel dissipatore silenzioso in un case moderatamente spazioso (case piccoli soffriranno sempre).

Uau. 64gb?
Per mia esperienza sono tanti.. usando applicativi anche impegnativi è già tanto 32.
64 li vedo solo su WS incazzate e per usarli devi davvero fare qualcosa di particolare..

Io sulla nuova build punto ai 32 e non penso avrò necessità di fare upgrade per parecchio.. se mai ne avrò necessità

ed invece, dovendo installare 128GB di ram ddr5, meglio 64x2 o 32x4?
Meglio maggiore frequenza, o più bassa latenza?

64GB li ho io e sono davvero tanti a meno di non usare software particolari

Da quello che scrivi l'unica vera variabile è "GIOCO".. perchè se intendiamo titoli tripla A belli tosti magari a risoluzioni importanti è lì che serve la potenza, non solo ovviamente della GPU ma pure la CPU per garantire prestazioni adeguate anche negli anni futuri.
Se invece "gioco" è inteso come svago con titoli casual senza troppe pretese il discorso si ridimensiona parecchio.

Per il resto degli scenari sei più che sereno con qualisiasi config mainstream, farei anche a meno di spendere soldi per DDR5 così spinte di clock e starei su qualcosa di più tranquillo.
Anche usando software di 3D moelling in modo intensivo e pesante difficile far arrancare una delle CPU di adesso.


Gioco a livello di svago. Non titoli spinti.
Dici che posso risparmiare qualcosa sulle RAM prendendo moduli a più bassa frequenza?

A livello di piattaforma, che è poi il core del mio post, Ryzen 7600 o 13500?

Gioco a livello di svago. Non titoli spinti.
Dici che posso risparmiare qualcosa sulle RAM prendendo moduli a più bassa frequenza?

A livello di piattaforma, che è poi il core del mio post, Ryzen 7600 o 13500?

Sicuramente la ram a più bassa frequenza determina un "degrado" prastazionale veramente misero. Ma misero sul serio.. tipo 2%.
Io consiglio sempre di evitare moduli "power" con clock fuori specifica e puntare sempre sugli standard jedec. Granzia di stabilità e pochi problemi.

Questione intel o amd.. bella domanda.
In termini assoluti sono entrambi molto performanti quindi sono più che promossi tutti e due. Tanto più che tu stai realizzando una build mid range.

Andando più nello specifico guarderei alle possibilità di upgrade un domani:
Con intel ti fermi qui, potrai al max mettere su un 13700 o un 13900.
Con AMD c'è di buono che la piattaforma AM5 ha una vita garantita di 5 anni almeno.. quindi un domani puoi pensare di mettere su CPU ryzen aggiornate di generazioni successive con un boost prestazionale importante.
Anche come consumi medi i ryzen sono un po' più contenuti rispetto ad intel.. poca roba comunque, non è che cambia la vita.

Quindi come linea generale propenderei per AMD.. ma se per tue ragioni preferisci intel va comunque bene.

NOTA: occhio comunque ai PREZZI di vendita ed ai bench, perchè tra 7600 e 13500 non so qunto ci corra ma ad esempio per pareggiare un 13600K serve un ryzen 7700X

NOTA: occhio comunque ai PREZZI di vendita ed ai bench, perchè tra 7600 e 13500 non so qunto ci corra ma ad esempio per pareggiare un 13600K serve un ryzen 7700X

Video uscito proprio ieri e che confronta proprio il Ryzen 7600 con il 13500:
https://youtu.be/77Xdpmwh8S0

In generale, in produttività multithreading (che mi sembra di capire che sia ciò che interessa maggiormente ad Alex IT) va meglio il 13500 in virtù dei suoi 10 core totali (6P + 4E), contro i 6 del 7600.
Però in applicativi single-threaded e giochi sono circa pari, anzi, spesso il Ryzen sta avanti, oltre a garantire un'aggiornabilità migliore.
Il costo al momento è molto simile per entrambi qui da noi (sui 280-300 EUR).

Sulle RAM, io non riesco mai a comprendere il discorso di prendere modelli con clock elevati e basse latenze. Si spende di più per avere incrementi prestazionali minimi. A quel punto meglio investire quegli stessi soldi in più per un modello superiore di processore: a parità di spesa si hanno vantaggi ben più tangibili.
L'unico caso in cui può aver senso è quando si prende un processore top di gamma: si ha già il massimo delle performance lato CPU e non si hanno evidentemente problemi di budget. Allora sì, ha senso prendere DDR top. In tutti gli altri casi, molto meglio investire quei soldi altrove.
IMHO.

Uau. 64gb?
Per mia esperienza sono tanti.. usando applicativi anche impegnativi è già tanto 32.


16 gia' non mi bastano. Slack in videochiamata condividendo lo schermo ciuccia anche 5 gb (contro i 400 MB senza videochiamata) da solo.

Un progetto medio lanciato su Ubuntu mi usa _facilmente_ 8GB da solo. Condividere lo schermo mentre programmo su certe cose mi satura gia' 16 GB di memoria e sono limitato al poter tirare su un solo environment di sviluppo.

Con due andrei gia' a saturare buona parte dei 32 GB disponibili in quanto devo tirare su un immagine Docker con tutto l'ambaradam di magento e ide.

Quindi direi proprio che 64 e' per me la quantita' giusta per dormire sogni tranquilli.

Effettivamente anche un 7600 potrebbe starmi stretto, forse un 8 core e' quello che fa per me.

Intel non la compro comunque, non scherziamo a mettere una CPU da 150 watt nel case. Voglio un 7600/7700 e undervoltarlo/underclockarlo. Ci devo lavorare non voglio calore e rumore.

16 gia' non mi bastano. Slack in videochiamata condividendo lo schermo ciuccia anche 5 gb (contro i 400 MB senza videochiamata) da solo.

Un progetto medio lanciato su Ubuntu mi usa _facilmente_ 8GB da solo. Condividere lo schermo mentre programmo su certe cose mi satura gia' 16 GB di memoria e sono limitato al poter tirare su un solo environment di sviluppo.

Con due andrei gia' a saturare buona parte dei 32 GB disponibili in quanto devo tirare su un immagine Docker con tutto l'ambaradam di magento e ide.

Quindi direi proprio che 64 e' per me la quantita' giusta per dormire sogni tranquilli.

Effettivamente anche un 7600 potrebbe starmi stretto, forse un 8 core e' quello che fa per me.

Intel non la compro comunque, non scherziamo a mettere una CPU da 150 watt nel case. Voglio un 7600/7700 e undervoltarlo/underclockarlo. Ci devo lavorare non voglio calore e rumore.

:D si ok.
Per te che fai tutto questo in parallelo ha un senso, ma vedi bene che l'utente medio non ha certo queste necessità..

:D si ok.
Per te che fai tutto questo in parallelo ha un senso, ma vedi bene che l'utente medio non ha certo queste necessità..

Si chiaro, non servivano nemmeno a me fino a pochi giorni fa :D