Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/periferiche/acer-spatiallabs-il-3d-stereoscopico-finalmente-senza-occhialini_112848.html

Abbiamo provato la tecnologia SpatialLabs implementata da Acer nei propri prodotti, che permette di visualizzare scene 3D stereoscopiche senza l'utilizzo di occhialini e con notevole realismo

Click sul link per visualizzare la notizia.

Non per fare il bastian contrario ma utilità del 3d?

Sì appunto, a che serve? Lo stanno abbandonando tutti, non gli frega niente a nessuno del 3D. In ogni caso, dove lo compro?

Su uno schermo da 15 pollici inutile marketing costoso. Per qualunque altro uso non ne vedo l'utilità se non qualcosa di cui parlare su qualche testata. Sarebbe anche interessante, a posteriori, conoscere i volumi di vendita di questi prodotti. Di sicuro bassi, uno 0.00001 dei prodotti venduti

Utilità nel vedere gli oggetti più reali,magari in progettazione più che nei giochi....o anche nello shopping on line, è uno degli scopi del 3d o anche della VR e della realtà aumentata

Non sono un patito del 3D nè del virtuale nè della grafica in generale, mi piace però la questione sulla gestione della GPU ossia l'abbassamento della risoluzione, che per me rimane comunque alta, per costruire la depth map. In pratica fai una cosa in più senza particolari defezioni. Sennonchè, per usufruire di questa tecnologia, devi avere un monitor specifico il quale andrà valutato immagino anche nei costi e nelle applicazioni/games che potranno usarne le microlenti aggiuntive.

Se non serve a toccare le poppe delle ingenue fanciulle che CASUALMENTE trovo in giro su noti portali....scaffale :asd:

Anche quando hanno inventato il cinema la gente diceva che non serviva a nulla, quindi quando sento dire "il 3D non serve a nulla" non posso che pensare che chi lo dice non riesca a vedere al di là del proprio naso.
Noto da sempre un forte scetticismo per una tecnologia di cui secondo me non sono comprese le potenzialità: io l'ho sperimentato in varie forme e con varie tecnologie ed ogni volta mi affascina.
Per me il 3D è uno dei passi successivi nell'evoluzione dei contenuti fruibili mediante schermo, si tratta solo di trovare le tecnologie più efficaci ed il gioco è fatto: anche solo vedere le foto delle vacanze in 3D sarà un salto notevole perché non avete idea di quante volte io abbia sofferto i limiti delle foto bidimensionali, che per quanto ci si impegni nello scattarle bene riducono sempre un paesaggio carico di profondità in una figurina piatta, magari bellissima ma priva della 3° dimensione, una cosa diversa dal soggetto originale.
Se l'unico commento che siete capaci di esprimere è "non serve a nulla" vi pregherei di risparmiarlo a chi magari ci crede e ha la volontà di immaginare il futuro.

Anche quando hanno inventato il cinema la gente diceva che non serviva a nulla, quindi quando sento dire "il 3D non serve a nulla" non posso che pensare che chi lo dice non riesca a vedere al di là del proprio naso.
Noto da sempre un forte scetticismo per una tecnologia di cui secondo me non sono comprese le potenzialità: io l'ho sperimentato in varie forme e con varie tecnologie ed ogni volta mi affascina.
Per me il 3D è uno dei passi successivi nell'evoluzione dei contenuti fruibili mediante schermo, si tratta solo di trovare le tecnologie più efficaci ed il gioco è fatto: anche solo vedere le foto delle vacanze in 3D sarà un salto notevole perché non avete idea di quante volte io abbia sofferto i limiti delle foto bidimensionali, che per quanto ci si impegni nello scattarle bene riducono sempre un paesaggio carico di profondità in una figurina piatta, magari bellissima ma priva della 3° dimensione, una cosa diversa dal soggetto originale.
Se l'unico commento che siete capaci di esprimere è "non serve a nulla" vi pregherei di risparmiarlo a chi magari ci crede e ha la volontà di immaginare il futuro.

Ragionando così si potrebbe dire la stessa cosa di te.
A TE piace e interessa il 3D quando evidentemente a milioni di altre persone no. Potresti essere tu che esageri nella valutazione di questa “tecnologia”.

Ragionando così si potrebbe dire la stessa cosa di te.
A TE piace e interessa il 3D quando evidentemente a milioni di altre persone no. Potresti essere tu che esageri nella valutazione di questa “tecnologia”.

Non cercare di rivoltarmi la frittata sulla testa.
Non piacere e pensare che sia inutile sono due cose diverse: può non piacerti perché ti fa venire mal di testa, perché al cinema applicano un prezzo folle o perché i visori costano ancora troppo e sono pesanti, questo posso capirlo.

Non è assolutamente un'esagerazione la mia: noi viviamo in un mondo in 3 dimensioni, se ci pensi bene vedere le cose in 2D è una notevole semplificazione della realtà, non c'è da girarci tanto intorno.
A suo tempo le persone pensavano che il cavallo fosse sufficiente per spostarsi, ma poi è arrivato qualcuno che ha cambiato tutto proponendo l'automobile, prima quella elettrica, poi quella a combustione interna, poi di nuovo elettrica o chissà cosa, nemmeno dopo quasi 150 anni siamo d'accordo su quale tecnologia usare per le auto, e pure la stereografia esiste da quasi 200 anni con idee sempre in evoluzione.

Se pensi che dire "è inutile" aiuti qualcuno e sia costruttivo, beh... no, non lo è e rientra in quella categoria di commenti che viziando la rete rendendola troppo spesso un posto invivibile e pieno di parole vuote.

Su uno schermo da 15 pollici inutile marketing costoso. Per qualunque altro uso non ne vedo l'utilità se non qualcosa di cui parlare su qualche testata. Sarebbe anche interessante, a posteriori, conoscere i volumi di vendita di questi prodotti. Di sicuro bassi, uno 0.00001 dei prodotti venduti

a livello professionale non è male il 3D, c'era gia prima che arrivasse nei cinema e continuerà ad esserci anche in futuro; Acer sta solo tentando di prendere qualche utente prosumer o videogiocatore dispendioso in piu, ma lo scopo principale è sicuramente il mercato Pro;

il monitor Pro costera sui 1900 euro, la versione consumer 1800 :p....

spero ne facciano anche versioni piu grandi.

Praticamente quello che aveva fatto Toshiba più di 10 anni fa sui TV (addirittura 65" 4K) ma con le lenti dinamiche che si centrano sull'osservatore.

Praticamente quello che aveva fatto Toshiba più di 10 anni fa sui TV (addirittura 65" 4K) ma con le lenti dinamiche che si centrano sull'osservatore.

Come il New Nintendo 3DS, che risolveva in maniera egregia il problema della posizione dell'osservatore.

Praticamente quello che aveva fatto Toshiba più di 10 anni fa sui TV (addirittura 65" 4K) ma con le lenti dinamiche che si centrano sull'osservatore.

Come il New Nintendo 3DS, che risolveva in maniera egregia il problema della posizione dell'osservatore.

quello del 3DS era un layer di lenti fisse orientate in un determinato modo e quello di Toshiba sempre un layer fisso ma di lenti particolari che da 3 a 9 direttrici, le famose barriere di parallasse.

da come viene descritto questo sembrerebbe essere un layer di microlenti tipo cristalli liquidi che ruotano in base a un segnale ricevuto.

quello del 3DS era un layer di lenti fisse orientate in un determinato modo e quello di Toshiba sempre un layer fisso ma di lenti particolari che da 3 a 9 direttrici, le famose barriere di parallasse.

da come viene descritto questo sembrerebbe essere un layer di microlenti tipo cristalli liquidi che ruotano in base a un segnale ricevuto.

Appunto, con le lenti dinamiche che si centrano sull'osservatore...

quello del 3DS era un layer di lenti fisse orientate in un determinato modo e quello di Toshiba sempre un layer fisso ma di lenti particolari che da 3 a 9 direttrici, le famose barriere di parallasse.

Il "3DS" è statico, il "New 3DS" adatta il parallasse alla posizione dell'osservatore, la differenza è notevole.